Dit blyk dat hierdie vraag nie moeilik is nie. Dit is bekend dat die Duitsers die kollektiewe plase in die besette gebiede gaan oplos. Dit is egter bekend dat hulle baie kollektiewe plase behou het. Soos nou dikwels verduidelik word, skynbaar oortuig van hul doeltreffendheid. Die geskiedenis van die Sowjet -landbou in die algemeen word omring deur 'n dik mitologie, waarvan ek sommige in my boek "Stalin's Collectivization. Stryd om brood "(Moskou: Veche, 2019). Al hierdie mites blyk hoogstens gedeeltelik aanneemlik te wees, maar oor die algemeen het hulle die geskiedenis van kollektivisering en die veranderinge wat in die landbou van die USSR plaasgevind het, heeltemal verkeerd geïnterpreteer. En wat gewoonlik gesê word oor die houding van Duitsers tot kollektiewe boerderye, is ook 'n mite, ook maar gedeeltelik aanneemlik, maar in wese is dit verkeerd.
'N Interessante dokument, bewaar in 'n verspreiding van dokumente van die Rykministerie vir die besette gebiede, die Reichskommissariat Oekraïne en Ostland, en ander besettingsliggame, toon aan hoe die Duitsers die kollektiewe plase werklik behandel het en wat hulle daarmee gaan doen. Die dokument, gedruk op 'n erg gebreekte tikmasjien en daarom moeilik leesbaar, gedateer 6 Augustus 1941, het die titel "Abschrift von Abschrift. Aufzeichnung. Die landwirtschaftliche Kollektive in der Sowjetunion ". Vertaal: "Kopieer uit kopie. Opneem. Landboukollektiewe in die Sowjetunie ". Onder Duitse dokumente is papiere met die opskrif "Abschrift" redelik algemeen. Dit is afskrifte van verskillende belangrike dokumente wat gemaak is vir die verskillende departemente en instansies wat verantwoordelik was vir die kwessies wat in hierdie dokument bespreek word. Baie dokumente het net in sulke kopieë bestaan.
Die Duitsers was gewoonlik baie stiptelik in die uitvoering van kantoorwerk en het aangedui van watter gesag die dokument afkomstig was, na watter gesag dit bedoel was, wat soms 'n spesifieke geadresseerde aandui. Maar in ons geval is daar geen sulke aanduidings nie; dit is nie bekend wie en waar dit gemaak is, aan wie dit bedoel was nie. Heel waarskynlik is dit vergesel van 'n brief waarin verduidelik word waarheen en waarheen hierdie dokument gestuur word vir inligting of vir gebruik in werk. Hierdie dekbrief ontbreek, dit is nie in die lêer nie. Dit is waarskynlik gepubliseer in die kantoor van die Reichskommissariat Ostland (gevorm op 25 Julie 1941), maar dit is slegs 'n aanname. Inhoudelik is die dokument 'n aanbeveling vir 'n beleid met betrekking tot kollektiewe boerderye wat in Berlyn uitgewerk kon word.
Maar hy is merkwaardig omdat hy die Duitse beleid ten opsigte van kollektiewe boerderye kort en bondig uiteensit met die rede vir die voorgestelde oplossings. Wat die bykomstigheid betref, miskien sal die oorspronklike gevind word, of 'n ander kopie met meer gedetailleerde inligting.
Die stryd teen die Duitsers is die stryd om gesamentlike plase
Die Duitsers het 'n baie goeie idee gehad van die struktuur van die kollektiewe plaasstelsel, beter as baie Sowjet- en Russiese navorsers van die geskiedenis van die landbou. Die dokument begin met die bewering dat daar niks in die USSR vir die kleinboere is nie, hulle is so gehaat dat hulle in landboukollektiewe tot die posisie van onderbetaalde landbouwerkers verminder word sonder die reg op vrye beweging. Slegte organisasie en burokratiese metodes het hulle saam met miljoene slagoffers laat honger ly. "Toe ons die boer bevry van die bolsjewistiese juk, het hy die ontbinding van die kollektiewe plaas en die terugkeer na privaat boerdery hier verstaan" (TsAMO RF, f. 500, op.12463, d. 39, l. 2).
Duitse kundiges in die Sowjet -landbou kon natuurlik nie sonder Nazi -retoriek klaarkom nie. In hul beoordeling van kollektiewe boere as landbouwerkers was hulle egter oor die algemeen reg. Die Stalinistiese kollektiewe boerdery, veral in die oorspronklike weergawe van 1930, was inderdaad 'n onderneming waarin die gesamentlike plaaslede feitlik geen ekonomiese regte gehad het nie; hulle moes ploeg en saai volgens 'n meerjarige wisselbou wat deur 'n landboukundige ontwikkel is; tydens veldwerk met MTS -trekkers het kollektiewe boere die rol van hulpwerkers gespeel; oesplanne is toegepas op die oes, wat die kollektiewe boere in wese die reg ontneem het om daarvan te beskik. So 'n kollektiewe boerdery was meer soos 'n staatsplaas as 'n boerevereniging. In die weergawe van die kollektiewe boerdery van die 1934 -model, wat na sterk boereweerstand en hongersnood bekendgestel is, is vaste norme van verpligte verkoop aan die staat (vir kontant, wat opgemerk moet word) op die gewas opgelê, norme van betaling in natura vir die werk van die MTS vir die kollektiewe plase wat hulle bedien het, en die res van die kollektiewe plaas kan van myself ontslae raak. Die regte om die oes te bestuur, het toegeneem, en die lewering van produkte aan die staat is meer aanvaarbaar vir kollektiewe boere. Die gesamentlike boerdery kon egter steeds nie besluit wat om te saai, hoeveel om te saai en wanneer om te saai nie.
Hierdie beperking is egter bepaal deur die begeerte om die hoogste opbrengs van gesamentlike plaasgewasse te behaal, aangesien dit afhang van die korrekte wisselbou, die tydsberekening van die saai en oes, sowel as die variëteite van sade en maatreëls om die suiwerheid te behou van die gesaaide gewasse. Saad is verbou, groot lande is daarmee gesaai, en boerdery "strepe" en onenigheid in gewasse en variëteite is aan die begin van kollektivisering uitgeskakel. Die Sowjet -staat het die agrariese ervaring van die boere kategories verwerp en staatgemaak op agronomie en wetenskaplike landboutegnologie. Dit was uit hierdie elementêre agronomie dat die omskakeling van boere in landbouwerkers plaasgevind het.
Die Duitsers het die verskil tussen die boerdery as 'n boerevereniging goed verstaan en die gesamentlike boerdery wat die Sowjet -regering tydens kollektivisering geskep het. Agter die oomblik hierbo aangehaal, is daar 'n verduideliking dat die kleinboere in die eerste jare van die Sowjet-mag verenig was in kollektiewe plase, omdat hulle eerstens verstaan het dat grootskaalse boerdery groter resultate sou lewer as kleinskaalse boerderye, en, tweedens het hulle nie beskik oor wat nodig was vir privaat boerdery nie, lewende en dooie voorraad. En dit is ook waar. In die twintigerjare, veral in die eerste jare na die burgeroorlog, het kollektiewe boerderye gewoonlik die armste kleinboere geskep en dit beskou as 'n manier om geld te verdien op die organisasie van hul individuele plase.
Dit wil sê, daar was 'n sekere ekonomiese sin in die kollektiewe boerderye. Die outeur of outeurs van die dokument gee egter onmiddellik oor aan argumente van die volgende aard: "Met sulke idees sou ons ons eie eksklusiewe effektiewe propaganda -wapen beroof het." Dit beteken: as hulle die ekonomiese belangrikheid van die gesamentlike boerderye erken. En hulle verduidelik dat die Sowjet -radio sê dat die Duitsers kollektiewe plase ontbind, en die invloed van hierdie Sowjet -propaganda kan glad nie oorskat word nie. 'N Eenvoudige boer van die Rooi Leër is oortuig dat die stryd teen die Duitsers 'n stryd is om die gehate kollektiewe plase en teen individuele boerdery te bewaar.
Dit is 'n baie interessante punt: die Duitsers beskou die kollektiewe plaasprobleem hoofsaaklik vanuit 'n propagandistiese eerder as 'n ekonomiese oogpunt. Hulle het staatgemaak op diegene wat die kollektiewe plase gehaat het, wat volg uit hul totale belang op verskillende anti-Sowjet-elemente. In hierdie geval het Sowjet -propaganda vir die Duitsers gewerk en almal vriendelik ingelig dat hulle van plan is om Sowjet -kleinboere van kollektiewe plase te bevry. Waar die Duitse radio en pamflette nie kon uitkom nie, het die Sowjet -agitprop die werk vir hulle gedoen.
Oor die algemeen is die propagandastryd tydens die oorlog baie min bestudeer, veral ten opsigte van die invloed van propaganda van beide kante op die gees van die weermag en agter. In 'n aantal gevalle het Sowjet -propaganda verloor tydens die Duitse propaganda, veral aan die begin van die oorlog. Daar kan aanvaar word dat die propaganda -stelling dat die Duitsers die kollektiewe plase sou oplos, een van die redes kan wees wat sommige van die Rooi Leërmanne daartoe gelei het om oor te gee of selfs na die kant van die Duitsers te gaan.
U kan gesamentlike boerderye ontbind, maar dit kos geld
Die skrywers van hierdie dokument het egter besin oor die vraag of die ontbinding van kollektiewe boerderye uitgevoer moet word, hoe en wanneer dit gedoen moet word. Die grootste deel van die dokument en die finale aanbevelings word hieraan gewy.
Daar is teen die kollektiewe plase gesê dat die plase baie trekkers gebruik. Die trekkers is óf in die Rooi Leër ingeskakel, óf onbruikbaar gemaak toe hulle terugtrek. Landbou, soos ons uit die vorige artikel weet, het die grootste deel van sy trekkervloot verloor. Nuwe trekkers kan nie ingebring word nie, want die vervoer is besig met militêre vervoer. Waar die trekkers in 'n goeie werkende toestand was en was, was daar 'n baie gespanne situasie met brandstof. Oor die algemeen hoef u nie te dink oor die voldoende voorraad brandstof aan die trekkervloot totdat daar beslag gelê is op die Kaukasiese olie nie. Soos die skrywers van die dokument skryf, sal die beplande bestuur van 'n kollektiewe ekonomie met moderne masjiene nie werk nie, en die voordele van kollektiewe plase (in die sin: kollektiewe plase sonder trekkers en masjiene) bo individuele boere is so klein dat dit kan nie sonder 'n propaganda -effek gedoen word nie.
Dit is 'n taamlik moeilike gedeelte om te verstaan, aangesien die dokument opgestel is in 'n baie vaartbelynde, selfs allegoriese, met wenke van omstandighede wat die lesers goed ken. En op hierdie punt wyk die dokument redelik ver van die agrariese beleid van die Nazi's. Sy samestellers het goed verstaan dat grootskaalse boerdery, soos 'n kollektiewe boerdery, natuurlik beter en meer produktief is as 'n boerdery. Maar hulle kon dit nie direk verklaar nie, omdat die Nazi's leerstellig op die boerekonomie staatgemaak het, veral op die beroemde "erflike werwe", en nie kollektiewe groepe geskep het nie. Hulle het gedink dat dit goed sou wees om kragtige en produktiewe kollektiewe plase te bewaar, met trekkers en masjiene, hul doeltreffendheid sou hul bestaan regverdig, maar … albei die trekkers is buite werking en daar is geen parafien nie, daarom is dit beter om nie om die plase te plaas om die ontwrigting van so 'n suksesvolle propaganda -oorlog vir hulle te voorkom.
Dit wil voorkom asof die vraag duidelik is: daar is geen brandstof nie, die trekkers is stukkend en die propagandamasjien moet gedraai word, daarom moet die kollektiewe plase ontbind word. Maar moenie haastig wees nie. Aangesien dit moeilik was om gesamentlike boerderye te skep, was dit net so moeilik om dit op te los. 'N Individuele boer benodig minstens 4-5 hektaar grond vir 'n ploeg, en 'n sterk kulak-ekonomie benodig 20-30 hektaar. Die kollektiewe boere het persoonlike erwe van 0,5-1,0 hektaar (dit word in die dokument aangetoon), en dit moes verhoog word. Die ontbinding van gesamentlike boerderye het beteken dat tientalle miljoene hektaar grond verweef is. Ten tyde van kollektivisering het grondbestuur en grondafbakening ten gunste van kollektiewe en staatsplase ongeveer tien jaar geneem, van 1925-1926. tot 1935, ondanks die feit dat tienduisende mense in landmetingswerk gewerp is. Die Duitsers kon met al hul begeerte nie so 'n grootskaalse landopname in 'n kort tydjie oprig onder die omstandighede van oorlog en die werklike afwesigheid van Duitse voetsoolpersoneel nie. Kom ons veronderstel dat die boere nie baie skaam daaroor was nie; hulle self onthou of weet uit die verhale van hul vaders, gemeenskaplike herverdeling en beslaglegging op grondgebruik. Maar die Duitsers was duidelik hieroor skaam, aangesien die toekenning van grond op papier en in natura 'n grond- en inkomstebelasting is, is dit 'n verpligting om graan en vleis te voorsien. Om die verdeling van die land sy gang te laat gaan, beteken dat daar chaos opgeneem moet word, 'n stryd om grond met gevegte en geweervuur en talle probleme wat die Duitse administrasie uiteindelik sal moet oplos.
Boonop sou die Duitsers die grond hoofsaaklik aan vertroude medepligtiges gee, en nie aan almal nie. Boonop was daar kolonisasieplanne en die toekenning van grond vir die Duitse koloniste. Daar was baie faktore wat die besluite beïnvloed het.
Die individuele boer benodig dan perde, perdeploeë, perdeeg, saaier, maaiers en ander toerusting. 'N Gedeelte daarvan kan van die kollektiewe plase geneem word, en in die werklike verdeling van die kollektiewe plaaseiendom het die boere dit gedoen. Maar dit was duidelik nie genoeg om 'n volhoubare ekonomie sonder trekkers of met 'n minimum daarvan te verseker nie, al was dit net omdat bewerkbare werktuie vinnig verslyt. Dit het Duitsland die probleem gebied om landbou -werktuie en eenvoudige landboumasjiene wat vir individuele boere geskik is, aan die besette gebiede te voorsien. In die RGVA, in die dokumente oor die ekonomie van die besette oostelike streke, is 'n dokument bewaar wat verklaar dat vanaf die begin van die besetting tot 31 Julie 1943 produkte ter waarde van 2,782.7 miljoen Reichsmarks (onverwerkte) uit die besette streke afgelewer is van die USSR aan Duitsland, terwyl uit Duitsland toerusting, masjinerie, kunsmis, sade en so meer ter waarde van 500 miljoen Reichsmarks aan die besette streke van die USSR verskaf is, en die pryse met 156 miljoen Reichsmarks verlaag is (RGVA, f. 1458k, op. 3, d. 77, l. 104). Aflewerings beloop 17,9% van die waarde van uitgevoerde landbouprodukte, wat baie is. Let daarop dat dit in omstandighede is waar die voorsiening van landbou in die besette gebiede glad nie onder die prioriteite van die besettingsowerhede en ekonomiese departemente van die Ryk was nie. Ja, die ontbinding van kollektiewe plase kos geld vir die Duitsers.
Dekollektiveringsmetodes
Oor die algemeen, nadat hulle alles geweeg het, het die skrywers van die dokument die volgende gevolgtrekkings gemaak.
Eerstens het hulle steeds getwyfel oor die behoefte om die kollektiewe plase te bewaar, maar omdat dit baie olieprodukte, miljoene ton, vereis het, wat moeilik sou wees om langs die swak en erg beskadigde spoorweë te lewer, selfs al sou die Kaukasus gevang word, en ook omdat daar vir die bestuur van kollektiewe boerderye 'n groot administratiewe apparaat benodig is, wat hulle nie eers wou skep nie.
Tweedens het hulle meer deur die staatsplase aangetrek: "Die graan wat nodig is vir ons doeleindes, neem ons eerstens van groot staatsplase (staatsplase), wat in die hele Sowjetunie ongeveer 11.000.000 ton graan geproduseer het" (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 3). Die beste koringgraanplase was in die Oekraïne en die Noord -Kaukasus, net in die gebiede waarheen die Duitse troepe gejaag het. En vandaar die gevolgtrekking: "Die belangrikste aandag van die Duitse ekonomiese owerhede moet gerig wees op staatsplase, wat deur die Sowjets self graanfabrieke genoem is" (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, p. 4).
In die derde plek kan gesamentlike boerderye heeltemal ontbind word slegs met voldoende toerusting om 'n eenmansaak te bedryf. 'Natuurlik word die skepping van onproduktiewe dwergplase verhoed,' beklemtoon die skrywers van die dokument. Met ander woorde, as die kollektiewe boerdery in groot plase verdeel kan word, as u wil, dan word die kollektiewe plaas ontbind.
Vierdens, in ander gevalle, word die verdeling van kollektiewe boerderye geleidelik uitgevoer, ten minste nie vroeër as die einde van die oes nie (wat die oes van 1941 beteken). Die skrywers van die dokument was van mening dat die geleidelike verdeling van kollektiewe boerderye by die algemene beginsel ingesluit moet word. Dit is ook beklemtoon dat die kollektiewe plaas nie van die boere gekoop moet word om dit in 'n staatsplaas te verander nie. Met betrekking tot die grondkwessie op sulke kollektiewe plase, wat geleidelik verdeel is, het die skrywers voorgestel om nog 'n hektaar by te voeg tot die huishoudelike erf en om die volledige vryheid van die aanhou van vee en pluimvee moontlik te maak. Die res van die grond sou toegedeel word volgens ekonomiese moontlikhede (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 5). Huishoudelike grond het die volle privaat eiendom van die boer geword en was van belasting vrygestel totdat die kollektiewe plaas heeltemal gelikwideer is.
In die vyfde plek, as die voorraad duidelik nie genoeg is vir die bestuur van 'n eenmansaak nie, maar daar is trekkers, stropers en brandstof, word die kollektiewe plase bewaar en moet die boere dit verstaan. In hierdie gevalle was dit die bedoeling om hul persoonlike erwe te vergroot en meer vee en pluimvee aan te hou as waarvoor die handves van die kollektiewe boerdery voorsiening maak. Vir werk op die gesamentlike plaas is voorgestel om maandeliks kontant en in natura te betaal.
Dit is die riglyne vir dekolletisering in die besette gebied van die USSR. Ten minste gedeeltelik, dit is uitgevoer in die praktyk, sommige van die kollektiewe plase is ontbind. Maar hierdie proses is nie eintlik ondersoek nie, veral nie in detail nie (hoe presies dit gebeur het).
In elk geval het die dekollektiveringsbeleid vir baie jare gestrek, niemand kon die sukses daarvan waarborg nie, beide as gevolg van interne boerespanning oor eiendoms- en grondkwessies, en as gevolg van die feit dat verskillende en teenstrydige planne in Berlyn ontwikkel is. Die kollektiewe plase kon byvoorbeeld die aandag van die SS getrek het vir die behoeftes van die Duitse kolonisering van die besette gebiede. Die kollektiewe plaas kan maklik verdeel word in verskeie oorerflike binnehowe wat aan Duitse soldate gegee is, of dit kan maklik omskep word in 'n groot landgoed. Die SS Sonderkommando stuur al die kleinboere wat hiermee verskil, na die naaste kloof. Dit beteken dat beide kollektivisering gewelddadig was en dat dekollektiwisering 'n bloedige gebeurtenis sou wees wat gepaard gaan met 'n gewapende stryd.
Al hierdie is egter net hipoteses. Die Rooi Leër het die Duitsers van al hierdie bekommernisse onthef en uiteindelik die gesamentlike plaasstaat-boerderystelsel in Duitsland self gevestig.
