Hierdie jaar was een van die hooftemas van die Valdai -klub die versoening van standpunte oor die Russiese geskiedenis van die twintigste eeu, of liewer, die verskriklike tydperk tussen die rewolusie in 1917 en die dood van Stalin in 1953. Dit moet die liberale van die Russiese establishment, wat president Dmitri Medvedev ondersteun, om Russiese hervormings te laat herleef en 'n duidelike breuk met die Sowjet -verlede te implementeer.
Die herinnering aan die misdade van Stalinisme was 'n natuurlike toevoeging tot ons waterreis langs 'n deel van die Witsee -kanaal, wat in die 1930's onder Stalin gebou is. politieke gevangenes ten koste van vreeslike menslike opofferings en lyding, koue, honger en massa -teregstellings. Hierdie en vele ander gruweldade wat deur Stalin en Lenin gepleeg is, is slegs 'n baie beperkte deel van die amptelik erkende vlak wat vandag in Rusland waargeneem of genoem word, hoewel die meeste van die slagoffers Russe is.
Dit is 'n onderwerp waaroor nie-Russe 'n beperkte morele reg het om te bespreek, behalwe diegene wie se landgenote die slagoffer was van massiewe onderdrukking (byvoorbeeld die stalinistiese slagting van Poolse gevangenes in Katyn). Maar tog moet hulle uiters versigtig wees terwyl hulle beklemtoon dat dit 'n misdaad van kommunisme was, en nie van die Russiese nasionale staat nie; en dat die offers van die Russe ontelbaar was. Maar die afwesigheid in die Russiese samelewing om die probleem te noem of te oorweeg, verwys nie net na Stalinisme nie, selfs al maak die groot aantal stalinistiese misdade dit die ernstigste probleem in die moderne Russiese geskiedenis. Daar word in die samelewing byna geen melding gemaak van die 2 miljoen Russe wat in die Eerste Wêreldoorlog gesterf het nie, hoewel nostalgie vir die pre-revolusionêre verlede byvoorbeeld in die moderne Russiese rolprent baie algemeen voorkom.
Selfs vir baie hoogs anti-kommunistiese Russe wie se families onder Stalin gely het, is dit moeilik om die kommunistiese verlede onomwonde te beoordeel. Daar het onder andere twee redes by my opgekom tydens die tweede helfte van my verblyf, wat 'n besoek aan die stad Yaroslavl insluit, waar die Russiese regering 'n internasionale jaarlikse forum gereël het wat hulle hoop 'n Russiese weergawe van Davos sou word. Toe ek deur die venster van my trein kyk, sien ek 'n belaglike wit standbeeld wat alleen op die rand van die woud staan. Ek het besef dat die standbeeld 'n monument vir 'n soldaat was. Daaragter was 'n ry grys grafstene - die grafte van Sowjet -soldate wat in die Tweede Wêreldoorlog gesterf het, meestal diegene wat in 'n militêre hospitaal gesterf het toe die Duitse opmars in November 1941 wes van Yaroslavl gestop is, voordat 'n Sowjet -teenaanval die lyn gedruk het. maand voor. Die regime wat die verset georganiseer het, die Duitsers afgeweer en Rusland van vernietiging gered het, was natuurlik kommunisties en onder leiding van Stalin. Om hierdie groot oorwinning te bevry, wat Rusland en Europa van Nazisme, van die verskriklike binnelandse en internasionale misdade van Stalinisme gered het, is, om dit saggies te stel, nie 'n maklike taak nie.
'N Ander rede is byna vier dekades van 'n baie sagter Sowjetregering wat gevolg het op Stalin se dood, waartydens twee geslagte grootgeword het, gesinne geskep het, kinders grootgemaak het, en wat beide grys, beperkte opposisie teen Brezjnev se bewind en die hervormingsperiodes van Chroesjtsjov en Gorbatsjof gegee het, en uiteindelik die ineenstorting van die stelsel deur die kommunistiese rebel Jeltsin; en natuurlik die opkoms aan bewind van die voormalige intelligensiebeampte Vladimir Poetin.
Met ander woorde, dit alles is anders as die duidelike en skielike ineenstorting van Duitsland met Nazisme wat veroorsaak is deur sy nederlaag en verowering in 1945. Die geskiedenis van Rusland het 'n situasie geskep dat in Yaroslavl, gunsteling gerestoureerde kloosters, katedrale en paleise van die keiserlike era, wat dikwels onder Stalin en Lenin vernietig of beskadig is, op strate met die naam Sovetskaya en Andropova staan (laasgenoemde is gebore in die Yaroslavl -streek).
Die gevaar vir Russiese liberale is dus dat wanneer hulle die misdade wat onder Lenin en Stalin gepleeg is, maklik veroordeel, dit maklik mense kan wees (of in werklikheid hulle is), wat die hele Sowjet -periode veroordeel, waarvoor baie mense van die ouer geslag voel nostalgie, en nie soseer om imperiale redes nie, maar omdat hy 'n veilige lewe verpersoonlik het; of bloot menslik - dit was die land van hul kinderjare en jeug. Op sy beurt kan dit liberale inspireer om te doen wat hulle almal geneig is om te doen, naamlik om openlik elitistiese minagting vir gewone Russe en vir Rusland as 'n land uit te spreek. Dit is nie vir my om oor die geldigheid of onredelikheid hiervan te praat nie. Dit moet duidelik wees - en aan die begin van die somer het ek dit tydens 'n konferensie in Swede aan die Russiese liberale uitgewys - om dit in die openbaar oor u medeburgers te sê, beteken een ding: u sal nooit in Rusland of in die Verenigde State.
Hierdie benadering weerklink natuurlik nie in konserwatiewe of 'statiese' kringe nie. Hy volg steeds die katastrofiese model van die negentiende en vroeë twintigste -eeuse bande tussen die liberale intelligentsia en die staat, wat direk bydra tot die katastrofe van 1917 en tot die vernietiging van beide deur die revolusie: in wese twee morele absolutisme wat katastrofies nie mekaar hoor. Die afwesigheid van liberaliste wat in terme van die keiserlike staat dink, verarm hierdie staat ernstig en dra by tot die foute van obskurantisme, reaksie, onnodige onderdrukking en blote domheid; maar weereens moet erken word dat liberale retoriek die staat met reg dwing om hulle as onverantwoordelik, onpatrioties en onwaardig te beskou om in die staatsdiens te wees.
'N Russiese historikus wat in Valdai spreek, demonstreer met 'n konkrete voorbeeld wat hierdie liberale retoriek is en toon aan dat, ten spyte van hul versekering, baie Russiese liberale intellektuele ver genoeg van hul Westerse ekwivalent is en 'n sterk neiging tot hul eie geestelike absolutisme het. Hierdie historikus is die uitgewer van 'n hoog aangeskrewe versameling revisionistiese essays oor die 20ste eeuse Russiese geskiedenis; maar sy toespraak in Valdai veroorsaak groot pyn onder die huidige Westerse professionele historici.
Dit bestaan uit 'n beroep op die Russiese geskiedenis tot in die Middeleeue en die identifisering van 'n aantal beslissende foute, uit die historiese konteks gehaal en met die afwesigheid van belangrike feite wat dit aanvul. Aan die een kant is dit nie 'n historiese projek nie, hoewel dit beweer dat dit so is. Aan die ander kant is dit in wese ontwerp om die grootste deel van die Russiese geskiedenis in 'n asblik te verander - wat weer op geen manier medeburgers na hom kan laat luister nie.
Wat van die Russiese regering gepraat het, is die mees bemoedigende van sy onlangse benadering tot die geskiedenis die volledige en openlike erkenning van die moord deur die Sowjet -geheime polisie op bevel van Stalin van Poolse gevangenes in Katyn. Dit het gelei tot 'n radikale verbetering in die betrekkinge met Pole. Dit is deels moontlik gemaak omdat beide die Poolse en Russiese regerings besef het dat duisende Russe en ander Sowjet -slagoffers van die Sowjet -geheime polisie in dieselfde woud begrawe is. Met ander woorde, dit was 'n gesamentlike veroordeling van Stalinisme, nie 'n Poolse veroordeling van Rusland nie.
Dit blyk duidelik dat Medvedev met die veroordeling van kommunistiese misdade vinniger en verder as Poetin wil gaan. Tydens die vergadering het premier Poetin die vraag beantwoord: "Waarom is Lenin nog in die Mausoleum op die Rooi Plein?" het aggressief opgeraap en sy Britse kollega gevra: "Waarom is daar nog 'n monument vir Cromwell by die parlement in Londen?" Een van my Britse kollegas reageer hierop met uiterste irritasie. Ek moet sê dat ek, omdat ek half Iers was en onthou van Cromwell se misdade teen Ierland (wat vandag ongetwyfeld as volksmoord geklassifiseer sou word) 'n aansienlike hoeveelheid waarheid in hierdie verklaring gesien het, maar dat Cromwell steeds 350 jaar gelede oor Brittanje regeer het, en nie 90 nie.
Aan die een kant weerspieël Poetin se reaksie 'n verstaanbare, maar steeds kontraproduktiewe neiging om ongemaklike vrae te vind in plaas daarvan om dit te vra. In hierdie opsig is Medvedev (ongeag sy kwalifikasies) 'n baie beter diplomaat. Poetin kan egter nie in gesonde verstand ontken word nie, terwyl hy na hom luister “as die tyd kom, sal die Russiese volk besluit wat hulle daarmee gaan doen. Geskiedenis is iets wat nie haastig kan wees nie.” Die verskil tussen Medvedev en Poetin oor hierdie kwessies kan ook verklaar word deur die eenvoudige feit dat Medvedev 13 jaar jonger is.
In Yaroslavl het Medvedev gepraat oor die groot veranderinge wat plaasgevind het in Rusland sedert die einde van die era van kommunisme, en het hy kennis geneem van sy enorme probleme om aan sy 15-jarige seun te verduidelik (gebore in 1995, vier jaar na die ineenstorting van die Sowjetunie) se lewe onder kommunisme: "Daar is toue vir alles, niks in winkels nie, daar is niks om op TV te kyk nie, behalwe eindelose toesprake van die partyleiers."
Uiteindelik kan die benadering van Russiese tieners - en gevolglik toekomstige volwassenes - tot hul geskiedenis soortgelyk wees aan dié van die meeste Westerse tieners. Aan die een kant is die verlede betreurenswaardig; kennis van die geskiedenis kan inent teen gevaarlike foute en selfs misdade in die toekoms. Aan die ander kant, as professor, het ek egter geen illusies oor die vermoë van die meeste tieners - Russies, Amerikaans, Brits of Mars - om die geskiedenis te noukeurig te bestudeer of iets anders nie.
