Moeilikhede om te verstaan
As ons die mening van die Bauman Moscow State Technical University, een van die mees gesaghebbende wetenskaplike instellings wat betrokke is by die ontwikkeling van robotstelsels, insluitend vir verdedigingsdoeleindes, as uitgangspunt neem, blyk dit dat daar ten minste tien (!) Verskillende begrip van die term “robot”. En dit tel nie die klassieke definisie van Harry Domine, uitvoerende hoof van Rossum Universal Robots nie, wat verklaar het dat robotte tegniese toestelle is wat menslike optrede weergee. Boonop moet hulle stelsels hê vir die ontvangs, omskakeling van energie en inligting.
Om presies te wees, hierdie term behoort aan die Tsjeggiese skrywer Karel Čapek, wat die karakter van Domin vir die toneelstuk "RUR" in 1920 uitgevind het. Dit is belangrik dat alle robotte aanvanklik noodwendig slim en antropomorf moet wees, dit wil sê soortgelyk aan mense. Webster's English Dictionary kenmerk 'n robot in hierdie verband baie duidelik as 'n outomatiese toestel wat lyk soos 'n menslike vorm en funksies verrig wat normaalweg inherent is aan 'n persoon of 'n masjien. En dit is nie moeilik om 'n ordentlike werk vir so 'n tegniek te vind nie - om 'n soldaat op die slagveld te vervang of in uiterste gevalle 'n persoonlike wag te word. 'N Tipiese voorbeeld van 'n ideale gevegsrobot is die protagonis van die volgende video:
Dit is natuurlik 'n vaardige skietparodie wat ons verwys na die beskeie prestasies van Boston Dynamics, wie se produkte tot dusver net dit kan doen:
Of so:
Oor die algemeen is menslike (of hondagtige) robotte wat nou wydverspreid in die wêreld is, nog baie ver van die klassieke begrip van die Tsjeggiese term "robot". En die Boston Dynamics -produkte, soos dit nou duidelik geword het, is nie veral deur kliënte nodig nie - die toerusting bly meestal in die status van 'n tegnologiedemonstrateur.
Maar terug na die probleem om robotte te identifiseer. Na Čapek is sulke toestelle behandel as
"Outomatiese masjiene, insluitend 'n herprogrammeerbare beheertoestel en ander tegniese middele wat die uitvoering van sekere aksies wat 'n persoon in die loop van sy arbeidsaktiwiteit verrig, verseker."
'N Baie breë definisie! Op hierdie manier kan selfs 'n wasmasjien as 'n robot aangewys word, om nie eers te praat van komplekse industriële manipuleerders soos KUKA nie.
So ook robotte of manipuleerders? In buitelandse tegniese literatuur word alles gemeng: robotte word genoem
"'N Herprogrammeerbare multifunksionele manipuleerder wat ontwerp is om materiaal, onderdele, gereedskap of gespesialiseerde toestelle deur 'n verskeidenheid programmeerbare bewegings te beweeg om 'n wye verskeidenheid take uit te voer."
Om nie eers die beginsels van kunsmatige intelligensie, outonomie en selfleer te noem nie, waaroor daar nou byna elke yster praat. Baie meer ingewikkeld en, soos dit lyk, nader aan die waarheid, die volgende definisie van die konsep "robot":
"'N Programmeerbare outonome masjien wat voorwerpe langs 'n pad met 'n groot aantal punte kan beweeg."
Boonop moet die aantal en kenmerke van hierdie punte maklik en vinnig verander word deur herprogrammering; die werksiklus van die masjien moet begin en voortgaan, afhangende van eksterne seine sonder menslike ingryping. Dit is terloops baie soortgelyk aan die outomatiese stuurstelsels van motors wat hieronder bespreek sal word. Hulle as ingenieurs en navorsers MGTU hulle. N. E. Bauman stop (ten minste vir eers) met die volgende omslagtige definisie van 'n robot:
"'N Universele herprogrammerings- of selfleermasjien, wat deur 'n operateur beheer word of outomaties optree, wat ontwerp is om 'n verskeidenheid take in plaas van 'n persoon uit te voer, in die reël onbekende omstandighede."
Het jy dit gelees? Dit is duidelik dat MSTU tereg besluit het om nie hul werk te bemoeilik nie en bloot robotika en industriële manipuleerders vermeng het met hul streng "geleerde" aksies, Lego Mindstorms -skoolstelle en kunsmatige intelligensie -stelsels, wat byvoorbeeld in die hofverrigtinge in die Verenigde State gebruik word.
Daar is 'n eenvoudiger, maar nie minder paradoksale definisie:
"'N Robot is 'n meganisme, stelsel of program wat waarneem, dink, optree en kommunikeer."
Weereens, met die moderne ontwikkeling van die Internet of Things, wanneer yskaste nie erger is as selfone wat op hul eie manier kan dink nie, is baie toerusting geskik vir hierdie konsep van 'n robot. Verdere studie van robotiese skolastiek lei ons tot opsies soos
"'N Robot is 'n artefak wat outonoom funksioneer."
Hier pas selfs 'n helium-gevulde ballon by die beskrywing van 'n robot. Of so:
"'N Robot is 'n masjien (meer presies 'n' outomaat ') waarvan die gedrag redelik lyk."
Die hulpeloosheid van hierdie formulering is duidelik. Vir elke persoon is die kriterium van rasionaliteit anders. Vir een individu is die nuutste kruising, wat outomaties stadiger geraak het voor 'n kind wat op die pad uitgehardloop het, reeds die hoogtepunt van rasionaliteit, veral as hierdie kind van hom ontsnap het. En vir die tweede sal selfs die outomatiese landing van die "Buran" nie die indruk van rasionaliteit skep nie. Dit lyk asof selfs die klassieke gesegde van die Amerikaanse ingenieur en uitvinder Joseph Engelberger (1925-2015), wat dikwels die 'vader van robotika' genoem word, geleidelik sy betekenis verloor:
"Ek kan nie 'n robot definieer nie, maar ek sal dit beslis herken as ek dit sien."
Met so 'n vae term sou Engelberg nie moderne robotte herken nie - hulle kan eenvoudig nie van 'nie -robotte' onderskei word nie.
Wie om te blameer
As gevolg van sulke verwarring oor robotte in die moderne wêreld, lyk dit asof hulle nie weet wat hulle in die toekoms met hulle moet doen nie. Nee, natuurlik, met betrekking tot verskillende slim toestelle wat ons lewe vergemaklik, is alles duidelik: hier het hulle ons toekoms ernstig en nie lank vasgevang nie. Maar sê eerlik vir jouself: sou jy vir jou 'n kaartjie koop vir 'n vliegtuig sonder vlieëniers? Stel jou voor dat 'n vliegtuig met 'n paar honderd passasiers outonoom beheer word vir die grootste deel van die roete, en slegs tydens opstyg / landing neem operateurs vanaf die grond die rol van vlieëniers aan. Tans laat tegnologie dit toe, maar die openbare mening laat dit nie toe nie. Net soos dit nie die invoering van volwaardige outomatisering van padvervoerbestuur moontlik maak nie. En daar is voorwaardes daarvoor. Dele van die snelweg A9 Berlyn - München is etlike jare gelede weer toegerus vir outonome motors van die vierde en selfs vyfde vlak van outomatisering. Dit wil sê, op hierdie snelweg kan 'n goed toegeruste motor heeltemal outomaties beweeg - die bestuurder kan net slaap of rustig met medereisigers praat. En terloops, so 'n robotmotor sal uiterlik weinig van 'n motor in klassieke sin verskil. Waarom implementeer ons dit nie? Die hele probleem is verantwoordelik vir die uitkoms van moontlike ongelukke op die grond sowel as in die lug. Dink aan die geraas wat veroorsaak word deur die noodlottige ongelukke van die onbemande Uber en die outonome Tesla. Dit wil voorkom asof duisende per uur oor die hele wêreld op die paaie sterf, maar die dood as gevolg van kunsmatige intelligensie word veral skerp waargeneem. Terselfdertyd wil die openbare mening nie hoor dat selfs 'n gedeeltelike bekendstelling van onbemande voertuie duisende lewens kan red nie. Die samelewing kan nie saamkom met die idee dat die berugte "trollie -probleem" nie deur 'n persoon opgelos word nie, maar deur 'n kunsmatige verstand.
Wat is die kern van die probleem? Philip Foote, 'n Britse filosoof, het dit in 1967 geformuleer, baie vroeër as die koms van drones:
'' N Swaar, onbeheerbare trollie jaag langs die relings. Onderweg is daar vyf mense wat deur 'n mal filosoof aan die spoor vasgemaak is. Gelukkig kan u die skakelaar skakel - en dan loop die trollie op 'n ander manier, 'n syspoor. Ongelukkig is daar een persoon aan die sykant, ook aan die relings vasgemaak. Wat is u optrede?"
By die oplossing van sulke probleme kan u op die openbare mening staatmaak, soos in die Russiese kognitiewe tegnologieë gedoen is, toe hulle in 2015 aan die projek van 'n outonome KamAZ gewerk het. Die respondente het toetstake aangebied "Wat moet 'n onbemande voertuig doen?" met verskeie oplossings. As gevolg hiervan is morele aanbevelings ontwikkel vir die algoritmes van toekomstige onbemande voertuie. Maar daar is een vangs: slegs 80 duisend mense uit Rusland het aan die opname deelgeneem, wat slegs ongeveer 0,05% van die land se bevolking is. Hierdie deel van die samelewing sal besluit wie sal lewe en wie sal sterf?
Dit is juis daarom dat ons, ondanks die onvermydelikheid van 'n robotiese toekoms, nie eers weet wat dit sal wees nie. En grotendeels omdat ons geen idee het wat 'n robot is nie!
