Dit lyk asof talle voorvalle wat die konvergensie van Russiese en Amerikaanse vliegtuie en skepe insluit, tot 'n einde gekom het. Daar is ten minste aanduidings dat die land se top militêre-politieke leierskap direkte opdragte aan die weermag gegee het om nie meer voorvalle toe te laat nie, soos die beroemde oorloop van die Amerikaanse vernietiger Donald Cook. Waarom is hierdie besluit geneem?
Die verklaring van die Kremlin Vrydag oor hoe Vladimir Poetin die voorvalle tussen Russiese en NAVO -vliegtuie en skepe behandel, is so nuuskierig dat dit 'n aparte besinning verg.
Laat ons u daaraan herinner dat die presidensiële perssekretaris Dmitri Peskov nie die gegewens bevestig het wat die Russiese leier na bewering die deelnemer van die vergadering "beleër" het vir "konfronterende" woorde oor die voorval in die Swart See nie, berig RIA Novosti. Volgens hom is Vladimir Poetin nie 'n voorstander van die toenemende spanning in die internasionale situasie nie en bepleit hy die bepalings van die internasionale reg om gevaarlike voorvalle te vermy.
"Geslote vergaderings word gehou om vrylik van mening te kan wissel oor die mees dringende kwessies, sodat ek hierdie inligting nie kan bevestig of ontken nie," het Peskov gesê. En sy nie-weerlegging lyk na 'n duidelike sein vir die weermag. Volgens Bloomberg het Poetin die voorval 'n 'hoë risiko' genoem toe Russiese oorlogsvliegtuie naby 'n Amerikaanse skip in die Swart See gevlieg het. Volgens die agentskap het sommige van die deelnemers tydens die vergadering gesê dat die Amerikaners dit "verdien het". In reaksie hierop vra Poetin: "Is jy mal?"
Ons praat oor die oorloop van Russiese vloot- en kusvliegtuie van Amerikaanse oorlogskepe in die Swart- en Baltiese See, eerstens oor twee gevalle met die lankmoedige vernietiger "Donald Cook", wat 'n buitengewone resonansie veroorsaak het. Die Amerikaanse kant beskuldig Moskou daarvan dat hy die bepalings van die internasionale maritieme wet oortree het, en 'n golf van patriotiese emosies het op die Russiese internet ontstaan. Dan, in die lente van 2016, was die posisie van die Kremlin, uitgespreek deur Dmitri Peskov, baie meer kategories. Dmitri Peskov het toe gesê dat hy "geneig is om saam te stem met die verduidelikings wat deur verteenwoordigers van die ministerie van verdediging verskaf is." Ten spyte van die algemene soortgelyke toon, lyk dit soos ondersteuning vir die optrede van vlootvlieëniers, maar die huidige kommentaar verander die algemene agtergrond ernstig.
Internasionale maritieme reg is een van die oudste regstelsels wat regsverhoudinge beheer, insluitend tussen die vloot van nie-strydlustige state. Maar juis vanweë sy oudheid verskyn daar voortdurend leemtes daarin, wat gevul moet word tydens die ontwikkeling van tegniese middele en die veranderende internasionale situasie. Terselfdertyd word die militêre komponent deur die burgerlike reg gereguleer - met die uitsondering van gevalle van openbare vyandelikhede.
Maar sedert 1939 onthou die mensdom nie die 'amptelike oorlogsverklaring' van een staat na 'n ander nie, as 'n amptelike brief deur diplomatieke kanale gestuur word, ambassades gestuur word en lande baie gentlemanlik 'na u toe' gaan. Selfs die Argentynse-Britse oorlog van 1982 vir die Falkland was in werklikheid onverklaarbaar, en die wetlike regime van die see is gereguleer deur baie twyfelagtige eensydige dade. Byvoorbeeld, Londen het bloot die gebied van tweehonderd myl rondom die eilande 'n 'oorlogsgebied' verklaar en buitelandse skepe 'aanbeveel' om dit nie binne te gaan nie. Dit alles het die Britse duikboot "Conqueror" nie verhinder om die Argentynse kruiser "General Belgrano" buite die sone van tweehonderd myl te laat sink nie, met vermelding van "die regte oomblik" en "gevaar vir die Britse vloot." 323 Argentynse matrose is dood - ongeveer die helfte van alle Argentynse verliese in die oorlog. Trouens, die verklaring van hierdie sone van tweehonderd myl was reeds 'n skending van internasionale regsnorme vir die optrede van vyandelikhede op see en die sinking van generaal Belgrano-die enigste aanval deur 'n kern duikboot op 'n oppervlakte skip in die geskiedenis - was 'n oorlogsmisdaad. Maar Argentinië is 'n internasionale hofbeslissing geweier "weens die verstryking van die verjaringswet".
As gevolg hiervan word die huidige maritieme wet voortdurend gewysig, hoofsaaklik deur middel van bilaterale of multilaterale ooreenkomste, wat blykbaar as 'n presedent beskou moet word op grond van die Angelsaksiese interpretasie, maar word geïgnoreer deur die lande wat dit nie onderteken het nie dokumente. Die Sowjetunie in die 70's en vroeë 80's (en hierdie dokumente is steeds van krag, volgens die opvolging van Sowjet -internasionale ooreenkomste deur Rusland) met die VSA, Groot -Brittanje, Duitsland, Italië, Frankryk, Kanada en Griekeland (laasgenoemde is nie hier ter wille van 'n mond tot mond en as een van die grootste eienaars van die handelsvloot ter wêreld) "oor die voorkoming van voorvalle buite territoriale waters." Hierdie ooreenkomste bepaal dat die oorlogskepe van die partye by die ooreenkomste in alle gevalle op voldoende afstand van mekaar moet wees om die risiko van botsings te vermy; dit verplig oorlogskepe en vliegtuie om nie nabootsingsaanvalle of nabootsing van die gebruik van wapens te onderneem nie doen maneuvers in gebiede van intensiewe navigasie, en laat ook nie ander aksies toe wat tot insidente op see en in die lugruim daarbo kan lei nie.
Die sleutelwoord in hierdie dokument is 'ver genoeg weg'. In die tekste van die verdrae (ten minste in hul oop artikels) word spesifieke afstande in myl en hoogtes in meters nie gespesifiseer nie, wat nie meer "voldoende" is nie. Artikel IV van die ooreenkoms tussen die USSR en die VSA oor die voorkoming van insidente op die oop see en in die lugruim hierbo lui soos volg: van die ander party wat oor die oop see werk, en die skepe van die ander party wat op die see werk, veral op skepe wat besig is met die vrylating of ontvangs van vliegtuie, en in die belang van wedersydse veiligheid, moet dit nie toelaat nie: simulasie van aanvalle deur die gebruik van wapens op vliegtuie, enige skepe na te boots, verskillende aërobatiese figure oor skepe uit te voer en verskillende voorwerpe so naby hulle te laat val dat dit 'n gevaar vir skepe of 'n hindernis vir seevaart inhou."
Tussen hakies moet bygevoeg word dat in die belangrikste dokument vir Sowjet -militêre vlieëniers - die Handleiding vir Gevegsdiens - spesifieke waardes voorgeskryf is, nader aan wie dit verbied was om NAVO -skepe te benader, beide in afstand en in hoogte.
Maritieme reg is grootliks gebaseer op gesonde verstand, in teenstelling met byvoorbeeld belasting. Die kaptein van die skip en die bevelvoerder van die bemanning van die vliegtuig, in teorie, moet self verstaan dat "genoeg" om "die risiko van botsings te vermy", en wat nie meer is nie, dit is volgens die ooreenkoms, "om wees die grootste omsigtigheid en omsigtigheid.” Maar terselfdertyd is die verwerping van 'nabootsing van aanvalle of nabootsing van die gebruik van wapens' - die konsep is baie spesifiek.
Die Amerikaanse kant beskuldig die Russiese Lugmag net van 'nabootsing van aanvalle', en John Kerry, na die tweede voorval met dieselfde 'Donald Cook' (reeds in die Oossee - 'n ongelukkige skip) het skielik begin praat oor die 'reëls van oorlog ", alhoewel daar geen oorlog was nie. Daar is geen Baltiese gebied nie. 'Ons veroordeel hierdie gedrag. Dit is roekeloos, uitlokkend, dit is gevaarlik. In ooreenstemming met die gedragsreëls van vyandelikhede kan hulle (Russiese vliegtuie) neergeskiet word, 'het Kerry gesê en bygevoeg dat die Verenigde State nie' op die oop see 'laat intimideer nie, en onthou dat die Russiese kant ingelig oor die Amerikaanse standpunt rakende die gevaar van sulke optrede. Die Russiese kant, verteenwoordig deur anonieme bronne in die weermag en vloot, het 'n beroep op pseudo-patriotiese gevoelens gedoen: "daar is niks om te swem nie", "tuis te bly", "hulle het ons stedelinge gedryf."
Maar die geskiedenis van oorloop van Westerse oorlogskepe hieruit het nie opgehou om baie prakties en wettig te wees nie, hoewel dit dreig om tot 'n ideologiese veldtog te ontwikkel. 'N Hurray-patriotiese golf het op die internet begin. Sommige vakmanne het selfs by die Moskou munt 'n herdenkingsteken "Lessons of Peacefulness" bestel wat 'n Su-24 voorstel wat oor 'n Amerikaanse verwoester vlieg, met die opskrif: "Verskriklik maar ontwapen", wat op die internet vir 1 000 roebels verkoop word. By die Mint kan u enige token bestel, dit is nie deur die wet verbied nie, maar dit sal nie tot die amptelike register van regeringstoekennings behoort nie, en hierdie inisiatief hou geensins verband met die toekenningsafdeling van die ministerie van verdediging nie.
Maar een ding is 'n "rusbank" -reaksie, en 'n ander - wanneer hierdie aksies op die vlak van emosies was, ondersteun deur 'n deel van senior en senior offisiere van landelike oorsprong. 'N Voormalige hooggeplaaste offisier van die Russiese Lugmag, wat direk verband hou met die lugvaart, lewer kommentaar op die koerant VZGLYAD oor die moontlike reaksie van die president. As ons vlieëniers nie net die internasionale reëls vir vlieg oor buitelandse oorlogskepe nakom nie, hulle blootstel aan gevaar en selfs daaroor roem, dan is die moeilikheid nie ver nie. Onder internasionale reg het Amerikaners die volste reg om hierdie cowboys af te skiet. Mense sal sterf, en die situasie sal tot die uiterste toeneem. Dit sal nie bevelvoerders wees wat uit die situasie sal kom nie, maar diplomate en politici. En hoe gebeurtenisse in die algemeen na so 'n voorval gaan ontwikkel - net God weet. En die feit dat die Amerikaners self alle ooreenkomste oor die wet op die see oortree, sal niemand meer bekommer nie. Die Russiese kant sal beslis die skuld kry vir 'n spesifieke episode, en in 'n omgewing waar besluite baie vinnig geneem word, kan emosies gebruik word om hierdie 'Donald Cook' op kus te laat sak, nadat hy tweehonderd vir twee sterftes geantwoord het. En daar is dit nie ver van die Tweede Wêreldoorlog nie.
Soos hierdie hooggeplaaste offisier aan die koerant VZGLYAD gesê het, toe een van die grondbevelvoerders in kennis gestel word van die roekeloosheid van die vlieëniers in die Oossee, het hy dit eintlik uit emosie gesanksioneer: soos goed gedoen, ry hulle verder. Die tenkwa hoef nie vertroud te wees met die internasionale maritieme reg en die besonderhede van sulke aksies nie, wat hom nie van verantwoordelikheid onthef as iets verkeerd loop nie. En dit is nie 'n leerboekkonflik tussen die infanterie en lugvaart nie, maar 'n aanval van jingoïstiese patriotisme wat die rede oorskry het.
Kom ons praat oor die praktiese uitvoerbaarheid van hierdie soort aksie. As iemand vergeet het, leef ons nie in 1941 nie, en hoef die bomwerper lankal nie bokant die vyandskip te wees nie. Taktiese lanseer van missies teen skepe word uitgevoer vanaf 'n afstand van tien tot honderde kilometers na die teiken. Taktiese stakingsimulasie is 'n konstante element van opleiding in kusvaart in alle vloote. Boonop kan sulke opleiding uitgevoer word, selfs sonder om die missiele op te skort - met die elektronika kan u die gegewens van die gesimuleerde afskop volg. En die Swart- en Baltiese See is plasse, selfs massiewe gebruik van lugvaart is nie nodig nie; moderne kusverdedigingstelsels is genoeg.
'Om aanvalstegnieke' deur die kragte van 'droërs' te oefen, is ten minste vreemd. Dit is 'n wonderlike idee om, soos in die Tweede Wêreldoorlog, 'n raketvernietiger van die Orly Burke-klas aan te val met vryvalbomme en kanonne. In 'n gevegsituasie word 'n enkele vliegtuig onmiddellik neergeskiet; in beginsel kan dit geen ernstige bedreiging inhou nie. En die verhale oor die feit dat die elektroniese stelsels van "Donald Cook" na bewering deur Russiese elektroniese oorlogvoering (spesifiek "Khibiny") onderdruk is, kon aanvanklik geen kritiek weerstaan nie. "Khibiny" is uitsluitlik vir die Su-34 geskep en is nie verenigbaar met die Su-24 avionics nie. Storing "blus" nie die radars nie en maak die vliegtuig nie onsigbaar nie, maar toon eerder die teenwoordigheid daarvan aan.
Die 'drogers' wat om die Donald Cook gevlieg het, was besig met verkenning, nie nabootsing van 'n staking nie. Hulle het blykbaar sulke gevegsopdragte ontvang, en dit is 'n heel ander verhaal. Aan die een kant neem hierdie soort hulle uit die bepalings van internasionale ooreenkomste oor die voorkoming van nabootsing van 'n aanval, maar 'bring' hulle onder 'n ander artikel: 'aerobatiese maneuvers uitvoer oor skepe', wat nie beter is nie en ook nie onthef hulle van verantwoordelikheid.
In die ou dae was die roekeloosheid van vlootverkenners deels te wyte aan onvolmaakte toerusting. So 'n verkenning by een van die lugvaartforums is baie kleurvol beskryf deur die voormalige militêre vlieënier van die Baltiese Vloot, wat net op die Su-24, Igor Larkov, gevlieg het: "Die hoof van verkenning, kolonel Yegoshin (het die bevel gegee) … verkenner. Na sulke instruksies en die woorde "Ek glo in jou," sal jy agteruit begin vlieg … Dit was dus verstandig as kolonel Yegoshin beveel het om 'n nuwe lugverdedigingstelsel van hulle te steel. En hulle het dit gedoen! " In die Sowjet-tye is die vlieëniers self in die algemeen geskiet deur byna twee-handige kameras, en hierdie tegniek vereis 'n benadering tot 'n minimum afstand, aangesien die owerhede close-ups vereis, en nie die vaag buitelyne van iets wat nie geïdentifiseer is nie. Maar as daar 'n "gevaarlike benadering" van protes was, dan is die foto gebruik om die werklike afstand van die prentjie te bereken, en die vlieënier is genadeloos berispe en selfs uit sy pos verwyder.
Maar die beskikbaarheid van moderne verkenningstegnologie vereis vandag niks van die soort van vlieëniers nie. Dit is in wese al sulke oorstromings deur Russiese vliegtuie van NAVO -skepe op roekeloosheid, bravade en emosionele oorverhitting wat veroorsaak word deur misverstaan ultrapatriotisme. Die vlieëniers self verstaan nie waar die grens van "manifestasie van aggressie" is nie, en in ons omstandighede is dit moeilik om hulle hiervoor te blameer. En as u die geskiedenis van sulke tragiese vlootepisodes uit die Sowjet -era opspoor, was hulle almal betrokke by iets soortgelyks. En as hierdie senuweeagtige atmosfeer ook versnel word deur die bevel, of bloot deur emosies, of deur ultimatum -eise vir resultate ten alle koste, word dit net erger.
'N Baie kenmerkende verhaal het in Mei 1968 gebeur. 'N Groot groep Amerikaanse skepe, onder leiding van die vliegdekskip Essex, het deelgeneem aan die oefening. Tradisioneel moes alle bewegings van groot vliegtuie wat skepe vervoer deur die lugvaart van die Noordelike Vloot gemonitor word. Maar die Essex -groep was in die Noorse See, dit wil sê ver van die gewone opsporingsgebiede. Die vernietiger "Guarding" het uitgekom om die Amerikaanse vliegdekskipgroep te ontmoet, wat deur die lugvaart van die Noordelike Vloot gelei sou word. Maar op 25 Mei het hulle 'n vliegdekskipgroep verloor, dit wil sê dat hulle nie die opgedra gevegsmissie, wat dreig om in die moeilikheid te kom, nie uitgevoer het nie. Die lugvaartbevelvoerder het gevra om dringend 'n vliegdekskip te vind.
Nie almal kon soektogte organiseer nie, aangesien lugaanvulling nodig was (die Noorse See was glad nie 'n operasionele gebied vir Sowjet -lugvaart nie, maar die bevel het geëis dat 'n vliegdekskip selfs buite die verantwoordelikheidsgebied gevind word), en in die laat 60's, stuk spanne kon dit doen. Die eerste van hulle het met niks teruggekeer nie, en die eskaderbevelvoerder, die luitenant -kolonel Alexander Pliev, wat op daardie oomblik met vakansie was, maar nie tyd gehad het om Severomorsk na sy vaderland te verlaat nie, het die taak direk onderneem.
Alexander Zakharovich Pliev, 'n boorling van die dorp Vakhtana, Suid -Ossetië, was bekend vir sy riskante maneuvers. Eerstens vlugte op ultra-lae hoogtes, wat geregverdig was deur die vermyding van vyandelike radars. Ooggetuies het berig dat wit strepe uit soutwater dikwels op sy vliegtuig sigbaar was toe hulle terugkeer na die basis. In daardie dae was radars ook lae-krag, en die taktiek van ultra-klein vlugte is nie uitgewerk nie. Pliev se eksperimente was dus 'vernuwing' en is in die geheim aangemoedig deur die bevel van vlootvaart, hoewel dit alle instruksies oortree het.
Pliev se bemanning (en die tweede Tu-16 onder Popov se bevel) het vinnig die Essex gewaar. Volgens die huidige vise-admiraal, en toe die bevelvoerder van die vernietiger "Bewaking" Dymov, ontvang hy binne 'n paar uur die koördinate van die vliegdekskipgroep en gaan na die toenadering. Daarna was niks meer nodig van Pliev se "twee" nie. Hy was veronderstel om om te draai en na die basis te gaan, maar het onverwags die opdrag aan Popov se slawepersoneel gegee om op 'n groot hoogte te klim - en hy het self op 'n baie lae hoogte met die Essex begin saamkom. Luitenant -kolonel Pliev het besluit om sy opsporing van die Amerikaanse vliegdekskipgroep demonstratief te maak, alhoewel so 'n taak hom nie opgelê is nie.
'N Reuse bomwerper van 35 meter swiep oor die dek van 'n vliegdekskip teen 'n spoed van 500 km / h op 'n hoogte van ongeveer 15 meter (die Amerikaners neem dit op videoband op). Verder, volgens die Amerikaanse weergawe, raak die Tu-16 met die vleuel aan die water wanneer hy die maneuver verlaat en val in die see. Pliev se bemanning - sewe mense - word ter plaatse doodgemaak. Later verskyn 'n weergawe dat die bomwerper deur die lugverdediging van een van die Essex -escort -skepe neergeskiet kon word, wat óf herversekerd was óf hul senuwees verloor het. Maar die destydse bevelvoerder van hierdie verkenningsvaartregiment van die Noordelike Vloot Dudarenko en sy medesoldate getuig: “A. Z. Pliev was ongetwyfeld 'n goeie, selfs 'n baie goeie vlieënier. Maar, helaas, geneig tot roekeloosheid … Vlieg op baie lae hoogtes is 'n algemene saak vir verkenners. Maar Pliev het sy eie "styl" gehad - onregverdigbaar lang vlugte op baie lae hoogtes, wat baie spanning van die vlieënier vereis. " 'Die skadelikste is dat die hoogte nie verander het tydens koersverandering nie, maar as die vliegtuig draai, is dit nodig om 'n bietjie hoogte te kry om nie die water met die vleuel tydens die rol op te vang nie. Vroeër of later kan die geringste fout tot die dood lei. En sy het gebring.” Die wrak van die Tu-16 lê op 'n ontoeganklike diepte, en dit is nie moontlik om die waarheid uiteindelik vas te stel nie.
Die Amerikaners gedra hulle ongewoon gentlemanly. Die lyke van die vlieëniers is uit die water gelig en met al die eerbewyse aan die Sowjet -kant oorhandig. Vir die vliegdekskip "Essex" het die vernietiger "Conscious" - 'n unieke geval in die geskiedenis van die konfrontasie tussen die Sowjet- en Amerikaanse vloot, langs mekaar begin. Vier Amerikaanse vegvliegtuie het in formasie oor die Bewuste gevlieg, en 'n saluut is gegee. Luitenant -kolonel Pliev is eers in Severomorsk begrawe, maar dan is hy op versoek van sy familielede begrawe op die Zguder -begraafplaas naby Tskhinval.
Hierdie geval is nog lank nie 'n geïsoleerde geval nie, dit is eenvoudig uiters aanduidend. In 1964 en 1980 het twee Tu-16's in die See van Japan verdwyn onmiddellik nadat hulle 'n Amerikaanse vliegdekskip en 'n Japannese eskader ontdek het. In 1973 is nog 'n Tu-16 beskadig deur 'n F-4-vegvliegtuig wat van die vliegdekskip John F. Kennedy opgestyg het. Dit was slegs deur 'n gelukkige toeval dat die Sowjetvliegtuig nie neergestort het nie en teruggekeer het na die basis.
As die opperbevelhebber nou werklik sulke maneuvers van die Russiese lugmag skielik moes stop, beteken dit nie 'n soort "terugtog" of die berugte internet "putinslil" nie. Niemand het die gewone gesonde verstand gekanselleer nie. Vlieëniers streef daarna om te doen wat die beste is - of hoe hulle dit 'beter' verstaan. Daar is werklik meer vrae aan die vaders-bevelvoerders, wat per definisie nie net taktiese skemas moet verstaan nie, maar ook die hele reeks probleme, insluitend die internasionale reg en die strategiese situasie. Dit is nie verniet dat vlootbeamptes - en meer nog mariene lugvaartbeamptes - nog altyd as multidissiplinêre spesialiste beskou is met baie humanitêre kennis wat verder gaan as die tradisioneel eng militêre opleiding. En sonder versuim moet hierdie begrip van die internasionale situasie die voorkeur geniet bo die emosionele impulse wat inherent is aan die internetgemeenskappe eerder as mense op die eerste lyn van konfrontasie.
Die nuwe Koue Oorlog het 'n gevaarlike lyn bereik. Die opperbevelhebber eis net om te stop. Dit is moontlik dat die uitweg uit die dooie punt van die internasionale maritieme reg nuwe onderhandelinge kan wees oor die konkretisering van ooreenkomste oor die vermyding van insidente op see. En die proses van hierdie onderhandelinge kan as basis dien vir die hervatting van die interaksie tussen die Russiese Federasie en die Verenigde State, ten minste oor die kwessie van die wet op die see.
