Ons kan sê dat die gevolgtrekkings ietwat voortydig is, want slegs die eerste week het verloop sedert die groep van ons skepe onder leiding van die TAVKR "Admiral Kuznetsov" in Sirië werksaam is. Ons kan egter reeds sê dat alles 'n bietjie anders verloop het soos beplan.
Soos ek dit verstaan, is 'admiraal Kuznetsov' glad nie na die kus van Sirië gestuur nie omdat die luggroep in Khmeinim, sonder sy lugvleuel, nie die opgedra take kan uitvoer nie. Dit is logies en verstaanbaar.
Dit is ook duidelik dat die Su-24M en Su-34 in terme van gevegsvermoëns 'n orde van grootte is wat beter is as die Su-33-vegters en MiG-29K-vegvliegtuie. Su-34 kan tot 8 ton bomme dra, Su-24M-7,5 ton. Vir vliegtuie gebaseer op draers is hierdie aanwysers laer; die Su-33 kan 'n maksimum van 6,5 ton lig, die MiG-29K-4,5 ton. En die Su-33 sal uitsluitlik ongeleide bomme hê. Boonop, ondanks die oënskynlike superioriteit in die vrag van die Su-33, is die syfer van 6,5 ton in die oorladingweergawe. Die gevegstoerusting van die lug-tot-lug-vegter is meer beskeie-3,2 ton.
Dit is ook duidelik dat die samestelling van die luggroep in Sirië vinnig en goedkoop verhoog kan word deur bykomende bomwerpers daar te ontplooi. En hiervoor is dit glad nie nodig om 'n vliegdekskip met 'n dekgroep oor die helfte van die wêreld te bestuur nie.
Ek glo ongetwyfeld dat die hooftaak van die veldtog was om ervaring op te doen in die gebruik van Russiese vliegtuie wat gebaseer is op 'n ware oorlog. Inderdaad, hierdie veldtog is in werklikheid die eerste geveg ter wille van "admiraal Kuznetsov". 'Demonstrasies van teenwoordigheid' met verskeie vegters op die dek, wat vroeër plaasgevind het, kan nie ernstig genoem word nie.
Hier het ons presies gevegservaring in die omstandighede van vyandelikhede.
Dit is heel moontlik dat hierdie ervaring nie net van onskatbare waarde sal wees vir die vlieëniers van vliegtuie wat op 'n vragmotor is nie, maar ook vir diegene wat planne ontwikkel om 'n nuwe generasie Russiese vliegdekskip te bou. Ons is almal bewus daarvan dat werk in hierdie rigting aan die gang is. Die enigste vraag is die behoefte om volledige gevolgtrekkings te maak oor die raadsaamheid om sulke skepe te gebruik.
Dit lyk vir my dat dit juis die stormloop was, in die omstandighede waarvan die veldtog van Kuznetsov voorberei is. Die feite bevestig dit.
Van Januarie tot middel Junie 2016 was die kruiser herstel by die 35ste skeepswerf in Murmansk.
Van Junie tot Augustus is werk aan die dok van die 82ste werf in Roslyakov gedoen.
Ek sal nie kommentaar lewer oor hoe goed en suksesvol die werk uitgevoer is nie; die 'rokende vliegdekskip' het die stad geword. Maar dit is opmerklik dat die verdienste van Russiese skeepsbouers hierin baie belangrik is, aangesien 'n skip in ooreenstemming met die prestasie -eienskappe, waarvan die kragstasie 'n soort ontwerper van dele van verskillende skepe is, reeds 'n prestasie is ons tyd.
Dit getuig toevallig van die behoorlike opleidingsvlak van die bemanning.
En eers in September het die vlieëniers van die 279ste OKIAP op die Su-33 en die 100ste OKIAP op die MiG-29KR / KUBR begin opstyg en landings daarop beoefen.
Onder normale omstandighede moes dit minstens twee of drie maande geneem het. Maar hierdie tyd was nie tot die beskikking van die vlieëniers nie. En in Sowjet -tye het die vlieënier volgens die instruksies en instruksies tot drie jaar tyd gekry om die kursus gevegsopleiding volledig te bemeester.
Nie een van die vlieëniers van die 100ste OKIAP het so 'n geleentheid gehad om te oefen nie. Maar ek het al hieroor geskryf. Die 100ste OKIAP is 'n jaar gelede, in Desember 2015, gestig.
Daar kan aangevoer word dat die vlieëniers van die 276ste OKIAP die NITKA -simulator in die Krim tot hul beskikking gehad het, en dat die vlieëniers van die 100ste OKIAP sy analoog in Yeisk gehad het.
Ek stem saam. Maar ek sal net een vraag stel: is daar 'n verskil tussen 'n grondbeton met 'n opheffende kronkel en die dek van 'n vliegdekskip in beweging op die oop see wanneer ons begin en landing beoefen?
Iets sê vir my dat die verskil nie net daar is nie, maar ook baie belangrik.
Blykbaar was die tyd besig om op te raak. En reeds op 15 Oktober het "admiraal Kuznetsov" met 'n groep skepe sy eerste militêre veldtog onderneem …
En heel natuurlik het die MiG-29KR-ramp plaasgevind.
Natuurlik om baie redes. Die belangrikste onder hulle - MiG -29KR / KUBR het nie die kompleks van staatstoetse voltooi nie. Tot op hede is hulle nog nie eers amptelik aangeneem nie.
Op 6 September 2016 het die bevelvoerder van die marinelugvaart, generaal -majoor Kozhin, gesê: 'Terwyl die toetse aan die gang is, kan ons nie sê oor die toekoms nie. Tot dusver is alles positief. Ons het reeds 'n baie groot deel van die toetse uitgevoer, maar in die algemeen is dit tot 2018 ontwerp. Die vliegtuig sal voorlopig tot 'n sekere mate gebruik word. Die toetse is 'n lang proses, maar die grootste deel van die toetse rakende die skip sal ons hierdie jaar uitvoer."
Dit wil sê die uitvoer van staatstoetse in toestande van gevegsgebruik. En daar is baie slaggate, waarvan een die lae kwaliteit van die komponente is wat reeds 'n werklikheid geword het.
Dit is geen geheim dat hierdie ramp nie die eerste vir die MiG-29KR is nie. Tydens die toetse het die MiG-29KUBR in Junie 2011 in die Astrakhan-streek verlore gegaan. Albei vlieëniers is dood. En in Junie 2014 het 'n ander vliegtuig in die Moskou -streek neergestort. Die vlieënier kon ook nie gered word nie.
Die blatante onvoldoendeheid van die MiG -toetse moes duidelik ons oë toemaak, óf om 'n werklike behoefte om die vliegtuig in gevegstoestande te toets, óf ter wille van oorwinningsverslae.
Na die ramp in die Middellandse See is die vlugte van die MiG-29KR natuurlik verbied. En hier ontstaan 'n baie akute vraag: hoe vinnig en is dit selfs moontlik om vas te stel wat die ramp veroorsaak het?
Volgens die vlieënier se verslag het albei enjins skielik gestop. Voorlopige gevolgtrekkings - mislukking van die brandstoftoevoerstelsel. Maar dit is onrealisties om al die vrae te beantwoord sonder om die data van die "swart bokse" te ontsyfer. Die vraag is weer: kan 'n gesinkte vliegtuig hoegenaamd opgehef word, en hoe vinnig?
As gevolg hiervan is die MiG's aan die dek vasgeketting, en die Su-33-spanne het gevegsopdragte begin vlieg. By geen vis, soos hulle sê …
Terloops, uitstappies op 15 en 18 November is die eerste gevalle in die geskiedenis van die bestryding van die gebruik van Su-33-vegvliegtuie wat gebaseer is op draers. En terselfdertyd - die eerste gebruik van hierdie vliegtuie teen grondteikens.
Die waarde van hierdie missies is meer as twyfelagtig, aangesien die Su-33's oorspronklik uitsluitlik geskep is as vegters vir lugdekking vir ons skeepsformasies ver van hul kus af.
Nie een van die ontwikkelaars het ooit beplan om voorwerpe op land met die Su-33 te vernietig nie. Dit is eers in die afgelope jare moontlik, nadat sommige van hierdie gevegsvoertuie met 'n spesiale rekenaarsubstelsel vir navigasie SVP-24-33 "Hephaestus" toegerus is, waarmee ongeleide 500-kilogram- en 250-kilogram vryvalbomme met 'n akkuraatheid wat kenmerkend is van geleide ammunisie. Volgens die ontwikkelaars verhoog "Hephaestus" 3-4 keer die doeltreffendheid van die gebruik van vliegtuigwapens teen grondteikens.
Tog is dit meer 'n opsie.
Die grootste voordeel van die MiG-29KR / KUBR bo die Su-33 lê nie in die aantal middele vir vernietiging van grondteikens nie, maar in die kwaliteit. Die Su-33 is hoofsaaklik 'n vegvliegtuig. MiG-29KR-vegvliegtuig.
Die belangrikste verskil tussen die MiG en die Su is in die multifunksionele radar N010 "Zhuk-M", wat dit moontlik maak om trefdoelwitte op 'n afstand van tot 110 kilometer teen die agtergrond van die aardoppervlak op te spoor en terselfdertyd die gebied in kaart te bring.
Die Su-33 kan dit nie doen nie. Dit het die enigste swaardradarstasie in die lug wat slegs in die lug-tot-lug-modus werk, soos dit vir 'n vegter-onderskeper behoort te wees. Teikens met 'n lae kontras op die grond kan nie die 'swaard' onderskei nie.
Die voorkoms van die Su-33-waarnemingstelsels SVP-24-33 "Hephaestus" op die "Admiraal Kuznetsov" het hierdie tekort gedeeltelik geneutraliseer, maar dit nie tot nul verminder nie. Helaas, tot dusver neem slegs 'drogers' aan gevegsopdragte deel. Met al die gevolge wat uitkom.
Oor die algemeen is die operasie met die gebruik van die TAVKR "Admiral Kuznetsov" nog steeds effens verrassend. 'N Vaartuig wat vinnig herstel is (en nie aanvanklik in gedagte gehou word nie), vliegtuie wat nog nie getoets is nie en vlieëniers wat nie behoorlik opgelei is nie.
Moet dit alles verwaarloos word om ervaring op te doen in die bestryding van die gebruik van Russiese vliegtuie wat op 'n vliegtuig gebaseer is in 'n werklike oorlog?
Maar verskoon my, wat is die koste, so sal die resultaat wees! Daar is 'n ou Russiese spreekwoord: "As jy haastig is, sal jy mense laat lag." Wel, die wêreld het al genoeg gespot met die 'rokende vliegdekskip'. Dankie aan die bemanning, ons het die probleem hanteer. Ons rook nie.
Nou is die tweede item op die agenda. MIGS. Die verbod op vlugte (absoluut billik) dreig dat die beplande gevegservaring in die gebruik van hierdie vliegtuie, indien enigsins, baie onderskat sal word.
Die vraag ontstaan: was dit die moeite werd om so 'n groep skepe oor die helfte van die wêreld te sleep om die gebruik van vegters teen grondteikens uit te werk? Laat ek beklemtoon, vegters, nie juis daarvoor bedoel nie?
Miskien moes u nie so haastig gewees het nie?
