Na die publikasie van 'n artikel oor die nuwe wapenprogram van die Russiese leër, het dit nodig geword om die onderwerp ietwat te beperk. Stem saam, dit is nogal moeilik om in alle erns te lees dat die nuwe program in hierdie vorm aanvaar sal word omdat daar nie genoeg geld in die land is sonder 'n glimlag nie. Dit is vreemd dat ons dit nie weet nie … Net soos om te lees oor die behoefte aan nuwe tenks, gewere, vliegtuie. Om een of ander rede wil sommige mense glad nie 'onthou' wat hulle self herhaaldelik geskryf en gesê het nie. In die besonder oor die generaals wat voorberei op die vorige soldate.
Helaas, maar konserwatisme in denke, waaraan ons voortdurend herinner word deur ons eie spreekwoorde en gesegdes (insluitend terloops die een waaroor ek hierbo geskryf het), is so diep in ons ingebed dat ons ons nie meer as konserwatiewes beskou nie. Nee, ons dink op 'n nuwe manier … Slegs in ou kategorieë.
Om mee te begin, wil ek 'n eenvoudige, maar belangrike vraag aan die lesers stel. Dit is duidelik dat die vraag afkomstig is van (god verbode) wetenskapfiksie, maar tog. Beste, waar gaan jy baklei? Suiwer geografies? 'Die outydse manier', soos ons voormalige broers uit een van die suidelike lande voorstel? As die vyand 'u huis moet binnegaan', en dan sal u die Sint -Bartholomeus -nag uit die kas en ander uitgrawings vir hom reël? En dit maak glad nie saak dat selfs na u oorwinning, as dit kom, wat twyfelagtig is, u huis in puin sal word. Die belangrikste ding is oorwinning.
Of gaan u nog wen sodat u huis, familie en u stad ongeskonde bly? Jy gaan verdedig wat jy moet verdedig! Beskerm, maar moenie vernietig nie. Soos geskryf in die militêre leerstellings van die meeste lande. Terloops, "volgens ouderdom" is beide standpunte oor "toekomstige oorlog" waarskynlik "dieselfde ouderdom".
Hier is 'n voorbeeld van ons refleksies. Heel dikwels, en dit is waarskynlik korrek, vergelyk ons ons tenks met die Westers. Ons skryf veral gereeld oor die Israeliese tenk en ons belowende. Bloot omdat kollegas uit Israel werklik die materiaal besit en hul stellings voldoende regverdig. Die geskil is eindeloos … Eindeloos bloot omdat die Israeliese tenk en die Russiese tenk oorspronklik vir verskillende doeleindes bedoel was. Gooi byvoorbeeld 'n "Israeli" in ons woude of veldry in die Baltiese state. Hoeveel minute het u 'n trekker nodig om hom te red? Omgekeerd is dieselfde tenk in die verdediging. Ja, en voorbereid. Die gevolgtrekking is eenvoudig. Ons tenks is nie soseer 'n verdedigingswapen as 'n deurbraak nie. En hulle is in staat om onafhanklik op te tree. Die Israeli's was oorspronklik verdedigingsvoertuie. So 'n konsep is daarin neergelê tydens die ontwerp. Die belangrikste ding is om die bemanning te beskerm …
Ek wil nie, maar laat ek jou herinner aan die afgesaagde waarheid. Die weermag moet oor voldoende wapens en militêre toerusting beskik. Dit is die konsep van nodige toereikendheid. In 'n moderne oorlog sal niemand u toelaat om nuwe produksiefasiliteite "buite die Oeral" te ontplooi nie. En die oorlog self sal nie gemeet word in terme van duur nie. Ons moet die vyand terugveg en terugslaan.
En nou oor wat sommige van ons lesers nie wil agterkom nie. Oor nuwe wapens, wat reeds bekend is. Nie oor diegene wat "uit die USSR na ons toe gekom het nie", maar oor werklik Russiese verwikkelinge. Dit is inderdaad in die toekomstige bewapening van die weermag en vloot dat ons die antwoord op my vraag sal vind. Nie in teoretiese geskille oor die voordele van 'n bepaalde strategie nie, nie in wetenskaplike geskille oor die moontlikheid om massavernietigingswapens te gebruik nie. Die antwoord lê in die wapens wat ons het of sal hê. Is Amerikaanse vliegdekskepe ontwerp om die land te verdedig? Of raket duikbote? In elk geval, die strategiese missielmagte? En wat van nuwe lugverdedigingstelsels vir aanval?
Kom ons begin met die eerste deel van die gevegsmissie wat die weermag van die land moet uitvoer - om die vyand se aanval af te weer. Wat sien ons vandag in hierdie rigting? Kyk na ons nuutste generasie lugafweermissielstelsels. Byna almal het die omvang aansienlik vergroot. Hoekom?
Vir 'n militêre man is die antwoord voor die hand liggend. Die Russiese weermag moet 'n hou kan afweer op die verre benaderings tot sy grense. En het tyd om met hul eie op die slag te reageer. Hou die vyand weg van die troepe. Boonop spreek so 'n konsep van hierdie idee van 'n ander kenmerk van 'Russiese' strategiese denke. So 'n reaksie op 'n hou impliseer nie die gebruik van massavernietigingswapens nie! Konvensionele wapens sal gebruik word.
Baie mense praat vandag oor 'n kritieke vertraging in die vervaardiging van onbemande lugvoertuie in Rusland. En nie net vlieg nie. Ons spog nie met ons hommeltuie nie. Sommige kom dus tot die gevolgtrekking dat hulle nie bestaan nie. Goed, maar as jy mooi kyk?
Russiese landhommeltuie is redelik mededingend met enige Westerse. Beide gevegsvoertuie en spesiale voertuie. Die Siriese oorlog het getoon dat sommige van hulle suksesvol gebruik is. Maar die grootste smaad is steeds vir die UAV. Ons het nie duur skokhommeltuie nie. En selfs oor die ontwikkeling van sulke masjiene word nie gehoor nie.
Dit lyk vir my of dit weer die moeite werd is om te praat oor die konsep van die ontwikkeling van hierdie "wapenvertakking". Aanvanklik het ons afsonderlike weë met die Weste gegaan. Vir Westerse leërs is die hommeltuig niks meer as 'n plaasvervanger vir 'n soldaat nie. Dankie aan Hollywood. Daarom sal hierdie hommeltuie op dieselfde manier ontwikkel word as in die reeks films oor die terminator. In die begin net 'n motor wat van 'n afstand af beheer word. Dan 'n masjien met die moontlikheid van 'onafhanklike denke'. Wel, dan "kunsmatige intelligensie". Eenvoudig gestel, 'n doodloopstraat. En die koste van sulke slim masjiene is verbode.
En ons het? En ons ontwikkel redelik goedkoop voertuie vir verkenning en aanpassing van artillerievuur, kan 'n mens selfs weggooi. En dit word meer gereeld vir taktiese doeleindes gebruik. En die aantal sulke UAV's neem toe teen 'n tempo wat 'n goeie naelloper werd is. Met die koms van 'kunsmatige intelligensie', is die skep van meganika nie 'n probleem nie …
Uit dieselfde deel van ons gevegsmissie en die ontwikkeling van nuwe elektroniese oorlogstelsels. U hoef nie te praat oor die vermoëns van moderne Russiese elektroniese oorlogstelsels nie. Diegene wat die publikasies in die pers fyn volg, weet wat hierdie stelsels is. Die "onsigbare hoed" in aksie. En soms 'n manier om die bewussyn van moderne 'slim ammunisie' te verloor.
Daar is nog 'n onderwerp. Maar ek kan nie vandag oor haar praat nie. Nie omdat die onderwerp gesluit is nie. Geen. Eenvoudig omdat dit wat oor hierdie onderwerp gesê word meestal die gedagtes van spesialiste is of die bespiegelinge van "spesialiste". Ek praat van kuberwapens. Daarom is dit genoeg om die mening van Westerse ontleders en spesialiste uit te spreek. Rusland kan vandag reeds die Weste in cyber -krygers baie effektief weerstaan.
Waarskynlik, dit is genoeg om die vermoëns van ons weermag op die gebied van verdediging te beskryf, ek is seker dat 'smal' spesialiste die lys met hierdie 'vermoëns' kan uitbrei. My taak is anders. Laat ek u daaraan herinner dat ons gepraat het oor die konsep van die ontwikkeling van die nuwe Russiese leër.
Dus, die tweede deel. Die reaksie van die nuwe weermag op die aanval. Ongelooflik kyk ek weer na '80's dink'. Onthou ons laaste "Hurra!" Juis uit die oogpunt van die gebruik van wapens? Hoe het Rusland die wêreld verras met 'NK -meters'? Hoeveel woorde is al gesê oor ons "verdedigingswerkers". Welverdiend. Die vuurpyl het nie teleurgestel nie. Maar waar kom hierdie vuurpyl vandaan? En sy vlieg in vanaf die 80's … Dit was toe dat die idee en implementering verskyn. Verder net 'n hersiening. Dieselfde kan gesê word oor Iskander-M.
En wat sien ons uit die 2000's? Veral in Sirië? En ons sien verbasend goeie en produktiewe werk van ons videokonferensiestelsels. Anders as Westerse lugaanvalle, is die Russiese aanvalle baie akkurater. Terselfdertyd gebruik die Westerse koalisie, volgens die prentjie uit die TV-verslae, presisie-geleide wapens, terwyl ons konvensioneel is. Hoe gebeur dit? Pilot vaardigheid?
En dit ook. Net soos dit vir my lyk, is daar 'n ander verduideliking. Dit gaan alles oor die kwaliteit van die ammunisie. Onlangs het ons buurman in die suide nog 'n peremogie gehad. Hulle het 'n nuwe 'hoë-presisie' missiel vir MLRS getoets. Ek plaas die woord hoë presisie tussen aanhalingstekens bloot omdat, volgens die toetsuitslae, die afwyking van die teiken van hierdie missiel tot 15 meter is … Onder omstandighede van veldgebruik, gegewe die massa plofstof, is dit nogal 'hoë presisie'. En wat van toegeruste posisies? Waar is 'n akkurate treffer nodig? Dit is dieselfde in Sirië. Die Amerikaners bombardeer presies vierkante.
Ek herhaal, na my mening, ek kan en kan nie presiese data hê nie; ons gebruik wapens met 'n hoë presisie. Een bom of missiel is genoeg om die voorwerp te vernietig. Die res, reeds regtig gewoon, vernietig die infrastruktuur. Dit is waar die vaardigheid van die vlieëniers ter sprake kom. Heeltemal hul meriete.
Dit beteken dat die nuwe Russiese leër baie aandag aan presisie -wapens sal skenk. In 'n situasie waar die vyand se vlug onmiddellik gevolg word deur 'n "reaksie" met 'n akkurate treffer op die battery, is dit te betwyfel dat die vegters van die volgende battery hulle volley sal uitwerk. 'N Eiesoortige taktiek om die vyand te intimideer, gevolg deur vernietiging …
Kom ons kyk verder. En dan die S-500 lugverdedigingstelsel … Dan die hipersoniese "Zirkoon" … Volgende PAK FA en PAK JA … Volgende Armata met die maatskappy … As u na die lyn van toekomstige wapens kyk, nie in In terme van die produksie- en skeppingsmoontlikhede daarvan, het ons ingenieurs en ontwerpers al baie keer bewys dat byna alles kan, maar uit die oogpunt van toepassing word 'n heeltemal duidelike beeld verkry. Ons sal buite die land veg …
Ja, net buite … Ons, soos ek dink, is Rusland gedwing, maar heeltemal tereg, om die benadering tot sy weermag te verander. Ons sal nie almal en alles verpletter nie. Om diegene wat dan alles weer sal "vergeet" vry te laat. Ons behou die moontlikheid voor om op 'n groepstaking te reageer. Hiervoor sal die nodige en voldoende massa vernietigingsmiddels behoue bly. Maar ons sal, en op baie maniere reeds, die vermoë hê om enkele, maar presiese, aanvalle teen die vyand te lewer.
Vandag is kernwapens nie meer 'n afskrikmiddel nie. As u na die verklarings van sommige politici kyk, kan u totale onverskilligheid sien vir die gevolge van 'n kernaanval. Kom ons slaan en dit is dit. En daar is reeds die vyand se probleme. En gewone mense het op een of ander manier begin om die wapens van massavernietiging te ignoreer. Ek het onthou hoe een van die baie gerespekteerde militêre kenners uit Israel onlangs in ons TV -program op 'n vraag oor 'n atoombom uit sy land geantwoord het. "Miskien eet … Miskien nie … Maar ek raai u nie aan om dit van ons af weg te neem nie …". Die aanhaling is nie letterlik nie. Maar die betekenis is net dit.
'N Heeltemal ander "voëlverskrikker" het vandag na vore gekom. Dit is 'n geleentheid om presies dieselfde bom in reaksie te ontvang … Nie hipoteties nie, maar in werklikheid. Geen opsies nie. En die Russiese weermag sal binnekort gereed wees om so 'n geleentheid te bied aan 'n moontlike teëstander … Selfs sonder om kernwapens te gebruik. Daar is altyd 'n pa vir die Amerikaanse "moeder van alle bomme". En om ons weermag vandag, soos in die 90's, te behandel, is al dom.
Oor die algemeen kan ons nie vandag by die wapenwedloop betrokke raak nie. Daar is geen geld nie, maar ons hou vas … Veranderinge in die wêreldpolitiek, die opbreek van die ou stelsel van verhoudings tussen state, het byna altyd in militêre konflikte geëindig. Vandag ontken niemand die moontlikheid van so 'n situasie nie.
Vir die derde keer sal ek lesers daaraan herinner dat dit nie die hoeveelheid wapens is wat die vermoëns van die weermag bepaal nie. Geleenthede word bepaal deur die nodige wapens … Nie net verander die wêreld nie, maar ook die afgeleides van hierdie wêreld. Insluitend spesifieke dinge soos oorlog. Dit is belangrik om sulke veranderinge betyds raak te sien. En neem stappe om die agterstand teen mededingers en teenstanders uit die weg te ruim …
