Daar is 'n gesegde dat die beste die vyand van die goeie is. Dit moes die slagspreuk van bestelstrukture van die Ministerie van Verdediging gemaak gewees het. Dit is egter sinvol om hierdie beginsel te oorweeg deur 'n negatiewe voorbeeld uit die Sowjet -praktyk te gebruik.
Vervolg die onderwerp wat vroeër in die artikel aan die orde gestel is "Vliegtuigdraende kruisers en Yak-38: terugwerkende analise en lesse"Kom ons kyk na wat die onkunde oor hierdie beginsel by die ontwikkeling van die Sowjet-lugvaart op grond van vervoer gelei het. Natuurlik was 'goed' hier baie relatief, indien nie erger nie. Tog het die beginsel gewerk. Kom ons leer hierdie les ook uit die verlede.
Yak-38: vooruitsigte en realiteite
Van die begin af het dieselfde besluit van die Ministerraad van die USSR, op grond waarvan die Yak-36M (toekomstige Yak-38) geskep is, voorsiening gemaak vir die skepping in die toekoms van 'n opleidingsweergawe met twee sitplekke hierdie vliegtuig, en, boonop, 'n vegvliegtuig.
Natuurlik sou die vegter, soos hulle sê, die ander een wees. Die basis waarop vliegtuie die toekomstige 'vertikale' vegvliegtuig geskep sou word, het duidelik getoon dat die vermoëns daarvan tot eenvoudige onderskepings verminder sou word, met 'n paar kanse om 'n missiel wat deur die vyand gelanseer is, te ontduik, indien daar een was. Hierdie voertuig sou nooit 'n manoeuvreerbare stryd met die Phantoms kon voer nie, aangesien die basisaanvalvliegtuig Yak-38 dit nie kon doen nie. Maar so 'n vliegtuig sou die kanse gehad het om 'n missiel te rig volgens die radardata.
Hierdie motor kan nie nutteloos genoem word nie. En ons kom later hierop terug.
Die Yakovlevtsy het die vegter in 1979 begin ontwerp.
Hierdie masjien moes 'n radar hê. Vermoedelik Н019, soortgelyk aan die radarstasie van die MiG-29-vegvliegtuig. Die aërodinamiese opset is "hoogvlerk", met 'n aansienlik hoër (as die Yak-38) vleuel. Langer vleuel, moontlik met meer wapenaanhegsels. En, soos sommige bronne aandui, 'n 30 mm -kanon. Die res van die vliegtuie moes wyd verenig gewees het met die wysiging van die Yak-38M-aanvalsvliegtuig wat terselfdertyd ontwikkel is. Die enjins moes dus dieselfde wees. Vandag staan hierdie voertuig bekend as die Yak-39.
Hoe ver het die werk aan die 39ste masjien gevorder?
In 1985 het ons al gepraat oor die konstruksie. Dit wil sê, die belangrikste ontwerpwerk is voltooi. Daar bestaan geen twyfel dat dit teen die einde van 1986 moontlik sou gewees het om ten minste die eerste van die vlootregimente op 'n nuwe masjien op te lei as ons hard probeer het.
Vandag weet ons wat in plaas daarvan gedoen is.
Uit die Yak-38-familie is slegs die basisaanvalvliegtuig Yak-38, die "korreksie van foute" Yak-38M en die opleiding Yak-38U in die reeks ingesluit.
Daar is besluit om nie die Yak-39 te bou nie, maar om te fokus op die meer gevorderde supersoniese Yak-41 (later, na die ineenstorting van die USSR-141). Vandag is dit gebruiklik om te sê dat dit 'n gevorderde vliegtuig voor sy tyd was, en nou - het genoeg tyd vir ons …
Ja, die vliegtuig was vorentoe. En wat sy prestasie-eienskappe betref, was dit absoluut beter as die hipotetiese Yak-39, en as 'n slagvoertuig-die Yak-38M.
Maar die skepping van hierdie vliegtuig was nietemin 'n fout.
En dit is hoekom.
Wanberekening
Laat ons eerstens 'n eenvoudige idee gee: 'n skeepsvliegtuig en 'n skeepsskip bestaan nie apart van mekaar nie. Hulle vorm de facto 'n enkele kompleks. Dit geld ook vir "vertikale". En 'n paar nuanses van hoe die kompleks uit die TAVKR -projek 1143 en sy vliegtuie gelyk het, en hoe dit sou moes veg, is in die laaste artikel uitgesorteer.
Kom ons kyk nou na die Sowjetplanne vir die skepe.
In die eerste plek, toe die vergadering van die beplande Yak-39 begin het, was dit reeds duidelik dat die USSR hulle met normale vliegtuie tot vliegdekskepe gewend het. Die toekomstige Kuznetsov was reeds in aanbou. Die lê van die tweede Sowjet -vliegdekskip, wat vandag in die Chinese vloot as Liaoning dien, sou 'n paar maande weg wees.
Aan die ander kant was die werk aan die toekomstige Yak-41 ver agter die skedule. Dit was veronderstel om in 1982 op te styg, maar dit het nie.
Op hierdie stadium moes die militêre leierskap 'n baie eenvoudige ontleding doen.
Die Yak-38 is lankal geskep. Net om die aanhaling uit die vorige artikel te herhaal (kommentaar op die oomblik dat die Yak-38M in gebruik geneem is, in 1985):
25 jaar het verloop sedert die oprigting van die projek van die eerste "vertikaal" van die Yakovlev Design Bureau totdat die Yak-38M in gebruik geneem is. Sedert die eerste vlug van die Yak -36M / 38 - 15 jaar. Sedert die aanvaarding van die Yak -38 in gebruik - 8 jaar.
Dit is die tydsraamwerk vir die skep van sulke vliegtuie en na 'n gevegsklare toestand.
In 'n lugvaartbedryf wat normaalweg werk, is daar feitlik geen 'effektiewe bestuurders' nie, geen georganiseerde misdaadgroepe wat finansiële vloei in die verdedigingsbedryf wil "beperk" nie, met minimale beperkings op geld en hulpbronne. Met die eenvoudigste radio-elektroniese toerusting van die "Steentydperk", as u 'n graaf 'n graaf noem.
'N rede om na te dink oor alle liefhebbers van' vertikaal '.
Die Yak-41 is ook al lank in ontwikkeling. En hoewel die resultate nie duidelik is nie.
Die eerste navorsings- en ontwikkelingswerk oor 'n supersoniese 'vertikale' begin in 1973. 12 jaar voor die oomblik. Agt jaar het verloop sedert die dag van die besluit oor die skepping van die "41ste".
Alles dui daarop dat 'n meer hoë-tegnologie en ingewikkelde supersoniese VTOL-vliegtuig op geen manier minder as 'n eenvoudige Yak-38 geskep sou word nie. In hierdie geval is versekering nodig in die vorm van 'n Yak-39.
Maar die belangrikste ding is dat solank daar "danse" met VTOL -vliegtuie is, daar nie 'n behoorlike aantal nuwe draers daarvoor is nie.
Ons kyk na die lewensduur van die bestaande TAVKR's.
"Kiev" - in werking vir 10 jaar. As ons begin met die analogie met die Yak-38, dan sal die skip ten minste 20 jaar oud wees (indien nie meer nie) as die Yak-41 in die middel van die negentigerjare bereik word en aan die vloot verskaf word.
"Minsk" - alles is dieselfde, maar met 'n skof van drie jaar. As die herbewapening van die volgende lugregiment begin, sal "Minsk" reeds 17 jaar in diens wees. As die nuwe vliegtuie by Minsk self aankom, sal dit 18-19 wees.
"Novorossiysk"-heel waarskynlik sou die eerste Yak-41 'op die ouderdom van 16-17' in die tweede helfte van die 90's 'sien'. En teen die tyd dat hierdie skip met hierdie vliegtuie in die eerste gevegsdiens gegaan het, sou die lewensduur van die eerste "korps" van Projek 1143 ("Kiev") reeds 25 jaar oorskry het. "Minsk" - 22 jaar oud.
'Baku' (nou 'Vikramaditya' in die Indiese vloot) was nog in aanbou. Eintlik was dit die enigste skip wat teen die tyd van die geskatte datum van voltooiing van die Yak-41-toetse (wat in 1985 redelik goed kon voorspel word, alhoewel ongeveer) nog steeds die woord 'nuut' genoem kon word. En dit was beplan soos laaste in die vloot, die draer "vertikaal".
Dit is duidelik dat die volgorde van herbewapening van regimente in werklikheid so sou wees dat nuwe vliegtuie vanaf nuwe skepe sou begin vlieg. En blykbaar sou die 41ste van 'Baku' begin vlieg het.
Maar toe was dit moeilik om te voorspel. Maar dit sou heel moontlik wees om die oorblywende lewensduur van die skepe te korreleer met die planne om 'n reeks reeds getoetste en gevegsklare Yak-41 te bou. En dan was dit reeds moontlik om probleme met die herstel van TAVKR's te voorspel. Die land kon immers toe nog nie die herstel van skepe hanteer nie. En dit het beteken dat die lewensduur van die TAVKR's laer sou wees as die aangewese.
En toe begin dit uitkom. Dieselfde "Kiev" was 'n grap lank voor die ineenstorting van die USSR.
Was dit nie te gewaagd om 'n fundamenteel nuwe vliegtuig vir skepe te maak nie, waarvan sommige (eintlik eintlik die helfte) afgeskryf sou word voordat die nuwe "vertikale" hul hulpbronne sou ontneem?
Was die Yak-41 beter as die ou subsoniese vertikale?
Wel ja. Maar hy kon nie die "junkyard" "Phantom" of later "Hornet" gewen het nie.
Grofweg sou dit baie min voordele inhou bo die Yak-39 in luggevegte. Eenvoudig omdat die gaping tussen sy vliegprestasie en die prestasie -eienskappe van vyandelike vliegtuie steeds kritiek gebly het, hoewel dit kleiner was. Die Yak-41, as 'n perkussievoertuig, oortref ook die Yak-38M, en buite verhouding. As 'n hipotetiese trefferweergawe van die Yak-39 met 'n radar, sou dit beter wees, maar baie minder.
Boonop was dit aansienlik duurder.
En die belangrikste is dat die vloot dit nooit ontvang het nie. Oor die algemeen. Het dit nie gemaak nie.
"Tit", verlore uit die hande
Oorweeg wat sou gebeur het as daar glad nie hulpbronne aan die 41ste vliegtuig bestee is nie.
Eerstens sou die werk aan die Yak-39 nie 'op 'n oorblywende beginsel' gegaan het nie. Groot hulpbronne sou daarop gefokus word. En dit, met 'n hoë mate van waarskynlikheid, beteken 'n vinniger, as in werklikheid, werkvordering.
Dit wil sê, ons kan die aanname maak dat as die Yak-39 nie in die 41ste was nie, die Yak-39 in produksie geloods kon word op dieselfde tydstip as wat die Yak-38M in produksie is. Dit wil sê, sedert 1985. Dit was toe dat die Yak-39 gevegseenhede kon binnegaan.
Verder eenvoudige logika - die nuwe vliegtuig sou radar en verbeterde vlieg eienskappe (vleuel) hê. En dit sal onvermydelik dwing om die vraag te stel om die aanvalsvliegtuig in ooreenstemming te bring met die vermoëns van die nuwe masjien.
Byvoorbeeld, tydens oefenaanvalle sou Yak-39-vegters natuurlik die take verrig om die Yak-38M te begelei en bykomende verkenning van teikens. Eenvoudig omdat hul radar dit sou toelaat, terwyl die 38 vlieëniers visueel teikens moes opspoor.
Verder sou die vraag ontstaan hoe om die teiken op 'n groter afstand te bereik as die 7-10 km wat met die UR X-23 beskikbaar is. Die opsomming van missielopsies, in terme van hul gewig en grootte-eienskappe, wat saam met die Yak-38 gebruik kan word, sou onvermydelik lei tot die Kh-25MP anti-radar missiel met 'n maksimum lanseerafstand van 40 kilometer. Maar 40 kilometer is die afstand waarmee die Amerikaners hul "Harpoons" van vliegtuie in werklike militêre operasies gebruik het! Die Kh-25MP sou teen die middel 80's daar gewees het.
Maar 'n klomp Yak-39, wat ten minste 'n gekoördineerde aanval van vyandelike onderskepers op ons aanvalsvliegtuie kan ontwrig (selfs ten koste van hul groot verliese), en Yak-38M aanvalsvliegtuie met die Kh-25MP anti-radar missiel sou baie meer doeltreffend in die aanval op oppervlakteikens as net 'n Yaki met 'n X-23 en 'n afskietbereik van nie meer as 10 km nie. Ja, ons sou nog steeds minderwaardig wees as die Amerikaners, maar die kans om dit te kry, sou nou heeltemal anders wees. En dit alles sou onder die USSR gewees het.
U kan ook fantaseer oor 'n hipotetiese aanvalsvliegtuig met 'n radar. So 'n vliegtuig kan binne 'n paar jaar geskep word. En die idee om 'n stakingsvoertuig te skep, was reeds op die basis van die Yak-39.
Sou hulle in die teenwoordigheid van effens ou Yak -38 en 38M maak - 'n ope vraag. Maar as hulle dit nie gedoen het nie, sou die modernisering van die reeds geboude "vertikale eenhede" heeltemal uitgevoer gewees het.
En ek wonder of die Yak-39 nie die evolusiepad sou geloop het van 'n veeldoelige vliegtuig wat beide op skepe en in die lug kan werk nie? En dit sou natuurlik nie sonder pogings gewees het om hierdie vliegtuig te gebruik om aanvanklike data te bekom vir die doelwit van raketwapens van skepe nie - en nie net TAVKR's nie. En dit sou in die algemeen 'n nuwe bladsy in vlootaktieke oopmaak …
Daar is nog een nuanse. Die Yaki-38's is gekenmerk deur 'n uiters lae betroubaarheid. Op 'n stadium het die OKB im. Yakovleva, wat in die Yak-41 'belê' het, het hierdie werk eenvoudig op sy eie gegooi. As gevolg hiervan het die Yak-41 steeds misluk. Maar die lae betroubaarheid en hoë ongeluksyfer van die 38's het een van die redes vir hul vinnige afskrywing geword. Selfs voor die amptelike ontmanteling.
En die laaste - ja, ja, dit het een van die redes geword vir die vinnige terugtrekking na die reservaat. En dan uit die gevegskrag van kruisers wat deur vliegtuie gedra word.
En as die vloot 'n reeks, gevegsgerigte en min of meer bevredigende betroubaarheid van alle weersomstandighede en heeldagvliegtuie gehad het (Yak-39), wie weet, miskien sou dit nie Nakhimov gewees het wat lank sou ingekom het nie herstrukturering vir 'n lang tyd, maar byvoorbeeld Novorossiysk? En "Kiev" en "Minsk" sou vir hom as donateurs van onderdele gebruik gewees het (veronderstel dat "Baku-Gorshkov" as die nuutste van die skepe na Indië sou vertrek het).
En dan kan die 39ste 'n nuwe enjin kry. En dit sou nie veel erger wees as die Engelse "Harrier 2" en sy Amerikaanse "broer" AV-8B nie. En op sommige maniere, miskien, beter. Verder, die feit dat die OKB hulle. Yakovleva sou gedwing gewees het om aan te hou werk op die 38–39 -lyn, wat kans gegee het vir vordering met die verbetering van betroubaarheid.
Alhoewel alles soos in werklikheid kon uitdraai. En dit is waarskynlik dat die TAVKR's ook in die chaos van die 90's uit diens gestel sou gewees het. Maar terselfdertyd, selfs voor Kuznetsov, sou ons ervaring gehad het met die bestuur van vegvliegtuie vanaf dekke en nagvlugte. En suiwer sielkundig sou ons weet dat die hoogte, wat 'op vegter gebaseerde vegter' genoem word, werklik destyds in die middel 80's deur ons geneem is. 'N Kleinigheid, maar lekker …
Wat het plaasgevind?
Die USSR-vloot het glad nie 'n op skip gebaseerde vegter vir sy vliegtuie wat kruisers ontvang, ontvang nie. Hy het nie die vermoë gekry om in die nag te vlieg en gevegsopdragte uit te voer nie, wat die politieke belangrikheid van die vloot ernstig verswak het as 'n instrument om Amerikaanse druk op see te weerstaan tydens die laaste verergering van die Koue Oorlog - die 1980's. Dit beteken dat die USSR verswak het in die algemeen, in beginsel.
Die vloot het nie 'n manier gekry om ten minste 'n soort langafstand-onderskeping van lugdoelwitte te verkry nie. Ek het nie die vooruitsig gehad om 'n veeldoelige skeepsvliegtuig te skep nie. En hy het nie eens 'n swak verskoning gebruik om ten minste een kruisvaartuig te verdedig nie - met verwysing na die teenwoordigheid in die geledere van bestaande vliegtuie met min of meer aanvaarbare gevegswaarde (veral teen nie die magtigste vyand nie). Vliegtuie, wat, anders as die Yak -41 (toe reeds - 141), nie hoef te bly toets of vervaardig nie. Wie het donateurs van onderdele gehad (Yak-38). So 'n argument het natuurlik niks beloof nie. Maar sy afwesigheid verseker absoluut iets …
Die konsentrasie van die pogings op die Yak-41 blyk uiteindelik skadelik te wees vir vlootvaart.
En dit is nog net jammer dat die politieke leierskap van die USSR nie voldoende politieke wil getoon het om die Yakovlev Design Bureau te dwing om sy verpligtinge na te kom nie.
Maar die Yak-41 het nie tyd gehad om te maak nie.
Boonop, toe die lot van die TAVKR's (de facto) beslis is, is hierdie program vinnig deur die Amerikaners gefinansier. Dit was hulle wat, as gevolg van die resultate daarvan, baie klaargemaakte en goeie wetenskaplike en tegniese gegewens ontvang het. Terloops, waarheen hulle in enige ander geval self sou moes kom. En vir heeltemal ander geld.
Vir ons vandag vanaf die Yak-141 "nie warm en nie koud nie."
Die skepping van nuwe "vertikale eenhede" maak nie saak nie, sowel as skepe daarvoor. Hierdie werk was letterlik 'n "ding op sigself" vir ons. En slegs nuttig vir ons vyande. En as die ineenstorting van die USSR en samewerking met die Verenigde State in die 80's nie voorspel kon word nie, was die tydsberekening van die oprigting van so 'n nuwe vliegtuig selfs maklik.
Dit het gelei tot die versoeking om 'n supersoniese VTOL -vliegtuig met uitstekende prestasie te kry.
Miskien is alles egter baie eenvoudiger.
Nie so lank gelede nie, het 'n hooggeplaaste offisier, wat steeds betrokke is by die verkryging van nuwe skepe van die vloot, 'kaartjies na die lewe', hierdie ietwat siniese sin:
'Staatstoekennings is nie toegeken vir die modernisering van ou vliegtuie nie. En vir die nuwe - hulle het gegee.”
Maar die resultaat is uiteindelik belangrik.
Gevolgtrekkings vir die toekoms
Soos met skeepsbou, is dit soms ook die moeite werd om onnodige tegniese risiko's in die lugvaart te vermy. Dit beteken nie dat dit nie die moeite werd is om aan nuwe vliegtuie te werk nie. Inteendeel, in lugvaart, soos nêrens anders nie, moet vordering voor 'n moontlike vyand wees.
Maar om in 'perspektief' te belê, moet doelbewus wees. Vooruitgang bestaan nie om sy eie beswil nie, maar om die doeltreffendheid van die geveg te verhoog. Verder, in die geval van so 'n organisatoriese en komplekse stelsel soos 'vliegtuigskip' - om die doeltreffendheid van die hele stelsel te verhoog. En binne 'n redelike tydsbestek.
En dit is absoluut seker dat as die ontwikkeling van een van die komponente van so 'n stelsel as 'n doodloopstraat erken word (TAVKR's in die 80's), die belegging van hulpbronne in die ander komponent ("vertikaal") minimaal moet wees. Dit is nodig om 'n soort bestrydingsdoeltreffendheid uit die bestaande toerusting te verwyder, sodat die skepe tot 'n nulwaarde dien. En dit is genoeg.
Die MiG-29K is dus genoeg vir vandag. En aan die begin van die werk aan 'n nuwe uitwerpdraer in plaas van Kuznetsov, is dit in die deel van gevegsvliegtuie dat die aanpassing van die MiG-29K met 'n aangepaste vliegtuig voldoende is. En met die moontlikheid om dit in die toekoms aan boord van avionika op te dateer. En eers nadat die luggroepe van nuwe vliegtuie gevorm is, kan u reeds dink aan 'n soort vliegtuig van die toekoms. En begin dit stadig doen.
Die voorbeeld van die Yak-141 wys ons dat sommige goggas baie belowend en aantreklik kan lyk.
Ons moet leer om ons daarvan te onthou, selfs as ons versoek word.
