Oor ondertekenaars en intekenare
In Augustus 1939 het die USSR, wat op daardie stadium geen werklike bondgenote gehad het nie, feitlik geen alternatiewe vir die ondertekening van 'n ooreenkoms met Nazi -Duitsland nie. Slegs 'n paar dae het oorgebly tot die ineenstorting van Pole, wat volgens alle aanduidings gereed was om deur Brittanje en Frankryk te laat vaar en wat geensins Sowjet -hulp wou hê nie.
In die Algemene Staf van die Rooi Leër in die somer van 1939 het hulle die onvermydelikheid van 'n vinnige nederlaag vir die Pole goed begryp as dit een-tot-een in die gesig gestaar word. Moskou wou lankal nie glo dat die Britte en Franse nie 'n geveg sou onderneem nie, wat die grootskaalse kritiek op die München-ooreenkoms in die media sou beperk.
Boonop was dit deur die Komintern ook gebruiklik om nie al die vredesinisiatiewe van Londen en Parys te kritiseer nie, maar dit bloot as vanselfsprekend te aanvaar. Dan was daar die berugte verdrag en die berugte bevrydingsveldtog, wat dit moontlik gemaak het om die grense van die USSR ver na die weste te skuif.
En nog verder, baie jare later, gevolg deur territoriale eise aan naburige Europese lande aan Rusland, Oekraïne, Wit -Rusland, Moldawië met hul finansiële eise aan dieselfde "verweerders". Die werklike of moontlike bewerings is nie meer so belangrik nie, maar dit kom meestal nie eers uit 1939 nie, maar uit 1989.
Dit is onmoontlik om nie te verduidelik dat die hande van die dors na Russiese grond eintlik deur die verkose verteenwoordigers van die mense op die Congress of People's Deputate van die USSR op 24 Desember 1989 losgemaak is nie. Laat ons nogal onthou uit die teks van die destyds aangeneem resolusie "Oor die politieke en regsbeoordeling van die Sowjet-Duitse nie-aggressieverdrag van 1939".
Dus, in 'n dokument wat reeds dertig jaar gelede, duidelik gestel is:
[aanhaling] 2. Die nie-aggressiewe verdrag met Duitsland … het een van die doelwitte gehad om die bedreiging van 'n naderende oorlog van die USSR af te weer. Uiteindelik is hierdie doelwit nie bereik nie. [/Quote]
Is dit? Of amper twee jaar van net so 'n vertraging tel net nie? Waarom was dit so primitief om die werklikhede van die situasie te verdraai?
Maar selfs uit die werk van die volksverteenwoordigers word dit skielik duidelik:
[aanhaling] Die protokol van 23 Augustus 1939 en ander geheime protokolle wat in 1939-1941 met Duitsland onderteken is, was 'n afwyking van die Leninistiese beginsels van die Sowjetse buitelandse beleid "[/quote]
En tot dusver is hierdie dekreet, de facto en de jure, wat die legitimiteit van die moderne westelike, suidwestelike en noordwestelike grense van die USSR (van Oktober 1939 tot Julie 1940) betwis, nie hersien deur die post-Sowjet-Rusland nie. Blykbaar, omdat die Russiese Federasie die wettige opvolger van die USSR is …
Terloops, van alle lande ter wêreld het slegs Albanië die besluit van die kongres van die deputate van die Sowjet -volk amptelik veroordeel - op 26 Desember, binne die raamwerk van die verklaring van sy ministerie van buitelandse sake. In Tirana is die bevel direk genoem
[aanhaling] … doelbewuste samehang met die herlewing van Duitsland en ander lande, sowel as die vervalsings van die wêreldgeskiedenis. Sowjet -revisionisme het uiteindelik ontaard in 'n medepligtige van imperialisme en revanchisme. [/Quote]
Die posisie van die Albanese Kommunistiese Party in die Sowjet -media is egter natuurlik nie gerapporteer nie. Op 24 Desember 1989 het die voormalige Stalinistiese leierskap van die USSR nie minder vuil en selfs leuens gekry as van Chroesjtsjof tydens die berugte XX en XXII kongresse van die CPSU. Baie mense word vandag geteister deur die vraag: hoekom het dit so gebeur?
Met al die Bolsjewistiese vrygewigheid
In hierdie verband moet ons onthou dat dit in 1919-21. dit was die leier van die Bolsjewiste en die voorsitter van die Council of People's Commissars V. Lenin het begin met die oordrag van 'n aantal streke na Finland naby Petrograd, Petrozavodsk en Murmansk, asook na Letland en Estland - 'n aantal naburige streke van die Leningrad- en Pskov -streke.
Interessant genoeg, op dieselfde tyd, is die grootste deel van Wes -Armenië en 'n deel van die suidweste van Georgië na Turkye oorgeplaas, selfs met Batumi. Op die laaste oomblik het I. Stalin persoonlik daarin geslaag om die oordrag van die toekomstige hoofstad van die Sowjet -Adjara na die Turke te voorkom. Daarom het die dokument versigtig nie gespesifiseer wat die werklike grensaksente van die 'Leninistiese beginsels van die Sowjetse buitelandse beleid' was nie …
Maar laat ons terugkeer na die wetgewing van die afgevaardigdes van die Sowjet -volk. Verder het hulle opgemerk:
[Aanhaling] Die afbakening van die "sfere van belange" van die USSR en Duitsland en ander aksies was vanuit 'n regsoogpunt in stryd met die soewereiniteit en onafhanklikheid van 'n aantal derde lande. [/Quote]
Verder, [/quote] … die betrekkinge van die USSR met Letland, Litaue en Estland is gereguleer deur 'n stelsel van verdrae. Volgens die vredesverdragte van 1920 en die nie-aggressiewe verdragte wat in 1926-1933 gesluit is, het hul deelnemers belowe om mekaar se soewereiniteit en territoriale integriteit onder alle omstandighede te respekteer. Die Sowjetunie het soortgelyke verpligtinge as Pole en Finland gehad. [/Quote]
Dit blyk dat dit slegs die USSR was (dit lyk asof Duitsland niks daarmee te doen het nie. - Skrywer) het die soewereiniteit en territoriale integriteit van die lande geskend! En uit hierdie 'nuwe denke' kan u per definisie, onder meer, nie finansieel en territoriaal aanspraak maak op die Russiese Federasie en die lande in die westelike GOS -gebied nie.
Ons gaan verder volgens die teks van die besluit wat vandag nog van krag is:
[aanhaling] 6. Onderhandelinge met Duitsland oor geheime protokolle is deur Stalin en Molotov in die geheim gevoer deur die Sowjet-volk, die Sentrale Komitee van die All-Union Kommunistiese Party (Bolsjewiste) en die hele party, die Opperste Sowjet en die regering van die USSR. Die besluit om hulle te onderteken was dus in wese en in vorm van persoonlike mag en weerspieël geensins die wil van die Sowjet -volk nie, wat nie verantwoordelik is vir hierdie komplot nie. [/Quote]
Kortom, die ooreenkomste met Berlyn, gekondisioneer deur die bekende (meer en meer gespanne) militêre-politieke situasie aan die westelike en oostelike grense van die USSR, is 'n "produk" van Stalin se persoonlike mag. Stanislavsky sou beslis sê: "Ek glo nie"! Die leier van die mense het natuurlik persoonlik baie besluit, maar Molotov hoef nie tot iets gedwing te word nie. Omdat die internasionale situasie self dwing.
Eerstens, in Izvestia van 27 Augustus 1939, en daarna tydens die sittings van die Opperste Sowjet van die USSR op 31 Augustus en 31 Oktober 1939, verduidelik die volkskommissaris vir buitelandse sake V. Molotov en die volkskommissaris vir verdediging K. Voroshilov in detail die redes waarom die USSR 'n ooreenkoms met Duitsland gesluit het oor nie-aggressie. Verdere militêr-politieke maatreëls van die USSR is ook duidelik uiteengesit, en hierdie materiaal is in alle Sowjet- en in baie buitelandse media gepubliseer.
Waarom in 1989 sulke ongegronde strome van beskuldigings teen Stalin, Molotov en Voroshilov vereis is, is vandag nog nie maklik om te verduidelik nie. Was dit regtig net die 'mode' om alles wat Sowjet was, te verslaan? Twyfelagtig, baie baie.
Onderhandelinge en onderhandelaars
Dieselfde resolusie van die Congress of People's Deputies sê egter geen woord oor die feit dat van Maart tot Augustus 1939 baie intensiewe onderhandelinge tussen die USSR, Groot -Brittanje en Frankryk gevoer is oor onderlinge militêre hulp nie.
Hulle eindig in mislukking slegs deur die skuld van die Westerse "vennote", wat hul verteenwoordigers feitlik geen werklike gesag gegee het nie. Eerstens het hul afvaardigings nie eens die reg om die ooreenstemmende ooreenkoms te onderteken nie. En tweedens het die regerings van Groot -Brittanje en Frankryk geweier om met Pole, Litaue en Roemenië te onderhandel oor die verloop van Sowjet -troepe na die grense van hierdie lande met Duitsland en Tsjeggo -Slowakye wat daardeur beset is.
Terloops, die onderhandelinge in Moskou het begin kort ná die Duitse besetting sonder militêre optrede (middel Maart 1939) met die byeenkoms van Londen en Parys, nie net van "post-München" Tsjeggo-Slowakye nie, maar ook van byna die hele Litause kus van die Baltiese.
In 'n breër konteks, volgens die resolusie van dieselfde kongres, blyk die politieke ooreenkomste tussen die USSR en Duitsland 'deur Stalin en sy gevolg (dit wil sê nie deur Duitsland nie, maar slegs deur die Sowjetunie. - Auth.) Om ultimatums voor te stel en druk op ander state af te dwing in stryd met hul wetlike verpligtinge”.
Maar met so 'n gedeelte is dit des te meer moontlik om enigiets van ons pasgemaakte vennote en teenstanders te regverdig. Dit is moontlik om bogenoemde "belowende" territoriale aansprake van 'n aantal Oos-Europese lande teen Rusland te regverdig. En saam met Rusland en Wit -Rusland, Oekraïne en Moldawië. Daarom is dit redelik om aan te neem dat die amptelike direkte territoriale aansprake van die "slagoffers" heel waarskynlik na vore sal kom wanneer hulle 'n Amerikaanse of NAVO -sein ontvang?
Na alle waarskynlikheid sal hul territoriale aansprake, gebaseer op die resolusie van dieselfde kongres van deputate van die Sowjet -mense, binnekort polities kan "aktiveer" revanchistiese groepe, byvoorbeeld in Finland en Letland en Estland. Tot middel 1940 het hulle inderdaad 'n aantal streke van die Karelo-Finse SSR (sedert 1956 die Kareliese ASSR), Leningrad, Murmansk, Pskov-streke ingesluit.
Terloops, kaarte van 'verlore gebiede' is lankal nie ongewoon in museums en stede van hierdie lande nie. Hierdie soort "openbare" kartografie, byvoorbeeld, in Suomi het begin in die vroeë 70's begin (sien kaart). En al hierdie orgie het, soos u weet, vanaf die Damansky -eiland begin.
Laat ons onthou dat hierdie eiland aan die Ussuri -rivier in 1969, volop deurdrenk met die bloed van Sowjet -grenswagte, in 'n hewige konflik met die Volksrepubliek China verdedig is. Maar … reeds in 1971 was dit in die geheim, en in 1991 is dit amptelik aan China oorhandig. Maar selfs in die 70's het Moskou nie op die Finse kartografie gereageer nie … Historiese waarheid herinner daaraan dat die amptelike kansellasie van die twyfelagtige besluit van dieselfde adjunkkongres (ten minste die behoefte aan sy objektiewe hersiening) vandag meer as relevant is.
