Twintig biljoen roebels. Om dit saggies te stel, die bedrag is redelik groot. Byna onmiddellik na die aankondiging van planne vir die ontwikkeling van die verdedigingsbedryf, het stemme begin klink wat beweer dat dit onmoontlik is om soveel geld aan die militêre en industriële werkers te gee. Hulle sê dat die USSR reeds groot bedrae vir verdedigingsbehoeftes toegeken het, maar dit het in elk geval in duie gestort. En dan word die ou gevolgtrekking gemaak waarin verklaar word dat dit militêre uitgawes was wat die Unie doodgemaak het. Soms sê hulle selfs dat as die moderne Rusland sy verdedigingsbedryf op dieselfde manier as die USSR finansier, dit dieselfde lot in die gesig sal staar. Eerlik gesê, daar is geen optimisme nie. Maar laat ons probeer uitvind wat is wat.
Vir die eerste keer is tydens Perestroika verklarings uitgespreek oor die gevare van hoë besteding aan verdediging. Toe, in gesprekke, het die syfer van 19% van die bruto nasionale produk eers ontstaan, dan het dit in M. Gorbatsjof se toesprake tot 20% gegroei, en as gevolg van die 'pogings' van die eerste adjunkhoof van die Algemene staf V. Lobov, 30% verskyn, wat in gebruik geneem is. 'N Bietjie later voeg A. Sobchak brandstof by die vuur en verklaar dat die verdedigingsbedryf soveel as twee derdes van die hele nasionale ekonomie "melk". Teen hierdie tyd het praatjies oor ''n derde van die begroting' 'n aksioma geword vir 'n deel van die bevolking en die politieke elite. Sommige van die destydse topamptenare in die staat het wel toegegee dat al hierdie syfers dubbelsinnig en teenstrydig was. So, byvoorbeeld, het E. Gaidar in sy boek "The Fall of the Empire" voorgestel dat hoë rentekoerse ontstaan as gevolg van probleme met die konsolidasie van verskillende begrotingsitems. 'N Ander weergawe, wat nie meer aan Gaidar behoort nie, lui: 30% is 'n produk van die onwilligheid van die land se leierskap om in detail in te gaan.
'N Woord vir statistiek
Wat het werklik gebeur? Neem byvoorbeeld 1985. Die syfers is gebaseer op die werk van V. Shlykov “Wat het die Sowjetunie verwoes? Algemene personeel en ekonomie . Die BNP van die USSR beloop vanjaar 776 miljard roebels en die amptelike verdedigingsbegroting - 19,1 miljard. Militêre uitgawes vir die 85ste jaar is dus minder as 2,5% van die binnelandse nasionale produk. Kom ons onthou hierdie figuur en kyk wat die CIA oor Sowjet -militêre uitgawes geskryf het. Hul verslag vir die 85ste jaar het 'n skatting van 6-8%. Die groot getal kan op twee maniere verduidelik word: eerstens het Amerikaanse inligtingsbeamptes nie toegang gehad tot Sowjet -dokumente van die ooreenstemmende vlak nie en kon hulle slegs die uitgawes van die USSR grof skat, en tweedens, as ons die koopkragpariteit in ag neem, dan die deel van die verdedigingsbegroting sal êrens in die omgewing van 5-6%wees. Terselfdertyd moet nog een ding nie vergeet word nie. Sedert die middel van die sewentigerjare was die CIA verplig om sy ramings na te gaan en te kontroleer-toe blyk dit dat die ouens uit Langley, met behulp van die getuienis van 'n Sowjet-ontloper, hul skatting van die grootte van die Sowjet-verdedigingsbegroting byna verdubbel het. Dit het tot die punt gekom dat 'n groep senatore gevra het om die kantoor uiteen te sit, want as gevolg van die opgeblase ramings van die vyand se ekonomie, was dit nodig om die befondsing vir sy eie weermag te verhoog.
In twee onafhanklike bronne is daar dus ongeveer dieselfde getalle, en die meningsverskille tussen hulle is baie verstaanbaar. Dit lyk asof die omvang van die uitgawes uitgesorteer is. Kom ons kyk na 'n ander proefskrif wat tydens Perestroika verskyn het en weer in omloop gekom het: as gevolg van die vervaardiging van militêre produkte het die burgerlike nywerheidsektor gely. Hier moet ons 'n eenvoudige waarheid onthou, wat sê dat die verdedigingskompleks altyd die leier van vooruitgang is en alle ander bedrywe daarmee 'trek'. In 2010 het president D. Medvedev het gesê dat ons verdedigingsbedryf die belangrikste 'generator van innovasies' moet word, en nie net die weermag self nie. Daar moet op gelet word dat die land se leierskap reeds sulke gedagtes gehad het - dit was die berugte bekering van die 1980's. 'N Idee wat in die algemeen nie sleg was nie, het toe nie tot die beplande resultaat gelei nie. Die gewildste verklaring vir die mislukking het betrekking op die swak idee van hierdie 'hervorming'. Dit blyk dat die verdedigingsbedryf toerusting vir suiwer burgerlike nywerhede of huishoudelike toestelle nie erger kan maak as buitelandse ondernemings nie, maar as gevolg van die gevangenisstraf van ondernemings vir 'n ander sfeer van die nasionale ekonomie, was die prys van vreedsame produkte onaantreklik. Boonop het die burgerlike sektor van die Sowjet -ekonomie volgens baie ontleders 'n lae doeltreffendheid gehad: beplanning met foute, vreemde logistiek, ens. Gegewe die relatief klein besteding aan verdediging, was dit dus nodig om die 'vreedsame' ekonomie te optimaliseer. Wat het die land se leierskap gedoen? Dit het gate in die burgerlike sektor begin toemaak ten koste van die verdedigingsbedryf. Dit was veral duidelik in die middel van die 90's, toe die ministerie van verdediging minder as die helfte van die vereiste bedrae ontvang het, wat nie net die weermag self geraak het nie, maar ook die ondernemings wat minder geld ontvang het vir die produkte wat hulle vervaardig het. Ondernemings het 'n groeiende skuld aan verskaffers, lone is nie betaal nie, ens. Desondanks vergelyk V. Shlykov, wat bekend is vir sy afkeer van die Sowjet -stelsel, die 80's en 90's en kom tot die gevolgtrekking dat daar eers na die ineenstorting van die USSR 'n keuse was "olie of kanon", en voor hom was daar beide.
'N Bietjie geskiedenis
Die verdedigingsbedryf wat "die USSR verwoes het" het teen die 1980's 'n goed ontwikkelde en goed gekoördineerde struktuur gehad. Algemene bestuur is uitgevoer deur vier organisasies:
- Departement van die verdedigingsbedryf van die Sentrale Komitee van die CPSU. Koördineer die hele bedryf. Ek moet sê, die departement het dit doeltreffend gedoen, en die metodes is nog steeds legendaries. In die besonder is die frase van I. Serbin, wat 23 jaar lank aan die hoof van hierdie organisasie was, algemeen bekend: 'Kan jy nie? Partytjiekaartjies op die tafel! Miskien het die woorde van die leier, met die bynaam Ivan die Verskriklike, wreed geklink, maar die organisasie het sy verantwoordelikhede nagekom.
- Gosplan. Sy take was onder meer die koördinering van verdedigingsbesteding met die res van die staatsuitgawes en die handhawing van 'n soort balans tussen hulle.
- Ministerie van Verdediging. Bepaal die algemene ontwikkelingsrigtings van die verdedigingsbedryf.
- Kommissie oor militêr-industriële aangeleenthede onder die Raad van Ministers. As ek dit mag sê, die 'uitvoerende mag' van die bedryf. Die kommissie het verteenwoordigers van alle ministeries van verdediging, werknemers van verskillende navorsingsinstitute, ontwerpburo's, aanvaardingsdepartemente, ens.
Gosplan was die eerste wat uit die "verdediging vier" geval het. Hierbo het hulle besluit dat die mark alles sal doen, maar die beplande ekonomie regverdig homself nie. Daarna het nege afsonderlike ministeries van verdediging in een saamgesmelt. Dan sal hulle meer as een keer getransformeer word. Na die veranderinge in die eerste helfte van die 90's het verdedigingskwessies nie saam opgelos nie, maar op 'n meer verwarrende manier. Die betrokke departemente van die ministerie van verdediging het dokumente aangaande aankope of bestellings aan die departement van verdediging van die ministerie van finansies gestuur. Verder het die finansiers met die verteenwoordigers van die regering die vereistes van die weermag gekoppel aan die begroting, waarna alles deur die premier en die president goedgekeur is. 'N Effens meer komplekse stroombaan as voorheen, maar die probleme was nie te danke aan die struktuur daarvan nie. Die land het nie die vereiste bedrag geld nie, wat tot rampspoedige gevolge gelei het.
In 2003, benewens die bestaande departemente van die Ministerie van Verdediging wat verantwoordelik is vir die verkryging, is die Staatskomitee vir Verdedigingsopdragte ingestel. 'N Jaar later is dit omskep in die Federale Diens, maar dit het steeds nie werklike opdragte uitgevoer nie. Maar die organisasie het bestellings en pryse dopgehou, wat meer werk by die kantoor van die militêre aanklaer gevoeg het. In 2006 is Rosoboronzakaz uiteindelik 'n toesighoudende organisasie. Terselfdertyd is die Federale Agentskap vir die verkryging van wapens (Rosoboronpostavka) onder die regering geskep. Daar is beplan dat die Militêr-Nywerheidskommissie, wat in 1999 herleef is, die strategie van bevele sou beplan, Rosoboronpostavka dit sou implementeer en Rosoboronzakaz dit sou beheer. Hierdie stelsel het weliswaar in die eerste paar jaar om verskeie redes amper nie gewerk nie.
Wie is die skuld en wat om te doen?
Miskien kan ons weer praat oor die gevaar van 'n toename in die besteding aan verdediging. Op grond van bogenoemde kan hierdie met drie tesisse beantwoord word:
1. Ons land het nie 'n katastrofiese ervaring wat verband hou met besteding aan die verdedigingskompleks nie - in teenstelling met die algemene opvatting, is hierdie sektor van die ekonomie die skuld vir die ineenstorting van die USSR, al was dit net indirek.
2. Die vermindering van die befondsing vir die militêr-industriële kompleks is nie 'n direkte voorvereiste vir die verbetering van die algehele lewensgehalte in die land nie.
3. Bestuursdoeltreffendheid het 'n baie groter impak op die ekonomie as die deel van besteding aan die bedryf. In hierdie verband is daar 'n rede vir optimisme: verskeie kontrakte wat in 2011 gesluit moes word, is eers aan die einde van die herfs onderteken. Die ministerie van verdediging skryf dit toe aan probleme met pryse en 'n onwilligheid om meer te betaal as wat sekere werk werd is.
Oor die algemeen word die werk van die militêr-industriële kompleks, en alle ander sfere van die ekonomie en produksie, nie net beïnvloed nie, en nie soseer deur die hoeveelheid geld nie. Die doeltreffendheid en optimalisering van die stelsel self is 'n ewe belangrike komponent van die bestuur van 'n bedryf ('n onderneming of selfs 'n hele land). En die skep van so iets is nie maklik en nie vinnig nie. As die staat egter 'n gevegsklare weermag en 'n normale kompleks van die verdedigingsbedryf wil hê, is dit eenvoudig verplig om hierdie stelsel te herbou en aan te pas.
