Toekoms of verlede?
Die term "robot" self is nogal vaag, selfs in ons hoëtegnologie-tydperk. Dit is beide 'n outonome toestel wat onafhanklik besluite neem, en 'n voertuig wat deur die bestuurder beheer word - in werklikheid 'n afstandsbeheerde geitenk. Die nou beroemde 'veteraan' van die Siriese oorlog 'Uranus-9' is net so 'n robot. Dit word bestuur deur 'n nabygeleë operateur. 'N Persoon kan sy' protégé 'beheer deur middel van videokommunikasie, en dit, indien moontlik, aanvul met direkte waarneming.
Streng gesproke is daar niks nuuts in die gevegsrobotte self nie. Dit is voldoende om te sê dat alle moderne onbemande vliegtuie ook "robotte" genoem kan word. En in 2014 het die Amerikaanse weermag ongeveer tien duisend klein UAV's tot sy beskikking gehad. Robotstelsels op die grond lyk ook nie 'n nuwigheid vir 'n persoon wat in hierdie onderwerp belangstel nie. Selfs tydens die Tweede Wêreldoorlog het die Duitsers die nagespeelde "Goliat" redelik aktief gebruik. Dit is 'n klein weggooibak met 'n plofstof, wat deur 'n operateur via 'n draad beheer word, wat natuurlik nie sy gevegspotensiaal verhoog het nie. Dit was ook stadig en duur.
Waarom is daar dan soveel inligtinggeraas rondom Uran-9? Alles is tegelyk eenvoudig en kompleks. Voor ons is natuurlik nie 'n gevegsmeganisme uit 'n science fiction -film nie, maar wat die bewapening betref, kan die Russiese robot met 'n swaar infanterievoertuig meeding, en in sommige situasies kan hy 'n vyandelike tenk hanteer. Standaard bewapening bevat 'n 30 mm 2A72-kanon en vier aanval-tenk-geleide missiele. Stewige arsenaal.
Maar in die praktyk word die robot nie net gesien as 'n 'berserker' van die slagveld nie, maar as 'n verkennings- en stakingseenheid. Hierdie beskeie rol, soos u weet, is egter nie maklik nie. Die masjien moet voldoen aan die hoë vereistes van moderne oorlogvoering. Dit is waarskynlik dat dit jare, indien nie dekades, sal neem om die plek van grondgebaseerde robotkomplekse in die gekombineerde wapenstruktuur te bepaal.
As ons spesifiek oor die Russiese weermag praat, is daar eenvoudig nie tyd vir Uranus nie. Sy het immers nog nie die take vir die "Terminators" definieer nie - die nuwe beheerde BMOS / BMPT. Die massiewe gebruik van onbemande gevegsvoertuie bykomend tot hierdie voertuie (sowel as die baie uiteenlopende samestelling van die hoofgevegtenks) dra natuurlik nie by tot eenwording nie en sal die weermag nie bevoordeel nie. As ons praat oor die noue gebruik van "Uran-9", byvoorbeeld, vir die uitskakeling van onontplofte munisipaliteite, word die vrae nog groter. In hierdie geval lyk die robot se bewapening heeltemal oorbodig. Die gewig en afmetings is te groot. Daarom kan Westerse SWORDS of Russiese RTO's meer suksesvolle voorbeelde van robotontwerpe vir sulke take genoem word.
Siriese ervaring
Nie so lank gelede het dit bekend geword dat "Uran-9" gemoderniseer is, met inagneming van die ervaring van die gebruik daarvan in Sirië. Die robot het ook twaalf hommelvlammers ontvang: 'n bygewerkte weergawe is op die Army-2018 militêre-tegniese forum vertoon. Vlamwerpers word in twee rewolwer-tipe lanseerders aan die kante van die robottoring saamgestel, elk met ses vlamwerpers. Die weergawe wat aangebied word, het ook sy eie standaard bewapening in die vorm van 'n kanon en ATGM's.
Een van die redes vir die modernisering was die tekortkominge wat voorheen deur kundiges van die derde sentrale navorsingsinstituut van die Ministerie van Verdediging aangekondig is. Hulle het betrekking op beheer, mobiliteit, vuurkrag, sowel as verkennings- en waarnemingsfunksies. Ondervinding het getoon dat wanneer die "Uranus" onafhanklik beweeg, die lae betroubaarheid van sy onderstel - ondersteunings- en geleidingsrolletjies, sowel as veringvere - duidelik voel. 'N Ander probleem is die onstabiele werking van die 30 mm-outomatiese kanon, asook foute in die termiese beeldkanaal van die optiese waarnemingsstasie.
Maar dié wat hier beskryf word, sowel as 'n paar van die ander kwessies wat deur die media uitgelig is, word na verwys as 'kindersiektes'. Dit wil sê, hulle kan mettertyd uitgeskakel word. Die ontwerpfout in die omvang van die toepassing, wat tot 'n paar kilometer beperk is, is baie meer onaangenaam. Boonop sal die operateur, selfs by afwesigheid van inmenging en oor die algemeen 'ideale' kommunikasie, nie die omliggende werklikheid sowel as die bemanning van 'n gevegsvoertuig kan waarneem nie. Natuurlik sal niemand in 'n ware oorlog agter die robot aanhardloop nie, en die 'blinde' kompleks kan 'n maklike teiken word vir 'n gewone RPG-7. Oor die algemeen lyk die belangrikste gevolgtrekking van die verslag so: in die volgende tien tot vyftien jaar is dit onwaarskynlik dat grondgebaseerde gevegsrobotstelsels ten volle in gevegstoestande kan verrig. Dit is moeilik om daarmee te argumenteer.
Uranus 9: Wat is volgende?
Dit is nie verbasend dat baie mense die projek gehaas het nie en beweer dat dit 'n banale verduistering van geld was. Maar in hierdie geval sal die kompleks van die gewapende robotiese gevegvoertuig (ARCV) wat deur BAE Systems ontwikkel word, wat onlangs in 'n opgedateerde vorm aangebied is, ook 'bedrog' genoem moet word. Ons praat nie van die vreemde Oekraïense Phantom-2 nie (die kans op seriële produksie is maar skraal), asook 'n aantal soortgelyke ontwikkelings uit verskillende lande ter wêreld. Waarom is sulke komplekse nog op die agenda?
Die huidige neiging is redelik duidelik - min of meer ryk lande in die wêreld probeer die oorlog onbemande maak. Op land, op see en natuurlik in die lug. Terselfdertyd, suiwer konseptueel, met al hul tekortkominge, lyk komplekse soos "Uran-9" beter as 'n robot wat op die basis van die T-90, T-72 of enige ander hoofgevegtenk geskep is. In laasgenoemde gevalle sal die voertuig uit die bemande weergawe 'n aantal eenhede en meganismes erf wat heeltemal onnodig daarvoor is, wat die gewig en afmetings van militêre toerusting nie aansienlik sal verminder nie. Dit wil sê, die tenk, oorspronklik ontwerp as 'n beheerde voertuig, werk nie om dit 'n effektiewe hommeltuig te maak nie. Dit sal groot, duur en waarskynlik meer kwesbaar wees as die beheerde verandering. In hierdie geval is dit dus beter om 'n nuwe basis te gebruik.
In hierdie sin kan Uranus-9 nie 'n vermorsing van geld genoem word nie. Hy het Russiese ingenieurs van onskatbare kennis gegee oor die ontwerp van komplekse onbemande stelsels en die weermag - 'n moontlike begrip van die plek van sulke masjiene in die algemene struktuur van die weermag van die toekoms. Natuurlik is dit onwaarskynlik dat die "Uran-9" self revolusionêr sal word, en buitelandse kliënte sal waarskynlik nie in hierdie masjien belangstel nie vanweë die prys en die tegniese probleme wat hierbo beskryf is. Maar nogmaals, al die bogenoemde is relevant vir 'n aantal ander onbemande gevegsvoertuie wat tans getoets word.
So, wat sal die toekomstige gevegsrobot wees wat die tenk sal vervang (as dit kom)? Ons sal waarskynlik nie groot tweevoetmotors sien nie: hierdie konsep maak die motor onnodig kompleks, kwesbaar en duur. Dit is meer waarskynlik dat 'n nagespoorplatform verskyn, vergelykbaar in terme van sy gewig en afmetings met die Uran-9-kompleks. Dit sal egter waarskynlik nie meer deur 'n operateur beheer word nie, maar deur 'n kunsmatige neurale netwerk.
Laasgenoemde gee aanleiding tot 'n aantal nuwe morele en etiese vrae, en stel ook die vraag na die banale veiligheid van die geallieerde magte. Dit alles is egter reeds 'n aparte onderwerp vir bespreking. Kom ons kyk na 'n ander ding: as AI verskyn, waaraan mense hul lewens kan toevertrou, sal die ontwerp van "Uranus-9" waarskynlik verouderd raak, en dit is waar die ervaring wat tydens die skepping opgedoen is, handig kan wees. Vir 'n nuwe motor. Sommige sê terloops dat die sogenaamde wapens wat gebaseer is op nuwe fisiese beginsels, byvoorbeeld lasers of spoorwapens, die plek sal inneem van konvensionele wapens of ATGM's. Maar spesifiek hier lyk alles nog minder seker as met robotte soos "Uranus-9".
