Die ontstaan van kernwapens in die Verenigde State en die USSR het gelei tot die ontstaan van die konsep van kernafskrik. Die dreigement van totale uitwissing het die supermoondhede gedwing om op hul hoede te wees vir die moontlikheid van 'n direkte gewapende konflik tussen hulle, wat hulself beperk tot 'prikkels' - herhalende voorvalle waarby die gewapende magte betrokke was. Terselfdertyd het niemand die behoefte om geopolitieke probleme op te los nie, gekanselleer, waardeur die weermag van die Verenigde State en die USSR aktief in militêre konflikte op die gebied van derde lande gebruik is.
Tipes konflikte in derde lande
Daar kan drie tipes militêre konflikte van groot moondhede op die gebied van derde lande wees:
1. Direkte bilaterale deelname, wanneer beide magte hul troepe direk na 'n derde land (e) stuur en die partye in 'n interne of interstate konflik ondersteun
'N Duidelike voorbeeld van bilaterale (meer presies, trilaterale) deelname is die Koreaanse Oorlog, wat uiteindelik gelei het tot die ineenstorting van Korea as 'n enkele staat en die opkoms van Noord -Korea en Suid -Korea, wat nog in oorlog is. Hierdie oorlog is deur Sowjet-, Chinese en Amerikaanse weermag bygewoon. Ondanks die feit dat die USSR wettiglik nie aan die oorlog deelgeneem het nie en hom tot lugondersteuning beperk het, het die Verenigde State duidelik verstaan wie hul vlieëniers afskiet. Selfs die opsie om kernaanvalle teen Sowjet -militêre basisse te lewer, is oorweeg.
In ons tyd vind 'n bilaterale konflik in Sirië plaas. Natuurlik is daar baie meer partye in Sirië, benewens die Verenigde State met sy trawante en Rusland, Turkye, Iran, Israel en, in mindere mate, ander lande in die streek, wat openlik daaraan deelneem, maar dit is Rusland en die Verenigde State wat beslissende magte in die konflik is.
Die grootste nadeel van konflikte met die direkte deelname van twee of meer groot moondhede op die gebied van derde lande is die risiko van 'n skielike eskalasie van die konflik met die daaropvolgende eskalasie na 'n wêreldwye kernoorlog.
2. Direkte eensydige deelname, wanneer slegs een van die opponerende magte openlik troepe rig, en die tweede deelneem aan die konflik deur 'n onaangekondigde voorraad wapens en ander hulpbronne, finansiële en politieke steun, en die versending van militêre adviseurs en instrukteurs
Die oorloë in Viëtnam en Afghanistan kan as voorbeelde van direkte eensydige konflikte genoem word. In Viëtnam is die direkte inval deur die Amerikaanse weermag uitgevoer, en die USSR het Noord -Viëtnam ondersteun met wapens, militêre adviseurs en spesialiste. Ten spyte van die groot magte wat die Verenigde State tydens die oorlog gebruik het, was dit nie moontlik om Noord -Viëtnam te breek nie, die verliese van die Amerikaanse weermag op die grond en in die lug was kolossaal.
In Afghanistan het alles presies die teenoorgestelde geblyk. Die direkte inval is uitgevoer deur die USSR Weermag en die VSA finansieel, polities, deur wapens te verskaf en adviseurs te stuur om die Afghaanse mujahideen te help.
Direkte eensydige konflikte het twee nadele. Eerstens bestaan daar altyd 'n risiko vir 'n span met direkte deelname om in 'n oorlog vas te val en aansienlike verliese te ly wat die ander kant in beginsel nie kan ly nie, aangesien dit nie sy weermag massief gebruik nie. Tweedens moet 'n bondgenoot van 'n party wat op indirekte deelname staatgemaak het, voldoende bekwaamheid, bereidwilligheid om te ly, sterk leiers en 'n wil om te wen hê - sonder dit alles, sal 'n verlies aan 'n sterk mag prakties gewaarborg word.
'N Noodsaaklike faktor wat die moontlikheid van suksesvolle indirekte deelname bepaal, is die geografiese faktor, wat die verdedigende kant toelaat om asimmetriese onreëlmatige vyandelikhede uit te voer. Berg- en beboste gebiede bied byvoorbeeld baie meer geleenthede vir guerrilla-oorlog met hoë intensiteit as steppe- of woestyngebiede.
3. Indirekte bilaterale deelname, wanneer beide magte in 'n konflik betrokke is deur 'n onaangekondigde voorraad wapens en ander hulpbronne, finansiële en politieke steun, die stuur van militêre adviseurs en instrukteurs na die partye na 'n interne of interstate konflik
Hierdie tipe konflik bevat oorloë tussen Israel en sy Arabiese bure - Egipte, Sirië, Jordanië, Irak en Algerië. Die Amerikaners ondersteun Israel, die USSR ondersteun die Arabiese lande. In hierdie geval het die Verenigde State nie konflikte begin nie, maar sonder hul ondersteuning, tegnologie en wapens sou die Arabiere Israel steeds verslaan het. Die onsigbare konfrontasie tussen die Verenigde State en die USSR in die Arabies-Israeliese konflikte kan moeilik ontken word.
Soos die praktyk van alle oorloë in die Midde -Ooste getoon het, is die belang op Arabiese lande in oorloë met indirekte deelname ongegrond. Ondanks die verskaffing van die nuutste Sowjet -wapens, het die Arabiese lande telkens vir Israel verloor. Daar kan aanvaar word dat as Rusland beperk was tot slegs indirekte ondersteuning van die Siriese regime, sou Bashar al-Assad lank gelede die lot van Muammar Gaddafi of Saddam Hussein gedeel het, en Sirië sou in drie of vier dele "gedemokratiseer" gewees het wat is voortdurend in konflik met mekaar.
Watter vorm van oorlogvoering op die gebied van derde lande is die beste: direkte of indirekte deelname?
In die eerste geval is die waarskynlikheid om die toegewysde take op te los, groter, maar die risiko om in 'n uitgerekte oorlog vas te val, aansienlike verliese te ly en, die ergste van alles, 'n direkte militêre botsing met 'n ander grootmoondheid te ondergaan, is ook hoër. In die tweede geval is daar 'n risiko dat hulle vinnig verslaan word, materiële verliese ly en 'n negatiewe beeld van hul wapens kry.
Is dit moontlik om die voordele van direkte en indirekte deelname aan militêre konflikte te kombineer en van hul inherente nadele ontslae te raak?
Direkte en indirekte deelname
Hierdie geleentheid het nou in die 21ste eeu verskyn.
Dit is moontlik om die moontlikheid van gelyktydige direkte en indirekte deelname aan vyandelikhede te besef deur gebruik te maak van onbemande en afstandbeheerde wapenstelsels, hoogs outomatiese en volledig outomatiese wapenstelsels, globale ruimte -intelligensie, bevel- en kommunikasiestelsels (RUS), sowel as private militêre maatskappye (PMC's)
Dit is natuurlik nie heeltemal moontlik sonder menslike deelname nie, daarom moet plaaslike sowel as gehuurde spesialiste by vyandighede betrokke wees. Wat belangrik is, is dat formeel en in werklikheid die weermag van enige party nie op die gebied van 'n staatsparty in 'n militêre konflik teenwoordig is nie.
Wetlik sal dit lyk soos 'n ooreenkoms vir die verskaffing van wapens en hul tegniese ondersteuning - 'n soort "intekening" op dienste waarbinne die verskaffer volle beheer uitoefen en in werklikheid vir sy vennoot veg. Formeel word afstandbeheer nie in kontrakte gespesifiseer nie, of word dit afsonderlik geformaliseer deur 'n geheime ooreenkoms. Alle militêre toerusting wat ingevolge die kontrak ontvang word, is gemerk en geverf in die staatskleure en benamings van die ontvangende party.
Boonop is die beste oplossing om 'n private militêre onderneming te kies, byvoorbeeld met 'n buitelandse registrasie, as ondertekenaar van die kontrak van die verskaffer, om die staat soveel as moontlik te distansieer van wat gebeur. Gevolglik verg dit sekere besluite rakende die ontwikkeling van die PMC -industrie in die land.
Op die oomblik is PMC's lankal verder as die primitiewe take om vrag te begelei en skepe teen Somaliese seerowers te beskerm. Privaat militêre maatskappye voer logistiek uit, beheer onbemande verkenningsvoertuie, insluitend ernstige motors soos die Global Hawk, voer brandstof- en vervoervliegtuie in die lug aan, vlieëniers van 'n spottende vyand tydens oefeninge van die Lugmag (Lugmag).
'Hibriede' vorme van interaksie is ook moontlik wanneer die staat wapens deur amptelike kanale verskaf en 'tegniese ondersteuning en ondersteuning' deur PMC -spesialiste uitgevoer word.
Trouens, die voorgestelde formaat van oorlogvoering is 'n 'uitkontrakteringsoorlog'
Hierdie vorm van oorlogvoering sal dit moontlik maak om baie harder op te tree as wat nou moontlik is. In Sirië val die Russiese weermag byvoorbeeld nie die Turkse weermag aan nie, aangesien sulke optrede die risiko van eskalasie van die konflik en die eskalasie daarvan tot 'n oorlog tussen Rusland en Turkye inhou.
In die geval dat Rusland militêre operasies onderneem om uit te kontrakteer, sal Turkye geen formele redes hê om die Russiese weermag aan te val nie, net soos die Verenigde State dit nie gehad het toe hulle in Viëtnam 'nie-bestaande' Sowjet-berekeninge van lugafweermissiele gehad het systems (SAM) en MiG -vlieëniers -21 is deur Amerikaanse B -52 -bomwerpers en die nuutste Phantoms neergeskiet.
Tegnies sal dit onmoontlik wees om te bepaal of die wapen deur die "plaaslike" gewapende magte beheer word, of dat die beheer op afstand vanuit die Russiese Federasie uitgevoer word.
Tegniese ondersteuning
'N Onontbeerlike voorwaarde vir die op afstand voer van vyandighede is die teenwoordigheid van 'n kragtige, oortollige satellietkonstellasie, insluitend navigasie-, verkennings- en kommunikasiesatelliete. As alles met satellietnavigasie in Rusland min of meer normaal is, dan word dit met betrekking tot verkenningssatelliete en kommunikasiesatelliete erger, veral met betrekking tot kommunikasiesatelliete.
Oorlogsvoering op afstand sal die oordrag van 'n groot hoeveelheid data direk vanaf afstandbeheerde wapenstelsels vereis. As hy dit besef, sal die vyand met alle mag probeer om kommunikasie en beheer te ontwrig.
Kommunikasie is belangrik en 'n enkele ruimtesegment sal nie genoeg wees nie. Benewens satelliete, kan herhalers wat op skepe van die Russiese vloot geleë is, en herhaalvliegtuie wat in neutrale waters / lugruim geleë is en nie formeel aan vyandelikhede deelneem nie, betrokke wees.
Kommersiële datatransmissienetwerke, insluitend satellietnetwerke, kan as 'n ander rugsteunkommunikasiekanaal gebruik word. In hierdie geval moet die beskerming van die toerusting teen hacker -aanvalle meer belangrik word. Hybride data -oordrag kan gebruik word, wanneer slegs sekondêre intelligensie -data oor kommersiële netwerke gestuur sal word, en wapenbeheer slegs oor geslote eie militêre datatransmissienetwerke uitgevoer sal word.
Organisatoriese ondersteuning
Die uitkontrakteringsoorlog kan beide 'n vorm van die verwesenliking van staatsbelange en 'n heeltemal kommersiële projek wees.
In beide gevalle kan dit winsgewend wees, maar in die eerste geval kan hierdie wins nie uitgedruk word in direkte kontantbetalings nie, maar op 'n ander manier: grondoordrag vir die ontplooiing van 'n militêre basis, oordrag van mynregte, ens..d.
As deel van 'n kommersiële projek, stel die klant aanvanklik die voorwaardes vir die behoud van sy verdedigingsvermoë vas, byvoorbeeld om beskerming van sy bure te bied of om aanstootlike operasies uit te voer, terwyl die geopolitieke belange van die kontrakteur nie nagestreef mag word nie.
Nadat die kontrakteur die lys van take wat opgelos moet word, bepaal, ontwikkel die kontrakteur 'n veldtogplan
As 'n aanstootlike veldtog aan die gang is, is die uiteindelike resultaat die bereiking van die take wat die klant stel, byvoorbeeld die vang van 'n oliedraende provinsie. As verdedigingstake gestel word, kan die verantwoordelikheidsvlakke in ag geneem word, waarin beide die beplande resultate voorgeskryf sal word, byvoorbeeld die beskerming van die heersende regime, die verdediging van oliedraende streke en die tipe teenstanders van wie die verdediging sal uitgevoer word (een ding is om te verdedig teen Azerbeidjan, 'n ander ding - van een van die doeltreffendste NAVO -lande).
Op grond van die veldtogplan word 'n skatting bepaal, insluitend:
- verskaffing van wapens, ammunisie, onderhoud, met die opsie om bykomende wapens te verskaf;
- aantrekkingskrag van PMC -spesialiste;
- afstandsoorlogvoering.
Die verdeling van verantwoordelikhede word ook bepaal: watter take word uitgevoer deur die plaaslike gewapende magte, watter PMC's, wat die wapenstelsels op afstand beheer.
