Die Amerikaanse TV -kanaal CNBC, wat onlangs graag verskillende insigte oor die RF -weermag van verskillende grade van vindingrykheid saamgesmelt het, het nog een van die dae uitgereik. Hy het met verwysing na Amerikaanse intelligensie gesê dat "na 2024 die onderskep van kernkoppe van die Russiese Bulava SLBM onmoontlik sal word, omdat die Bulava toegerus sal wees met hipersoniese gevegsmissiele (in 'n aantal van ons vertalings is dit afgegradeer na" supersonies "Deur 'n opsetlike besluit). Ek wou dit dadelik agterkom: of op Amerikaanse televisie, het mense gereeld 'n paar onthullings van mal mense, of is daar iets gesond, maar het hulle die essensie net verdraai?
Om mee te begin, is daar manipulasie in die CNBC -verslag, soos gebruiklik in die Westerse pers (en soms ook in ons s'n). Die feit is dat 'n man in die straat wat ver van die probleem van strategiese kernmagte is, wat gelees het dat die Bulava BB oor 8 jaar onkwetsbaar word, kalm kan voel (as Amerikaans, as ons s'n - verontwaardig), nou kan dink onderskep word. En dit is natuurlik nie die geval nie: tot dusver onderskep nie GBI of SM-3 van enige 'blok' ICBM's en SLBM's nie, en dit sal baie lank so wees. Om nie eers te praat van die bekendstelling in werklike gevegstoestande nie, wanneer 4 (soos hulle nou aan diens is) of 6 kompakte en uiters lae handtekening BB van 'n nuwe ontwerp, geskei deur teikens, vergesel van 'n kompleks van middels om missielverdediging te oorkom - dit is nou hoegenaamd 'n onrealistiese taak. 'N Ander kwessie is dat die bekendstelling van beplanning en bestuur van BB die veiligheid van die gevegsmissielstelsel dramaties sal verhoog en die moontlikhede om dit te gebruik, sal uitbrei.
Daar moet op gelet word dat CNBC baie foute in die materiaal gemaak het, veral dat hulle skryf dat slegs 8 Boreyev's beplan word vir konstruksie. Boonop bou Rusland volgens die skrywers 'Borei' om die krediete vir ander projekte, byvoorbeeld vir die oppervlakvloot, te verminder. Dit is nie so nie: die konstruksie van SSBN's op sigself, die skeepsbou op sigself, tesame met al sy probleme, soos konstruksie op lang termyn.
Trouens, in die geledere van 3 SSBN's van projek 955, 5, projek 955A ("Borey-A") wat in aanbou of voltooi is, en nog 6 kruisers is ingesluit in die wapenprogram tot 2027, ook projek 955A. Boonop dra hulle Bulavs, na hul mening, soveel as 20 kruisers-daar is nog steeds 'n dom mite dat Borei-A 20 myne in plaas van 16 sal hê, hoewel foto's van die kop Borei-A al lankal gepubliseer is. Waarskynlik, hulle is nog nie op televisie in die Verenigde State afgelewer nie, die Russian Post is af. Sowel as inligting dat Bulava nie 10 BB's het nie, soos hulle glo, maar vir eers 6. Boonop glo hulle dat nuwe, beplande en maneuverende BB's, wat volgens SNBC -bronne op Bulava verskyn, ook in 2024 pas. daar in 'n aantal van 10 stukke. Alhoewel dit absoluut duidelik is dat aeroballistiese sweefhiperoniese geleide gevegstoerusting nie dieselfde afmetings en afmetings kan hê as 'n konvensionele slagkop nie. Selfs 'n swaar lekkergoedkroeg. 'N Tipiese voorbeeld is die AGBO (aeroballistiese hipersoniese gevegstoerusting) "Avangard" 15Yu71, wat slegs op 'n enkele persoon op die UR-100NUTTH (15A35) pas, en op so 'n manier dat dit nie moontlik is om die bekeerde ICBM in te plaas nie sy ou myn - die deksel sal nie toemaak nie, 'n groter silo is nodig. Avangard is egter vir swaar ICBM's, en dit sal geensins op Bulava pas nie. En CNBC het ook die snelheid van hipersoniese swewende geleide kernkoppe - ongeveer 5 miljoen, wat natuurlik nie naby is nie, maar veel meer. Dit is duidelik dat hulle dit verwar het met die ondergrens, waarna volgens een van die opinies hiperklank begin en supersonies eindig.
En wat van Bulava en AGBO daarvoor teen 2024? Het die TV -mense gelieg, soos met die res? Waarskynlik nie heeltemal nie. Hulle sing eenvoudig weer die manjifieke Italiaanse oper tenors met die stemme van die orkes van Odessa, met 'n kenmerkende aksentverandering.
Soos u weet, is op die Army-2018-forum aangekondig dat die Russiese ministerie van verdediging 'n kontrak met die Moskou Instituut vir Termiese Ingenieurswese (MIT) gesluit het om R&D uit te voer met die kode "Anchar-RV", en dit is 'n "langafstand hipersoniese apparaat." So 'n aankondiging was natuurlik nie sonder rede nie, en was bedoel vir die ore van 'waarskynlike vennote nommer een'. Sowel as die feit dat dit beklemtoon is dat die werk die navorsings- en ontwikkelingsfase verlaat het en na die R & D -fase oorgegaan het.
Wat is dit? Daar is verskillende weergawes, maar die skrywer meen dat die volgende die waarskynlikste is - aangesien MIT die ontwikkelaar is van die Bulava R -30 SLBM en tot 'n mate (veral op die gebied van BB en MIRV) van die Yars gevegsraketstelsel verenig daarmee met 'n silo en mobiele weergawes (en tot dusver is die ontwikkeling van 'n "familielid" - BZHRK "Barguzin" opgeskort). Net soos Avangard die geesteskind van die NPO Mashinostroyenia van Reutov is, sowel as die ICBM wat dit as 'n ICBM -basis gebruik (vir die swaar ICBM Sarmat is die hoofontwikkelaar die Miass SR wat vernoem is na Makeev, en NPO Mashinostroyenia neem ook deel aan die werk), is dit logies om aan te neem dat MIT self, soos voorheen, vir sy komplekse 'n nuwe AGBO sal ontwikkel, meer kompak, hoewel met 'n kleiner lading, maar pas op die Bulava en waarskynlik op die Yars -modifikasie. Die "Vanguard" is ingeloop op ou 15A35 ICBM's (om dit op die "droë" 15A35 ICBM's te plaas wat op daardie stadium reeds in die natuur was, dit wil sê met die toestand van die nuwes. SLBM's) waarskynlik getoets kan word tydens bekendstellings wat gebruik word vir die toets van nuwe gevegstoerusting, eksperimentele Topol-E-draers.
Westerse bronne het ook soortgelyke aannames uitgespreek, en sommige in die Weste beweer dat een van die onlangse toetsbekendstellings reeds oor hierdie onderwerp verband hou. Die waarskynlike indeks van die nuwe produk is selfs genoem. Blykbaar het CNBC -syfers van sommige kennisse by die Pentagon van hierdie produk gehoor en so verkeerd geïnterpreteer in hul artikel. Afsonderlik is dit opmerklik dat byna niemand die hele Bulav- of Yarsov -park met so 'n produk sal toerus nie - op die oomblik is AGBO nie 'n verpligte toerusting wat 'n suksesvolle aflewering van wat hulle verdien aan 'liefhebbers van lig en hitte' waarborg nie ". En dit is natuurlik 'n manier om 'n akkurate aflewering te verseker, maar veel meer 'n manier om die vermoëns van strategiese kernkragte uit te brei (byvoorbeeld vir effektiewe aanvalle op 'n vinnige, plat baan sonder om so naby aan die vyand te kom as wat dit sonder so 'n toestel sou moes klaarkom). Oor die algemeen het "agtergeblewe" Rusland die proses begin om beide nuwe AGBS en nuwe hipersoniese aëroballistiese of kruisraketten te skep, totdat die Amerikaners 'n paar konkrete resultate bereik het, en nie seldsame vlugte van betogers van tegnologie van wisselende sukses en met gereelde veranderinge in projekte … Dit is natuurlik te vroeg om die Verenigde State op hierdie gebied af te skryf, maar so 'n reservaat en so 'n voorsprong kan nie vinnig opgemaak word nie, as dit enigsins moontlik is.
Boonop is daar ander opsies om die vermoëns uit te brei en die onkwetsbaarheid van die komplekse te verhoog. Mnr. Solomonov het byvoorbeeld al lank gepraat oor die oorgang na 'n 'buslose' BB -teelskema, dit wil sê wanneer die koppe nie een vir een op hul teiken deur die teelstadium gerig word nie, maar hulle self "verstrooi" na hul teikens, soos kakkerlakke wanneer die lig aangeskakel word - vinnig en georganiseerd en sonder hulp. Sulke strydkoppe sal hul eie aandrywingstelsels hê, maar hulle kan kwalik as maneuver beskou word. Maar die verwerping van die 'busskema' verhoog die onkwetsbaarheid van die missiel en sy toerusting aansienlik vanaf die onderskepping in hierdie deel van die baan, omdat daar geglo word dat hoe gouer die OUT (aktiewe deel van die baan) eindig en hoe gouer die blokke en middele om die missielverdediging te oorkom, word ingespan vir teikens, hoe beter.
Gegewe die onaangename omstandighede vir die Verenigde State, soos die agterstand in tegnologieë van begeleide hipersoniese wapens, die onmoontlikheid om nuwe kernwapens te skep, die 'gat' op die gebied van mediumafstandwapens, is dit nogal vreemd om te hoor dat die VSA administrasie twyfel of dit die moeite werd is om na 2021 uit te brei. Die START-3-verdrag, wat aansienlike pogings sal verg, want ook in die Russiese Federasie is daar meer en meer begrip dat met mense wat nie met mekaar kan saamstem nie, behalwe die begeerte om die Russiese Federasie en die Volksrepubliek te bederf, ooreenkoms op een of ander manier nie verleng wil word nie. Selfs diegene wat die wêreld en hulself nodig het. Daarom word hier en daar 'klokke' gehoor, wat dui op die waarskynlikheid dat Rusland hierdie verdrag nie hernu nie. Soos dieselfde 6 bykomende Boreyev-A's, waarmee dit baie moeilik sal wees om die START-3-limiete te bereik, met inagneming van beide ICBM's en bomwerpers. Maar die probleme in die Russiese Federasie is nie hierbo genoem nie.
Uiteraard beskuldig die Amerikaners Rusland daarvan dat hulle byvoorbeeld die verdrag "oortree" met dieselfde hipersoniese voertuie of interkontinentale termonukleêre torpedo's, wat op geen manier in die verdrag genoem word nie en nie 'n oortreding is nie. Oor die algemeen gedra die Amerikaners hulle meer en meer onvoldoende, en hul pogings om ons leed aan te doen, word al hoe meer skade aan hulself, soos meer as een keer gesê is met betrekking tot strategiese stabiliteit.
Maar dit is die moeite werd om te noem dat die Amerikaanse staatsdepartement onlangs aangekondig het dat die land nie voornemens is om die Verdrag oor die Nuclear Forces (MRMD) vir eers te verlaat nie. Andrea Thompson, staatsekretaris vir wapenbeheer en internasionale veiligheid, het dit in haar toespraak in die senaat gesê. Sy het ook geantwoord op 'n vraag van verteenwoordigers van die komitee vir buitelandse sake, wat gevra het oor die gevolge van Washington se onttrekking uit die verdrag as die Verenigde State besluit om hierdie stap te neem en Rusland beskuldig van 'wesenlike skending' van die INF -verdrag.
Die gevolge van 'n wesenlike oortreding word in die verdrag uiteengesit. Die verdrag maak voorsiening vir verskillende opsies vir optrede; sulke besprekings sal plaasvind in samewerking met ons tegniese kundiges hier, sowel as met vennote en bondgenote. Ons het dit nie bereik nie tog,”het Thompson gesê.
Wat beteken dit? Dit is moontlik dat die Amerikaanse leierskap tog besef het dat die verlaat van die INF-verdrag 'n poging sou lyk om die ystervark bang te maak deur daarop te land, omdat die Russiese Federasie die potensiaal het vir die vinnige en relatief goedkoop ontplooiing van nuwe mediumafstand-missiele, en daar is geen probleem met kernammunisie vir hulle nie … Vir die Verenigde State gaan dinge in beide opsigte heeltemal verkeerd. En daarom besluit hulle voorlopig om Rusland se hande nie hiermee los te maak nie, soos met missielverdediging of hipersoniese tegnologieë gebeur het.
Intussen sal hulle self probeer om iets op hierdie gebied te ontwikkel, maar daar is min opsies. Eerstens is daar dieselfde probleem met kerntoerusting vir hierdie missiele - dit is nie daar nie en daar is nêrens om dit te kry nie. Is dit moontlik om die lankmoedige BB W76-1 te ontsier deur tientalle kere die krag af te sny en dit op 'n nuwe vuurpyl te probeer druk? Maar ook hier is alles nie so eenvoudig nie. Rakette kan in die Verenigde State ontwikkel word. Daar is dus 'n kompetisie vir die skepping van Precision Strike Missile - 'n operasioneel -taktiese missiel met 'n reikafstand van meer as 400 km. Iemand het hierdie produk, wat, soos OTR ATACMS, van MLRS -lanseerders, van stapel gestuur word, reeds in die media as die Amerikaanse Iskander genoem. Nee, dit is nie die minste van Iskander nie! Die missiel is klein, sy reikwydte word in 'n groot mate verhoog as gevolg van 'n verdere afname in die krag van die kernkop (dit druk daarop dat dit swak is, maar, sê hulle, akkuraat), dit wil sê 'n afname in die geveg doeltreffendheid. En die vermoë van die Iskander om die anti-missielverdedigingstelsel te oorkom, is daar nie. En die kernkopkop sal nie daar wees nie. Dit wil sê, dit is nodig om hierdie wapen sowel as die aangekondigde voorlopige studies oor die "1000 myl-missiel" in ag te neem, maar as 'n kernwapen is dit onwaarskynlik, dit wil sê, dit is nie 'n onderwerp van kernkragte nie.
Dit is ook die moeite werd om die vreemde boodskap te noem dat die Verenigde State besig is met die uitrusting van die toekomstige belowende subsoniese raketstelsel LRSO … van die F-35-vegvliegtuig. Boonop is dit onwaarskynlik dat hierdie missiel in die kompartement van 'n vegvliegtuig gebruik kan word, wat dit die bekende voordele daarvan ontneem. Dit is duidelik as ons praat oor nie-kernraketwerpers van die JASSM-reeks, maar die LRSO sal 'n kernlading hê, en dit is reeds 'n direkte oortreding van START-3. Waarskynlik, as so 'n opsie uitgewerk word, sou die kontrak nie hernu word en die vervanging daarvan nie gesluit word nie. In hierdie geval moet die Amerikaners soortgelyke verrassings verwag. Byvoorbeeld, die nuwe KR X-50 (ook bekend as X-SD), amptelik nie-kern, wat ook gebruik kan word deur vliegtuie van ons operasioneel-taktiese lugvaart, soos die Su-34, Su-30SM, Su-35S of Su -57, ook in hierdie geval sal dit sy status as 'streng nie-kern' waarskynlik verander.
Dit is moontlik om te lewe en te ontwikkel sonder kontrakbeperkings: beide supermoondhede het in die 1950's en 1960's bestaan. Maar die wêreld sal ongelukkig nie veiliger word hiervan nie.
