Hoe dink mense wat ver van die geskiedenis is, die Eerste Wêreldoorlog aan? Die algemeenste kennisbronne is vae herinneringe uit skoollesse, fragmentariese inligting uit publikasies en rolprente, stukkies besprekings en menings wat per ongeluk gehoor is. Hulle vorm saam sekere stereotipes in hul koppe.
Die presiese teenwoordigheid van stereotipes is nie 'n slegte ding nie. Dit is niks meer as 'n droë uittreksel uit die geskiedskrywing wat die binnelandse en buitelandse wetenskaplike gemeenskap oorheers nie. En ook historiografie kan verdun en gekruid word met opmerkings van rebelle uit die historiese wetenskap, waarvan daar min is, en amateurhistorici wat nie gebonde is aan korporatiewe etiek nie, waarvan daar nou baie meer is.
'N Ander ding is dat historiografie dikwels eensydig is. In die Sowjet -tyd was dit eensydig ter wille van ideologie en in die moderne tyd - ter wille van iemand wat onduidelik is. U kan egter begunstigdes soek.
Om die geskiedenis op die regte manier te interpreteer, is winsgewend vir die tolke. Maar dit is dikwels moeilik om dit geskiedenis te noem. Die stereotipe verander eers in 'n mite, en dan, met die hulp van 'n listige seleksie van feite, in 'n volslae disinformasie.
Dit is te verstane waarom WWI gedurende die Sowjet -era skelm geïnterpreteer is. Dit was nodig om die verrotting en reaksionêre karakter van die tsaristiese regime te toon. Maar waarom doen moderne, nee, nie historici dieselfde nie, maar verspreiders van nuwe, demokratiese mites?
U kan verwys na die irrelevansie en onbeduidendheid van die onderwerp, en as gevolg hiervan die gebrek aan belangstelling onder historici. Maar nee, daar is belangstelling, soos blyk uit die breë bespreking wat 15 jaar gelede oor die bestaan van die Schlieffen -plan begin het.
As u wil, kan u diegene vind wat baat by die voortsetting van die Bolsjewistiese mites en die skepping van nuwe mites. En dit is voordelig vir diegene wat nie tevrede is met die bolsjewiste of die outokrasie nie. En daar is sulke. Hulle is die ideologiese erfgename van die Voorlopige Regering van 1917. Boonop is dit hulle wat verantwoordelik is vir ideologie in ons deïdeologiseerde land. Daarom het hulle nie net die historiese nalatenskap van die Bolsjewiste in hierdie saak verwerp nie, maar ontwikkel hulle dit na die beste van hul vermoë. En vir ons tuisgemaakte mite-makers kan u Amerikaanse mense byvoeg. Waar kan ons gaan sonder hulle?
Met betrekking tot die Eerste Wêreldoorlog word die volgende mites meestal in die Russiese geskiedskrywing en populêre literatuur aangetref en herhaal.
Mite nr. 1. Die doelwitte van die Russiese Ryk in die Eerste Wêreldoorlog.
In die Sowjet -tye is aangevoer dat Rusland die oorlog betree het om die Swart See -seestreek in beslag te neem. Die rede vir die bewering is eenvoudig: dit was nodig om die onlangs omvergewerp tsarisme te byt en die anti-gewilde roofsug daarvan bloot te lê. Soms word dit toegevoeg tot die begeerte om die Poolse lande van Duitsland en Oostenryk in beslag te neem.
Lank en dikwels word aangevoer dat Rusland betrokke geraak het by 'n onnodige botsing van die Westerse moondhede, aangesien dit styf op die Franse finansiële haak sit. Dit was absoluut nie nodig om die oorlog te betree nie, ondanks die druk van die Franse. Dit sou reg wees om langs die kantlyn te bly. En die Europeërs laat hulle bloei soveel as wat hulle wil.
Ten slotte 'n nuwe studie wat in die 2000's van ons eeu verskyn het: die bewering dat die 'Schlieffen -plan' nooit bestaan het nie. Duitsland was glad nie besig om op oorlog voor te berei nie. Die gooi na Parys deur België gebeur heel toevallig.
Mite nr. 2. Die land se onvoorbereidheid vir oorlog.
Rusland, anders as beskaafde lande, was nie gereed vir oorlog nie. 'N Bewys hiervan is die gebrek aan swaar artillerie en die geringe hoeveelheid ammunisie wat geoes is, wat tot bekende probleme gelei het toe die oorlog die posisionele fase betree het. Plus die gebrek aan ammunisie, masjiengewere, gewere en alles in die algemeen.
Mite nommer 3. Selfmoordaanval.
Om die skuldeisers tevrede te stel, het Rusland, sonder om die mobilisering te voltooi, 'n selfmoord -onvoorbereide offensief in Oos -Pruise binnegedring, waar dit natuurlik verslaan is omdat - sien paragraaf 2.
Kom ons ontleed die punte.
Mite nommer 1. Die doelwitte van die Russiese Ryk in die Eerste Wêreldoorlog
Alle verklarings oor die doelwitte in die oorlog word ter plaatse doodgemaak deur die chronologie van die gebeure van die eerste week van Augustus.
Die ryk betree die oorlog met die doel om die seestraat vas te vang. Wat doen sy? As ons na die feite kyk, sien ons niks.
Hier is die chronologie van 1914:
Dit blyk dat eers Oostenryk-Hongarye Serwië aangeval het, daarna het Duitsland Rusland aangeval. Twee dae later val Duitsland België en Frankryk aan. 'N Dag later staan Engeland op vir die bondgenote, en 'n dag later val Oostenryk-Hongarye Rusland aan. Een of ander vreemde Russiese aggressie. Hoe help die oorlogsverklaring deur Duitsland en Oostenryk-Hongarye Rusland om die seestraat van die Swart See, wat (wat 'n verrassing) is, aan Turkye te onttrek, wat nie aan die oorlog deelneem nie?
Slegs 2 maande later, naamlik op 29 en 30 Oktober 1914, het die Turkse vloot onder bevel van die Duitse admiraal op Sevastopol, Odessa, Feodosia en Novorossiysk afgevuur.
In reaksie hierop verklaar Rusland op 2 November 1914 oorlog teen Turkye. Is dit die enigste bewys van Rusland se aggressie teen Turkye om die seestraat te beveg? Wat as die Turke slimmer gebly het en nie aangeval het nie? Wat van die seestraat dan?
Die stelling oor die toetrede tot die oorlog ter wille van die Turkse seestraat is dus nie net verkeerd nie, maar vals. Waarom word dit herhaal as die Bolsjewiste wat dit uitgevind het, lankal in die Bose gesterf het? Ek dink die antwoord is voor die hand liggend. Dit is die eenvoudigste manier om die feite, deur Duitsland en Rusland as mede-aanhitsers te verklaar en skuldig te wees aan die Eerste Wêreldoorlog, te vergeet van die Britte, wat hul bes gedoen het om te keer dat die Kaiser van plan verander en op die rug draai.
Lyk dit nie na iets nie?
Wat die planne betref om Poolse lande in beslag te neem, is dit 'n voor die hand liggende remake. Daar was destyds geen Poolse lande nie. Daar was Germaanse Silezië met Pommere en Oostenrykse Krakowië met Galicië. En geensins het die Pole die meerderheid van die bevolking uitgemaak nie. Ek vermoed dat hierdie toespraak deur die Pole geloods is, wat hulleself aktief oortuig dat hulle, die Pole, broodnodig is deur Rusland, en met hierdie sjamanistiese beswerings roep hulle Amerikaanse troepe na hul land.
Waarom het Rusland die wêreldoorlog betree?
Die interessantste is dat niemand 'n wêreldoorlog begin het nie en selfs nie in die lig van konfrontasie tussen die twee militêre blokke sou begin nie.
Oostenryk val Serwië aan met 'n heeltemal plaaslike missie. Rusland het 'n gedeeltelike mobilisering teen Oostenryk aangekondig om die vernietiging van die bondgenoot te voorkom, maar sou nie met Duitsland veg nie, want dit was nie nodig nie.
Op 28 Julie 1914 verklaar Oostenryk-Hongarye oorlog teen Serwië deur middel van direkte telegram en begin dieselfde dag met Belgrado. Nicholas II het 'n boodskap aan Berlyn gestuur dat 'n gedeeltelike mobilisering op 29 Julie aangekondig sal word. In 'n nuwe telegram op dieselfde dag het die keiser Wilhelm voorgestel om die Oostenryk-Serwiese konflik oor te dra na die bespreking van die Haagse konferensie om bloedvergieting te voorkom. Keiser Wilhelm II het dit nie nodig geag om te antwoord nie.
Op die oggend van 30 Julie het die keiser in 'n telegram weer 'n beroep op Wilhelm II gedoen om Oostenryk te beïnvloed. In die middag stuur Nicholas II saam met generaal VS Tatishchev na Berlyn. nog 'n brief aan die Kaiser om hulp in vrede. Eers die aand, onder druk van militêre amptenare, het die keiser toestemming gegee om met 'n algemene mobilisering te begin.
Op die oggend van 1 Augustus het Nicholas II probeer om die Duitse ambassadeur te oortuig dat Russiese mobilisering nie 'n bedreiging vir Duitsland beteken nie. Hier en gaan sit by die onderhandelingstafel. Boonop het die Britse minister van buitelandse sake op 26 Julie voorgestel dat Engeland en Duitsland, met die deelname van Frankryk en Italië (sonder Rusland. - skrywer se nota), as bemiddelaars optree om Serwië en Oostenryk te versoen, maar Duitsland verwerp hierdie opsie. Maar die middag berig die Duitse ambassadeur Lichnovsky van Londen na Berlyn: "As ons nie Frankryk aanval nie, sal Engeland neutraal bly en Frankryk se neutraliteit waarborg." Nadat hy talle berigte ontvang het van 'n hoë waarskynlikheid, byna 'n waarborg van Britse neutraliteit, verklaar die Kaiser op 1 Augustus om 17.00 oorlog teen Rusland.
En waar is die Franse krediethaak hier? Waar druk die Entente Rusland om 'n onnodige wêreldslag te voer? Dit was Engeland wat Duitsland tot oorlog met Rusland gedwing het, en slegs met Rusland.
Maar Frankryk kon heel moontlik langs die kantlyn gebly het en nie 'n bondgenoot te hulp gekom het wat beslis nie die Triple Alliance sou weerstaan nie. Maar die Franse kondig op 2 Augustus mobilisering aan, waarna die Kaiser besluit het om volgens die "Schlieffen -plan" op te tree. En dan moes die Britte inpas om die nederlaag van die geallieerde Frankryk te voorkom. Die nederlaag van die geallieerde Rusland is ten volle deur hulle geduld.
Daar word baie gesê dat die dood van Samsonov se leër in Oos -Pruise Parys gered het. Dit is waar. Maar nadat hulle mobilisasie aangekondig het na 'n daaglikse huiwering, het Frankryk die Britse plan in die wiele gery om Rusland alleen te laat met die Duits-Oostenrykse alliansie en het sy self amper 'n nederlaag gely. Waarom praat niemand hieroor nie? Ja, ons verstaan almal dat Frankryk die volgende sal wees as Rusland verslaan word. Maar hier, soos hulle sê, is opsies moontlik. Navorsers stel egter nie in hierdie rigting belang nie. Die gekweekte mite is interessant en die doel daarvan is interessant.
Die bewering dat Rusland, wat deur Duitsland aangeval is, nie aan 'n wêreldoorlog hoef deel te neem nie, kan toegeskryf word aan gebrek aan opleiding. Wel, hoe kan u nie aan die oorlog deelneem as hierdie oorlog aan u verklaar is nie? Maar dit is nie so eenvoudig nie. As hulle sê dat Rusland nie nodig gehad het om betrokke te raak by die oorlog van Engeland en Frankryk teen Duitsland en Oostenryk-Hongarye nie, word iets heel anders bedoel. Die gedagte word laat blyk dat dit nie eers nodig was om die Serwiërs te beskerm teen die Oostenrykse aanval en oor die algemeen aan Europese aangeleenthede deel te neem nie. En hierin vermoed ek 'n doelbewuste en deurdagte vermomde oproep om 'n historiese oorgawe aan die Weste uit die reeks "Ons sou nou Beiers drink."
'N Implisiete, maar logiese ketting word gebou: dit was nodig om in 1812 te kapituleer, en die goeie Napoleon sou die diensbaarheid vir ons afskaf. In 1914 was dit nodig om kapitulasie te gee, en in plaas van revolusie, industrialisasie, vlugte skeef, sou hulle 'n Franse broodjie knars. In 1941 was dit nodig om te kapituleer, en hulle sou aan bier gedrink het. Dit is nodig om nou te kapituleer om die kaas en jam te proe.
In 2002 verskyn die boek "Uitvind van die Schlieffen -plan". Die skrywer daarvan is Terence Zuber, 'n afgetrede soldaat van die Amerikaanse weermag en, te oordeel na sy van, 'n etniese Duitser. Die hervertelling van die boek en nog meer die kritiek val buite die omvang van die artikel. Dit is nie moeilik om materiaal te vind vir die bespreking wat wyd ontwikkel het in eng historiese kringe nie. Ek sal my beperk tot die aanbieding van die essensie.
Die belangrikste eis van Zuber is dat die Schlieffen -plan nie bestaan het nie. Dus, niks besonders, nie-bindende notas van 'n afgetrede persoon. Ter ondersteuning hiervan kry die leser 'n uitgebreide bewysbasis. Dit is volgens Zuber dat die veldtog in die Weste in die somer van 1914 niks anders is as 'n haastige improvisasie deur Moltke die jonger nie, te midde van 'n bedreiging uit die ooste. Maak gou, want Duitsland het nie aanstootlike planne gehad nie en om een of ander rede geweier om verdedigingsplanne te aanvaar. Gevolglik was Duitsland die slagoffer. As sy die eerste oorlog verklaar het, was dit slegs 'n reaksie op die Russiese mobilisering om 'n voorkomende slag te bied. Delbrück was die eerste van die beroemde historici wat die idee van Duitsland as 'n slagoffer voorgehou het, in 1941 is dit deur Hitler ontwikkel, en nou werk Zuber op hierdie gebied.
Dit wil voorkom, so wat? Weet jy nooit wie het gesê of geskryf nie? Maar in die 21ste eeu word niks net so gedoen nie.
Wat kry ons as gevolg daarvan?
Eerstens, die vroeë bewering dat Nikolaas II glad nie vir Serwië ingetree het nie, maar probeer het om die seestraat uit Turkye te neem, maak Duitsland en Rusland gelyk die aanstigters van die oorlog.
Die tweede, oor Franse geld, lig mense direk verkeerd in en beweer dat die land in 'n buitelandse oorlog beland het wat reeds begin het. Hierdie diskoers ontken ons deur die bestaan daarvan die reg om as onafhanklike politieke mag aan Europese aangeleenthede deel te neem, maar slegs as eksekuteur van iemand anders se wil.
Die derde verklaring, oor die afwesigheid van aanstootlike planne in Duitsland, verwyder dit heeltemal van die lys van organiseerders van die slagting. Sy is nou 'n slagoffer, soos Oostenryk-Hongarye, waaroor hulle oor die algemeen probeer om nie weer te onthou nie.
Die gevolg vir die massa -bewussyn: Rusland, en slegs Rusland, is die skuld daarvoor dat 'n wêreldoorlog ontketen is. Duitsland en Oostenryk is slagoffers van onuitgelokte aggressie. Engeland en Frankryk het, as gevolg van die vals verstaande riddelike adel aan Rusland, 'n oorlog met broers en susters aangegaan. Rusland is die skuld vir alles. En min mense gaan na die subtiliteite.
Dit is al wat u moet weet oor historiese mites om te verstaan wie en waarom dit geplant het, en nie aandag te gee aan mondelinge skilde nie.
Mite nommer 2. Die land se onvoorbereidheid vir oorlog
Is die onvoorbereidheid vir oorlog 'n objektiewe werklikheid of is dit ook 'n mite, slegs 'n militêr-historiese mite? En waarom is ons gewoond daaraan om alleen oor die onvoorbereidheid van Rusland te praat? Was ander lande gereed? Wie, byvoorbeeld? Die strateë van alle kante het in 'n plas beland. En dit is 'n onbetwisbare feit.
Die Duitsers het misluk met hul Schlieffen -plan, al was hulle aanvanklik suksesvol. Hulle kon nie die Franse verslaan en magte bevry om na die ooste toe te slaan nie.
Net so het Russiese strateë 'n fout gemaak in hul berekeninge om Oostenryk-Hongarye met een slag te verslaan en magte vry te laat om Berlyn te bestorm.
Die Oostenrykers kon nie die Serwiërs met die Montenegrines verslaan nie en, nadat hulle troepe na die ooste oorgeplaas het, die Russiese leër op die grens teruggehou terwyl die Duitsers die Franse verpletter het.
Die Franse het ook gehoop om die Duitsers in die Elsas in 'n komende stryd te bind en te wag vir die Russiese offensief.
En baie meer lande het hul krag heeltemal oorskat en besluit dat dit hul toetrede tot die oorlog aan die een of ander kant was wat deurslaggewend sou wees, dat hulle al die eer sou kry, en dat die bondgenote hulle die graf sou skuld. Dit is Engeland, Turkye, Bulgarye, Italië, Roemenië.
In 1914 het slegs die Serwiërs die beplande resultaat behaal. Hulle het hul taak vervul deur die voorkant heeltemal vas te hou. En dit is nie hulle skuld dat Rusland nie daarin kon slaag om Oostenryk-Hongarye teen die nuwe jaar te verslaan nie.
O ja, daar is nog steeds die Japannese wat die Duitse kolonies in China opgetel het.
Dit wil sê, niemand was gereed vir 'n oorlog wat in werklikheid plaasgevind het nie, en nie in die gedagtes van die generaals nie. En dit neem die les van die Russies-Japannese oorlog in ag, waar alle tegniese, taktiese en strategiese elemente manifesteer, met die uitsondering van miskien die rol van lugvaart. As Rusland die skuld kry, is dit 'n gebrek aan industriële potensiaal, wat 'n tekort in 1913 glad nie so duidelik was as in 1915 nie.
Vanaf die eerste dag het alle belangrike state 'n aanvalstrategie gebruik. Almal gaan sukses behaal in die komende geveg en die oorlog beëindig voor die herfs ontdooi. Gevolglik, uit hierdie oorwegings, is die voorraad skulpe geskep. Moenie vergeet dat die voorraad skulpe per geweer in ons leër ongeveer gelyk was aan die Franse, die Oostenrykse oortref het en minderwaardig was as die Duitse. Die Duitsers was egter besig om voor te berei vir twee oorloë. Eers met Frankryk, dan met Rusland. En vir elkeen van die oorloë afsonderlik het hulle minder skulpe as ons opgegaar. Dit blyk dat ons artillerie binne die raamwerk van die gekose strategie baie goed verskaf is (nie meer as 40% van die ammunisiehulpbron is teen 1915 geskiet nie). Dit wil sê, die dophonger was eintlik georganiseer.
Die vooroorlogse strategie het homself dus nie geregverdig nie.
Beteken dit dat die Eerste Wêreldoorlog gedoem was om van 'n maneuverbare na 'n loopgraaf te verander, waarin die een met die sterkste bedryf en meer hulpbronne wen? Of het iemand uit die strydlustiges en lande, onder beter omstandighede of met beter bestuur, die kans gehad om vinnig te wen?
Duitsland? Onwaarskynlik.
Schlieffen se plan het dadelik tot stilstand gekom - op die Belgiese vestings. Dit was nie moontlik om hulle aan die gang te neem nie. Die struikelblok vir die blitzkrieg is weliswaar gedeeltelik deur Ludendorff afgesny. Hy het daarin geslaag om die vaslegging van Luik te verseker. Maar daar was baie sulke struikelblokke, en daar was nie genoeg Ludendorffs vir alles nie. Soos dit blyk, het Schlieffen se plan, ten spyte van al sy donker skoonheid, nie 'n veiligheidsmarge in geval van onvoorsiene omstandighede nie.
Boonop 'n kreatiewe verwerking van die plan deur Moltke Jr., wat meer as een keer deur historici gekritiseer is. Boonop het die Belge die wiskunde van Schlieffen met onverdraagsaamheid gekant, en die Franse met 'n vinnige maneuver met reserwes. En moenie vergeet dat die verlies van Oos -Pruise volledig deur die Schlieffen -plan geduld is nie. Terwyl die Russe besig was voor die forte van Konigsberg, Graudin, Thorn en die Karpate bestorm het, sou Frankryk verslaan gewees het. Trouens, Moltke verruil 'n strategiese oorwinning naby Parys vir 'n taktiese een naby Königsberg, behou die kadetlandgoedere, maar verloor die oorlog.
Na die bloedbad is verskillende resepte vir oorwinning vir die Duitsers voorgehou. Insluitend ons generaal Svechin. Maar sover die Svechinskaya -alternatief logies en akkuraat was vanuit die oogpunt van militêre strategie, was dit net so onuitvoerbaar vanuit die oogpunt van politiek. Oor die algemeen kan met die nadink gedink word dat daar geen wenstrategie vir die asmagte was nie.
Die strategie van die Entente was dat Brittanje en Frankryk Duitsland terughou, terwyl Rusland Oostenryk-Hongarye verpletter het. Dan druk hulle Duitsland saam. En as die gebeure in Galicië as 'n geheel volgens plan ontwikkel het, dan is die Noordwes-Front verslaan en het die oostelike blitsoorlog nie plaasgevind nie. Dit is in werklikheid dat die Entente se oorlogsplan net so onwerklik was soos Schlieffen se plan. Dit wil voorkom asof alles. Waaroor om volgende te praat?
Ter wille van die suiwerheid van die eksperiment, is dit egter die moeite werd om te kyk wat sou gebeur het as die Oos -Pruisiese operasie (sonder inagneming van die alternatiewe weergawe van die begin van die oorlog) met sukses sou eindig? Maar eers moet vasgestel word of die Noordwes-Front werklik geen kans gehad het nie, en of die plan van die Algemene Staf redelik lewensvatbaar was.
