In die artikel "Oor die kwaliteit van die skiet van die Russiese eskader in die Tsushima -geveg" het ek probeer om die maksimum uit die beskikbare statistiese gegewens te haal en tot die volgende gevolgtrekkings gekom:
1. Die beste akkuraatheid is getoon deur die gevegskepe van die tipe "Borodino" en moontlik "Oslyabya", maar die skepe van die 3de Stille Oseaan -eskader het die vyand nie stelselmatig getref nie.
2. Die vuur van die Russiese eskader in die eerste 20 minute van die geveg was baie goed, maar het toe versleg onder die invloed van die skade wat die Japannese ons aangerig het. Russiese skulpe, hoewel dit in sommige gevalle tot ernstige skade aan Japannese skepe gelei het, kon nie die vyand se artilleriepotensiaal onderdruk nie.
3. As gevolg hiervan het die kwaliteit van die Russiese vuur vinnig verdwyn, terwyl die kwaliteit van die Japannese vuur op dieselfde vlak gebly het, wat vinnig in 'n pak slae verander het.
Maar die vraag wie in die begin van die geveg nogtans meer akkuraat geskiet het, bly tot vandag toe oop.
Oor die akkuraatheid van Russiese en Japannese skepe in die eerste 20 minute van die geveg
Met die kwaliteit van Russiese skietery, is alles min of meer duidelik.
Dit is betroubaar bekend dat in die tydperk van 13:49 (of nog steeds 13:50), toe die eerste skoot "Suvorov" afgevuur is, en tot 14:09, 26 Russiese skulpe die Japannese skepe getref het. Met inagneming van die feit dat die gepantserde skepe H. Togo en H. Kamimura ten minste 50 treffers gehad het, waarvan die tyd nie vasgestel is nie, en as die treffers wat nie betyds vasgestel is nie, proporsioneel met die vaste getref is, kan aanvaar word dat die Japannese skepe in die aangewese tydperk nog 16-19 treffers gekry het. Gevolglik kan hul totale getal 42-45 bereik of selfs hierdie waardes effens oorskry, maar kan beslis nie laer as 26 wees nie.
Maar met Japannese skietery is alles baie ingewikkelder.
Die aantal treffers in 'Suvorov' kan slegs geraai word. Wel, of gebruik Japannese verslae, wat baie erger sal wees, want in die geveg sien hulle gewoonlik veel meer treffers op die vyand as wat werklik gebeur. As voorbeeld kan ons die verslag van die bevelvoerder van die slagskip "Sevastopol" von Essen noem oor die geveg in die Geel See, waarin hy verslag doen oor 26 treffers wat hy op die "Mikasa" opgemerk het. Ons praat natuurlik net oor treffers van Sevastopol. Volgens von Essen was 6 treffers 305 mm, nog 6 het 152 mm gewere in die battery gekry, en nog 14 skulpe is met 152 mm rewolwer in die Japannese vlagskip gery. Dit is ondanks die feit dat die totale aantal treffers op die Mikasa van al die skepe van die Russiese eskader vir die hele geveg amper nie 22 oorskry het nie. Boonop was Nikolai Ottovich seker dat die artilleriste van die slagskip wat aan hom toevertrou was, die Sikishima getref het met 8 sesduim skulpe. Alles sal goed wees, maar Packinham merk op dat hierdie slagskip gedurende die hele geveg deur 1 of 2 klein kaliber skulpe (in die agterkant) getref is.
Die Japannese het ook allerhande dinge gehad. Na die geveg in 'Chemulpo' het die bevelvoerder van 'Chiyoda' in die verslag aangedui dat hy op die 'Koreyets' skiet met 'n 120 mm-geweer, terwyl die Russiese geweerboot 'blykbaar 'n vuur gehad het', daarom het sy na die noorde gedraai. Trouens, daar was geen treffers op die "Koreaan" nie, geen vuur daarop nie. Op "Takachiho" het "met hul eie oë" die treffer van hul 152 mm -projektiel gesien "naby die geweer voor die neusbrug" "Varyag" - en later op die verhoogde kruiser is so 'n treffer nie gevind nie.
Ek het dit al voorheen gesê en sal dit weer herhaal. Hierdie foute is normaal en algemeen. Byvoorbeeld, vir 'n treffer, kan u 'n skoot van 'n vyandgeweer neem, ens. Met ander woorde, ons het geen rede om die Japannese of die Russe daarvan te beskuldig dat hulle lieg nie - ons praat van 'n pligsgetroue dwaling. Maar die treffers moet steeds in ag geneem word volgens die gegewens van die party wat dit ontvang het en niks anders nie.
Ons het bewyse van die treffers op die Oslyabya van die middelskipper Shcherbachev 4de, die bevelvoerder van die 12-duim agtertoring van die Arend, wat in die eerste minute van die geveg die geleentheid gehad het om die vlagskip van die 2de gepantserde losskakel van ons eskader. Die getuienis van Shcherbachev 4 gee 'n apokaliptiese prentjie van die vernietiging van hierdie Russiese slagskip, wat volgens sy woorde nie minder nie as 20 treffers teen 14:00 gekry het.
Dit moet egter verstaan word dat Shcherbachev 4de in wese 'n waarnemer van buite was, wat die aantal treffers in 'Oslyabya' amper nie betroubaar kon skat nie. Dit was nie nodig om ver te gaan vir 'n voorbeeld van sy pligsgetroue dwalings nie (daar was geen sin om vir die middelskip te jok nie). Met die beskrywing van die skade wat 'Oslyabi' kort voor 14:00 ontvang het, dui Shcherbachev 4de aan:
"Beide 6" gewere van die linkerboog -kasmat het ook stil geword."
Alles sal regkom, maar luitenant Kolokoltsev, wat die hoof van die boog van die regterkant van die Oslyabi was, was op daardie stadium besig om die artilleriste van die linkerkant te help. Hy rapporteer:
"Gedurende 'n halfuur se aanhoudende afvuur met die gewere aan die linkerkant, het geen skulpe die boonste battery getref nie, en een dop het die wapenrusting van die 6" boogkasmaat sonder gevolge getref. Die 75 mm-gewere het gereeld vuur gemaak en 6 "gewere het verskeie rondes vassteek. "…
Soos u kan sien, is daar geen sprake van 'stilte van die gewere' van die boogkasmaat nie, en Kolokoltsev is baie geloofwaardiger in hierdie saak as Shcherbachev 4de. As laasgenoemde verkeerd was, sonder om die afvuur van die boogkasemat te oorweeg, is dit maklik om die teenwoordigheid van foute in sy ander getuienisse aan te neem.
Uit persoonlike ervaring weet ek dat herinneringe in ernstige situasies van spanning soms 'n gefragmenteerde karakter aanneem, die verlede herroep asof dit in 'brokke' is, en daarom kan selfs die volgorde van gebeure soms verwar word. En dit is byvoorbeeld moontlik dat Shcherbachev 4de die vernietiging van die Oslyabi beskryf, wat hy nie om 14:00 ontvang het nie, maar om 14:20, toe die slagskip reeds die geveg verlaat het. Op hierdie tydstip, onder die invloed van die rol en afwerking op die neus, is die kanon van die boogkasemat van 152 mm blykbaar stilgemaak.
Tog, uit die beskrywings, is dit heel moontlik om aan te neem dat "Oslyabya" en "Suvorov" in die tydperk van 13:49 tot 14:09 20 treffers of selfs meer ontvang het. Aangesien die Japannese later as die Russe losgebrand het en dat daar ook treffers op ander Russiese skepe was, moet aanvaar word dat die Japannese artilleriste meer akkuraat as die Russe geskiet het.
Laat ons nou probeer om die redes vir die hoë akkuraatheid van die skiet van ons teenstanders te verstaan.
Afstandsmeters
Geagte A. Rytik wys daarop dat die 2de en 3de Stille Oseaan -eskaders afstandsmeters van dieselfde handelsmerk as die skepe van die Japannese vloot gehad het, en as hy nie hierin verkeerd was nie, kan die materiële deel veilig gelykgestel word. Maar daar is vrae oor die gebruik daarvan.
A. Rytik wys daarop dat die Russiese afstandmeters swak gekalibreer is, en die opleiding van die personeel wat hulle bedien, was geensins op peil nie. Hieruit het die toestelle 'n groot afstand in die meting van afstande gegee. Daar was inderdaad gevalle waar twee afstandmeters van een Russiese skip heeltemal ander inligting gegee het oor die afstand tot die vyand, en die gerespekteerde A. Rytik noem die volgende feite:
'So, op die' keiser Nicholas I 'vir dieselfde doelwit, toon die boogafstandmeter 42 kajuit. En die agterstewe - 32 kajuit. Op "Apraksin" het die lesings met 14 kamers verskil, op "Senyavin" - met 5 kamers."
Maar laat ons onsself 'n vraag stel: wat is die kwaliteit van die variëteit op die skepe van die United Fleet?
Ek sal die vertaling gebruik van die gevegsverslae van die gepantserde kruisers Tokiwa en Yakumo (soos ek dit verstaan, gemaak deur die vooraanstaande V. Sidorenko). Die nuanse hier is dat die Yakumo na die nasleep van die Tokiwa gegaan het, sodat die afstande van dieselfde Russiese skepe van beide Japannese kruisers vergelykbaar moes wees.
En ja, in sommige gevalle is die akkuraatheid van die afstandsbepaling ongelooflik. So, byvoorbeeld, om 14:45 (hierna - Russiese tyd) op "Tokiva" is geglo dat:
"Die afstand tot die vyand is 3 200 m."
En op Yakumo het hulle dieselfde gedink:
'' N Vyandskip op 'n afstand van 3100 m, het hulle artillerievuur oopgemaak.
Helaas, in ander gevalle was die foute meer as betekenisvol. Byvoorbeeld, om 15:02 op die "Tokiva" word geglo dat die voorste Russiese skip 4,5 km weg was:
"Hulle het op die vyandskip nr. 1 met die linkerkant, 'n afstand van 4500 meter, losgebrand."
Maar op "Yakumo" is geglo dat hierdie skip 5, 4 km ver is:
"Ons het artillerievuur oopgemaak, [afstand na] die vyand se voorste skip 5400 [m]."
Op daardie oomblik was die afstand tussen die Tokiwa en Yakumo skaars 900 m - daar was nie sulke tussenposes in die Japannese formasie nie.
Maar daar was ook groter foute. Om 16:15 Japannese (en gevolglik 15:57 Russiese) tyd, het die Tokiwa geglo dat hulle "op vyandskip nr. 1, afstand 3900 meter, losgebrand het". Maar oor "Yakumo" was daar 'n heeltemal ander mening:
"15:56. Doel - vyandskip # 1; 15:57 - 12 -pond gewere het op ['n skip] van die Borodino -klas, [afstand] 5500 [m], losgebrand."
In hierdie geval is die verskil in die bepaling van die afstande nie meer 0,9 nie, maar 1,6 km.
Met ander woorde, u kan sien dat die Japannese, wat baie meer tyd en geleenthede gehad het vir beide afstandsbepalingsoefeninge en vir die kalibrering van afstandmeters as die skepe van die 2de Stille Oseaan -eskader, gereeld baie foute begaan het om die afstande na die vyand te bepaal.
Beste A. Rytik skryf:
'Die mate van besit van afstandmeters op die skepe van die detachement van vise -admiraal Z. P. Rozhestvensky was bekend uit die resultate van die oefeninge wat op 27 April 1905 uitgevoer is volgens die metodiek wat ontwikkel is in die afdeling van N. I. Nebogatov. Die kruiser Ural was besig om die eskader te nader, en die afstandzoekers moes sy snelheid bepaal deur twee kontrolemetings met 'n interval van 15 minute op dieselfde tyd te doen."
Ek het self geen inligting oor hierdie episode uit die lewe van die 2de Stille Oseaan -eskader nie, en ek vertrou heeltemal op die data van A. Rytik. En nou, met die eerste oogopslag, is die prentjie verskriklik, maar …
Kom ons kyk na die stand van sake tydens die Eerste Wêreldoorlog. Sedert die Russies-Japannese Oorlog, sou 'n mens kan sê, het 'n hele era verbygegaan, baie meer gevorderde Zeiss-afstandmeters het verskyn, met 'n basis van nie 4, 5 nie, maar 9 voet (terloops, vir die strydkruiser Derflinger, 3,05 m word gewoonlik aangedui). En tog het die resultate van metings van een afstandsmeter te wense oorgelaat. Volgens die senior artillerie van die Derflinger von Hase:
'Die kruiser het 7 Zeiss -afstandmeters gehad. Een van hulle was in die voorste artilleriepos. Elke afstandmeter is deur twee afstandmeters bedien. Die metings was bevredigend tot 'n afstand van 110 kabels. Die senior artillerieman het 'n toonbank gehad wat outomaties die gemiddelde van die lesings van alle afstandmeters gegee het. Die gevolglike resultaat is aan die gewere oorgedra as die aanvanklike instelling van die gesig."
Let daarop dat selfs baie meer gevorderde afstandmeters van die Eerste Wêreldoorlog 'n aanvaarbare resultaat tot 110 kabels gegee het. Laat ons nou onthou hoe baie die Britse kanonniers hulle vergis het om die afstand te bereken tydens die geveg van gevegkruisers in die Slag van Jutland, wat aan die begin van die geveg net binne die reeks 80-100 kabels gewissel het. Ten spyte van die feit dat hulle beskikbare afstandmeters met 'n basis nie 4, 5 voet, soos op Russiese skepe tot hul beskikking gehad het nie, maar 9 voet.
Laat ons onthou dat die Derflinger self lank nie kon mik nie - sy eerste drie sakke het met 'n lang vlug geval, wat dui op 'n verkeerde bepaling van die afstand tot die teiken. Ons merk ook op dat die gevegskepe van Evan-Thomas 'n baie akkurate skietery onder die Britte getoon het-maar hulle was toegerus met afstandsmeters, nie met 'n voet van 9 voet nie, maar met 'n voet van 15 voet.
Dit is dus geen wonder dat 'n poging om die snelheid van die kruiser "Ural" te meet (die eerste meting - van 'n afstand van minder as 100 kabels, die tweede - ongeveer 70 kabels) met 'n afstandsmeter met 'n basis van 4,5 voet groot foute gegee het ? En terloops … Was hulle groot?
Kom ons tel.
Toe die Oeral met 'n snelheid van 10 knope vaar, bedek dit binne 'n kwartier 25 kabels. En as die skepe van die eskader die parameters van die beweging van die "Oeral" absoluut akkuraat bepaal het, dan sou net so 'n verskil deur hul metings getoon word. Maar afstandbepalers op sulke afstande het 'n redelike hoeveelheid foute toegelaat; afstandsondersoekers kan verkeerd wees, en gevolglik het die werklike 25 kabels met afstandveranderings in 15–44 kabels verander vir verskillende skepe van die eskader.
Maar wat beteken dit?
As ons die resultate van die "Eagle", waar die afstandmeters duidelik en baie verwar het, verontagsaam, was die totale fout in twee metings gemiddeld slegs 6 kabels vir die res van die skepe. Dit is op afstande van 70 tot 100 kabels.
En hier wil ek veral let op die maniere waarop inligting aan die leser aangebied kan word. As 'n gerespekteerde skrywer skryf dat die kwaliteit van die afstandmeters en die opleidingsvlak van die matrose wat hulle bedien, so blyk te wees dat hulle by die bepaling van die snelheid van die Oeral op die slagskip Alexander III 'n fout van meer as 30% gemaak het (13, 2 knope teenoor 10 knope) - dan kan 'n onvoorbereide leser flou word. Dit is net 'n soort blatante onbevoegdheid!
Maar as u berig dat 'n soortgelyke resultaat verkry is as gevolg van die feit dat die afstand op 'n afstand van 67 en 100 kabels met 'n gemiddelde fout van 4,8% bepaal is - dieselfde leser trek net sy skouers op. Wat is so-en-so? Veral teen die agtergrond van die reeksmetings "Tokiwa" en "Yakumo". In die bogenoemde geval, 'n afwyking van 1.600 m op 'n afstand van 3.900 of 5.500 m, wissel die fout by die bepaling van die reikafstand op een van hierdie skepe van 29–41% van die gemete afstand. En dit sou goed wees as die afstand 100 kabels was, maar nee - 21-30 kabels!
En laastens, die laaste ding. Daar is baie bewyse dat die Barr- en Stroud -afstandmeters van daardie jare glad nie bedoel was om afstande oor 50 kabels te meet nie. Byvoorbeeld, uit die aanhangsel by die verslag van agteradmiraal Matusevich ("Die gevolgtrekkings wat die bevelvoerders en offisiere van die slagskip" Tsesarevich "en die verwoesters" Silent "," Fearless "en" Merciless "bereik het by die oorweging van die geveg op Julie 28, 1904 met die Japannese eskader ") word gevolg deur uiters interessante besonderhede oor die gebruik van die afstandsmeters Barr en Stroud.
Let op: deur die indekse met 5000 m (27 kabels) te deel, waarborg die vervaardiger 'n akkurate bepaling van die afstand van nie meer as 3000 m nie (16 met 'n klein kabel).
Die senior artillerie van die "Eagle" het soos volg oor die akkuraatheid van die afstandmeters gesê:
"… op lang afstande (meer as 60 kabels) het ons lae-afstandafstandmeters 'n fout van 10 tot 20% van die werklike afstand gegee, en hoe groter die afstand, hoe groter die fout."
Uit bogenoemde gegewens volg dit feitlik dat die foute by die bepaling van die afstand na die "Oeral" deur die skepe van die 2de Stille Oseaan -eskader amper binne die afstandsmeterfout was, met die uitsondering van miskien die slagskip "Eagle". Gevolglik het ons geen rede om te glo dat afwykings by die bepaling van die afstand langs die Oeral dui op 'n swak kwaliteit van kommando -opleiding nie en dat die afstandsmeter -onderneming op die skepe van die 2de en 3de Stille Oseaan -eskaders op een of ander manier veral erg en baie erger gelewer is. Japannees.
Optiese besienswaardighede
Soos u weet, was die Russiese skepe toegerus met optiese toerisme -aantreklikhede van die Perepelkin -stelsel, en die Japannese - met die "Ross Optical Co". Formeel stem hierdie en ander byna ooreen in terme van vermoëns - hulle het 'n agtvoudige toename gehad, ens. Maar Russiese toerisme -aantreklikhede het aan talle 'kindersiektes' gely. A. Rytik noem dit:
'Ongelukkig is Perepelkin se toerisme -aantreklikhede baie vinnig ontwikkel, vervaardig en in gebruik geneem, en dit het talle gebreke. Die ernstigste probleem was die verkeerde posisie van die waarnemingslyn en die as van die geweer, wat soms na twee of drie skote plaasgevind het. Boonop het die lense in die geveg vinnig vuil geraak van roet, stof en spatsels."
Japannese besienswaardighede het nie sulke probleme gehad nie, alhoewel daar 'n nuanse is. Die feit is dat sommige van die probleme met Perepelkin se besienswaardighede veroorsaak word deur roet as gevolg van brande in die omgewing. Dus, in sommige gevalle was die verstopping van huishoudelike besienswaardighede nie te wyte aan hul swak kwaliteit nie, maar as gevolg van die impak van Japannese vuur. Maar ons matrose kon die Japannese nie op dieselfde manier antwoord nie - weens die eienaardighede van Russiese skulpe het die skepe van H. Togo en H. Kamimura min gebrand. Daarvolgens kan aangeneem word dat indien daar op Japannese skepe met Japannese doppe geskiet word, wat goeie 'brandende' eienskappe het, die Ross optiese Co -besienswaardighede ook probleme met besmetting sou veroorsaak.
Hierdie weergawe moet ernstig getoets word, aangesien die monokulare van Perepelkin blykbaar nie net besaai was deur die roet van vure nie, maar ook deur die "afval" wat veroorsaak word deur die vuur van die gewere waarop dit aangebring is. Maar selfs as die brande die skuld het, blyk dit steeds dat die mislukking van die Russiese optiese besienswaardighede te wyte is aan hul ontwerpfoute en Japannese materiaal, en ons het nie die geleentheid gehad om op die vyand in natura te reageer nie. Terselfdertyd merk A. Rytik op dat na die mislukking van Perepelkin se besienswaardighede, ons skutters na 'n meganiese gesig oorgeskakel het, maar die Japannese, in die gevalle waar hul visier deur fragmente van Russiese skulpe getref is, die gebroke optika eenvoudig verander het na 'n spaar een.
As gevolg van optiese toerisme -aantreklikhede, is die Japannese superioriteit dus duidelik - die kwaliteit daarvan was hoër. En dit kan aanvaar word dat die effek van Russiese vuur op hulle swakker was as die effek van Japannese vuur op Russiese optika; boonop het die United Fleet voorraad teleskopiese besienswaardighede om vinnig te vervang. Wat laat gerespekteerde A. Rytik in sulke omstandighede die gelykheid van die 2de en 3de Stille Oseaan -eskader met die skepe van die Verenigde Vloot in terme van optiese besienswaardighede "tel"? Dit is vir my 'n raaisel
Skille
Maar wat dit die moeite werd is om onvoorwaardelik met die gerespekteerde A. Rytik saam te stem, is dat die Japannese 'n groot voordeel gehad het met behulp van hoë-plofbare skulpe toegerus met shimosa en versmeltings vir onmiddellike aksie. Die vergelykende effek van binnelandse en Japannese hoë-plofbare skulpe word perfek beskryf deur luitenant Slavinsky, wat die 6-duim-toring van die slagskip Eagle in Tsushima beveel het:
'Ons grootste ongelykheid was in die verskillende kwaliteit van ons en vyand se skulpe. Ons hoë-plofbare projektiel breek nie op die water nie, maar bring slegs 'n klein, relatief klein spat op. Ons onderstote is moeilik sigbaar deur 'n verkyker, soos in 'n mis, terwyl vlugte op 'n afstand van 35-40 kabels agter die romp van vyandelike skepe onmoontlik is. As dit raak, breek die projektiel deur die ligte kant en breek dit binne -in die skip, selfs al ondervind dit groot weerstand. Maar weereens, dit is nie sigbaar nie. As u dus na 'n skoot nie 'n peul voor 'n vyandelike skip sien spat nie, is dit onmoontlik om te besluit of die projektiel getref of gevlug het."
Slavinsky praat oor Japannese skulpe soos volg:
'Die vyand skiet op skulpe toegerus met baie sensitiewe buise. As u die water tref, breek sulke skulpe en lig 'n waterkolom van 35-40 voet. Danksy die gasse van die ontploffing is hierdie pilare helder swart. As so 'n waarnemingsprojektiel 10-15 vaam van die kant af ontplof, het die fragmente, versprei in alle rigtings, die hele ligkant met gate so groot soos 'n vuis. Tydens die vlug moet die pilaar van die rook, wat bo die kant van die skip uitstyg en op die grys wasige horison uitsteek, duidelik sigbaar wees. As 'n projektiel raak, ten minste in 'n ligte, onbeskermde kant, breek dit sonder om dit te verbygaan. Die ontploffing veroorsaak 'n groot heldergeel vlam, perfek deur 'n dik ring swart rook. So 'n treffer kan nie eers met 60 kabels oor die hoof gesien word nie.
Wat kan hier gedoen word? A. Rytik wys daarop dat nul en vuur om dood te maak, uitgevoer moes word met gietyster-skulpe wat met swart poeier en 'n Baranovsky-buis toegerus was, wat onmiddellike ontploffing kon bied. Terselfdertyd wys A. Rytik daarop dat die ontploffings van sulke skulpe duidelik sigbaar was en dat die Russiese kanonniers Tsushima op hierdie manier teiken:
"'N Opvallende gaping met 'n wolk van swart rook word deur 'n gietyster-dop gegee … Dit was hy wat gebruik is om te nul in die vorige vlootgevegte van die Russies-Japannese Oorlog."
Gevolglik, volgens A. Rytik, blyk dit dat die artilleriste van die 1ste Stille Oseaan-eskader en die losskakel van die Vladivostok-kruiser verstandig die geleenthede wat hulle deur gietyster-skulpe gebied is, benut het, maar in Tsushima het ons vloot dit nie gedoen nie.
Ek wil die kontroversie van beide uitsprake van my gerespekteerde teenstander opmerk.
Kom ons begin met laasgenoemde - oor die toepaslikheid van gietyster -skulpe vir nulstelling in die vlootgevegte van die Russies -Japannese oorlog.
Soos u weet, was die artillerie van Russiese skepe toegerus met die volgende soorte skulpe met 'n kaliber van 152 mm: staalwapen-deurboor, staal hoog-plofbare, gietyster en segmente, en vir 75 mm gewere was daar staal en gietyster. Terselfdertyd word gietyster-skulpe as tweederangse beskou: die probleem was dat met die oorgang na rooklose poeier in ladings (nie doppe nie!) Van seegewere, word ysterdoppe baie gereeld gesplete as dit afgevuur word. Daarom is daar in 1889 besluit om sulke skulpe oral met staal te vervang, maar later, in 1892, is besluit om tot 25% van die ammunisie met gietyster te laat om geld te bespaar. Terselfdertyd is dit slegs met die helfte (praktiese) ladings gebruik, maar selfs in hierdie geval was die skeuring van gietyster-skulpe 'n redelik gereelde verskynsel tydens die afvuur.
In 1901 is die finale besluit geneem om gietyster skulpe te laat vaar. Trouens, op die skepe van die 1ste Stille Oseaan -eskader is dit behoue gebly, maar nie as gevegsbote nie, maar as opleidingsskepe. Die oorlog het egter sy eie aanpassings aangebring, en dit is steeds as militêre gebruik, maar hoe? Eintlik - vir die beskutting van die kus, is dit egter ook gebruik vir veldbrand. Gevalle van voortydige breuk het egter voortgegaan. Dus, die senior artilleriebeampte van "Peresvet", het V. N. Cherkasov daarop gewys:
"Om skulpe te red, is beveel om gietyster skulpe af te vuur … Na die eerste skoot van die" Brave "is berig dat die dop daaroor ontplof het en die fragmente in die water geval het."
Uiteraard kan gietyster -skulpe steeds gebruik word vir nulstelling. Ek het egter geen data om dit te ondersteun nie. Volgens die gegewens van die bevelvoerders van die skepe wat na die geveg op 28 Julie 1904 na Port Arthur teruggekeer het, het die slagskepe nie 'n enkele gietyster-dop met 'n kaliber van 152 mm of meer opgebruik nie.
Ek het ook geen inligting oor die gebruik van gietyster-skulpe met 'n kaliber van 152 mm of meer in die geveg op 27 Januarie, toe H. Togo Port Arthur kom "besoek" het na 'n nagaanval deur vernietigers, wat in die Russies-Japannese Oorlog begin. Die amptelike Russiese geskiedenis van die oorlog op see dui op die verbruik van skulpe vir elke slagskip van die Russiese eskader, maar gee nie altyd 'n uiteensetting van die tipe skulpe wat gebruik word nie. Waar sulke besonderhede beskikbaar is, word die verbruik van pantser-deurdringende of hoog-plofbare doppe aangedui, maar nie gietyster nie, maar dit kan nie uitgesluit word dat gevegskepe wat nie die tipe doppe toon nie, met gietyster-skulpe afgevuur is. Gebrek aan bevestiging is egter geen bewys nie.
Wat die stryd om die losskakeling van kruisvaarders met die skepe van Kh. Kamimura betref, volgens RM Melnikov, het "Rusland" 20 en "Thunderbolt" opgebruik - 310 gietijzerskulpe, maar of dit gebruik is by die nulstelling in is onduidelik. Laat ons nie vergeet dat die geveg van die gepantserde kruisers ongeveer 5 uur geduur het nie: dit is nie verbasend dat gedurende hierdie tyd gietyster-skulpe aan die oorlewende gewere gelewer kon word nie. Volgens die gegewens van RM Melnikov was die ammunisievrag van die 152 mm-gewere van die "Rusland" in 1905 170 doppe per geweer, waarvan 61 wapenbrekend was, 36 gietyster en slegs 73 hoogontplofbaar was. Aangesien die geveg grotendeels op afstande plaasgevind het, uitgesluit die gebruik van wapendringende skulpe, is dit moontlik dat die hoë-plofbare skulpe in die naaste kelders op 'n stadium opgebruik is. Giet-yster skulpe kan ook gebruik word as dit vooraf voorberei is vir die afvuur, aangesien ammunisie van die "eerste skoot", as daar byvoorbeeld vyandelike vernietigers sou verskyn.
Die weergawe van A. Rytik oor die gebruik van gietyster-skulpe deur die Russe vir nulstelling het dus nie 'n ondubbelsinnige bevestiging nie.
My gewaardeerde teenstander is daarvan oortuig dat die gebruik van gietyster-skulpe tydens waarneming die kwaliteit van die afvuur van Russiese skepe in Tsushima aansienlik kan verbeter. Maar die offisiere van die 1ste Stille Oseaan -eskader het heeltemal verskillende, soms diametraal teenoorgestelde standpunte oor hierdie kwessie gehad.
Byvoorbeeld, die senior artillerie van "Peresvet" VN Cherkasov het direk aanbeveel om gietyster-skulpe te gebruik vir nulstelling (terwyl "Peresvet" nie gietyster-skulpe in die geveg afgevuur het nie). Die amptenare van die Tsesarevich, wat 'n massa voorstelle ingedien het oor die materiaal, organisasie en ander belangrike kwessies van die oorlog op see op grond van hul eie gevegservaring, insluitend, by wyse van artillerie, het die waarnemingsvrae oor die algemeen omseil, soos as daar geen probleme daarmee was nie. Die Retvizan -bevelvoerder beveel die gebruik van 'n sekere 'sout' aan wat 'maklik om te vind' is om dit met pyroxylien te meng om gekleurde breuke te verkry. Maar die beamptes van die vaartuig "Askold", wat voorstelle oor die uitslae van die geveg in die Geel See op 'n vergadering onder voorsitterskap van admiraal Reitenstein uitgewerk het, besluit hoegenaamd dat gietyster skulpe (tesame met blikke en segmente) heeltemal is onnodig vir alle gewere, en hulle moet vervang word met pantser-deurdringende en hoog-plofbare.
Daar is dus baie twyfel dat die gietyster-skulpe eintlik voor Tsushima tydens die waarneming gebruik is, en dit is absoluut seker dat die verslae van diegene wat aan die geveg op 28 Julie in die Geelsee deelgeneem het, polêre opinies gegee het oor die rolverdeling -ysterskulp.
Maar daar bestaan geen twyfel nie - dit is dat die slagskip "Eagle" in Tsushima gietyster skulpe gebruik het om te nul. Laat ons weer die getuienis van luitenant Slavinsky onthou:
'Na 1 uur 40 minute. half., volgens die bevel wat van die koninklike toring op die strydindeks ontvang is, het ek die waarneming met gietyster-skulpe op die hoofvlagskip "Mikaza" van 'n afstand van 57 kabels oopgemaak."
Maar die hartseer humor van die situasie lê daarin dat, volgens dieselfde Slavinsky:
'Nadat drie skote afgevuur is, moes ons die nulstelling laat vaar, met die oog op die volledige onmoontlikheid om die val van ons skulpe in die massa uitbarstings te sien, wat Mikaza soms heeltemal uit ons oë geblokkeer het.
Met ander woorde, daar is reeds een van twee dinge. As die ander skepe van die 2de Stille Oseaan-eskader konvensionele hoë-plofbare skulpe afgevuur het, blyk dit dat nul met 'n gietyster-dop terwyl die vuur op een teiken gekonsentreer word, geen voordeel bied nie. Of die res van die Russiese slagskepe het ook gietyster-skulpe afgevuur, wat die arendskutter in werklikheid moeilik gemaak het om die val van sy eie skulpe op te spoor.
Die spat wat deur 'n dop wat ontplof het toe dit die water getref het, blyk hoër te wees as die van 'n onontplofte, en dit het ook 'n kleur soortgelyk aan die kleur van die resulterende rook. By Japannese skulpe het ooggetuies herhaaldelik genoem dat hulle die rook self gesien het. Maar dit moet verstaan word dat die Japannese doppe gekenmerk word deur 'n hoë inhoud shimose, wat in terme van sy plofbare eienskappe baie hoër was as buskruit, waarmee ou gietyster skulpe toegerus was. Daarom sou dit vreemd wees om te verwag dat 'n Russiese 152-mm-projektiel met 1,38 kg swart poeier van gietyster dieselfde spat sou veroorsaak en dieselfde hoeveelheid rook sou produseer as 'n Japannese dop van 152 mm wat tot 6 kg shimosa bevat. By 'n vyandskip kon die breuk van 'n gietijzerprojektiel natuurlik opgemerk word, anders as 'n staalwapen-deurdringende of hoog-plofbare stof, maar hoeveel die spatsel van 'n gietyster-projektiel verskil van die spat van ander skulpe van Russiese skepe is nie duidelik nie.
Oor die algemeen blyk dit die volgende. Natuurlik het Japannese skepe 'n voordeel gehad om te sien as gevolg van hul hoë-plofbare skulpe, wat ontplof wanneer dit getref word, beide in skepe en in water. Maar die vrae: of die gebruik van verouderde gietyster -skulpe die saak kan help en of dit deur die skepe van die 2de Stille Oseaan -eskader in Tsushima gebruik is - bly oop.
Dit is nou die tyd om oor te gaan na brandbeheerstelsels en metodes om die kante in die Russies-Japannese oorlog te rig.
