Eurosentrisme, wat helaas nog steeds 'n obsessie met ons samelewing het, verhoed soms om nogal amusante en leersame historiese voorbeelde te sien, selfs onlangse voorbeelde. Een so 'n voorbeeld is die benadering van ons buurman, China, tot die gebruik van militêre geweld. In Rusland is dit nie gebruiklik om daaroor na te dink nie, en in baie gevalle word 'n nugtere beoordeling van die optrede van die Chinese ook belemmer deur dom clichés wat uit die niet van ons mense gekom het: "die Chinese kan nie veg nie," 'Hulle kan hulle met die massas verpletter, en dit is al,' ensovoorts.
Alles is eintlik so anders dat dit nie eers 'n beduidende aantal mense sal kan bereik nie. Die Chinese benaderings tot die gebruik van militêre geweld is totaal anders as wat die res van die mensdom beoefen, net soos die Chinese self anders is as alle ander mense (dit is 'n baie belangrike opmerking).
Bestry ervaring
Kom ons begin met gevegservaring. Na die Tweede Wêreldoorlog is die Chinese weermag gereeld teen ander lande gebruik.
Van 1947 tot 1950 was die Chinese besig met 'n burgeroorlog. Ek moet sê dat daar teen daardie tyd reeds verskeie generasies Chinese in die oorlog gebore en gesterf het. Maar burgeroorlog is een ding, maar kort daarna het iets heeltemal anders begin.
In 1950 beset China Tibet, wat die plaaslike lelike regime uitskakel. En in dieselfde jaar het die Chinese militêre kontingent, vermom as 'Chinese People's Volunteers' (CPV) onder bevel van maarskalk en toekomstige minister van verdediging van die Volksrepubliek Peng Dehuai, die Verenigde State en sy bondgenote (VN -troepe) in Noord aangeval Korea.
Soos u weet, het die Chinese VN -troepe teruggegooi na die 38ste parallel. Om die belangrikheid van hierdie feit te waardeer, moet u verstaan dat hulle teëgestaan is deur troepe met die mees gevorderde militêre toerusting vir daardie tyd, opgelei en toegerus volgens die Westerse model, met kragtige artillerie, volledig gemeganiseer en met lugheerskappy beskik, wat destyds tyd was daar eenvoudig niemand om uit te daag nie (Sowjet-MiG-15's verskyn slegs in gebiede wat aan China grens, slegs vyf dae na die begin van die gevegte met die Chinese, en sal selfs later in volle krag begin veg).
Die Chinese self was meestal voetsoldate met 'n minimum perdevervoer, hoofsaaklik slegs met handwapens, met 'n minimum mortiere en verouderde ligte artillerie. Daar was 'n kritieke tekort aan vervoer, selfs perdevervoer, radiokommunikasie in die kompanie-bataljonskakel was heeltemal afwesig in die bataljon-regimentskakel-byna heeltemal. In plaas van radio's en veldtelefone, het die Chinese voetboodskappers, goggas en gongs gebruik.
Dit wil voorkom asof niks vir die Chinese skyn nie, maar hul slag het amper gelei tot die volledige nederlaag van die VN -magte en het gelei tot die grootste terugtog in die Amerikaanse militêre geskiedenis. Gou het die Chinese, met die Koreaanse volksleër wat stadig herstel, Seoul ingeneem. Daarna is hulle daar uitgestamp en verder het al die gevegte in die omgewing van die 38ste parallel plaasgevind.
Dit is moeilik vir 'n moderne persoon om dit te waardeer. Die Chinese het die Verenigde State en sy bondgenote met alle mag teruggedruk, letterlik met hul blote hande. Boonop oorheers hulle dikwels die slagveld sonder swaar wapens of militêre toerusting. Die Chinees kon byvoorbeeld die tyd van ontplooiing van formasies voor die geveg na gevegsformasies en die begin van 'n voetaanval presies raai op die oomblik toe die laaste sonstrale verdwyn en die duisternis val. As gevolg hiervan het hulle met minimale lig daarin geslaag om die plek van die vyand akkuraat te bereik en 'n aanval te loods, en tydens die aanval self onmiddellik voordeel te trek uit die duisternis vir dekking.
Die Chinese het snags goed geveg, vyandelike verdedigingsposisies in totale duisternis omseil en aangeval sonder om terug te trek in die lig van verliese. Dikwels het hulle in die skemer in 'n geveg met 'n verdedigende vyand gevoer, omseil dit in die duister, deurbreek na die posisies van artillerie, het die bemannings van die gewere vernietig en uiteindelik die hele geveg tot hand-tot-hand geveg verminder. In hand-aan-hand en bajonetaanvalle was die Chinese meer as die Amerikaners en hul bondgenote.
Die Chinese het 'n groot aantal organisatoriese en taktiese tegnieke bekendgestel, wat tot 'n mate vergoed het vir hul gebrek aan swaar wapens en militêre toerusting.
Die motivering en opleiding van die Chinese, hul vermoë om die vyand te vermom en verkeerd in te lig, die vermoë van hul bevelvoerders om gevegsoperasies te beplan en hul koers te beheer, was voldoende om saam met numeriese meerderwaardigheid en morele bereidheid om groot verliese te verduur, die vyand te verslaan, wat nog 'n historiese era voorlê.
Die militêre geskiedenis ken min sulke episodes. Dit is 'n baie belangrike oomblik - die Chinese weermag het die Amerikaanse troepe met die bondgenote op die slagveld verslaan en op die vlug geslaan. Boonop lê die grootste probleme met die onvermoë van die Chinese om suid van Seoul te vorder, nadat dit geneem is, in die logistieke vlak - die Chinese kon eenvoudig nie hul troepe op so 'n afstand van hul gebied voorsien nie, hulle het feitlik geen vervoer en onder die soldate was sterftes van honger 'n massaverskynsel. Maar hulle het voortgegaan om te veg, en het met die grootste volharding en wreedheid geveg.
Aanhangers van die teorie dat die Chinese nie weet hoe om te veg nie, moet nadink oor hoe dit moontlik was.
Die Koreaanse wapenstilstand het enersyds die konflik laat vries en Korea verdeeld gelaat. Terselfdertyd is die dreigement van die nederlaag van die Noord -Korea, wat aan die einde van 1950 reeds 'n uitgemaakte saak gelyk het, heeltemal verwyder.
Na Korea het 'n reeks klein plaaslike oorloë begin. In die vyftigerjare het die Chinese gewapende provokasies teen Taiwan uitgevoer, die opstand in Tibet met geweld onderdruk, Birma in die sestigerjare aangeval, sy owerhede gedwing om die betrekkinge met Chinese nasionaliste te verbreek en Indië in die grenskonflik van 1962 te verslaan. In 1967 het die Sjinese weer die sterkte van Indië in die destydse onafhanklike protektoraat van Sikkim getoets, maar die Indiane het, soos hulle sê, 'gerus' en die Chinese besef dat daar geen maklike oorwinning sou wees nie, maar het die nederlaag rustig op punte vasgemaak”En teruggetrek.
In 1969-1970 val China die USSR aan. Ongelukkig was die werklike inhoud van die konflik weggesteek agter ons nasionale mitologie. Maar dit was Damansky wat die Chinese benadering tot oorlog die sterkste getoon het.
Die ontleding van hierdie benadering moet begin met die resultaat van die gevegte, maar dit is buitengewoon ongewoon en lyk so: die USSR het die Chinese troepe op die slagveld heeltemal verslaan, maar self die botsing verloor. Interessant, nè?
Kom ons noem wat China as gevolg hiervan ontvang het.
1. China het getoon dat dit nie eers 'n junior vennoot van die USSR is nie, selfs nie nominaal nie. Toe was die gevolge hiervan vir niemand nog duidelik nie, maar die toekomstige Amerikaanse strategie om China met geld en tegnologie te pomp om 'n teenwicht vir die USSR te skep, is gebore as gevolg van die Sowjet-Chinese botsings in Damanskoye en later naby Lake Zhalanoshkol.
2. China het getoon dat dit nie bang is vir 'n oorlog met kernmagte nie. Dit het sy politieke gewig in die wêreld ernstig verhoog, in werklikheid begin die vorming van China as 'n onafhanklike militêre-politieke 'magsentrum' in die wêreld toe.
3. China het 'n hoë-tegnologie gevange wapen ontvang vir studie en kopiëring-die T-62 tenk. Veral belangrik vir die Chinese was die kennis met die tenkgeweer met gladde boor en alles wat dit bied.
4. Daarna het China de facto beslag gelê op die betwiste eiland. Na die ineenstorting van die USSR het hierdie gebied selfs de jure Chinees geword.
Kom ons kyk nou wat die USSR gekry het.
1. Die vermoë om die Chinese op die slagveld te verslaan, is bewys. Maar in werklikheid het niemand aan haar getwyfel nie. Dit was die enigste positiewe uitkoms van die gevegte vir Damansky.
2. Die USSR, geboei deur die konfrontasie met die NAVO in Europa, het eintlik 'n tweede front gekry. Nou was dit ook nodig om voor te berei op 'n konfrontasie met China. Die vraag wat dit die Sowjet -ekonomie gekos het en hoe dit die ineenstorting van die USSR beïnvloed het, is nog nie voldoende bestudeer nie, maar dit het gekos en beïnvloed - dit is ondubbelsinnig. Boonop het die gedrag van die Sowjet-militêre-politieke leierskap in die daaropvolgende jare sekere tekens van paniek gebring.
Daar is dus in alle erns bespreek hoe om die Chinese hordes te stop as hulle oor die grens gaan. Spervuurlyne is geskep, insluitend met die gebruik van kernwapens, is nuwe afdelings ontplooi en in sulke getalle dat die padnetwerk van Oos -Siberië en die Verre Ooste nooit die helfte van hierdie troepe sou laat beweeg nie. Die Chinese bedreiging het selfs 'n invloed op die wapenstelsels wat geskep is, byvoorbeeld, die 30 mm-kanon van ses mm op die MiG-27 verskyn juis as 'n reaksie op die Chinese tenkbedreiging.
Dit alles kos uiteindelik baie hulpbronne. Die Chinese leerstelling met betrekking tot die USSR was defensief tot die einde toe, die Chinese gaan nie Vladivostok aanval en die Trans-Siberiese Spoorlyn afsny nie. Ten minste onafhanklik, sonder die hulp van derde lande.
3. Die USSR het getoon dat militêre operasies daarteen polities moontlik is en in sommige gevalle toelaatbaar is. As die Sowjetunie 'n ernstige strafoperasie teen die Chinese sou reël, sou dit nie gebeur het nie, maar die USSR het nie so iets gereël nie.
4. Die betwiste gebied het uiteindelik verlore gegaan.
Dit is onaangenaam om toe te gee, maar die USSR is die verloorder in die konflik, ondanks die feit dat ons herhaal dat die Chinese troepe verslaan is. Dat die toeval nie toevallig was nie - die oorlog tussen Viëtnam en China in 1979.
Die "eerste sosialistiese" oorlog
Tot ons groot spyt verstaan ons ook nie hierdie oorlog nie; dit word ook ernstig gemitologiseer, ondanks die feit dat die verloop daarvan hoofsaaklik onbekend is vir die huishoudelike man in die straat. Daar is geen sin om bekende feite in die geval van hierdie oorlog te hervertel nie; die verloop van die gevegte word in oop bronne beskryf, maar dit is die moeite werd om te fokus op wat gewoonlik in Rusland oor die hoof gesien word.
Ons sê dikwels dat die Chinese troepe kwalitatief minderwaardig was as die Viëtnamese. Dit is absoluut waar - die Viëtnamese was baie beter in die geveg.
En om een of ander rede onthou ons dit nie, die Chinese plan van werking het die belangrikheid van die kwalitatiewe superioriteit van die Viëtnamese tot nul verminder. Die Chinese het hulself 'n oorweldigende numeriese meerderwaardigheid verseker, so groot dat Vietnam in sy noordelike deel niks daaraan kon doen nie.
Ons is van mening dat die gewone eenhede van die VNA nie tyd gehad het vir hierdie oorlog nie, maar dit is nie so nie; hulle was daar, die Viëtnamese bevel het eenvoudig nie alles aangeval wat te wyte was aan swak kommunikasie nie. Eenhede van ten minste vyf gereelde afdelings van die VNA het aan die gevegte deelgeneem, van die hulpprogramme wat 'n jaar tevore in 'n konstruksiebataljon verander is, tot die volledig gevegsklare 345e en elite 3de en 316e infanteriedivisies, wat, alhoewel hulle hulself in gevegte as eersteklas formasies getoon het, met die Chinese numeriese meerderwaardigheid gedoen het, kon hulle niks doen nie, hulle kon die Chinese net verliese berokken, maar die Chinese was onverskillig vir die verliese.
Dit is bekend dat Deng Xiaoping, die 'vader' van hierdie oorlog, Viëtnam wou "straf" vir die inval in Kampuchea (Kambodja) en samewerking met die USSR. Maar om een of ander rede het die feit dat die Chinese dit uiteindelik gedoen het uit die binnelandse bewussyn verdwyn - Viëtnam het 'n baie pynlike knou gekry vir die ekonomie van die noordelike provinsies, die Chinese het daar absoluut alle infrastruktuur vernietig, in sommige gebiede het hulle alles opgeblaas behuising, het alle vee weggejaag, en selfs op sommige plekke het spesiale spanne al die visse uit die mere gehengel. Noord -Viëtnam is letterlik aan die vel geruk en daarna vir 'n lang tyd herstel.
Deng Xiaoping wou die "tentakels" (soos hy dit self genoem het) van die USSR slaan - en die hele wêreld het gesien dat dit moontlik was om die Sowjet -bondgenote aan te val, en die USSR sou dit deurstaan, en beperk hom tot militêre voorrade. Dit was die begin van die einde vir die USSR.
Is die Chinese troepe verslaan? Geen.
Vanweë hul numeriese meerderwaardigheid het die Chinese al die belangrikste gevegte gewen. En hulle vertrek nadat hulle voor die keuse gestaan het - om verder te gaan na die suide van Viëtnam, waar troepe uit Kambodja reeds massief oorgeplaas is en waar die eenhede wat aan die Chinese aanval teruggetrek is, gekonsentreer is, of om te vertrek. As die Chinese verder gegaan het, sou hulle 'n volskaalse oorlog met eenhede van die VNA gevoer het, en hoe verder suid hulle sou vorder, hoe meer sou die front vernou en die Chinese superioriteit in getalle was minder belangrik.
Viëtnam kon sy lugvaart in die stryd gebring het, en China sou niks gehad het om te antwoord nie; in daardie jare het Chinese vegters basies nie eens lug-tot-lug-missiele gehad nie, glad nie. Dit sou 'n pak slae vir die Chinese wees om Viëtnamese vlieëniers in die lug te beveg. Aan die agterkant sou 'n partydige beweging noodwendig begin, en dit het trouens reeds begin. Die oorlog kan 'n uitgerekte aard aanneem, en in die toekoms kan die USSR nietemin daarin ingryp. Dit alles was nie nodig deur Deng Xiaoping, wat nog nie sy stryd om mag voltooi het nie, gevolglik verklaar die Chinese hulself as oorwinnaars en trek terug en plunder alles wat hulle kon bereik. Die terugtrekking van die Chinese was hul eie besluit, die gevolg van die berekening van die risiko's. Hulle is nie uit Vietnam gedwing nie.
Kom ons kyk wat China uit hierdie oorlog gekry het.
1. 'n Kragtige "klap in die gesig" is aan die USSR gegee, wat nie vir 'n bondgenoot geveg het nie. Om die waarheid te sê, in toestande waarin daar Viëtnamese vegters ter plaatse was, en op die vliegvelde van die Tu-95 en 3M-tenkskepe in die Verre Ooste, moes die Chinese in Viëtnam ten minste 'n bietjie gebombardeer gewees het, ten minste vir demonstratiewe doeleindes. Dit het nie gebeur nie. Die koue tussen Viëtnam en die USSR na hierdie oorlog was onvermydelik, en dit gebeur in die middel van die tagtigerjare.
2. Al die ekspansionistiese planne van die Viëtnamese, wat die rol van 'n streeksmoondheid probeer het, is begrawe. Oortuig van die werklikheid van die Chinese bedreiging, het Viëtnam sy buitelandse bedrywighede in die 80's begin afskaal, en teen die begin van die 90's het hulle dit heeltemal voltooi. Daar moet gesê word dat China later aan die grens en in die Suid -Chinese See Vietnam voortdurend herinner het aan sy ontevredenheid met die Viëtnamese beleid. Die konstante Chinese aanvalle het eers geëindig toe Viëtnam alle pogings tot streeksoorheersing beëindig het en die USSR in duie gestort het. In 1988 val die Sjinese Viëtnam weer aan en vang 'n groep eilande in die Spratly -argipel vas, net soos in 1974 die Paracel -eilande, wat aan Suid -Viëtnam behoort, beslag lê. Nou is Hanoi byna heeltemal onderdanig; die Viëtnamese het eenvoudig niks om die Chinese kolos ernstig weerstand te bied nie.
3. China het weer aan die hele wêreld bevestig dat dit 'n onafhanklike speler is wat vir absoluut niemand bang is nie.
4. Deng Xiaoping het sy mag aansienlik versterk, wat hom makliker gemaak het om hervormings te begin.
5. Die Chinese militêre-politieke leierskap het oortuig geword van die noodsaaklikheid van 'n vroeë militêre hervorming.
Vietnam en die USSR as gevolg van hierdie oorlog het niks gekry nie, behalwe die geleentheid om die terugtrekking van die Chinese uit 'n propaganda -oogpunt te verslaan en Viëtnam as die wenner te verklaar.
Kom ons kyk nou na die besonderhede van hoe en op watter punt die Chinese militêre mag gebruik.
Oorlog andersom
Dit is opmerklik dat die Chinese in alle gevalle onnodige eskalasie probeer vermy. Met die uitsondering van Korea, waar China se eie veiligheidsbelange op die spel was, was al hul oorloë beperk. Met die vooruitsig van eskalasie, het die Chinese teruggetrek.
Verder. Weer, met die uitsondering van Korea, het die Chinese nog altyd 'n mag gebruik wat beperk is in getalle en wapens. Teen die USSR op Damanskoye het aanvanklik onbeduidende magte die stryd aangegaan. En toe hulle teruggery word, het China geen bykomende militêre kontingente gebruik nie. Voor dit was dit dieselfde met Indië. In Viëtnam het die Chinese gevorder totdat 'n skerp toename in die omvang van die konflik opgeduik het en onmiddellik teruggetrek het.
Vir China is daar geen probleme nie: om net die stawe op te draai en omhoog te gaan, die Chinese hou nie vol nie en voer geen hopelose oorloë totdat daar nie meer gevoer kan word nie. Nóg die USSR in Afghanistan, nóg vroeër kon die Verenigde State in Vietnam dit doen en het baie verloor en uiteindelik niks gekry nie; vir die USSR het Afghan in die algemeen een van die spykers in die kis geword. Die Chinese doen dit nie.
Daarbenewens het China nêrens die volle reeks wapens gebruik nie. Daar was geen Chinese tenks op Damanskoye nie, en Chinese vliegtuie is nie in Viëtnam gebruik nie. Dit verminder ook die risiko van eskalasie.
Maar in Korea, waar dit nie politieke gewin was wat op die spel was nie, maar die veiligheid van China self, was alles anders - die Chinese het lank geveg, hard en met groot magte, en uiteindelik die vyand (die Verenigde State) gedwing om laat vaar hul aanstootlike planne.
Dikwels word militêre optrede teenoor bure nie net deur buitelandse beleidsfaktore bepaal nie, maar ook deur binnelandse beleid, soos dikwels met ryke. Sommige Amerikaanse historici glo dus dat uitlokkinge teen die USSR veral nodig was om die gevoel van interne kohesie van die Chinese bevolking te versterk, en sommige binnelandse kenners is geneig om te glo dat die rede vir die aanval op Viëtnam in 1979 hoofsaaklik Deng Xiaoping was begeerte om sy krag te versterk.
Die belangrikste ding in Chinese oorloë is dat die politieke resultate wat China met militêre geweld behaal, meestal nie afhang van die uitslag van die gevegte nie.
Dit is die absolute kardinale verskil tussen die Chinese benadering tot oorlog en die Europese benadering.
Sowjet -troepe het die Chinese uit Damansky verdryf. Maar wat het verander? China het in elk geval alles gekry wat dit wou hê. Net so, as die Viëtnamese in 1979 byvoorbeeld Lang Son behou het, waarvan die verowering die belangrikste oorwinning van die Chinese was en die hoogtepunt van hul suksesse, sou dit uiteindelik niks verander nie. Al die politieke voordele wat China uit die oorlog gekry het, sou dit ontvang het sonder om hierdie stad met storm te aanneem. En die USSR en Viëtnam sou dieselfde politieke, ekonomiese en menslike verliese gely het as in werklikheid.
Die Chinese gebruik militêre mag om die regerings wat hulle nie hou nie, te "opvoed" met presiese aanvalle en presies totdat hulle hulle oorreed om die gewenste gedragslyn te volg. 'N Voorbeeld is weer Viëtnam, wat sedert 1991 nie aangeval is nie. Dit is baie anders as die Amerikaanse benadering, wanneer onsimpatieke lande vir ewig onder die druk van sanksies en konstante militêre druk val, en as dit oor oorlog kom, word die vyand heeltemal vernietig. In plaas van 'opvoedkundige' stakings, bring die Verenigde State en die Westerse lande strafmaatreëls toe, wat die vyand nie kan oorreed om die gedragslyn te verander nie, maar hom swaarkry weens die stappe wat voorheen gemaak is. Ons het 'n voorbeeld gesien van so 'n sadistiese benadering in die vorm van Amerikaanse missielaanvalle op Sirië.
En dit is ook baie anders as die Westerse benadering dat die Chinese die vyand altyd die geleentheid laat om uit die konflik te kom sonder om gesig te verloor. Nie een van China se teëstanders het ooit die keuse gehad tussen 'n volkome verlies aan nasionale trots en 'n einde aan die oorlog op redelike terme nie. Selfs die nederlae van ander lande deur China was in die materiële dimensie onbeduidend en het hulle nie gedwing om met die maksimum moeite oorlog te voer nie.
Die Weste, aan die ander kant, streef altyd na die totale vernietiging van die teenstander.
Dit moet toegegee word dat die Chinese manier van oorlog voer baie meer menslik is as die Westerse. Om dit te kan doen, kan u eenvoudig vergelyk hoeveel Viëtnamese in gevegte met China gesterf het, en hoeveel in gevegte met die Verenigde State. Hierdie getalle spreek vanself.
Kom ons maak gevolgtrekkings.
Eerstens is China verbind tot militêre optrede wat beperk is in omvang en tyd.
Tweedens, China trek terug met die risiko van eskalasie.
Derdens probeer China die vyand 'n uitweg uit die situasie laat.
In die vierde plek, met die maksimum waarskynlikheid, sal die gebruik van militêre geweld deur China sodanig wees dat die politieke resultaat wat die Chinese verlang, nie afhang van hoe suksesvol hierdie troepe kan opereer nie - China se politieke doelwitte sal reeds aan die begin van vyandelikhede bereik word, en op dieselfde tyd sal die teenstanders van die Chinese verloor. Dit maak nie saak hoe die troepe hulself uiteindelik op die slagveld sal vertoon nie; hulle kan eenvoudig sterf, want onder Sowjet -raketaanvalle in 1969 maak dit nie saak nie. Dit is 'n fundamentele verskil tussen die Chinese benadering tot oorlog en die Europese benadering
Ten vyfde, as die veiligheid van China op die spel is, werk niks hiervan nie, en die Chinese veg desperaat in groot magte en veg BAIE GOED. Ten minste die enigste voorbeeld van so 'n oorlog waarby die Chinese sedert die Tweede Wêreldoorlog betrokke was.
'N Ander belangrike kenmerk van China se gebruik van militêre geweld is dat dit altyd vooraf toegepas word, sonder om te wag op so 'n toename in konflikte in die betrekkinge met die' teenstander 'wat nie opgelos kan word sonder 'n werklik groot oorlog nie.
Natuurlik verander dinge mettertyd. China is net 'n entjie verder om nie net numeriese nie, maar ook tegnologiese meerderwaardigheid op militêre gebied te behaal bo alle lande ter wêreld, behalwe die Verenigde State.
Die groei van China se militêre mag gaan gepaard met voortdurende pogings om inisiatief en onafhanklikheid te bevorder by Chinese bevelvoerders van alle vlakke, wat gewoonlik nie kenmerkend van die Chinese is nie. Te oordeel aan 'n paar indirekte tekens, het die Chinese ook op hierdie weg sukses behaal. Die groei van China se militêre vermoëns in die toekoms kan die land se benadering tot die gebruik van geweld gedeeltelik verander, maar dit is onwaarskynlik dat die ou metodes heeltemal weggegooi sal word, omdat dit gebaseer is op die Chinese tradisies wat nog voor Sun Tzu neergelê is, en die mentaliteit, wat baie stadig verander.
Dit beteken dat ons 'n paar geleenthede het om Chinese optrede in die toekoms te voorspel. Die kans is goed dat die Chinese oorloë van hierdie eeu baie gemeen het met hul oorloë in die verlede.
