Kerndriehoek
Daar is slegs drie kernmagte in die wêreld met 'n volwaardige strategiese kerntriade, wat grondgebaseerde interkontinentale ballistiese missiele (ICBM's) in silo- en / of mobiele weergawes, kern duikbote met ballistiese missiele (SSBN's) en strategiese bomwerpers insluit kruisraketten en kernbomme. gevegseenhede (YABCh) is die Verenigde State, Rusland en China. Boonop is China met voorbehoud in hierdie lys ingesluit - sy vlootkomponent van die strategiese kernkragmagte (SNF) is uiters swak ontwikkel, en strategiese lugvaart word steeds verteenwoordig deur verouderde bomwerpers wat uit die Sowjet -Tu -16 gekopieer is. Ander kernmagte het slegs een of twee elemente van die kerntriade.
Waarom is verskillende elemente van die kerntriade oor die algemeen nodig? Waarom beperk ons ons nie tot slegs een element van die strategiese kernkragmagte nie?
Antwoord: vanweë die noodsaaklikheid om die bestrydingstabiliteit van strategiese kernmagte te verseker voordat die vyand 'n skielike ontwapeningsaanval lewer.
Daar word geglo dat ICBM's in myne tans een van die kwesbaarste elemente van strategiese kernmagte is - hulle is vooraf bekend, wat beteken dat hulle aangeval kan word. Die lugvaartkomponent van die strategiese kernmagte is selfs kwesbaarder vir die eerste aanval van die vyand, omdat raketdraende bomwerpers op stilstaande vliegvelde gebaseer is, en in die geval van 'n skielike ontwapening deur die vyand, sal hulle die meeste het waarskynlik nie tyd om te versprei nie, maar hou hulle konstant op hul hoede in die lug met kernkopkoppe, dit is onveilig en uiters duur.
Daar word geglo dat die op die oomblik die minste kwesbaar is vir 'n skielike ontwapenstaking, mobiele grond missielstelsels (PGRK), bestry spoorweg missiel stelsels (BZHRK) en SSBN. Hier hang egter baie af van die spesifieke land en spesifieke omstandighede. Dit is logies dat die PGRK en BRZhK in Frankryk baie kwesbaarder sou wees as in Rusland en die Volksrepubliek, en Russiese strategiese missiel duikbote (SSBN's) het baie minder gevegsweerstand as Amerikaanse SSBN's, as gevolg van die onvergelykbare vermoëns van die vloot om dit te dek en ongerieflike geografie van Russiese vlootbasisse.
Die kwesbaarheid van verskillende komponente van strategiese kernmagte vir 'n skielike ontwapenende aanval deur die vyand is breedvoerig bespreek in 'n reeks artikels "Die agteruitgang van die kerntriade" "Lug- en grondkomponente van strategiese kernmagte", "Mariene komponent van strategiese kernmagte".
Amerikaanse SNF
Die Amerikaanse strategiese kerntriade het 'n taamlik interessante struktuur. Die lugvaartkomponent van die Amerikaanse strategiese kernmagte is 'n suiwer offensiewe instrument met 'n hoë buigsaamheid, terwyl dit effektief gebruik word om aanvalle met konvensionele wapens te lewer. Ingevolge die bestaande START-3-verdrag word een strategiese bomwerper as een kernlading gereken. Aangesien die Verenigde State B-1B-bomwerpers uit die kerntriade onttrek het, word 20 stealth B-2 en 70 B-52H-bomwerpers gereken as 'kernkrag', dit wil sê 'n totaal van 90 eenhede.
Alles is duidelik met die vlootkomponent van die strategiese kernmagte. Die Amerikaanse vloot is beter in gevegskrag as die vloot van alle ander lande ter wêreld. Dit stel hulle in staat om die hoogste veiligheidsvlak te bied vir die veertien SSBN's van die Ohio-klas wat die ruggraat vorm van die Amerikaanse strategiese kernkragmagte. In totaal is SSBN's van Ohio verantwoordelik vir ongeveer 60% van die Amerikaanse kernarsenaal.
Die derde komponent van die Amerikaanse strategiese kernmagte is 450 silo-gebaseerde Minuteman III-missiele. Dit is kenmerkend dat die "Minutemen" ondergeskik is aan die Amerikaanse Lugmag (Air Force), nie die grondmagte nie. Die Amerikaanse weermag het nie strategiese kernkragkoste en hul draers onder sy beheer nie.
Die verhouding van kerngeld op strategiese bomwerpers, SSBN's en in myne is redelik relatief. Elke bomwerper kan byvoorbeeld meer as een kernlading dra - dieselfde B -52H kan tot 20 geheime ALCM -kruisraketten (CR) met 'n kernkopkop dra. Alhoewel die ALCM-CD's tans uit diens onttrek word, word beplan om 'n nuwe langafstand-langafstandvliegtuig-missiel te ontwikkel om dit te vervang. Dus kan slegs B-52H in totaal tot 1400 kerngeld inhou.
In 2007 is 2,116 van 3,492 bestaande kernkopkoppe op SSBN's van die Ohio-klas ontplooi. Op die oomblik, volgens die START-3-verdrag, kan een Trident II (D5) duikboot-ballistiese missiel (SLBM) vier kernkopkoppe dra. Terselfdertyd kan moontlik "Trident II" tot 8 W88 -hoofkoppe dra met 'n kapasiteit van 475 kiloton of tot 14 W76 -koppe met 'n kapasiteit van 100 kiloton. Op een SSBN kan 24 SLBM's van die "Trident II" tipe of 336 kernplofkoppe ontplooi word.
Op sy beurt dra ICBM's van die "Minuteman-III" -tipe tans slegs een plofkop uit drie moontlike.
Al die bogenoemde dui daarop dat die Verenigde State relatief vinnig die aantal operasionele ontplooide kernkoppe met 2-3 keer kan verhoog
Op die oomblik voltooi die Verenigde State die ontwikkeling van 'n nuwe strategiese bomwerper B-21, wat moontlik die mees gevorderde en beskermde vliegtuig van hierdie tipe kan word. Om die SSBN's van die Ohio-klas te vervang, word belowende SSBN's uit die Columbia-klas aktief ontwikkel.
Terselfdertyd gaan die Verenigde State nie ICBM's wat in beskermde myne geleë is, laat vaar nie. Om die Minuteman-III-missiel te vervang, ontwikkel Northrop Grumman 'n belowende GBSD (Ground Based Strategic Deterrent) ICBM.
Met die lugvaartkomponent van die Amerikaanse strategiese kernmagte, is alles duidelik - dit is 'n hoë buigbaarheid, die vermoë om effektief aanvalle met konvensionele wapens te lewer. Met die vlootkomponent van die Amerikaanse strategiese kernkragmagte, is alles ook duidelik - nou en in die afsienbare toekoms is dit die beste bestand teen 'n verrassing wat die vyand ontwapen. Maar waarom die Amerikaanse strategiese kernkragte van silo-gebaseerde ICBM's, aangesien dit, soos gesê, tans die kwesbaarste komponent van die strategiese kernmagte is?
Oorsake en gevolge
As 'n wapen van die eerste ontwapening / onthoofding, is die Minuteman -missiele prakties nutteloos. Hulle ligging is bekend, hulle is op 'n aansienlike afstand van die grondgebied van die USSR / Rusland geleë, en daarom sal hul vliegtyd na die teiken ongeveer 30 minute duur. Gedurende hierdie tydperk sal hulle heel waarskynlik deur die ruimte- en grondvlak van die Russiese waarskuwingstelsel vir raketaanvalle (EWS) opgespoor word, waarna 'n vergelding sal plaasvind.
Vir 'n ontwapende / onthoofdende staking is SSBN's baie beter geskik, wat die minimum lanseringsafstand van SLBM's langs 'n plat vlugpad kan nader, met 'n naderingsduur van ongeveer 10 minute.
As 'n afskrikwapen is die vlootkomponent van die Amerikaanse strategiese kernkragmagte tans buite kompetisie. Heel waarskynlik sal hierdie situasie in die afsienbare toekoms voortduur. Die onsekerheid oor die ligging van SSBN's, sowel as die dekking daarvan deur die Amerikaanse vloot, maak dit moontlik om, selfs in geval van 'n kernaanval deur iemand in die Verenigde State, nie 'koors te slaan' nie, maar 'n ingeligte te maak besluit om die optimale teikens vir 'n vergeldingstaking te kies. Met ander woorde, die vlootkomponent van die Amerikaanse strategiese kernmagte maak dit moontlik moontlik om 'n vergeldingstaking te laat vaar ten gunste van slegs 'n vergelding.
Die vraag ontstaan ook: waarom het die VSA nie PGRK en / of BZHRK gebou nie?
Ons verkenningsvermoëns is aansienlik minderwaardig as dié van die Verenigde State - die groepering van verkenningssatelliete is kleiner en erger, daar is geen bondgenote van wie se gebied verkenningsvliegtuie wat verder probeer "kyk" langs die Amerikaanse grense kan vlieg nie, en verkenningsvliegtuie soos U-2 / TR-1, SR-71 of onbemande vliegtuig (UAV) "Global Hawk" het ons nie. Die grondgebied van die Verenigde State is groot, die lengte van die spoornetwerk is 293,564 kilometer, wat byna drie keer die van die Russiese Federasie is (122 duisend km). Die lengte van snelweë in die Verenigde State is 6,733 duisend km, teenoor 1,530 duisend km vir die Russiese Federasie.
Soms word die mening uitgespreek dat die Verenigde State eenvoudig nie 'n PGRK en BZHRK kon bou nie. Dit klink patrioties, maar ietwat naïef, gegewe die bevoegdheid van die Verenigde State in die ontwikkeling van vuurpyle en die algemene tegniese en tegnologiese ontwikkeling van hierdie land. Dit is eerder 'n kwessie van doeltreffendheid en 'n banale konsentrasie van fondse in die regte rigting. Daar kan net een verduideliking wees - as die take vir die skep van PGRK en BZHRK oorweeg is (en dit is so, die Minutemans was beplan om op spoorwegplatforms geplaas te word), dan was hul prioriteit uiters laag.
Waarom dan glad nie die 'kwesbare' ICBM's in die myne laat vaar nie? Net as gevolg van die lugmag se lobby? Maar hulle het meer as honderd bomwerpers, kan hulle toegeneem word en uiteindelik 'n ICBM wat deur die lug gelanseer word?
Die rede hiervoor is heel waarskynlik die volgende:
Daar is 'n belangrike verskil tussen silo -gebaseerde ICBM's en alle ander opsies vir die ontplooiing van ICBM's - op PGRK, BZHRK, SSBN, strategiese bomwerpers en vervoervliegtuie (ICBM's wat deur die lug gelanseer word) - ICBM's in myne kan slegs met kernwapens vernietig word en niks anders nie, terwyl alle ander draers van kernwapens met konvensionele konvensionele wapens vernietig kan word
Ja, in die afsienbare toekoms sal daar konvensionele stelsels verskyn wat ICBM's in 'n beskermde myn kan vernietig - orbitale stakingstelsels of hipersoniese afleweringsvoertuie met 'n anti -bunker -vrag, maar dit sal 'n heeltemal ander bladsy in die ontwikkeling van strategiese kernkragte wees. As sulke komplekse in die volgende twee tot drie dekades in beperkte hoeveelhede voorkom, en die waarskynlikheid dat hulle ICBM's in myne vernietig word, steeds laer sal wees as dié van kernplofkoppe.
Die aantal konvensionele wapens word tans nie deur enige verdrae gereguleer nie. Dieselfde laagvliegende, ongemaklike subsoniese kruisraketten kan in die nabye toekoms in tienduisende eenhede sowel as duisende hipersoniese missiele ontplooi word. En die aantal kerngeld sal altyd beperk word, indien nie deur kontrakte nie, dan deur die hoë koste van implementering en onderhoud.
Op grond hiervan kan die bestaan van 'n myngebaseerde ICBM in die Amerikaanse strategiese kernmagte slegs verklaar word deur die feit dat die Amerikaanse weermag op 'n gegewe tydstip nie 100% seker kan wees dat die vyand geen manier gevind het om op te spoor nie en vernietig alle Amerikaanse SSBN's. Boonop hoef die vyand nie strategiese kerngeld, taktiese kernkragkoste of, in die algemeen, konvensionele wapens te "bestee" nie.
Net so kan die situasie met die PGRK / BZHRK ontwikkel - ongeag hoe uitgebreid die netwerk van paaie en spoorweë is, dit is onmoontlik om 100% te waarborg dat deur spesiale verkenningstoestelle langs die roete of selfs op die draers self te installeer, as gevolg van die die ontwikkeling van 'n spioenasienetwerk of andersins, die bewegingsroetes van die PGRK en BZHRK is nie onthul nie, waardeur hulle vernietig kan word met konvensionele langafstand wapens of selfs verkenning en sabotasie-eenhede.
Dus, op silo gebaseerde ICBM's, ten spyte van die feit dat hul ligging presies bekend is, is dus een van die bestandste bestanddele van strategiese kernkragmagte teen 'n verrassende ontwapende aanval deur die vyand
Dit is 'n waarborg dat selfs as die vyand die voordeel trek om alle SSBN's te vernietig, die Verenigde State nie weerloos sal bly nie.
Dit is moontlik dat SSBN's nie eers vernietig hoef te word nie. Deur hul benaderde ligging in die gebiede van hul gevegspatrollies te ken, kan mobiele anti -missielverdedigingsmiddels (ABM) ontplooi word, wat die lanseer van SLBM's "in die agtervolging" vernietig, in die aanvanklike, mees kwesbare segment van die baan - hierdie moontlikheid is oorweeg in die artikels "Nuclear multipurpose submarine cruiser: an asymmetric response to the West" en Nuclear Multifunctional Submarine: A Paradigm Shift.
Dit is hoogs waarskynlik dat die struktuur van die Amerikaanse strategiese kernkragmagte tans die mees gebalanseerde en doeltreffende is wat betref buigsaamheid van gebruik en bestrydingsstabiliteit onder alle ander lande ter wêreld, insluitend Rusland.
