26 Februarie 2021 is die 111ste herdenking van die geboorte van Sergei Georgievich Gorshkov, admiraal van die vloot van die Sowjetunie, twee keer held van die Sowjetunie, opperbevelhebber van die USSR-vloot vanaf begin 1956 tot einde 1985, die skepper van ons eerste seevloot en alles wat ons vloot ten minste formeel beskou, is 'n polities belangrike faktor in die wêreldpolitiek.
In Rusland, met betrekking tot S. G. Gorshkov word vandag oorheers deur onverskilligheid, soms afgewissel met kritiek. Dit is 'n ander saak daarbuite. Dus, in Indië word Gorshkov beskou as een van die "vaders" van die moderne Indiese vloot, in die Verenigde State word sy nalatenskap ook diep bestudeer. En tot vandag toe. Boonop is die Amerikaners verbaas om die byna volledige onverskilligheid van die Russe op te let teenoor die persoonlikheid van admiraal Gorshkov en sy aktiwiteite.
Hulle sê dat as God 'n persoon wil straf, beroof hy hom van sy rede. Die manier waarop S. G. Gorshkov en sy aktiwiteite is 'n duidelike aanduiding dat so iets met ons gebeur het.
Maar geen straf kan en duur nie vir ewig nie, behalwe die dood. Op 'n snaakse manier verwaarlosing van die ontwikkeling van die vloot kan hierdie dood ons in die toekoms en in die nabye bring … Maar totdat dit gebeur, is dit sinvol om na die heel onlangse verlede te kyk. Tot die verlede wat die meerderheid mense wat vandag in Rusland woon, in een of ander vorm betrap het. Maar wat meestal deur hulle vergeet word.
Dit is tyd om te onthou. Ons kan nie vir ewig met 'n geamputeerde verstand lewe nie. Soos gewoonlik maak dit geen sin om te fokus op die biografie van hierdie admiraal en die stadiums van sy diens nie. Dit alles is vandag beskikbaar in 'n verskeidenheid bronne. Baie interessanter is watter lesse ons vandag kan leer uit wat onlangs was.
Begin
Die toetrede van Sergei Gorshkov tot die pos van opperbevelhebber het op 5 Januarie 1956 plaasgevind. En soos die skrywers van vandag skryf, het dit gepaard gegaan met ietwat teenstrydige gedrag met betrekking tot die vorige opperbevelhebber N. G. Kuznetsov.
Sonder om hierdie onderwerp verder te ontwikkel, sal ons slegs sê dat Gorshkov hom duidelik nie net as 'n politikus, in staat (indien nodig) tot 'teenstrydige' optrede getoon het nie, maar selfs as 'n politikus wat goed weet hoe om die windrigtings in die Kremlin -gange op te vang en volg hulle selfs dan wanneer 'n beginselvaste persoon dit nie sou doen nie.
Was dit uit 'n etiese oogpunt 'lelik'? Ja. Maar net hieronder sal ons sien wat die admiraal kon doen en sy optrede objektief weeg.
In die middel van die vyftigerjare het die vloot verander in wat die Amerikaners die perfekte storm noem.
Eerstens was daar die N. S. -faktor. Chroesjtsjof.
Voorheen was Khrushchev gekrediteer met die feit dat hy die vloot amper vernietig het. Vandag is 'n meer gebalanseerde posisie 'in gebruik' oor die feit dat onder NS. Chroesjtsjof, het die vloot 'die onnodige weggegooi' en in die rigting beweeg om 'n moderne kernmissielvloot te skep, soos ons later geleer het.
Eintlik is albei reg.
'N Beduidende deel van die besluite wat N. S. Chroesjtsjof is inderdaad vrygespreek. Uiteraard was die voortsetting van die bou van groot artillerie -skepe nie meer relevant nie. Laat ons onthou dat sulke magte soos die Naval Missile Aviation ook in Chroesjtsjof se tye 'n ware krag geword het. Die atomiese duikboot verskyn terselfdertyd.
Maar aan die ander kant het die pogrom nog steeds plaasgevind en werklik geword.
Die houding teenoor nuwe skepe, wat geleidelik geleidelik draers van raketwapens kon word (en die praktyk het dit getoon), was eenvoudig verkwistend.
Chroesjtsjof se begrip van die aard van oorlog op see was nul.
Ons kan dus die pogings onthou om die Amerikaners met duikbote tydens die Kubaanse missielkrisis te "skrik". Onsuksesvol en dom, selfs vanuit die oogpunt van banale logika. Tot op 'n sekere tydstip het Chroesjtsjof 'n werklike maniese benadering beken, wat beteken dat selfs as die vloot nodig is, dit nie gebruik kan word nie. En weer was die Kubaanse missielkrisis 'n uitstekende voorbeeld hiervan.
Chroesjtsjof het ook taktiese probleme ondervind.
Dit is dus bekend dat Chroesjtsjof kritiek op Project 58 -missielkruisers uit die posisie dat
"Hierdie skip kan hom nie teen lugvaart verdedig nie", nie besef dat die skepe nie alleen die stryd aangaan nie.
Chroesjtsjof was oortuig dat duikbote 'n universele oplossing is wat dit moontlik maak om die vyand se superioriteit in magte te neutraliseer. Vandag weet ons nie net dat dit nie so is nie, maar deur ons hartseer ervaring het ons oortuig dat dit nie so is nie.
Chroesjtsjov se vrywillige besluite het natuurlik 'n negatiewe impak op die ontwikkeling van die vloot gehad. Dus, vandag is dit gebruiklik om sy afkeer van vliegtuigdraers te oordryf. (Alhoewel hy in beginsel toegegee het dat onder sekere omstandighede sulke skepe gebou kan word. Maar weereens, op grond van sy begrip.) Tog is dit onmoontlik om nie sy beslissende rol in die feit dat ons so laat was, te erken nie. met hierdie klas skepe.
Maar Chroesjtsjof was nie die enigste probleem nie.
Min mense onthou vandag, maar die tweede helfte van die vyftigerjare was die tyd toe die vloot, wat net 'kop opgesteek' het, 'n kragtige offensief in die gesig gestaar het deur die weermaggeneraals, wat bloot probeer het om te keer dat hierdie tipe weermag ontwikkel en buite beheer raak.
In die openbare pers is dit kortliks genoem in 'n artikel van kapteins 1ste rang A. Koryakovtsev en S. Tashlykov "Skerp veranderings in die ontwikkeling van die nasionale maritieme strategie":
'Daar moet op gelet word dat die nuwe bepalings van die vlootstrategie gefokus was op die vooruitsigte vir die ontwikkeling van die vloot, wat begin het met die begin van die kwalitatiewe herbewapening van die vloot, wat dit 'n kernvliegtuig het.
Die nuwe militêr-politieke leierskap van die land het egter die kwessies oor die gebruik van die vloot in 'n toekomstige oorlog oorweeg, wat voortspruit uit die werklike toestand van die magte van die vloot, wat, na die aanneming deur die staatshoof, N. S. Chroesjtsjov se vrywillige besluite is aansienlik verminder.
Op dieselfde manier was die beoordeling van die rol van die vloot, wie se optrede, volgens die hoogste militêre leierskap, nie 'n besondere uitwerking op die uitkoms van die oorlog kon hê nie.
As gevolg van hierdie benadering was die bevoegdheid van die vlootleierskap op die gebied van konstruksie en voorbereiding vir oorlog van die vlootmagte kunsmatig beperk tot die operasionele vlak.
In Oktober 1955, in Sevastopol, onder leiding van N. S. Chroesjtsjof, 'n vergadering van lede van die regering en die leierskap van die Ministerie van Verdediging en die Vloot is gehou om maniere uit te werk om die vloot te ontwikkel.
In die toesprake van die staatshoof en minister van verdediging, maarskalk van die Sowjetunie, G. K. Zhukov het standpunte uitgespreek oor die gebruik van die vloot in 'n toekomstige oorlog, waarin voorkeur gegee is aan die optrede van die vlootmagte op taktiese en operasionele vlakke.
Twee jaar later word die vraag na die onwettigheid van die bestaan van vlootstrategie as 'n kategorie van kunskuns weer aan die orde gestel.
Die punt in die ontwikkeling daarvan is in 1957 bepaal na die publikasie van 'n artikel deur die hoof van die algemene staf van maarskalk van die Sowjetunie V. D. Sokolovsky, wat die ontoelaatbaarheid benadruk om die vlootstrategie van die algemene strategie van die gewapende magte te skei.
In hierdie verband het V. D. Sokolovsky het opgemerk dat 'n mens nie moet praat oor die onafhanklike strategie van die lugmag en die vloot nie, maar oor die strategiese gebruik daarvan.
Onder leiding van hierdie instruksies het die wetenskaplikes van die Naval Academy 'n konsephandleiding vir die uitvoering van vlootoperasies (NMO-57) opgestel, waarin die kategorie "vlootstrategie" vervang is deur die kategorie "strategiese gebruik van die vloot", en uit so 'n kategorie vlootkuns soos "oorlog op die see", heeltemal geweier.
In 1962 word die teoretiese werk "Militêre strategie" gepubliseer, onder redaksie van die hoof van die algemene staf, wat beweer dat die gebruik van die vloot beperk moet wees tot aksies "hoofsaaklik op operasionele skaal".
Dit is opmerklik dat dit alles gebeur het toe die Verenigde State aktief kernwapens in die vloot gebruik het. Toe die vraag ontstaan oor die bewapening van duikbote met kernraketwapens. As hulle op die dekke van Amerikaanse vliegdekskepe swaar bomwerpers "geregistreer" het - draers van kernwapens. En toe die hele gewig van die hipotetiese konfrontasie in 'n toekomstige oorlog met die Verenigde State en die NAVO 'in die lug en in die see' verskuif 'het.
Dit is 'n baie belangrike les - selfs in die lig van die dreigement van die dood van die land, sal die ondersteuners van die proefskrif "Rusland 'n landmoondheid" hul stand hou en die enigste manier vernietig wat die beskerming van die land moontlik maak vanweë hul onwilligheid om komplekse aangeleenthede te verstaan.
Die tradisioneel sterk weermagbevel in ons land sal ook tot 'n einde kom in hierdie aangeleenthede, die werklikheid in die algemeen verontagsaam en die beheer daarvan oor die generale staf as 'n slagram gebruik.
Dus, vandag word die vloot feitlik uitgeskakel as 'n enkele tipe van die weermag, om die waarheid te sê, ons land het dit eenvoudig nie. En dan is daar die vlootmagte van die militêre distrikte. En nou val die weermagmanne die militêre lugvaart aan. En dit is wanneer ons bykans geen beduidende militêre teenstanders op die grond het nie (met 'n gemeenskaplike grens met ons), maar daar is die Verenigde State (met sy lugvaart en die vloot).
Dit wil sê, werklike militêre bedreigings sal nie 'n argument wees nie. Kom ons kyk watter gevolge hierdie weermagbenadering byna onmiddellik in die 60's gelei het.
'Gedurende hierdie tyd het die situasie in die Atlantiese Oseaan uiters ingewikkeld geraak.
Die buitengewoon hoë verkeer van Sowjet -vragskepe in Julie en Augustus het uiteindelik die aandag van Amerikaanse intelligensie getrek. Gereelde oorvlugte van Sowjet-skepe met vliegtuie het begin, en op 19 September is die droë vragskip van Angarles onderskep deur 'n Amerikaanse kruiser wat dit langer as 'n dag vergesel het en die stamme van die belangrikste kaliber torings na die skip gelei het.
Die volgende dag is die vaartuig "Angarsk" deur 'n Amerikaanse vernietiger onderskep.
Hierdie praktyk het die volgende dae voortgegaan. En al die tyd het oppervlakteskepe en duikbote van die Sowjet -vloot in basies bly staan en wag op bevele.
Eers op 25 September 1962, tydens 'n vergadering van die Verdedigingsraad, is die vraag oor die deelname van die vloot aan Operasie Anadyr oorweeg.
Die Raad het besluit om die gebruik van die oppervlakte -eskader te laat vaar, en beperk hom tot die stuur van slegs vier dieseltorpedobote van Projek 641 ("Foxtrot" volgens die NAVO -klassifikasie).
Hierdie besluit, wat die idee van die gebruik van die Sowjet -vlootgroep radikaal verander het, het verskillende verduidelikings gekry in die binnelandse en buitelandse geskiedskrywing.
Russiese skrywers verduidelik hierdie besluit deur die onwilligheid van die Sowjet -leierskap om die geheimhouding van die operasie in gevaar te stel.
Terselfdertyd bly die vraag egter onbeantwoord waarom die vereiste van geheimhouding nie in ag geneem is by die aanvanklike beplanning van die vloot se optrede nie.
Buitelandse navorsers, inteendeel, heg veel belang aan die weiering van die Sowjet -leierskap om die oppervlakte -eskader te gebruik.
Die Amerikaanse navorser D. Winkler was van mening dat die rede hiervoor was "die onvermoë van oppervlakteskepe van die Sowjet -vloot om operasies in die oseaan uit te voer."
Een van die deelnemers aan die Kubaanse missielkrisis, die Amerikaanse vlootbeampte, P. Huchthausen, het voorgestel dat die Sowjet -leierskap bang is vir "verdere versterking van die Amerikaanse vloot aan die kus van Kuba."
Vir buitelandse navorsers lyk hierdie besluit onlogies en verkeerd.
Die beroemde Amerikaanse historikus van die vloot E. Beach het geglo dat ''n begeleiding van Sowjet -oppervlakteskepe wat grootmaatskepe begelei het wat in 1962 missiele na Kuba afgelewer het, die uitkoms van die krisis kon beïnvloed'.
Boonop het die bemanning van Amerikaanse skepe dit verwag en was hulle verbaas dat hulle nie eers 'die geringste begeleiding van handelskepe deur die oorlogskepe van die Sowjet -vloot' gevind het nie.
En die finale uitset:
Buitelandse geskiedskrywing is eenparig in die beoordeling van die deelname van die Sowjet -vloot aan die Kubaanse missielkrisis.
“Die Kubaanse missielkrisis van 1962 was die sesde vernederende nederlaag vir die Russiese vloot in die afgelope 100 jaar, - skryf in 1986 P. Tsoras, 'n ontleder by die Center for Threat Analysis van die Amerikaanse weermag se intelligensie. -
Die Sowjetunie was in 'n dooiepunt in Kuba, en slegs die Sowjet -vloot kon die Sowjet -diplomasie gered het …
Maar die Sowjet -vloot het volkome hulpeloosheid getoon in die lig van die Amerikaanse vlootmag, wat moontlik sy aansien meer skade berokken het as 'n nederlaag."
Eintlik was dit so.
Bron - "New Historical Bulletin", artikel deur A. Kilichenkov "Die Sowjet -vloot in die Karibiese Krisis".
Die vloot is natuurlik ook die skuld. Maar sou hy in omstandighede kon ontwikkel as dit moontlik was om teen die muur te staan vir die ontwikkeling van korrekte teorieë oor gevegsgebruik (in die 30's) of sy loopbaan (50's) kon verwoes?
Dit is opmerklik dat die superioriteit van die Amerikaanse vloot in magte op geen manier 'n argument kan wees nie, aangesien die Amerikaners nie 'n oorlog sou begin het sonder 'n besluit van die kongres nie. En as hulle dit gedoen het, sou heeltemal ander magte gebruik word as die Sowjet -militêre begeleiding van handelskepe. Langafstand-lugvaart, wat toe al honderde bomwerpers gehad het, sou byvoorbeeld gegaan het. Die Amerikaners sal hiermee rekening moet hou.
Dit is ook bekend, en in die artikel op die skakel word hierdie feit netjies omseil dat die Algemene Staf self 'n beduidende impak op die Kama -operasieplan gehad het. Maar die matrose is aangewys as die laaste vir die ontstaan van diesel-elektriese duikbote.
Die vernietigende invloed van weermaggeneraals was egter nie die laaste faktor wat S. G. Gorshkov was genoodsaak om in sy politiek (naamlik in die politiek) rekening te hou.
Die derde faktor was die invloed van die militêre bedryf in die persoon van sy langtermyn "kurator" Dmitri Fedorovich Ustinov. Daaroor is baie gesê. En ons pluk nog steeds die vrugte van daardie tye. Die industrie kon immers toe en nou eenvoudig die weermag beveel watter wapens aangeneem moet word. Dit is nog steeds die geval. Die besluite oor waarvoor u die staatsgeld moet gebruik, word trouens geneem deur diegene wat dit gebruik. En dit is juis die wanbalanse in die bou van die vloot wat ons vandag het, veroorsaak het deur die monsteragtige (u kan nie anders sê nie).
En 'n polities moontlike bevel aan die vloot om ongeskikte skepe te aanvaar, om nie die publiek te steur nie (sien die geskiedenis van die lugverdediging van ons korvette), en massiewe "saag" projekte (van die korvette van projek 20386 en patrollie skepe van projek 22160 na die kern torpedo "Poseidon", ekranoplanes en vliegtuie met kort opstyg en vertikale landing) - dit is die erfenis van die "monster" van die verdedigingsbedryf wat onder die bewind van Ustinov gegroei het.
Net soos vandag, bestaan hierdie faktor "in volle groei". En Gorshkov moes ook met hom te doen kry.
Die laaste faktor was die intellektuele vlak van die Sowjetparty -elite - dit was tegnies onmoontlik om aan die kleinboere van gister, wat Berlyn in hul jeug bereik het, te verduidelik dat die landfronte in die toekomsoorlog diep sekondêr sou wees (met betrekking tot die uitruil van kernmissielaanvalle) en die stryd om oppergesag op see en in die lug was tegnies onmoontlik. …
Op dieselfde manier het ons vandag 'n groot massa burgers, gelyktydig wat meen dat Rusland nie afhanklik is van seekommunikasie nie en wat weet van die bestaan van die Noordelike Seeroete, Kamtsjatka, die Kuriele en die groep magte in Sirië. Dit is 'n patologiese probleem wat die aanneming van korrekte besluite deur die politieke leierskap ernstig bemoeilik, al was dit net omdat patologiese denke sy ondersteuners in die hoogste magspanne bevind.
In teorie, in sulke omstandighede, kon die vloot in die algemeen nie in 1956-1960 oorleef nie, en "onder die leër" gelaat word. Bietjie later sal ons sien dat die land as 'n gevolg hiervan nie kan oorleef nie. 'N Veel minder komplekse reeks negatiewe faktore in 2009-2012 het juis daartoe gelei dat die vloot as 'n enkele tipe weermag eintlik uitgeskakel is. En Gorshkov, wat hom presies in die episentrum van hierdie ineenstorting bevind het, het nie net weerstaan nie, maar ook 'n seevaart gebou, waarmee almal rekening moes hou.
Ja, dit was nie optimaal nie en het 'n groot aantal tekortkominge. Maar wie sou in hierdie situasie beter gevaar het?
Ja, hierdie vloot kon nie die oorlog met die Verenigde State gewen het nie. Maar daar is een voorbehoud. En in hierdie nuanse staan die grootsheid van Gorshkov in volle groei, presies soos 'n militêre teoretikus, maar baie min mense het dit ten volle verstaan.
Die vloot was nie veronderstel om die oorlog met Amerika te wen nie.
Hy moes dit onmoontlik maak.
Teorie en praktyk: 'n pistool in die tempel van imperialisme
Daar word geglo dat die teoretiese sienings van S. G. Gorshkov is aangebied in sy werke, waarvan die boek die bekendste is "The Sea Power of the State".
Inderdaad, in 'n groot mate het die werk van S. G. Gorshkov weerspieël ook sy militêr-teoretiese sienings. Nie een van sy werke weerspieël dit egter heeltemal.
Die standpunte van S. G. Gorshkov en die senior offisiere wat onder sy leiding gedien het, weerspieël slegs die werklike aktiwiteite van die vloot. En dit word sedert die vroeë sestigerjare (onmiddellik na die Kubaanse missielkrisis) in een woord beskryf - inperking.
Die kern van hoe die vloot onder leiding van S. G. Gorshkov, en watter take hy uitgevoer het, weerspieël presies hierdie woord.
In die "Sea Power of the State" is daar 'n aanduiding van die lewensbelangrike rol van duikbote gewapen met ballistiese missiele en die gevegsdienste van hierdie bote in die Atlantiese Oseaan (tot by die gebiede aangrensend aan die territoriale waters van die Verenigde State) en die Stille Oseaan, wat 'n simbool geword het van die Koue Oorlog, sowel as op Amerikaanse pogings om hierdie dienste te ontwrig, of omgekeerd, om ons bote in die geheim te monitor. 'N Paar dramatiese episodes van die botsings kan in die artikel gevind word 'Aan die voorpunt van die onderwater konfrontasie. Onderzeeër van die Koue Oorlog ".
Maar in die 'Seemag van die staat' is daar niks oor wat die 'roepingskaart' geword het van die algemene doelmagte van die Sowjet -vloot nie - die opsporing van die vlootformasies van die Verenigde State en die NAVO (gebruik geredelik wapens daarteen).
Dit was suiwer inperking.
Dit het op 'n taktiese vlak begin.
Die Amerikaanse bevelvoerder het altyd geweet dat hierdie Russiese patrollieman, wat soos 'n bosluis aan hom vasklou, met sy 34 maksimum spoedknope, nou iewers na die bevelpos stuur, wat die huidige en beheer van missielwapens, oppervlak, lug of onderwater beheer koördinate, koers en spoed. En dit is nie bekend watter bevele Ivan daar het nie - miskien sal hy toeslaan as gevolg van die styging van vliegtuie vanaf die dek? Of miskien sal 'n volley kom in reaksie op 'n poging om van die opsporing los te kom? Miskien moet ons dan voortgaan om ons eie koers te volg, glad en sonder om te ruk, sonder om iets te onderneem?
Hierdie aksies is selfs uitgevoer deur klein missielskepe wat byna elke oppervlakteiken in die 70's onafhanklik kon vernietig, selfs sonder kernwapens.
Dit was gereeld situasies, en die Amerikaanse vloot het voorlopig nie 'n antwoord daarop nie. Daar is nog geen oorlog nie, maar daar is geen waarborge dat die Russe nie eers sal toeslaan by die geringste poging tot aggressiewe optrede nie.
En wat om te doen in hierdie geval?
Daar was baie, baie lank geen antwoord nie.
Maar op operasionele vlak was dit dieselfde.
Meer as een keer het Sowjet-kern duikbote met kruisraketten Amerikaanse eenhede van oorlogskepe geteiken, met behulp van data oor hul posisie, koers en spoed, wat hulle van oppervlaktemagte of van Tu-95RT se verkenningsdoelwysers ontvang het. Die bevelvoerder van die Amerikaanse vragmotorgroep het geweet dat hy met vuurwapen was. En hy het begryp dat hy nie die eerste gebruik van die Sowjet-magte kan waarborg vir die nie-gebruik van wapens. Dit het net gebly om uit te lok.
In die seë aangrensend aan die gebied van die USSR is alles verder ingewikkeld deur die faktor van die Naval Missile Aviation, wat moontlik in 'n geveg met die Amerikaanse vloot kon wen, of miskien nie. Maar die verliese sou in elk geval enorm gewees het. Met 'n mate van waarskynlikheid, uitgesluit die voortsetting van offensiewe militêre operasies. En daardie 'skutter' wat dit na die teiken sal bring, kan 'n ou '57ste projek' wees, wat 'n formidabele kragtige groep Amerikaanse skepe inhaal. En dit moes ook in ag geneem word.
En dit was dieselfde op strategiese vlak.
Sowjet -SSBN's het Amerikaanse stede met vuurwapens aangehou. En ten spyte van al sy tegniese meerderwaardigheid, kon die Amerikaanse vloot nie waarborg dat hul salvo heeltemal ontwrig sou word nie. Selfs nou kan hulle dit nie ten volle waarborg nie, en in die 60's en 70's was dit eenvoudig onmoontlik.
Dit het dus onrealisties geword om onder gunstige omstandighede 'n oorlog te begin.
Die werklike begin van vyandelikhede het daartoe gelei dat die Sowjet -magte wat nie gesterf het tydens die eerste aanval van die Amerikaners nie (en dit sou onmoontlik wees om gelyktydig 'n geheime eerste aanval in byna die hele wêreld te lewer), 'n kragtige raketaanval teen die Amerikaanse vlootmagte wat hulle met vuurwapen aanhou, wat die aanvallende potensiaal van die Amerikaanse vloot soms verminder en dit onmoontlik maak vir hul verdere effektiewe optrede teen die USSR uit die see.
Die oorwinning sou 'op punte' na die Amerikaners gaan - hulle sou nog baie sterkte hê teen die tyd dat ons vloot amper heeltemal ophou bestaan het.
Maar dit is formeel.
En in werklikheid sou die Amerikaanse vloot, nadat die verliese gely is, op sigself 'n saak word wat op sy beste konvooie kon begelei en strooptogte kon uitvoer. Na so 'n pogrom sou die Amerikaanse oppervlakmagte geen strategiese resultate kon behaal as dit tot die maksimum moontlike mate uitgevoer is nie.
En as die Amerikaners probeer om strategiese kernwapens teen die USSR te gebruik, sal daar missiel -duikbote gebruik word, waarvan daar eenvoudig te veel was om almal tegelyk op te spoor. Boonop het die taktiese en tegniese eienskappe van Amerikaanse torpedo's, voor die verskyning van die Mk.48 -torpedo, nie gewaarborg dat dit moontlik sou wees om 'n geveg met 'n Sowjet -duikboot te wen nie, selfs eers skielik. Dit was eers later dat hulle 'die slinger' in hul rigting geswaai het.
Dit beteken dat 'n aanval deur Sowjet -ballistiese missiele op Amerikaanse stede onvermydelik sou plaasvind. Dit verseker dat daar geen oorlog sou wees nie. En sy was nie daar nie.
Daar is 'n beroemde uitdrukking deur S. G. Gorshkov, wat hy persoonlik gebruik het om projek 1234 klein missielskepe te kenmerk -
"'N Pistool by die tempel van imperialisme."
Dit moet toegegee word dat hierdie uitdrukking alles wat hy gedoen het en die hele vloot wat hy gebou het, in die algemeen kenmerk.
Dit was 'n 'geestelike revolusie' in militêre aangeleenthede, ook in die vloot. Alle militêre teoretici van die verlede het die doel van hul intellektuele pogings gehad om maniere tot oorwinning te vind, terwyl S. G. Gorshkov het die konfrontasie doelbewus verminder tot wat in skaak wedersydse zugzwang genoem word - elke beweging van die partye lei tot 'n verslegting van hul posisie.
Maar in die geval van konfrontasie op see, was die vyand immers nie verplig om 'af te gaan' nie. En hy het nie gegaan nie. Dit het dus nie gegaan oor die wen van die oorlog nie, maar om dit nie te laat begin nie.
Niemand het dit voorheen gedoen nie. Niemand het dit eers gedink nie.
Gorshkov was die eerste. En hy het dit gedoen.
Teorie beliggaam in metaal
Die hele punt van wat die Sowjet -vloot kon en gedoen het, het neergekom op 'n bedreigingsdemonstrasie en druk op die vyand met hierdie demonstrasie. Om die bedreiging te demonstreer, moes die bedreiging egter werklik wees. En hiervoor moes dit as sodanig gedoen word. Dit vereis 'n heeltemal spesifieke tegniek, wat slegs in die Sowjet -vloot was.
Die Sowjet -vloot het die wêreld baie konsepte gegee wat nog nie bestaan het nie. En dit was in beginsel nie veronderstel nie.
Dus, met die USSR-vloot, het die opbou van meerderwaardigheid nie begin in die aantal magte nie, maar in hul totale missiel-salvo. Binnelandse bespreking oor taktiese kwessies in die eerste helfte van die 60's as 'n geheel het die bevel van die vloot tot 'n teoretiese konsensus gelei oor kwessies oor vlootgevegte met raketwapens. En sedertdien het die opbou van die volley 'n konstante verskynsel geword.
Maar om die vyand aan te val, van groot krag en met talle vliegtuie wat op 'n draer was, moes 'n salvo van ver af gestuur word. En ook om die onweerstaanbaarheid daarvan te verseker deur middel van vyandige lugverdediging. Hiervoor is missiele werklik vinnig gemaak en met 'n lang reikafstand, wat met hierdie tegnologieë enorme afmetings beteken.
Beide groot swaar en vinnige missiele het die kenmerk van die vloot geword, begin met die Project 58 -missielkruisers en Project 651 -duikbote. En dan deur die Project 1134 BOD cruiser ("skoon", sonder letters) en Project 675 kern duikbote na Project 956 vernietigers, Project 1164 missiel kruisers, Project 1144 kern missiel cruisers en Project 670 en 949 (A) SSGN's.
Om akkuraat van 'n lang afstand af te slaan, was dit nodig om die doelwit aan te dui. En vir hierdie doel is 'n vlootverkennings- en teikenaanwysingsisteem "Sukses" geskep, waarin die "oë" van die skietskepe en duikbote die Tu-95RT's-verkenningsteikenvliegtuie was en die Ka-25Ts AWACS-helikopters wat deur die skip gedra is. opsporing van vyandelike oppervlakteskepe vanaf honderde kilometers.
Dit word algemeen aanvaar dat die Tu-95RT's baie kwesbaar was. In die praktyk, selfs al het die Tu-95-bemanning 'n "stomme" vlug na die teiken op groot hoogte uitgevoer, sonder om opsporing te probeer ontwyk en sonder om iets te doen om hulself te beskerm, sou die vyand ten minste 'n vliegdekskip nodig hê om dit te "kry". Boonop is dit die Amerikaanse vliegdekskip met die Amerikaanse luggroep.
En as die vlug na die teiken (waarvan die posisie ongeveer bekend is uit intelligensie -data, ten minste 'n laaste uitwerking op die teiken) presies uitgevoer is met behulp van verskillende tegnieke wat opsporing vermy, dan is die kans op suksesvolle teikenopsporing en die oordrag van data daaroor na die draer van die raketwapen het toegeneem.
Boonop geld dieselfde vir die Ka-25T's, met al sy nadele.
Die Weste het in die 60's geen analoë van so 'n stelsel gehad nie.
Eers na baie jare het die stelsels van onderlinge uitruil van inligting binne die vloot so 'n vlak bereik dat dit moontlik was om enige F / A-18 as so 'n verkenning te gebruik. En toe was dit onwerklik.
Die konsep van duikbote wat gewapen is met vaartuie teen skeepvaartuig wat volgens data van eksterne inligtingsbronne gelanseer is, is suiwer Sowjet.
Sintese van 'n vlootbegrip van die belangrikheid van 'n raketslaaf en die vermoë om eksterne data te verskaf vir die ontwikkeling van die doelbenaming, sowel as die mening van Chroesjtsjof (en nie net hy nie) dat slegs duikbote die nederlaag van die almagtige betroubaar kan ontduik (in trouens, nie) vliegtuie van die Amerikaanse vloot wat op die vliegtuig gebaseer is nie.
Dit was 'n spesifieke tegniek, geskep vir 'n spesifieke militêre teorie, wat direk weer 'n spesifieke doel gevolg het - nie om die oorlog te wen nie, maar nie om dit te laat begin nie, en die vyand op 'n vuurwapen te hou.
Die "legende" ruimtesisteem van mariene verkenning en teikenaanwysing, wat later verskyn het, is ook gebore binne die raamwerk van die pottebakkersbenadering. Dit was om die optrede van die magte wat eers oorspronklik geskep is, te verseker binne die raamwerk van sy militêr-teoretiese sienings. Vandag word 'Legend' gewoonlik oorskat, hoewel die doeltreffendheid daarvan in werklikheid laag was. En die ou stelsel "Sukses" het sy belangrikheid bly behou tot aan die einde van sy bestaan, en het uiteindelik onontbeerlik gebly.
Dit sou natuurlik 'n groot fout wees om toe te skryf aan S. G. Gorshkov het alles gedoen.
Dit is nie waar nie.
Maar op 'n heeltemal voor die hand liggende manier was dit hy wat op baie maniere die stelsel van sienings en houdings geskep het wat aan so 'n vloot geboorte gegee het. En direk om sulke probleme op te los met sulke metodes.
Politiek as die kuns van die moontlike
Die manier waarop S. G. Gorshkov bereik wat hy bereik het, was kronkelend.
Geen wonder dat ons veilig oor hom kan sê dat dit juis 'n politikus was nie. Soos dit 'n politikus betaam, het hy aangepas, gemanoeuvreer en soms eties dubbelsinnige besluite geneem.
Maar kon dit anders gewees het?
Die epos met vertikale opstyg- en landingsvliegtuie was byvoorbeeld 'n duidelike toegewing vir D. Ustinov se subjektiewe simpatie, soos baie ander dinge - die bedryf wou toe nie minder mense se geld hê as nou nie. En dit moes in ag geneem word.
Hoeveel in die optrede van S. G. Gorshkov is oorheers deur ideologiese vooruitsigte - om die land 'n vloot te bied wat dit kan beskerm, en hoeveel loopbaanisme?
Die antwoord op hierdie vraag is absoluut irrelevant. Al was dit net omdat die eerste taak - om die skepping van die vloot te verseker, deur hom vervul is. En daar is geen waarborge dat dit ook onder die huidige omstandighede deur iemand anders uitgevoer sou word nie.
Maar die "buigsaamheid" van S. G. Gorshkov besit aansienlik.
Toe dit nodig was om saam met Chroesjtsjof in die duikboot te "rol", het hy dit gedoen. Toe dit nodig was om saam met Ustinov te juig oor die 'vertikale' - was hy bly. Toe hy, in plaas daarvan om die splinternuwe kruisers van die 68K- en 68bis-projekte weer met raketwapens toe te rus, op sy beste na die reservaat geneem is, en in die ergste gevalle gesny of aan Indonesië geskenk is, het hy nie protesteer nie.
Toe ontvang die bedryf die een gewenste 'vetbestelling' na die ander. Dit was weliswaar reeds onder Brezjnev.
So het die vloot terselfdertyd baie verskillende missiele ontvang. Terselfdertyd het verskillende soorte skepe met dieselfde doel (waarvan die opvallendste projekte was projekte 1164 en 1144, wat op dieselfde tyd gebou is). Daar was 'n vreeslike inkonsekwentheid in projekte, en op sommige plekke ongeregverdigde spesialisering. Byvoorbeeld, die BOD -projek 1155 het die vermoë gehad om op oppervlakteikens te slaan. Soos vroeër BOD (later herklassifiseer in TFR) projekte 61 en 1135.
Maar almal was besig.
Gasturbines vir sommige skepe kom uit die Oekraïne, stoomturbines vir ander uit Leningrad, almal was by die werk en met geld. Dit is vandag bekend hoe dit vir die land geëindig het. Maar dan was hierdie einde glad nie duidelik nie. En die vriendelike geaardheid van die bevelvoerders van die bedryf, tesame met die almagtige Dmitri Fedorovich, was baie belangrik.
Toe hulle daarin slaag om deur die vliegdekskepe te stoot, waarvan die eerste Riga-Brezhnev-Tbilisi-Kuznetsov was, het hulle dit onmiddellik begin bou, terwyl hulle terselfdertyd werk vir die Yakovlev Design Bureau met hul Yak-41 gegee het " vertikale "projek, waarvoor dit nie meer 'n nuwe diensverskaffer is nie.
In militêre teoretiese werke (in dieselfde "Seemag") het Gorshkov die generaals van die weermag toegestem wat probeer het om hierdie onverstaanbare en so komplekse vloot te "verpletter", en herhaal slagspreuke oor die eenheid van militêre strategie (wat in Sowjet -koerant ietwat anders beteken het) van wat dit lyk) van alle dienste van die weermag, sonder om die kwessie van 'n onafhanklike vlootstrategie aan die orde te stel.
Terwyl dit in werklikheid so 'n onafhanklike strategie vir Gorshkov is was … Boonop het hy dit in die praktyk toegepas, wat die USSR -vloot 'n onafhanklike strategiese faktor gemaak het in die globale magsbalans. En in geval van oorlog, deur 'n mag wat 'n strategiese invloed op die verloop van vyandelikhede kan uitoefen. Op jou eie.
Maar u moet verstaan - dit was die spesifiekheid van die Sowjet -stelsel.
U kon u pligte nie net eerlik nakom nie. Dit sou met 'n hoë waarskynlikheid bloot 'n vroeë bedanking onder een of ander voorwendsel beteken. En dis al.
En dit kon Gorshkov nie ignoreer nie. Ter vergelyking, kan 'n mens nou na die situasie kyk: wanneer jy 'n opperbevelhebber moet word, moet jy gereed wees om sonder beperkings na die nywerheid toe te tree, om vinnig nie-operasionele duikbote te aanvaar en hul kritieke oë oop te hou. tekortkominge, ens. En onenigheid met sulke benaderings beteken outomaties 'n vinnige vertrek "uit die hok" van belowende bevelvoerders, of bloot ontslag.
Vandag kan selfs die vraag nie gestel word oor die herstel van die magte van die Opperkommando as 'n liggaam van militêre bevel nie, of oor die herlewing van die vorige rol van die Algemene Staf van die Vloot.
Toe was dit alles dieselfde, maar die resultate van die Korotkov -leierskap van die vloot is eerlik gesê anders as die van die huidige vloot "bevelvoerders".
En dit kenmerk hom ook.
Oorwinnings en prestasies
Die maniese begeerte van die Amerikaanse elite vir onbeperkte wêreldoorheersing is nie 'n nuwe verskynsel nie.
Maar tydens die Koue Oorlog is dit ook belas deur 'n ongebreidelde begeerte om die verspreiding van linkse regimes te stop met 'n ideologie wat naby die sosialistiese is. Godsdiens -Amerika het dit as 'n eksistensiële bedreiging beskou. (En dit het later vererger, nader aan die 80's. Dit het ernstige gevolge vir die USSR gehad).
In sulke omstandighede was 'n kernoorlog redelik werklik. En dit kon heel moontlik begin het. Maar dit het nie begin nie. En die vloot het hierin 'n deurslaggewende rol gespeel.
Die moderne mens beskou die moderne geskiedenis op 'n verwronge, fragmentariese wyse. Byvoorbeeld, die meerderheid mense wat oortuig is dat die strategiese missielmagte - die strategiese missielmagte - die belangrikste afskrikmiddel is, dink in hul gedagtes dat dit êrens ná Korolev se "sewe" in 'n paar jaar so geword het.. En toe was dit altyd.
Almal het gehoor dat die kernpariteit met die Verenigde State in die 1970's was. En voor dit het dit gelyk asof daar geen gelykheid was nie? Daar was min vuurpyle, maar op een of ander manier het dit gewerk. Hoe het dit gewerk? God weet …
Die situasie met kernafskriklikheid het eintlik so gelyk.
Die eerste werklike ICBM in diens van die missielmagte is die R-16. Aanneming tot diens - 1963. Die implementering het terselfdertyd begin. Maar in groot hoeveelhede is die silo -modifikasies van hierdie missiele eers teen die einde van die 60's op hul hoede geplaas. Terselfdertyd, as gevolg van hierdie en ander missiele, was dit moontlik om byna duisend ICBM's te ontplooi. Maar die ontwikkeling van die bevelstelsel, wat die organisasie- en personeelstrukture na die staat bring wat nodig is om 'n kernoorlog te voer en die bereiking van die strategiese missielmagte in volle gevegsgereedheid as 'n geheel - dit is reeds die begin van die 70's. Dit was toe dat ons kernpariteit bereik het.
Daarbenewens was daar geen manier om 'n weerwraakstaking uit te voer nie. Die stelsel vir vroeë waarskuwing is pas geskep. En lanseerders op die grond is kwesbaar vir 'n skielike kernaanval.
Dit het kernafskrik verseker (totdat 'n voldoende aantal missiele die strategiese missielmagte binnegekom het). En wat het later die gewaarborgde moontlikheid van vergelding realisties haalbaar gemaak? Dit was Sowjet -missiel duikbote.
Sedert die middel van die sestigerjare begin die "diesels" van projekte 629 van verskillende modifikasies "onder Amerika"-onder die meeste Amerikaanse oewers met die taak om gevegspligte uit te voer met ballistiese missiele van die D-2-kompleks (SLBM) R-13). Die raketafstand van 'n paar honderd kilometer het vereis dat hierdie bote letterlik onder die kus van die Verenigde State was.
En die feit dat die bote diesel-elektries was, het 'n verborge oorgang na die gevegsdiensgebied verhinder. Maar die probleem is dat die Verenigde State nie sulke anti-duikbootmagte gehad het as later nie. Die soektog na bote uit die lug is oor die algemeen uitgevoer deur vlieënde bote met magnetometers. En die Verenigde State kon nie die sukses waarborg nie.
Die realiteit is dat in die eerste helfte van die sestigerjare selfmoordbomaanvallers van die spanne van missiel-diesel-elektriese duikbote die take van Amerikaanse kernafskriklikheid uitgevoer het. Ja, daar was relatief min gevegsdienste, en bote is gereeld opgespoor. Maar hulle is nooit gelyktydig opgespoor nie. En buitendien het die Verenigde State nooit presies geweet hoeveel bote in werklikheid langs hul kus in die Atlantiese Oseaan en later in die Stille Oseaan vaar nie.
Binnekort het missieldraers met kernkrag aangesluit by die diesel-duikbote. Eerstens, projek 658. Hierdie bote was onvolmaak en het aanvanklik selde na die diens gegaan. Maar saam met die bomwerpers van Tupolev en Myasishchev was dit reeds 'n ernstige afskrikmiddel. Al was dit net omdat 'n kernaanval deur verskeie duikbote, sonder om selfs die Verenigde State noodlottige verliese te berokken, radiokommunikasie tydelik vernietig en radar onmoontlik gemaak het. En as gevolg hiervan het dit die moontlikheid van 'n deurbraak deur bomwerpers geskep. Selfs sonder om te weet of die USSR so iets beplan of nie, kon die Amerikaners eenvoudig nie hierdie faktore in hul optrede ignoreer nie.
En dit het die versekering geword, waardeur ons eers gelykheid bereik het.
Aan die einde van die sestigerjare het die Amerikaanse PLO 'n deurbraak gemaak in sy ontwikkeling, die SOSUS -stelsel verskyn, en dit het makliker geword om ons raserige duikbote op te spoor, maar die vloot het reeds 'n Project 667A met missiele met 'n reikafstand van 2 400 km, wat die aanval kan aanval Verenigde State van die middel van die Atlantiese Oseaan. Die Amerikaners het ook hierdie bote opgespoor. Maar toe kom die kwantiteitsfaktor op - ou bote gaan ook voort na dienste.
Nou het die beginsel 'Moenie almal oorverhit nie' begin werk.
Die Strategiese Missielmagte het nou genoeg missiele gehad. Maar dit was ook nodig om 'n gewaarborgde vergelding te bied as die vyand die meeste missiele van die strategiese missielmagte op die grond kon vernietig. En dit is deur die vloot gedoen - in ooreenstemming met die idees wat later deur S. G. Gorshkov in sy beroemde boek.
Binnekort het die Koue Oorlog die vorm aangeneem waarin ons dit onthou. Dieselfde gespanne onderwater konfrontasie, gesing deur dieselfde Tom Clancy, alhoewel op 'n groteske "cranberry" manier en met 'n sterk verdraaiing van werklike feite, maar met 'n baie akkurate oordrag van die gees van die era, die spanning wat alles daarmee gepaard gegaan het.
Daarom kan die vraag gestel word - is dit so erg dat Gorshkov in werklikheid 'n politikus in uniform was?
Sou dit nie geblyk het dat ons meer tenks sou gemaak het as 'n ander, meer direkte en beginselvaste, in sy pos was nie? Of sou u 'n "kusweermag" stig?
En wat sou met die land gebeur het as daar in die warm jare tussen die Kubaanse missielkrisis en die eerste honderd ICBM's op waarskuwing was (toe, terloops, die Verenigde State reeds teen 'kommunisme' in Indochina geveg het en 'n groot wrok daarteen gehad het) ons), sou die 'vreedsame lug' oor die koppe van Sowjet -werkers nie vlootduikbote verseker met ballistiese missiele aan boord nie?
Ons leer oor kernafskriklikheid het sedert die dae van SG Gorshkov nie verander nie.
SSBN's moet steeds 'n waarborg bied vir 'n vergeldingstaking in die ergste scenario vir die land. Hoe dit vandag gedoen word, is 'n aparte kwessie. En die antwoord is baie hartseer. Maar die feit is dat ons sedertdien niks nuuts gekry het nie.
Maar dit gaan nie net oor kernafskriklikheid nie.
Op 15 Desember 1971, te midde van die Indo-Pakistaanse oorlog, het die US Navy Task Force 74, bestaande uit die vliegdekskip Enterprise en tien ander skepe, die Baai van Bengale binnegekom. Formeel verklaar die Verenigde State hul doel om Pakistan te help met die ontruiming van sy troepe uit die gebied van die huidige Bangladesj. In die praktyk was die verbinding veronderstel om druk op Indië uit te oefen tot die direkte toetrede tot vyandelikhede.
Die Indiane vermoed iets. Maar wat sou hulle dan teen so 'n mag kon doen?
Dit is vandag bekend dat die Indiese Lugmag teen daardie tyd 'n afdeling van veertig ervare vlieëniers gekies het wat 'n lugaanval op die vliegdekskip "Enterprise" sou loods as die Amerikaners die vyandelikhede sou binnegaan. Aan die vlieëniers is aanvanklik verduidelik dat hulle nie 'n kans sou kry om van hierdie vertrek terug te keer nie, maar dat daar behoorlik na hul gesinne omgesien sou word - want dan was Indië in alle gevalle nie die norm nie.
Maar niks van die aard was nodig nie - die USSR -vloot het teen daardie tyd verskeie skepe in die Indiese Oseaan en een diesel -duikboot gehad. Boonop is die verbinding as deel van die missielkruiser pr.1134 "Vladivostok", BOD pr.61 "Strogiy" en twee duikbote (een met kruisraketten pr.675 "K-31", en die tweede torpedo pr. 641 " B-112 ") verlaat Vladivostok om Indië te help.
Dit is nog onduidelik watter ander magte die vloot destyds in die Indiese Oseaan gehad het. Indiese, en saam met hulle, Amerikaanse bronne dui aan dat die vliegdekskipgroep van die Amerikaanse vloot aangehou is voor die aanskouing van die SSGN pr. 675, met kruisraketten teen skepe met 'n kernkop aan boord. En vermoedelik het dit alle Amerikaanse planne in die wiele gery. Ons bronne bevestig dit nie. Maar die persoonlike verklaring van S. G. Gorshkov dat dit tog so was.
Op een of ander manier het die optrede van die vloot dan 'n strategiese effek gehad, wat tot vandag toe nog steeds gevoel word in die betrekkinge tussen Rusland en Indië.
Hier is wat die Commodore geskryf het (die rang is hoër as ons kaptein van die 1ste rang, maar laer as die agteradmiraal, daar is geen analoog aan hierdie rang in die Russiese vloot nie) Indiese vloot, afgetrede Ranjit Rai, oor die belangrikheid wat gespeel word deur die vloot wat deur Gorshkov geskep is en hy persoonlik in die vorming van die Indiese vloot (skakel, eng.):
"Die ou tyders van die Indiese vloot erken hom steeds as die argitek wat die grondslag gelê het vir die kragtige Indiese vloot van vandag."
In 'n ander Indiese artikel verwys die voormalige intelligensiebeampte Shishir Upadhiyaya direk na S. G. Gorshkov "Die vader van die Indiese vloot." (skakel, eng.)
Min mense onthou vandag, maar in daardie beroemde raketbootaanval op die hawe van Karatsji het Indiese bevelvoerders radiokommunikasie in Russies uitgevoer sodat Pakistani's, wat hul radiokommunikasie kon onderskep, nie verstaan wat hulle doen nie.
En die verhaal oor die kruisraket -duikboot wat die Amerikaanse vliegdekskipgroep uit Indië verdryf het, sal nou vir ewig in die Indiese geskiedenis bly, ongeag hoe dit werklik daar was.
En dit is ook Gorshkov. En die betrekkinge met Indië wat ons land nog steeds het, is grootliks verseker, nie net deur die Sowjet -diplomasie nie (alhoewel dit baie verkeerd sou wees om die rol van die ministerie van buitelandse sake en diplomate te ontken), maar ook deur die Sowjetse vlootvermoëns, wat grootliks in ooreenstemming daarmee geskep is met idees van admiraal Gorshkov.
Maar die 'hoogtepunt' van die vloot was 'n ander krisis - in die Middellandse See in 1973, wat veroorsaak is deur die uitbreek van die volgende, vierde Arabies -Israeliese oorlog.
Om te verhoed dat oop Amerikaanse ingryping in die konflik aan die kant van Israel en die Amerikaners die taak van die verskaffing van die Arabiese leërs ontwrig, is die behoefte oorweeg om Sowjet -troepe na Egipte oor te dra, wat teen die einde van die oorlog meer was as werklik en waarvoor die USSR intensief voorberei het. Daar word aangeneem dat Sowjet-vlootstakingsgroepe en duikbote met kruisraketten teen skepe Amerikaanse magte op 'n vuurwapen sou neem. In dieselfde unieke styl. En deur voortdurende opsporing van wapens, maak dit aktiewe militêre operasies onmoontlik vir die vyand.
Die formaat van die artikel laat nie eers die verloop van daardie gebeure oor nie. Boonop word hulle in die pers in voldoende besonderhede beskryf. Alle belangstellendes word uitgenooi om die opstel te lees "Die Yom Kippur -oorlog, 1973. Die konfrontasie tussen die vloot van die USSR en die VSA op see" op A. Rozin se webwerf en met 'n ander beskrywing van dieselfde gebeure 'Die vyfde eskader van die USSR -vloot teen die sesde Amerikaanse vloot. 1973 Mediterreense krisis " uit die tydskrif "Wetenskap en tegnologie".
Geringe teenstrydighede in die tekste is te wyte aan die gebrek aan oop dokumente, maar die algemene verloop van gebeure, die intensiteit van die situasie wat in daardie jare plaasgevind het, dra beide opstelle baie goed oor.
Hieronder is 'n diagram van die ontplooiing van Sowjet -magte in die streek in daardie dae, gerekonstrueer uit oop bronne.
Soos u kan sien, hou die vlootgroepe 'n sekere afstand van die Amerikaanse vloot, sonder om die gebiede in te gaan waaroor kruisraketten van duikbote gaan. Die effek van die operasie was eenvoudig verwoestend. Vir die eerste keer het die Verenigde State besef dat dit moontlik nie die oorlog op see sou wen nie. En dit het hulle bang gemaak.
Maar die Sowjet -magte het nie 'n numeriese meerderwaardigheid nie.
Maar hulle het die oorhand in die vlug.
En hulle kon hierdie vlug eers afgevuur het.
Lees meer oor die waarde hiervan in die artikel. "Die werklikheid van missielvolleys: 'n bietjie oor militêre superioriteit".
Dit sou nie verkeerd wees om die volgende stelling te maak nie: dit was in die middel van die sewentigerjare dat die Sowjet-vloot sy hoogtepunt van ontwikkeling bereik het.
Presies. Selfs voor die kernkruisers en die SSGN van projek 949A, voor die duikbote van die 971-projek en voor die massiewe aankoms van die Tu-22M3 in die vloot.
Dit was 1973-1980 dat die vloot die maksimum opbrengs op belegging op sigself verseker het. Direk gedurende hierdie tydperk het die USSR met sy hulp 'n baie aktiewe en doeltreffende buitelandse beleid gevoer.
U kan ook onthou van die ontplooiing van die vloot in die Suid -Chinese See tydens die oorlog tussen China en Viëtnam in 1979. En die operasie om druk op Thailand uit te oefen (sien artikel "Vliegtuigdraende kruisers en Yak-38: terugwerkende analise en lesse").
Waarom was dit so?
Omdat die vloot 'n leer oor gevegsgebruik gehad het, wat dit moontlik gemaak het om die situasie te beïnvloed sonder om in oop militêre operasies in te skuif. Insluitend die invloed van 'n sterker teenstander. Terwyl Gorshkov eintlik geskryf het dat die vloot en ander soorte weermag slegs 'n algemene strategie het, in werklikheid het hy 'n heeltemal aparte vlootstrategie geïmplementeer, wat min te doen gehad het met wat die grondmagte of die lugmag op daardie oomblik gedoen het.
Jou strategie.
En dit het die land voordele en sekuriteit vir buitelandse beleid gebied. En die vloot, wat binne sy raamwerk ontwikkel het, het 'n toenemend belangrike faktor in die wêreldpolitiek geword.
U kan nog verder gaan en sê dat die USSR nie net deur ekonomiese mag 'n supermoondheid was nie (Duitsland het dit ook) en nie deur tienduisende tenks en miljoene soldate nie (China het dit ook in die vroeë 60's gehad, maar was nie 'n supermoondheid in die volle sin van hierdie definisie nie). Die supermoondheid van die USSR het gesamentlik die ideologie destyds in aanvraag gemaak, die kernraketarsenaal, ruimtevaarders en die vloot met wêreldwye bereik. Boonop was die rol van die vloot geensins minder as dié van ander faktore nie.
En dit is ook die nalatenskap van Gorshkov, waaroor min mense in ons land vandag dink.
Maar alles in die wêreld kom tot 'n einde.
Die agteruitgang en val van die Groot Vloot
Die vloot, wat geskep is onder 'n massa politieke, ideologiese en industriële beperkings, het baie strukturele swakhede en kwesbaarhede gehad.
Onder die voorwaardes van die USSR was dit om verskeie redes onmoontlik om tegnologiese gelykheid met die Verenigde State te bereik op die gebiede waarin die Verenigde State ernstig belê het, en dit was onmoontlik ten koste van enige belegging.
Want behalwe geld en hulpbronne, was 'n vergelykbare intellektuele en organisatoriese vlak nodig. Watter land, wat in 1917 baie minder as die helfte van die geletterde bevolking gehad het, kon eenvoudig nie voorsien nie. Daar was nêrens in die USSR die bestuurskool nie, intellektuele wat die regte of verkeerde ontwikkelingsweë kon aanwys, politici wat hul visie van die kwessie aan deskundige assessering kon onderwerp. Op 'n sistematiese basis, soms nie.
Armoede en die onvermoë om hulpbronne wat vir die Verenigde State vergelykbaar is vir ontwikkeling toe te wys, val bo hierdie probleem. En ook die aanvanklike tegniese vertraging uit die Weste, wat nêrens heen gegaan het nie.
En vir die uitvoering van die take van dieselfde kernafskrikmiddel was dit net baie missiel -duikbote nodig. Die skepe was ook vinnig nodig.
As gevolg hiervan het wanbalanse begin ontstaan. Ons bou duikbote, maar ons kan nie in die geheim die Verenigde State inhaal nie, wat beteken dat ons baie duikbote moet hê sodat hulle nie almal kan inhaal nie. Ons belê in skeepsbou, ons bou swaar vir die ekonomie, maar daar is nie meer genoeg vir herstelvermoë nie. As gevolg hiervan sorg bote en skepe nie vir hul hulpbronne nie, maar hulle benodig steeds baie, wat beteken dat hulle verder gebou moet word. En hulle sal steeds sonder herstelwerk bly.
Hierby kom die invloed van die bedryf, wat begrotings wou hê.
Die vrywilligheid van politici en ideologiese clichés soos "vliegdekskepe is 'n aggressiewe wapen" en soortgelyke clichés het nie die bou van 'n werklik gebalanseerde vloot moontlik gemaak nie.
Dieselfde vrywilligheid het Sowjet -skepe sonder artillerie gelaat. As byvoorbeeld 'n slagskip in 'n Amerikaanse gevegsgroep 'n uitruil van raketaanvalle oorleef het, en Sowjet-skepe op sy beste met 76 mm kanonne sou moes veg (behalwe vir Stalin se projekte- 68K, 68bis, en voor- oorlogskruisers), sou daar nie genoeg spoed wees om te ontsnap nie. Dit was terloops Chroesjtsjof se persoonlike verdienste.
Die organisasie van die Sowjet -stelsel van wapensbestellings het ook kompleksiteit bygevoeg.
In die VSA, byvoorbeeld, bestel die vloot sy eie lugvaart op sy eie, vanaf sy spesifieke vlootvereistes. Die Marine Corps bepaal ook onafhanklik sy tegniese beleid. Die lugmag koop die vliegtuie wat hulle nodig het. Die vloot is die een wat hulle nodig het. Die mariniers koop nie die Bradley BMP, soos die weermag nie, maar koop spesiaal ontwerpte amfibiese vervoerders, ensovoorts.
Dit was onmoontlik in die USSR. Aangesien 'n nuwe bomwerper geskep is, kon op sy beste sommige van die vereistes van die vloot in ag geneem word by die ontwikkeling daarvan. Die mariniers het dieselfde pantservoertuie ontvang as die grondmagte, ens.
In dieselfde Naval Missile Aviation het dit eers geblyk dat dit na die lugmag vliegtuie van die Tu-22M-gesin begin ontvang het. Daarna is die MPA sonder brandstof in die lug gelaat, aangesien die Tu-22M aangevul is met behulp van die 'slangkegel'-stelsel, en nie met behulp van vleuelaanvulling nie, wat met 'n verminderde gevegsradius in vergelyking met die Tu- 16, het sy skokvermoëns onverwags verminder. Dit was eenvoudig onmoontlik om die kwessie van 'n spesiale vlootvliegtuig in daardie jare te stel. Die organisatoriese spesifisiteit was van so 'n aard dat hierdie vraag nie eers gebore kon word nie.
Dit was ook onmoontlik om die Tu-16 in produksie te laat vaar met die bygewerkte lugvaartkunde en spesiale vlootwapens. Die orde van sulke vliegtuie is onder toesig van die Lugmag. En hulle het hul eie vereistes gehad.
Aan die een kant was die lugvaartuie wat op missiele gedra het, 'n ongekende suksesvolle hulpmiddel - dit het dit moontlik gemaak om die missiel salvo te vergroot op tye wat die USSR nog nie kon bekostig om talle missielskepe te bou nie. En bou vinnig op. Dit bied onmiddellik geleentheid vir 'n vinnige inter-teatermaneuver wat ander vlootmagte nie besit het nie. Maar teen die 80's het dit duidelik geword dat dit 'n baie duur instrument is.
Daar was ook foute, soms baie duur.
Dieselfde duikboot van projek 705, wat M. Klimov goed in die artikel geskryf het "Goudvis van Project 705: Fout of deurbraak in die XXI eeu".
Die aandeel op ''n pistool in die tempel van imperialisme' het vereis dat die stryd om die eerste salvo nie net gewen moes word nie, maar ook dat hierdie salvo kragtig genoeg moes wees sodat geen lugweerstelsel dit kon afweer nie. Dit het die vraag laat ontstaan oor die aantal missiele tydens die aanval, en gevolglik hul aantal op die draers. En aangesien die missiele groot was, kan daar in teorie 'n situasie ontstaan dat dit eenvoudig nie genoeg sou wees nie.
Daar was baie sulke voorbeelde. En hulle het almal kwesbaarhede geskep waarvoor daar niks was om voor te vergoed nie.
Maar vir eers het Gorshkov se suksesvolle strategie dit bedek.
In die laat sewentigerjare is 'n keerpunt egter uiteengesit. En aan weerskante van die see.
Die Amerikaners, wat in 1973 ernstig bang was, het 'n vaste besluit geneem om wraak te neem. En die nasie het die grootste deel van sy pogings aan hierdie wraak gewy. Die Amerikaners slaan in twee rigtings.
Die eerste was die skepping van 'n oorweldigende tegniese (en daarna gebaseerde, kwalitatiewe) superioriteit van sy eie vloot. Dit was binne die raamwerk van hierdie werk dat duikbote van die Los Angeles-klas, Ticonderoga-missielkruisers, AEGIS-lugverdedigings- / missielverdedigingstelsel, F-14-afsnyers, vertikale missielwerpers Mk.41, Harpoon-antisep missiele en Spruance-vernietigers verskyn het. Van daar groei die wortels van Amerikaanse kommunikasiestelsels en outomatiese beheer en beheer van magte en bates in die operasionele teater. Van dieselfde plek af - en super effektiewe verdediging teen duikbote.
AEGIS het 'n aparte probleem geword. Nou het die vloot baie meer missiele nodig gehad om die verdediging wat skepe met hierdie BIUS skep, deur te dring. En dan beteken dit meer sprekers. Dit was nie verniet dat 'n plakkaat op die eerste skip met hierdie stelsel, die missielkruiser Ticonderoga, gehang is nie.
"Maak gereed, admiraal Gorshkov:" Aegis op see"
(Wag by adm. Gorshkov: Aegis op see).
Dit was regtig die probleem.
Amerikaners aan die begin van die 70's en 80's het ernstig geglo dat om die Westerse kapitalistiese lewenswyse te beskerm, hulle teen die ateïstiese kommuniste sou moes veg. En veg ernstig. Hulle was besig om presies voor te berei op 'n offensiewe oorlog, vir die laaste oorlog. En ons het ons regtig ernstig voorberei.
Maar die verkryging van kwaliteit was slegs een kant van die munt.
Die tweede kant was die toename in die aantal kragte.
Hoe kan ek voorkom dat 'n Sowjet -stakingsgroep aan die stert van elke gevegsgroep hang?
Ja, eenvoudig - ons moet seker maak dat die Russe nie genoeg skepe het nie.
En hulle het ook daarvoor gegaan.
Die eerste teken was die grootste naoorlogse oorlogskip - die fregat van die "Oliver Hazard Perry" -klas, ontwerp om die massa te gee wat nodig was om die Russe te "struikel". Later (reeds onder Reagan) is slagskepe weer in diens. Daar was die vraag of die Oriskani -vliegdekskip weer in diens geneem moet word.
Meer oor "Perry" - "Die fregat" Perry "as 'n les vir Rusland: masjienontwerp, massief en goedkoop".
Die belangrikste is dat die Tomahawks verskyn het.
Die USSR-lugverdediging het slegs 'n kans gekry om sulke missiele te onderskep met die groot voorkoms van die MiG-31-onderskepers en die S-300-lugafweermissielstelsels. Voor dit was daar eenvoudig niks om hulle te onderskep nie. Dit was nodig om die draers te vernietig, maar nou was dit nodig om grootskaalse gevegte te wen - die Amerikaanse vloot het beide in hoeveelheid en kwaliteit toegeneem.
Boonop het die vraag ontstaan: wat moet ek met die onderwatermedia doen? Om te gaan waarmee die USSR geensins kon nie.
Dit alles is daarop gelê dat die Amerikaners enorme intellektuele hulpbronne in taktiek belê het om superioriteit in die kuns van oorlog te bereik. In die sewentigerjare was dit nie heeltemal en nie altyd duidelik wat om te doen met die opsporing van wapens deur die USSR -vloot nie.
In die tagtigerjare verskyn 'n gevestigde standaardskema hiervoor:
'The Worthy, wat deur die skip vir direkte opsporing toegewys is, het aan die agterste hoeke van AVMA America gehang - dit het 5 dae geneem om die gevegsending te voltooi.
Die taak het bestaan uit die deurlopende uitreiking van die beheersentrum aan die kommandopos van die vloot via AVMA, die kontinuïteit het 'n diskretie van 15 minute gehad, die uitreiking was in die vorm van 'n telegram "vuurpyl" met inligting oor die plek / kursus / spoed van die AVMA en die aard van die bestelling.
Brandstof en water word stadig en seker bestee - dit was tyd om na te dink oor die brandstof, maar tydens die opsporing van 'n moontlike groot opstart van lugvaart vanaf AVMA het Worthy redelik weswaarts gegaan en die Dniester op 52 punte in die Salumbaai gelaat."
'Die telegram word voorberei, die meters het op die kaart geloop en die grense van die afname in brandstofvoorraad gemerk, en die nag het op die Ioniese See geval en 'n ongelooflike aantal sterre op die swart suidelike lug versprei.
Die silhoeëtte van die skepe van die AVMA -orde verdwyn, navigasie ligte flits in hul plek.
'Die lomerige situasie op die onderstel word geskend deur die sein van die seinman:' Die skepe van die lasbrief het die lopende ligte afgeskakel ', en na 'n rukkie begin berigte van die BIP oor die heropbou van die skepe van die lasbrief. opgewonde, sit LOD's op die tablette - 'n skilderagtige groep leiers in 'n blou kortbroek wat om die radarskerms stamp en probeer verstaan wat die betekenis van hierdie nabye ontmoetings is. Uit 6 teikens was daar vyf … vier … drie … In plaas van 6 netjiese merke, wat honderd persent geïdentifiseer is, steek drie stewige kentekens op die radarskerms uit, wat onder meer ook begin uiteenloop het in verskillende rigtings, wat die spoed voor ons oë verhoog!
Die span in die PEZH was laat vir die bekendstelling van die tweede onderhouer, en daarna na die branders - die afstand tussen ons en die vlam, waarin AVMA volgens ons berekeninge merkbaar vinnig gegroei het - 60, 70, 100 kabels, - die vlam jaag 28ste, nee, 30 tye! geen 32 nodusse nie! Die gedenkplaat het in 150 kabels verdeel, en albei komponente het in verskillende rigtings bly beweeg. Ek moet sê dat dit op so 'n afstand onmoontlik is om die merke op die radar volgens grootte te identifiseer, en vir watter van hulle moet voortgaan om te beweeg, terwyl ek telegramme stuur met die koördinate van die simbool van Amerikaanse seemag - God weet …
Nietemin het vier voertuie gefluit, die romp van die skip is gevul met bewing, die snelheid op die houthout nader 32 knope: "Agter hom!" - Zharinov het 'n vinger gewys na een van die spikkels wat aan die grens van radarwaarneming versprei het. En ons het weggejaag. Sterkte. En hulle het die hele nag gejaag om in die waas voor die oggend seker te maak dat dit nie 'n AVMA America is nie, maar 'n geïntegreerde voorraadskip - byna net so sterk."
'N Bron
Die uitkoms van die geskiedenis moet nie mislei nie - die Amerikaners het die gaping uitgewerk.
In 'n gevegsituasie het hulle regtig van die haak gekom, byvoorbeeld toe hulle Libië in 1986 tref.
Skemas wat toelaat dat 'n stadiger skip wegkom van die opsporing in die middag was ook. Die Amerikaners het die vaardigheid van hul bevelvoerders tot hoogtes gebring wat hulle self nie vandag kan bereik nie. En helaas, ons was nie gereed daarvoor nie.
Tesame met uitstekende Westerse tegnologie, aggressiewe strydwilligheid en numeriese meerderwaardigheid, het dit van die Amerikaanse vloot 'n vyand gemaak van 'n heeltemal ander vlak as in die 70's.
Die belangrikste ding was om uit die vloot se arsenaal sy belangrikste troefkaart - die SSBN - uit te slaan. Dit was in die 80's dat die Amerikaners so 'n ontwikkelingsvlak bereik het van hul anti-duikbootmagte en duikbote, wat die lewensvatbaarheid van ons strategiese missieldraers in twyfel getrek het. En dit het die vloot as sodanig gedevalueer, want teen daardie tyd was die beskerming van die gebiede waar die SSBN's geleë was, een van die belangrikste take daarvan.
Trouens, die Amerikaners het hul gevegskrag en gevegsgereedheid tot 'n vlak gebring wat uiteraard aan die Sowjet -leiers gesê het dat dit eenvoudig nutteloos sou wees om te weerstaan, indien enigiets. Dit wil sê, die Amerikaners, wat hulle voorberei om presies te veg, het dit so gedoen dat hulle aan die USSR die hopeloosheid van 'n militêre konfrontasie op see getoon het.
Maar ('n belangrike punt) dit was nie die bekendstelling van 'n konseptueel nuwe strategie nie.
Die Amerikaanse reaksie was uitgebreid - meer skepe, beter toerusting en wapens, 'pomp' taktiek tot die uiterste, verwyder SSBN's na 'bastions' in die Noord -Atlantiese Oseaan en die Golf van Alaska. Dit was egter nie 'n ideologiese rewolusie in vlootsake nie.
Hulle het besluit om die strategie van Gorshkov regstreeks te wen - dwaas meer hulpbronne in alles te belê en strenger maatreëls te tref om dit te red. Die Amerikaners kon haar nie 'pragtig' verslaan nie. Hulle het dit gedoen deur die Sowjet -vloot met massa te oorweldig en terselfdertyd kwaliteit te onderdruk. Sonder die "massa" sou dit nie gewerk het nie.
Amerikaners in die vroeë tagtigerjare het 'n krampagtige toename in aggressiwiteit getoon, gedryf deur hul geloof in die noodsaaklikheid om die kommunisme tot die dood toe te beveg om Amerika te red. En 'n dors na wraak vir Viëtnam en die 70's.
Hulle was presies gereed veg.
Tweede punt. Sedert die vroeë 1980's het die maritieme strategie van die Reagan -administrasie ook onder die beheer van intelligensie gekom. En gedetailleerde inligting oor die buie van diegene wat hierdie administrasie betree. En die stemming daar was presies die weermag. Vandag word algemeen aanvaar dat Reagan besig was om te bluf en die USSR in die wapenwedloop probeer verwoes. Dit is waar.
Maar afgesien van bluf, iewers voor 1986, toe die Amerikaners die gevoel gehad het dat hierdie kommuniste binnekort sou 'val', gaan hulle werklik 'n kernoorlog voer met die groot verliese daarvan. En lei haar na oorwinning.
Teoreties moes Gorshkov op hierdie oomblik 'n eenvoudige ding verstaan het - die toename in die aantal vyandelike magte sou hom nie toelaat om soos voorheen op te tree nie. Daar sal net nie genoeg skepe wees nie. En die kwaliteitskloof is te groot. En boonop word die vyand nie meer gestop deur die dreigement van 'n raketsalf nie - hy is vasbeslote om te veg. Hy sal hierdie volley neem. Hy sal honderde skepe en duisende mense verloor. En dan sal hy aanhou veg. En sy numeriese superioriteit sal hom voorsien van die nodige hoeveelheid kragte wat oorgebly het na die eerste slagwisseling.
En dit beteken 'n eenvoudige ding - 'n strategie wat gebaseer was op die feit dat die vyand nie met hierdie verliese werk nie. Verder, wanneer hy na hulle toe kom
In die laat 70's en vroeë 80's het die USSR 'n nuwe vlootstrategie nodig gehad. Maar haar voorkoms was onmoontlik.
Dit is onmoontlik, want die eerste, suksesvolle een is nie -amptelik gebruik - wel, daar was geen moontlikheid in die USSR om die woord "vlootstrategie" uit te spreek nie.
Dit is onmoontlik, want die ou de facto bestaande strategie was toe suksesvol en het tot in die ineenstorting steeds traag gehou deur traagheid.
Onmoontlik omdat die bedryf 'n uitgebreide reaksie op Amerikaanse optrede vereis - bou hulle meer skepe? Ons moet ook. En meer duikbote en meer vliegtuie.
Die militêre mentaliteit van veterane van die Groot Patriotiese Oorlog, wat toe 'n belangrike deel van die verteenwoordigers van die oppermag uitgemaak het, het ook gewerk. Dring die vyand aan? Ons aanvaar die stryd, ons sal wen soos toe.
As gevolg hiervan het die land 'n wapenwedloop met die verenigde Weste aangegaan, sonder om vergelykbare hulpbronne te hê. En daar was eenvoudig niemand om die gevolge van hierdie benadering op lang termyn te beoordeel nie.
Aan die einde van die sewentigerjare - vroeg in die tagtigerjare, het die USSR 'n uitgebreide reaksie op die Amerikaners begin gee - nuwe vernietigers, nuwe BOD's, nuwe duikbote, nuwe ballistiese missiele. Die antwoord op elke uitdaging.
Is u 'n Tomahawk vir ons? Ons gee u 'n MiG-31.
Is jy AEGIS? Ons is 'n reeks missielkruisers (twee projekte tegelyk) en 'n reeks SSGN's, en Tu-22M, en nuwe missiele.
En so op alle vlakke.
Die konstruksieprogram van die vliegdekskip het begin, wat met dertig jaar vertraag is.
En dan was daar die bekendstelling van troepe in Afghanistan, sanksies en die ineenstorting van oliepryse, wat die lug "vrygestel het" uit die olie-afhanklike Sowjet-ekonomie. Die pogings van Gorbatsjof se hervormers het die ekonomie en die land die afgelope paar jaar afgesluit.
In die middel van die tagtigerjare was die USSR in 'n situasie waarin beleggings in die vloot (groot) hom nie gehelp het om 'n soortgelyke verhouding met die Amerikaners te handhaaf nie: nie kwalitatief of kwantitatief nie. Gorshkov se ou strategie (so suksesvol in die 70's) was 'n kolf.
En hy het nie met 'n nuwe een vorendag gekom nie.
En niemand het daarmee vorendag gekom nie.
Maar in die 70's het die Verenigde State ook 'n numeriese meerderwaardigheid gehad. Dit is net nie so nie. Maar daar was nie so 'n oorweldigende kwaliteit nie. Toe word die Amerikaanse meerderwaardigheid deur 'n bekwame strategie geklop. In die 80's het die swak USSR, in plaas van dieselfde onverwagse stap, probeer om volgens die reëls van 'n ryk en sterk teenstander te speel.
Sedert 1986 het die vloot sy teenwoordigheid in die wêreld begin ineenstort, om die PMTO en basisse te verminder.
Dit was te wyte aan die feit dat die USSR eintlik begin voorberei het om die Westerse inval af te weer en troepe na sy gebied getrek het. En ook die feit dat die Amerikaners regtig druk op die see plaas en baie hard. En dit was duidelik dat dit nie moontlik sou wees om dit met konvensionele metodes te hanteer nie.
Die ekonomie was verbysterend, daar was nie genoeg geld nie. Die gereedheid van die stryd val, skepe en duikbote wag op herstelwerk. En hulle het dit nie verstaan nie of fiksie gekry.
Gorshkov tree in 1985 af.
En hy sterf in 1988.
Maar hy het die einde van sy skepping gesien. Einde van die Groot Vloot.
Ek wonder of hy verstaan het waaroor hy verkeerd was?
Ons sal nie weet nie. Maar dit is ons plig om dit nou te verstaan. Omdat ons binnekort ook uitdagings op die see sal ondervind. En niemand sal wag dat ons ons gedagtes insamel en uitvind wat ons moet doen nie
Was dit moontlik om in die vroeë 80's 'n nuwe, meer geskikte strategie vir die ontwikkeling van die vloot te skep?
Moontlik ja.
En die weermag het 'n versoek om verandering gehad - die omvang van die herbewapening wat deur die Amerikaners ontplooi is, was duidelik, net soos die toename in hul aggressiwiteit op see. Maar niks is gedoen nie. Sowel die land as sy vloot het vir ewig in die vergetel geraak.
Daar is steeds 'n mening dat die ineenstorting van die vloot die negentigerjare is. In 'n uiterste geval, die tye van Gorbatsjof.
Nee, dit is nie so nie.
Alles het baie vroeër begin sterf.
Hier is twee verhale oor die gevegsdiens van dieselfde duikboot K-258, slegs een omtrent 1973, en tweede ongeveer 1985 … Hulle is kort. En dit is werklik die moeite werd om te lees.
Dit was die geval op alle vlakke.
Die fout was die poging om numeries met die Verenigde State mee te ding en hulle nie teë te staan met 'n subtiele spel waarvoor hulle nie gereed sou wees nie.
En hierdie fout het onherstelbaar geword.
Erfenis
Ons leef nog steeds op die erfenis van die ou admiraal.
Ons verseker die onvermydelikheid van 'n vergeldingstaking teen die Verenigde State (in woorde tot dusver) deur duikbote - draers van ballistiese missiele. Soos onder Gorshkov.
Ons hou hulle in gebiede wat ons as beskerm beskou. Want toe doen hulle dit.
Ons vloot berei in elk geval voor om die implementering van SSBN's te verseker, soos onder Gorshkov. Omdat ons glo in die vermoë van ons missiel -duikbote om die vyand te stop met die dreigement om hul missiele te lanseer, soos onder Gorshkov.
Ons koploos besluit die besluite uit die ou tyd en bou duikbote met 'n groot aantal Yasenei-M-skeepvaartraketten. Nie omdat dit nou nodig is nie. Maar omdat ons dit onder Gorshkov gedoen het. En die taktiese en tegniese opdrag vir "Ash" is ook onderteken deur Gorshkov.
Ons weet dat basiese aanvalvliegtuie die enigste manier is om tussen teaters te maneuver in 'n verdedigende vlootoorlog. Want dan, in daardie jare, het ons sulke vliegtuie gehad. Nou is sy weg. Maar ten minste weet ons wat dit moet wees. En oor wat sy gee. Omdat sy by ons was en dit vir ons gegee het onder Gorshkov. En dan vir 'n rukkie.
Ons weet hoe om ons 'n antwoord te gee op die geografiese afsluiting van ons uitgange na die see - deur vooraf kragte in die oseaan in te span. Ons weet dit omdat ons operasionele eskaders gehad het - OPESK. En ons onthou hoe dit onder Gorshkov uitgevind en gewerk is.
Ons weet dat verre buitelandse vlootbasisse in ons geval ook nodig is vir die verdediging van hul gebied. Soos onder Gorshkov, toe OPESK vooraf vredesontplooiing verskaf het en die basisse hierdie eskaders toegelaat het om op hulself te vertrou tydens die ontplooiing. Ons is die teenoorgestelde van ander. En die basis in Viëtnam sal ons help om die Kuriles baie beter te verdedig as die basis op die Kuriles self. Soos onder Gorshkov.
Ons vloot is 'n greintjie van sy vloot.
Nog steeds nie vermoor uit die verlede rampe nie. Wat is oor.
Hy is nie net klein nie, hy is kreupel.
Sy doelwitaanwysing is 'afgebreek', maar taktiese skemas is nie uitgevind wat dit moontlik sou maak om sonder die 'Legende', 'Sukses' en tientalle hoëspoedpatrolliemanne, wat in vredestyd aan die vyand se gevegsgroep toegewys kan word, te kom nie..
Hy kan steeds nie verliese in oorlogskepe vergoed sonder om die grootte, tonnemaat en die vermoëns wat dit bied, te verloor nie.
Ons maak gate oop.
Deur fregatte te bou in plaas van uittredende kruisers, vernietigers en APC's. Korvette met 24-26 nodale spoed in plaas van hoëspoed SKR, wat by die kernvliegtuighouer kan pas. En prentjies teken in plaas van vliegtuie wat cruisers dra.
Ja, ons fregatte is in sommige opsigte sterker as die ou kruisers. Maar dit is steeds fregatte. Ons bou dit nie omdat ons dit net so nodig het nie, maar dit is eenvoudig die maksimum wat ons kan bou.
Ons het nie 'n strategie wat Gorshkov gehad het nie. En ons bou net so skepe. Sonder haar. Sommige - baie goeie resultate. Ander is egter so-so.
Hierdie vloot het geen doel nie.
En as daar geen doel is nie, dan is daar geen kriteria vir wat reg en wat verkeerd is nie.
Is dit reg om ongewapende skepe met die laaste geld te bou?
Geen? En waar het jy die idee gekry dat nie?
Ons het weliswaar sedert 1985 iets nuuts geleer. Nou het ons kruisraketten en vertikale lanseerstelsels, soos die Amerikaners onder Gorshkov gedoen het. Dertig jaar na Gorshkov se bedanking het ons dit toegepas. Maar dit is nog steeds alles uit heeltemal nuwe dinge, daar is niks anders nie. Hulle belowe hiperklank, maar dit is sonder 'n beheersentrum. O ja, hulle het ook probeer veg met 'n vliegdekskip, dit blyk - so -so. Maar dit gaan nie oor die vliegdekskip nie …
Wat was die sukses van die vloot onder leiding van S. G. Gorshkov in die 70's?
In die eenheid van die politieke doelwitte wat die land in die gesig staar, is die take wat die vloot moes oplos om dit te bereik, met 'n strategie wat ooreenstem met hierdie take en 'n tegniese beleid wat ooreenstem met hierdie strategie.
Volledige eenheid, wat gebore is ondanks die posisie van 'n belangrike deel van die militêr-politieke leierskap. Maar uiteindelik het dit tot 'n dawerende sukses gelei.
Terselfdertyd het die vloot aanvallend opgetree - die duikbote het in die see ingebreek en daar versprei. Die missielskepe het die vyand gejaag om die vlootmagte die geleentheid te bied om, indien nodig, 'n noodlottige slag te gee.
Verrassend genoeg het dit op baie maniere so geword omdat Gorshkov self so besluit het. En nie as gevolg van objektiewe omstandighede nie. Dit is 'n feit.
Wat het die mislukking van die vloot in die 80's veroorsaak?
'N Poging om 'n sterker teenstander uitgebreid uit te speel sonder om 'n nuwe strategie te skep wat sy superioriteit in kragte tot nul kan verminder, soos destyds.
Die vloot het daarna na die verdediging begin gly. Onderzeeërs met SLBM's het groot, duur en min getalle geword. Dit was nie meer moontlik om 'melee' op hulle in die Atlantiese Oseaan te reël nie. Ek moes onder my eie kus gaan, in en om beskermde gebiede van vyandighede. En die vyand het die inisiatief aangegryp.
En ons het verloor.
Ons het verloor omdat Gorshkov nie meer kon doen wat hy eens gedoen het nie. En ons het nie 'n nuwe figuur van hierdie vlak gevind nie. Dit is ook 'n feit.
Alles is in beide gevalle deur die strategie bepaal. In die een geval is dit voldoende, en in die ander geval is dit nie voldoende nie.
En dit is die belangrikste les wat ons kan leer uit die erfenis van S. G. Gorshkov.
Ons kan, maar ons kan dit nie verdra nie.
Ja, OPESK en voorlopige ontplooiing, lugvaart (as die belangrikste slagkrag) het ons bygebly. En waarskynlik sal hulle een of ander tyd terugkeer.
As die Amerikaners, wat 'n nuwe aanval op die hoogtes van wêreldoorheersing gaan doen, ons nie vroeër doodmaak as gevolg van ons domheid nie.
Maar die belangrikste les is anders - ons strategie, waarvoor die vyand nie gereed is nie. Boonop klop dit ook ons innerlike swakhede en kwesbaarhede, wat die betekenis daarvan tot nul verminder. Maar hulle het niks verstaan nie.
Dit is wat ons uiteindelik moet verstaan en besef. Dit is die belangrikste ding wat S. G. Gorshkov deur sy diens en lewe.
Ja, toe verloor hy uiteindelik.
Maar eers het hy ons alles gewys wat ons kan wen.
En as ons ooit weer 'n strategie skep waarvoor die vyand nie gereed is nie, dan gee dit ons weer 'n kans om te wen - met al ons swakhede en met al die oorweldigende (skynbaar) meerderwaardigheid van die vyand. Soos onder Gorshkov.
Sal ons dit ooit ooit besef?
