"nie al die gode gee aan een persoon nie …"
Die naam van die Kartagoanse bevelvoerder en staatsman van die oudheid Hannibal is baie bekend. Sy oorwinnings en die beroemde "Hannibal Eed" het hom 'n welverdiende roem besorg. Dit wil voorkom asof alles met betrekking tot hierdie persoon duidelik is - 'n goeie bevelvoerder en watter vrae kan daar wees? Tog is daar vrae. Ek wil dadelik beklemtoon dat die doel van hierdie artikel glad nie is om die bevelvoerder van die oudheid te "ontbloot" nie. Uiteindelik het hy 'n welverdiende roem verwerf vir sy dade. Die doel van hierdie artikel is om hedendaagse skrywers te kritiseer wat Hannibal te veel prys en nie krities is oor die primêre bronne nie. Ek ag dit ook nodig om 'n belangrike nuanse op te let - enige Kartago -inligting oor Hannibal het ons nie bereik nie. Al wat ons van hom weet, is die vrug van die kreatiwiteit van die ou Grieke en Romeine. Dus, in orde.
In die handboek van die geskiedenis van die antieke wêreld vir die 5de klas word slegs vier bevelvoerders van die oudheid genoem: Alexander die Grote, Pyrrhus, Hannibal en Guy Julius Caesar. Geagte lesers kan teen my beswaar maak: "Wel, wat wil u hê uit 'n handboek vir die 5de klas?" Maar as ons die eerste deel van die 'History of Military Art' deur kolonel, professor AA Strokov, oopmaak vir die geskiedenis van militêre aangeleenthede van antieke en middeleeuse samelewings, sal ons feitlik dieselfde prentjie sien. Van die generaals van die tydsinterval tussen Alexander die Grote en Julius Caesar word slegs Hannibal genoem. Alhoewel die gerespekteerde kolonel en professor sy fundamentele werk duidelik nie vir kinders geskryf het nie. En weer kan lesers teen my beswaar maak: A. A. Strokov het geleef en gewerk gedurende die jare van 'n totalitêre politieke regime, hy was eenvoudig verplig om in 'n rigiede ideologiese raamwerk te skryf. En aangesien die klassieke van die marxisme en 'n afgetrede Pruisiese kavalerie -offisier Friedrich Engels entoesiasties oor Hannibal geskryf het, moes A. A. Strokov dieselfde doen.
Goed, laat ons sê dat Rusland ongelukkig is met meningsvryheid, en ons open 'n moderne onafhanklike internetbron, naamlik Wikipedia. En wat sien ons daar? En ons sien daar ten minste dieselfde, indien nie nog meer entoesiastiese apologetiek nie. Hier is 'n aanhaling: Hannibal word beskou as een van die grootste militêre strateë in die geskiedenis van Europa, sowel as een van die grootste militêre leiers uit die oudheid, saam met Alexander die Grote, Julius Caesar, Scipio en Pyrrhus van Epirus. Die militêre historikus Theodore Iroh Dodge het Hannibal selfs 'die vader van strategie' genoem, aangesien sy vyande, die Romeine, 'n paar elemente van sy strategie by hom geleen het. Hierdie beoordeling het vir hom 'n hoë reputasie in die moderne wêreld geskep; hy word saam met Napoleon Bonaparte as 'n groot strateeg beskou.
Hier wil ek die aandag van lesers vestig op hoe inligting in ons tyd aangebied word. 'N Kort beoordeling word gegee, maar dit word nie deur wie verduidelik nie en op grond van watter feite dit gemaak is. Ek weet byvoorbeeld nie wie hierdie einste Theodore Iroh Dodge is nie. Sy boek is nie in Russies vertaal nie en is nie in Rusland gepubliseer nie. Daarom kan ek niks sleg sê oor die skrywer en sy werk nie, maar ook niks goeds nie. Dit is net jammer dat Wikipedia ons slegs die titel vertel wat Dodge aan Hannibal toegeken het, maar nie sê watter elemente van strategie die Romeine by hom geleen het nie? En is hierdie elemente so belangrik dat Hannibal hom by die leen so 'n hoë titel gee?
En die tweede aanhaling uit dieselfde Wikipedia: Romeinse historici beskryf die persoonlikheid van Hannibal bevooroordeeld en bevooroordeeld. Met die erkenning van sy militêre talent, haas hulle hom om sy tekortkominge uit te lig. In die Romeinse geskiedskrywing is sekere stereotipes van Hannibal se beskrywing gevorm, wat duidelik sigbaar is in die beskrywing van Titus Livy. Romeinse geskiedskrywing, begin met Libië, het geweier om die gevormde beeld krities te interpreteer, waardeur die beeld van Hannibal die karikatuurkenmerke van 'n 'oorlogsmisdadiger' gekry het https://ru.wikipedia.org/wiki/Hannibal Hannibal. - M.: Molodaya gvardiya, 2002.- 356 bls. - (Die lewe van wonderlike mense). Ongelukkig het Wikipedia nie die verspreiding van hierdie uitgawe aangedui nie. U kan dit natuurlik vind en lees, maar die aanhaling hierbo dui daarop dat die skrywer van hierdie boek self nie krities was oor antieke historici nie en dat dit taamlik verkeerde gevolgtrekkings gemaak het.
Aangesien die chronologie van die Tweede Puniese Oorlog in dieselfde Wikipedia uiteengesit is en dierbare besoekers van die webwerf dit maklik kan vertroud, sal ek dit nie aanhaal nie, maar gaan direk na die ontleding van die veldtogte en gevegte van Hannibal en hul beoordeling deur ou skrywers, hoofsaaklik Titus Livy. Hoekom hy? Ja, want dit was Titus Livy wat die grootste aantal dokumente oor die presiese tyd van die oorlog gehad het, wat nie op ons neergekom het nie. Alhoewel Polybius dikwels onthou moet word.
Dus, die aanvanklike tydperk van die tweede en die deurgang deur die Alpe. Polybius beskryf die militêre magte van die Romeinse Republiek voor die begin van die oorlog, en skryf oor die ongelooflike moed van Hannibal. Op sigself veroorsaak die moed van Hannibal geen twyfel nie, die ander is interessanter - geen ander teenstander van Rome het sulke lof ontvang nie. Alhoewel die mag van die Romeinse Republiek aan die toeneem was, het selfs dieselfde Polybius nie een van sy vyande na Hannibal genoem as mense met ongelooflike moed nie. Die redes vir Polybius se entoesiastiese houding word hieronder bespreek, en nou sal ons die resultaat van die oorgang van Hannibal se leër deur die Alpe ontleed.
Titus Livy, met verwysing na Lucius Cincius van die Aliment, 'n man "wat deur sy eie erkenning deur Hannibal gevange geneem is", skryf dat hy volgens Hannibal self 36 duisend mense verloor het terwyl hy die Alpe oorgesteek het. Polybius lig ons in dat Hannibal 'n veldtog onderneem het met negentigduisend infanterie en twaalfduisend kavallerie. Hy het tienduisend infanterie en duisend kavallerie aan Gannon toegeken en dieselfde nommer na hul huise gestuur om ondersteuners in die verlate Spanje te hê. Met die res van die weermag, waarvan Polybius 50 duisend infanterie en 9 duisend kavallerie tel, verhuis Hannibal na Rodan (moderne Rhône). Hier het Polybius 'n verskil: as u 22 duisend van 92 duisend aftrek, kry u 70 duisend, en nie 59 duisend nie. Waar 11 duisend meer soldate verlore gegaan het, sê Polybius nie. Vanaf die kruising van Rodan het Hannibal volgens Polybius na die Alpe gegaan, met al 38 duisend infanteriste en 8 duisend ruiters. Waar nog 22 duisend soldate verdwyn het, swyg Polybius. Volgens Italië het hy volgens Polybius slegs 20 duisend infanterie en 6 duisend kavallerie saamgebring en sodoende 22 duisend soldate verloor toe hy die Alpe oorsteek. Die figuur is dieselfde groot, maar gegewe die feit dat Hannibal in die aanbieding van Polybius tot 33 duisend soldate op 'n onbekende manier verloor het, kan aanvaar word dat Polybius, wat Hannibal wou verhef, op hierdie manier sy onderskat het. verliese by die oorsteek van die Alpe. Na my mening verdien die syfer wat deur Libië aangehaal word, meer geloofwaardigheid.
Dus het 36 duisend soldate verlore gegaan: baie of min? Kom ons vergelyk hierdie syfer met die verliese van die partye wat in die grootste gevegte van daardie tyd verslaan is. Dus: 1) die slag van Rafia - uit die 68 duisendste leër van Antiochus III sterf 10 duisend soldate en nog 4 duisend word gevange geneem; 2) die slag van Cannes - van die 86-87 duisendste Romeinse leër, is 48 200 mense in Libië dood (Polybius skryf ongeveer byna 70 000, maar waarskynlik is dit 'n dramatisering.); 3) die slag van die Kinoskephals - uit die 25 duisendste leër van Philip V is 5 000 dood; 4) die slag van Pydna - uit die byna 40 -duisendste leër van Perseus sterf 25 duisend soldate. Die oorgang van Hannibal deur die Alpe in die gevolge daarvan is dus gelyk aan nederlaag in 'n groot geveg.
In ons tyd sou 'n militêre leier wat sulke groot verliese toegelaat het, selfs al word hy nie na die tribunaal gestuur nie, waarskynlik uit sy amp onthef word. En nog 'n belangrike punt: nóg ou skrywers of moderne navorsers verduidelik duidelik - om watter redes het Hannibal so 'n gevaarlike pad gekies? Titus Livy berig net dat: "Hy wou hulle (die Romeine) nie vroeër 'n geveg gee as nadat hy in Italië aangekom het nie." Vreemde begeerte. As hy dan skielik in Italië wil verskyn, regverdig so 'n verrassing die dood van 50-60% van die weermag? As hy die eenwording van die konsulêre leërs met so 'n maneuver wou verhoed, is die vraag dieselfde: is so 'n maneuver geregverdig? Maar persoonlik het ek 'n ander mening: Hannibal het die bui van die Allobrog Galliese stam wat in die Alpe woon, verkeerd beoordeel. Blykbaar het hy gehoop dat die Allobrogues hom ongehinderd deur hul gebied sou laat kom. Maar dit het nie gebeur nie, die Allobrogians het baklei. Hannibal se wanberekening en baie ernstig is duidelik. Dit word indirek bewys deur Polybius, wat in sy beskrywing van die gang deur die Alpe begin met 'n kritiek op naamlose historici wat volgens Polybius Alny as buitensporig onbegaanbaar, verlate en verlate beskryf het. Hy erken egter dat Hannibal sy leër blootgestel het aan die 'grootste' gevare, en selfs daar was 'n oomblik dat dit op die punt was om heeltemal uit te wis.
Kom ons ontleed nou die eerste slag van Hannibal in Italië - die Slag van Titinus. Ondanks die feit dat Hannibal se leër groot verliese gely het tydens die kruising van die Alpe, was dit groter as die leër van die Romeinse konsul Publius Cornelius Scipio. Daar is werklik een nuanse hier: die ou skrywers vertel ons niks oor die aantal partytjies nie. Oor die Kartago -leër kan ons net sê dat dit uit minstens 20 duisend infanterie en 6 duisend kavallerie bestaan, aangesien dit volgens Titus Livy die minimum skatting is van die aantal soldate wat Hannibal gehad het nadat hy die Alpe oorgesteek het. Die Romeinse leër was standaard: 2 eintlik Romeinse legioene (9 duisend mense), 'n geallieerde ala - sy getal kan óf gelyk wees aan die aantal legioenen, óf twee keer so groot (laasgenoemde het egter al teen die einde begin beoefen van die Tweede Puniese Oorlog en daarna) en 2200 gale. In Wikipedia, met verwysing na die moderne historikus R. A. Gabriel, word die volgende syfers gegee: "Scipio het 'n leër van 15 duisend infanterie (wat slegs gedeeltelik aan hierdie geveg deelgeneem het), 600 Romeinse ruiters, 900 geallieerde ruiters en ongeveer 2 duisend Galliese ruiters ". Oor die algemeen kan 'n mens met hierdie syfers saamstem, MAAR daar is 'n belangrike nuanse: nóg Polybius, nóg Titus Livy sê iets daaroor dat al die Galliese krygers ruiters was. Inteendeel, beide Polybius en Titus Livy vertel ons dat na die geveg 2000 duisend Galliese infanterie en effens minder as 200 ruiters na die Kartagoërs vertrek het. Daarom is dit nie duidelik waar Gabriel die syfer van 2 000 Galliese ruiters vandaan gekry het nie?
Die volgende prentjie kom na vore: die Romeinse konsul, wat 300 Romeinse ruiters (die standaard van die Romeinse legioen), 900 geallieerde ruiters en 200 (miskien 'n bietjie meer) Galliese ruiters saamneem, asook 'n onbekende aantal veliete (ligte gewapende spies) werpers) het op verkenning gegaan. Die aantal veliete was nie minder nie as 2400, maar skaars meer as 4800. Op verkenning het Scipio die kavallerie van Hannibal gekonfronteer, wat, as dit minder is as die totale aantal Romeine, redelik onbeduidend is. Maar die Kartagoense kavallerie was kwalitatief aansienlik beter as die Romein. As die aantal Carthagers groter was as wat Polybius aandui (volgens Livy se getuienis het Hannibal 'n veldtog met 18 duisend ruiters onderneem)? Ons neem 2 duisend wat in Spanje oor is weg, ons glo dat die grootste deel van die verliese tydens die oorgang op die infanterie geval het, dit blyk dat Hannibal minstens 12 duisend kavalleries moes gehad het), dan neem die verhouding van kragte in hul guns toe selfs meer betekenisvol. Met so 'n magsbalans was die Romeinse leër eenvoudig gedoem om te verslaan. Dit is opmerklik dat nóg Titus Livy nóg Polybius iets sê oor Hannibal se militêre leierskap. Livy verklaar slegs die feit dat die Kartago -kavallerie beter as die Romein was. Friedrich Engels, in sy werk "The Cavalry", merk ook op dat die Romeine nie die geringste kans op sukses gehad het nie. Om met so 'n kragtebalans te wen, hoef 'n mens glad nie Hannibal te wees nie - dit sou bereik gewees het deur enige ander bevelvoerder uit die oudheid wat nie soveel entoesiastiese bynaam verdien het nie.
Nou oor die slag van Trebbia
Die onvoorwaardelike manifestasie van Hannibal se leierskapstalent is hier niks om te bespreek nie. Ek wil net die aandag van dierbare lesers vestig dat uit hierdie geveg die styl van Hannibal se militêre kuns begin vorm - 'n hinderlaag oprig.
Dit het ook geen sin om die slag van die Trasimene -meer in detail te ontleed nie; alles is lankal beskryf en ontleed; ek sal slegs opmerk dat Hannibal na hierdie geveg in die middel van die Tweede Puniese Oorlog toenemend begin swig voor sy hoof vyand - die Romeinse diktator Quintus Fabius Maximus Kunctator. Hannibal het nie gewaag om 'n poging aan te wend om 'n beleg van Rome te begin nie, maar het die Romeine toegelaat om hul belangrikste hulpbron te gebruik - 'n veel groter, in moderne taal, mobiliseringsreserwe.
En uiteindelik het ons by die Slag van Cannes gekom
Wat ek graag wil opmerk, praat oor hierdie stryd in die konteks van hierdie onderwerp. Alhoewel ou skrywers die verloop van die geveg op dieselfde manier beskryf, is daar 'n paar verskille in hul beoordeling. By die herlees van Polybius het ek 'n interessante detail opgemerk - beskryf die verloop van die geveg, Polybius noem die naam van Hannibal 2 keer en 3 keer die naam van die kavalleriebevelvoerder van die linkerflank van Hasdrubal (volgens Titus Livy beveel Hasdrubal die regterflank). Nog interessanter is die gevolgtrekking wat Polybius gemaak het: "Sowel hierdie tyd as vroeër is die oorwinning van die Kartagoërs die meeste gehelp deur die groot aantal kavalleries. Toekomstige geslagte is hierdeur geleer dat dit meer winsgewend is om 'n oorlog te hê die helfte van die aantal infanterie in vergelyking met die vyand en beslis die vyand in kavallerie oortref as om aan die geveg deel te neem met magte wat heeltemal gelyk is aan die van die vyand."
Dit is vir almal in die geringste mate bekend met militêre aangeleenthede en vir 'n redelike persoon duidelik dat sulke verreikende gevolgtrekkings nie uit die uitslag van een geveg gemaak kan word nie. En ek dink dat Polybius dit perfek verstaan het. Maar Polybius het sy gevolgtrekking aan die einde van die beskrywing van die geveg ingevoeg. Waarom het hy dit gedoen? Ek dink dus dat hy een aspek van die geveg sou wou wegsteek. Wat is die nuanse? Ons sal probeer om dit uit te vind wat Polybius betref.
Titus Livy het sy houding teenoor die Slag van Cannes op twee maniere uitgespreek: 'n verborge wenk en 'n oop mening. Hy noem Hasdrubal slegs een keer, noem Hannibal slegs in verband met die frase wat hy na bewering gesê het, maar beskryf in detail die dood van die Romeinse konsul Lucius Aemilius Paul. Kom ons kyk na sy teks: "Gnei Lentulus, 'n militêre tribune, wat te perd verbyry, sien die konsul: hy sit op 'n klip vol bloed.": Terwyl jy nog die krag het, sal ek jou op 'n perd sit en gaan bedek langs jou. Moenie hierdie dag donkerder word met die dood van die konsul nie; en so sal daar genoeg trane en smart wees. "" Prys u dapperheid, Gnei Cornelius, - antwoord die konsul, - moenie tyd mors nie, tevergeefs kla: daar is so min - haastig, ontsnap uit vyandelike hande. Vertrek, kondig in die openbaar aan die senatore aan: laat hulle, voordat die oorwinnende vyand nader gekom het, hulle beskerming versterk en versterk; Vertel vir Quintus Fabius, Lucius Aemilius onthou sy advies, terwyl hy nog lewe, onthou hy dat hy sterf. Laat my sterf onder my gevalle soldate: ek wil nie vir die tweede keer beskuldigde van die konsul word nie en ek wil nie die aanklaer van my kollega word om my onskuld met iemand anders se skuld te verdedig nie.”Gedurende hierdie in 'n gesprek, word hulle eers deur 'n skare vlugtende medeburgers gevang, en daarna deur vyande: omdat hulle nie geweet het dat die konsul voor hulle was nie, het hulle hom met spies gegooi; Lentula van die verandering het die perd gedra."
Ek dink almal verstaan dat gesprekke in 'n geveg nie so gevoer word nie. Maar Titus Livy het hierdie dialoog in sy opstel ingevoeg. Lesers kan my vra: hoekom? Ek antwoord: op hierdie manier het Livy sy mening uitgespreek oor wie hy presies die skuldige van die nederlaag van die Romeine beskou. Die woorde van die militêre tribune oor die onskuld van Emilius Paul en die woorde van die konsul oor sy onwilligheid om die aanklaer van sy kollega te wees, vertel ons dat Livy die tweede konsul, Gaius Terentius Varro, as onbevoeg in militêre aangeleenthede beskou het as die skuldige van die nederlaag van die Romeine. En in die slot van die XXII boek van sy werk skryf Livy alreeds direk: 'die gees van die mense was op daardie tydstip so hoog dat al die boedels uitgekom het om die konsul te ontmoet, die grootste skuldige van die verskriklike nederlaag, en bedank hom omdat hy nie wanhoop in die staat het nie; as hy 'n leier van Kartagoërs was, sou hy nie aan 'n vreeslike teregstelling ontsnap het nie. " Volgens Livy was dit nie soseer Hannibal wat sy talent as leier getoon het nie, aangesien Varro sy volkome onbevoegdheid getoon het. Daarom is die algemene beoordeling van die slag van Libië baie merkwaardig: 'Dit was die slag van Cannes, net so beroemd om sy treurige uitkoms as die slag van Allia, maar die gevolge van die ramp was minder ernstig weens die die feit dat die vyand huiwer, maar in terme van menslike verliese - en harder en meer skandelik ". Nie die feit van die nederlaag nie, maar die skandelike karakter vanweë die onbevoegdheid van die bevelvoerder, beskou Livy die hoofresultaat van die Slag van Cannes.
Die Slag van Cannes was die hoogtepunt van Hannibal se indrukwekkende, maar baie kort, suksesvolle militêre loopbaan. Onmiddellik na die geveg ontstaan daar 'n meningsverskil tussen Hannibal en sy hipparg Magarbal, waartydens Magarbal 'n smaad aan Hannibal gooi, wat as 'n bevelvoerder as 'n morele vonnis vir Hannibal beskou kan word. Titus Livy vertel dit so: "Almal rondom die wenner - Hannibal, het hom gelukgewens en na so 'n stryd aangeraai om die res van die dag en die volgende nag af te staan om vir homself en die moeë soldate te rus; slegs Magarbal, die bevelvoerder van die kavallerie, geglo dat dit onmoontlik is om so te vertoef. "Verstaan, - het hy gesê, - wat hierdie geveg beteken: oor vyf dae sal jy feesvier in die Capitol. Volg, ek sal vorentoe galop met die kavalerie, laat die Romeine weet dat u gekom het voordat hulle hoor dat u kom. "Magarbal, maar dit neem tyd om alles te weeg." Ja, natuurlik, - het Magarbal gesê, - nie alles word deur die gode aan een persoon gegee: jy kan wen, Hannibal, maar jy weet nie hoe om voordeel te trek uit die oorwinning nie. "en die stad en die hele staat."
Deur te weier om na Rome te marsjeer en 'n beleg te begin, het Hannibal meer gedoen as om net 'n fout te maak. Deur sy besluit het hy al sy oorwinnings deurgehaal en, figuurlik gesproke, met sy eie hande die strategiese inisiatief aan die vyand gegee. Sonder 'n poging om te beleër en Rome in te neem, het die inval van Italië alle betekenis verloor. Dit is onwaarskynlik dat Hannibal nie geweet het van die oorlog van Pyrrhus in Italië nie, volgens bronne. En sonder twyfel het hy geweet van die gevegte van sy vader, Hamilcar Barca, met die Romeine. Het hy werklik gedink dat twee nederlae, selfs baie wreed, die Romeinse senaat sou dwing om 'n oorgawe te teken? Het hy ernstig gedink dat die Italianers, nadat hulle gehoor het van die nederlae van die Romeine, reguit sou jaag om by sy leër in te skryf? Na die Slag van Cannes het baie Italiese stamme inderdaad van Rome geskei. Maar, soos die daaropvolgende gebeure getoon het, het hulle dit gedoen met die doel om hul status te herwin voor die vestiging van die Romeinse bewind in Italië, en glad nie om hul bloed vir die Kartagoërs te vergiet nie.
Dertien jaar het verloop tussen die Slag van Cannes en Hannibal se vertrek uit Italië. Presies dieselfde aantal Alexander die Grote regeer Masedonië. Maar vir 13 jaar van sy bewind het Alexander die moderne gebiede verower: Bulgarye, Griekeland, die grootste deel van Turkye, Sirië, Libanon, Israel, Palestina, Egipte, Irak, Iran, Afghanistan, Tadzjikistan en Pakistan. 'N Deel van die verowering was dalk te haastig, maar die algehele omvang is indrukwekkend. In 312 v. C. Seleukus met 1 000soldate het teruggekeer na die hoofstad van sy satrapy - Babilon. Na 11 jaar het hy reeds die meeste van die Masedoniese verowerings in Asië beheer, 'n leër gehad, een van die sterkste onder die leërs van die Diadochi en die talrykste elephanteria, wat hom die oorwinning in die Slag van Ipsus en die eretitel Wenner verseker het. Antiochus III, 'n tydgenoot van Hannibal en 'n baie middelmatige militêre leier, is in 217 in die Slag van Rafia verslaan, maar in 15 jaar het hy daarin geslaag om sy koninkryk te versterk en wraak te neem. Gaius Julius Caesar verower Gallië in net minder as 14 jaar en bring die Romeinse Republiek self op sy knieë. Aangesien Wikipedia Hannibal met Napoleon vergelyk, kan ons 'n bietjie oor laasgenoemde sê. Gedurende sy hele bewind, wat byna gelyk was aan die Tweede Puniese Oorlog, het Bonaparte beheer oor die grootste deel van die Europese vasteland gevestig en in 1812 selfs Moskou bereik.
Kom ons kyk nou hoe Hannibal so lank ontslae geraak het? En hier sal ons teleurgesteld wees. Hannibal het in hierdie 13 jaar niks wonderliks en briljant bereik nie. In 211 nader hy Rome met sy leër, maar waag dit weer nie om 'n beleg te begin nie. Alle gevegsaktiwiteite van Hannibal is verminder tot talle, maar onbeduidende skermutselinge met die Romeine in afwagting op hulp van hul broers. En sy vyand het intussen geen tyd gemors nie. Eers het hulle weer beheer oor Sicilië gekry, daarna het hulle Spanje binnegeval en in 206 vC. NS. het die Kartagers daaruit verdryf. Die verowerings van Hannibal se pa, Hamilcar Barca, het verlore gegaan. In 207 vC. NS. Hannibal se broers, Hasdrubal en Magon, is verslaan deur die Romeinse konsuls Mark Livy Salinator en Guy Claudius Nero in die Slag van die Metaurus. Hannibal se strategie het heeltemal misluk, daar was geen hoop op oorwinning nie. In 204 vC. NS. die Romeine het in Afrika geland. Die belangrikste bondgenoot van Kartago, die Numidiaanse koning Massinissa, het na hulle kant toe gegaan. Die Kartagoense Herusia het 'n bevel aan Hannibal gestuur om na sy vaderland terug te keer.
Ons kom dus by die laaste stryd van die Tweede Puniese Oorlog - die Slag van Zama
Eerstens sal ek my mening uitspreek, en dan 'n bietjie Polybius en Titus Livy aanhaal. In die slag van Zama het Hannibal hom glad nie as die "vader van die strategie" getoon nie, dit is nie eers nodig om daaroor te praat nie. Hy was meer 'n 'stiefkind van taktiek' en het oorlogsolifante teen die voorkant van die Romeinse infanterie geplaas. Maar teen daardie tyd was dit reeds bekend dat oorlogsolifante die doeltreffendste teen kavallerie en strydwaens is. In die slag van Ipsus het Seleucus Nicator, nadat hy sy olifante teen die kavalerie van Demetrius gegooi het, dit afgesny van die falanks van Antigonus, wat die koalisieleër toegelaat het om dit te omsingel en te verslaan. In die "slag van die olifante" het die seun van Seleucus, Antiochus I Soter en sy adviseur, die Rhodian Theodotus, wat niemand as groot generaals beskou nie, ook die oorwinning behaal oor die numeries superieure leër van die Galasiërs, wat die olifante teen die kavallerie. Hannibal, aan die ander kant, het tydens die Slag van Zama opgetree in die gees van sy teenstander tydens die Slag van Cannes - Gaius Terentius Varro. Hy het probeer om deur die middel van die Romeinse leër te breek, maar het die flanke en agterkant oopgelaat. Sit die olifante agter in sy infanterie, dit was moeiliker vir die vyandelike kavallerie om hul aanval te maak.
Daar is 'n oorspronklike gedeelte op Wikipedia in die artikel oor die Slag van Zama, wat ek sal aanhaal: 'As Scipio nie talle Numidiese kavaleries gehad het nie, sou Hannibal sy oorlogsolifante teen die vyand se kavalerie kon gebruik het, en sou hy die geveg gewen het Maar die Numidiaanse perde was gewoond aan die voorkoms van olifante, en die ruiters het soms deelgeneem om hulle te vang. Boonop het hierdie ligte kavallerie slegs 'n gooigeveg gevoer en sou dit skaars ernstige verliese as gevolg van die aanval van groot soogdiere gehad het. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame) wat die outeur van hierdie opus is, maar die nonsens is volledig geskryf. Eerstens, selfs al was die perde van die Numidiërs nie bang vir olifante nie, is dit onwaarskynlik dat die Numidiese kavallerie die agterkant van die Kartago -infanterie wat deur olifante bedek was, sou kon aanval; en tweedens was die Numidiërs ook gewapen met swaarde, soos blyk uit 'n episode uit Titus Livius se beskrywing van die slag van Cannes. Dit was die Numidiaanse kavallerie wat die Romeine daarna wyd gebruik het om 'n verslane vyand na te jaag.
Hoe het die ou skrywers die optrede van Hannibal beoordeel? En hier staan ons voor 'n interessante verskynsel. Verskonings is minstens soveel, indien nie meer nie, as in hul eie beoordeling van die Slag van Cannes. Hier is Polybius: 'En tog kon Hannibal met onvergelykbare insig tydige maatreëls tref teen al hul toestelle. Daarom het hy van die begin af 'n groot aantal olifante opgegaar en dit dan voor die gevegslyn gesit om ontstel en breek die geledere van die vyande. Plaas eerstens huursoldate, en dan die Kartagoërs, om die magte van die vyand uit te put in 'n voorlopige en langdurige stryd, sowel as om die Kartagers te dwing om in te bly plaas tydens die geveg deur in die middel te wees … van ander dinge af, die troepe, sodat hulle die verloop van die geveg van 'n afstand kon waarneem en, terwyl hulle hul krag ongeskonde behou, hul dapperheid op die beslissende oomblik kon dien. dan kan 'n mens hom nie hard veroordeel nie. die spreekwoord, "die waardige ontmoet die waardige in 'n ander." Dit kan 'n mens sê, toe gebeur dit met Hannibal."
As u hierdie reëls lees, kom daar onwillekeurig twee gedagtes by u op: 1) as Hannibal die 'vader van die strategie' is, wie is die grootste militêre leier, wie is dan sy wenner - Publius Cornelius Scipio Africanus? 2) O, en Hannibal was 'n dwase persoon! En waarom het hy in Efese gesê dat die lank oorlede Alexander die Grote die grootste bevelvoerder was? Ek sou sê dat die grootste bevelvoerder die Romeinse Gaius Terentius Varro was, en die feit dat hy in Cannes verslaan is, was 'n bose lot en afguns van die gode. En Scipio sou niks te sê gehad het nie.
Beskou nou die beoordeling van Titus Livy: 'Sowel Scipio self as alle kundiges in militêre aangeleenthede het hom hulde gebring vir die besonderse vaardigheid waarmee hy sy leër daardie dag gebou het: hy het olifante voorgesit sodat 'n skielike aanval van hierdie onweerstaanbaar sterk diere sou die strydorde van die Romeinse leër, waarop die Romeine die meeste getel het, versteur; hy het hulptroepe voor die Kartagoërs gestel sodat hierdie multi-stamme, hierdie huursoldate, wat nie lojaliteit ken nie, slegs deur hulself gehou word belangstelling ontneem is; hulle moes die eerste gewelddadige aanslag van die Romeine onderneem, hulle moeg maak en ten minste hul wapens teen hul liggame afstomp; toe word die Kartagers en Afrikaners geplaas - Hannibal het alle hoop op hulle; nadat hulle met vars magte die stryd aangegaan het, kon hulle 'n vyand van gelyke krag wen, maar reeds moeg en gewond; nadat hulle op 'n afstand van die Italianers was, so ver moontlik deur Hannibal gestoot - was dit nie bekend of was hulle vriende of vyande? was die laaste voorbeeld van Hannibal se gevegskuns."
Soos ons kan sien, val die beoordelings van Polybius en Titus Livy feitlik saam, met die uitsondering van een detail. Die Griekse Polybius evalueer na bewering self die optrede van Hannibal, en Livy dui direk aan dat dit 'n beoordeling is van Scipio Africanus en sy gevolg. Dit is moontlik dat hierdie beoordeling in die verslag van Scipio aan die senaat vervat is. As dit die geval is, is daar niks verbasends in die lof van Scipio oor Hannibal nie. Immers, deur Hannibal te verheerlik, verheerlik hy homself daardeur.
Die laaste jare van Hannibal se lewe lyk vreemd vir 'n groot bevelvoerder. Hy het van die een hof van die Midde -Oosterse dinastes na die ander rondgedwaal, en het nooit lank gebly nie en het nie erkenning ontvang wat sy eer waardig was nie. As hy instruksies gekry het, stem dit op geen manier ooreen met die reputasie van 'n bekende militêre leier nie - onderhoof van die gebou, hoof van konstruksiewerk. Dit is nie bekend waarom hy die verre en betreklik veilige Armenië verlaat en na nader aan Rome en dus gevaarliker Bithynia verhuis het nie? Dit is nie bekend of die Romeine hom self daar gevind het nie, of het die Bithyniese koning besluit om hom uit te lewer? Ons sal waarskynlik nooit die antwoorde op hierdie vrae kry nie.'N Ander ding is belangrik: die ster van Hannibal het verdwyn, en dit lyk asof 'n mens van hom kan vergeet. Maar hy is nie vergeet nie. En die verdienste hierin is die Grieks-Romeinse historici, hoofsaaklik Polybius en Titus Livy. Albei het hul eie redes gehad om Hannibal te verheerlik, selfs al het die feite hulle nie daartoe verplig nie.
Polybius was Grieks, maar hy het baie jare in Rome gewoon en was naby Publius Cornelius Scipio Africanus (die jongere) Numanteus en was lid van die literêre en filosofiese kring wat deur laasgenoemde georganiseer is. Scipio Emilian self was die kleinseun van Lucius Aemilius Paulus, konsul wat in die Slag van Cannes gesterf het, en die aangenome seun van Publius Conelius Scipio, seun van Scipio Africanus die Ouere en 'n Romeinse historikus wat die geskiedenis van Rome in Grieks geskryf het kom na ons toe. Dit is baie waarskynlik dat Polybius hierdie werk uitgebrei gebruik het tydens die skryf van sy 'Algemene Geskiedenis'. Die nabyheid van Polybius aan Scipio Emilian verduidelik die rede vir die historikus se apologetiese houding teenoor Hannibal. Verheerliking van Hannibal, Polybius, verheerlik daardeur die naam van sy beskermheer.
Wat Titus Livy betref, was sy motief anders. Die jeug van Libië het in die jare van 'n wrede burgeroorlog tussen die Pompeiërs en die Caesarians geslaag. Die Romeinse Republiek, waarvan Titus Livy 'n patriot was, was op pad na sy einde. Daar was al minder nuus oor die oorwinnings van die Romeinse legioene oor die vyande van Rome, maar meer en meer nuus van die oorwinnings van die Romeine oor die Romeine het gekom. Livy veroordeel hierdie toedrag van sake. Hy het die ideaal gesien in die tye waarin die Republiek in 'n eenheid was en nie deur stryd getref is nie. En die era van die Tweede Puniese Oorlog was so 'n tyd. Daarom het Titus Livy, wat Hannibal geprys het, nie net die dapperheid van die voorouers wat die 'oorwinnaar' verslaan het, geprys, maar ook sy kritiese houding teenoor moderniteit saggies uitgespreek.
Ons besluit dus: Hannibal was ongetwyfeld 'n uitstaande, baie talentvolle militêre leier. Maar hy was nie meer talentvol en geniaal as Seleucus I Nicator, Antigonus I Monophthalmus, Demetrius I Poliorketus, sy pa, Hamilcar Barca, Scipio Africanus, Guy Marius en Lucius Cornelius Sulla, en versier daarom epithetons soos "vader van strategie", "die die grootste lyk op sy plek. Behalwe dat hy slegs sy naam noem in die ooreenstemmende gedeeltes van handboeke oor die geskiedenis van militêre kuns.
