Wat was die bydrae tot die oorwinning van die opperbevelhebber? Die hoof van die wetenskaplike sektor van die Russiese Militêre Historiese Genootskap, kandidaat vir Historiese Wetenskappe, Yuri Nikiforov, het sy siening hieroor met die 'Historikus' gedeel
Foto deur Ekaterina Koptelova
Die rol van die opperbevelhebber van die gewapende magte van die USSR Joseph Stalin in die nederlaag van Nazi-Duitsland is steeds 'n onderwerp van hewige publicistiese besprekings. Sommige sê dat die Sowjetunie die oorlog slegs gewen het danksy die militêre en organisatoriese talente van die land se leier. Ander beweer inteendeel: die oorlog is nie deur Stalin gewen nie, maar deur die mense, en nie te danke aan nie, maar ten spyte van die Allerhoogste, wie se talle foute na bewering slegs die prys van oorwinning vermenigvuldig het.
Dit is natuurlik uiterstes. Maar dit gebeur net so dat die figuur van Stalin vir baie dekades geëvalueer is volgens die beginsel van 'óf óf': óf 'n genie óf 'n skurk. Intussen is halftone in die geskiedenis altyd belangrik; ramings gebaseer op 'n ontleding van bronne en elementêre gesonde verstand is belangrik. En daarom het ons besluit om te praat oor Stalin se rol in die war sine ira et studio - sonder woede en, indien moontlik, sonder vooroordeel, om uit te vind wat sy bydrae tot die Victory was.
- Vir baie jare was daar 'n mening dat in die eerste dae van die Groot Patriotiese Oorlog, die hoofsekretaris van die Sentrale Komitee van die All-Union Kommunistiese Party van Bolsjewiste, Joseph Stalin, amper in die neiging was om die land te lei. Hoe waar is dit nie?
- Dit, soos 'n aantal ander mites, word al lank deur professionele historici weerlê. As gevolg van die argiefrevolusie in die vroeë negentigerjare het voorheen ontoeganklike dokumente bekend geword, veral die besoek van die Journal of Stalin in sy Kremlin -kantoor. Hierdie dokument is lankal gedeklassifiseer, volledig gepubliseer en stel ons in staat om 'n ondubbelsinnige gevolgtrekking te maak: daar kan nie sprake wees van 'n neerslag van Stalin nie. Elke dag, gedurende die eerste week van die oorlog, het lede van die Politburo van die Sentrale Komitee van die All-Union Kommunistiese Party van Bolsjewiste, volkskommissarisse en militêre leiers na sy kantoor gekom, vergaderings daar gehou.
STALIN SE BESOEKJOERNAAL
IN SY KREMLIN -KANTOOR IS LANK GEKLASSIFISEER, VOLLEDIG GEPUBLISEER EN MAAK 'N UNIEKE SLOT: Daar was GEEN RUIMTE VAN DIE LANDLIEDER OP DIE EERSTE DAE VAN DIE OORLOG
Die hoof van die land was 'n paar dae na 29 Junie en tot 3 Julie by sy huis. Dit is nie presies bekend wat hy daar gedoen het nie. Maar dit is bekend dat hy na die Kremlin teruggekeer het met konsepte van besluite van die Staatsdepartementskomitee (GKO), die Raad van Volkskommissarisse en ander departemente, wat onmiddellik aangeneem is met sy terugkeer na die Kremlin. Blykbaar het Stalin aan die dacha gewerk aan hierdie dokumente en die teks van sy beroemde toespraak, waarmee hy die Sowjet -volk op 3 Julie toegespreek het. As u dit aandagtig lees, besef u dat die voorbereiding daarvan tyd geneem het. Dit is duidelik nie binne 'n halfuur saamgestel nie.
- In watter mate dra Stalin die verantwoordelikheid vir die mislukkings van die eerste maande van die oorlog? Wat is sy grootste fout?
- Hierdie vraag is een van die moeilikste. Selfs onder historici wat spesifiek daarmee handel, is daar geen enkele, kanonieke standpunt nie.
Ek wil beklemtoon dat die Sowjetunie (sowel as die Russiese Ryk aan die vooraand van die Eerste Wêreldoorlog), nie net in terme van ekonomiese, maar ook in terme van geografiese en klimaatsomstandighede, in 'n moeiliker posisie was as Duitsland. En veral uit die oogpunt van die ontplooiing van gewapende magte in die toekomstige teater van militêre operasies. Kyk net na die kaart om dit te verifieer. Ons het altyd baie meer tyd nodig gehad om te mobiliseer, sowel as om die weermag te konsentreer en te ontplooi, wat in die stryd met die vyand was.
Op die vooraand van die Groot Patriotiese Oorlog het Stalin te kampe gehad met dieselfde probleem as wat die keiserlike generale staf voor die Eerste Wêreldoorlog geveg het: hoe om nie die "wedloop na die grens" te verloor nie, hoe om betyds te mobiliseer en te ontplooi. In 1941, net soos in 1914, moes ons dienspligtiges, nadat hy 'n dagvaarding ontvang het, op 'n wa sit, by die militêre registrasie- en inskrywingskantoor kom, wat dikwels op 'n verre afstand was, dan by die spoorweg kom, ensovoorts.
In Duitsland was alles makliker hiermee …
- Beoordeel self: dit het 'n paar weke geneem om die multimiljoen leër van 1941 te ontplooi en op die hoogte te bring. En die belangrikste is dat as 'n besluit gelyktydig in Moskou en Berlyn geneem word, die Sowjetunie om objektiewe redes hierdie "wedloop na die grens" verloor. Hierdie probleem is terloops erken in die Algemene Staf, soos blyk uit die inhoud van die Nota deur Georgy Zhukov van 15 Mei 1941 met oorwegings oor die strategiese ontplooiing van die Rooi Leër, asook die opsomming van die Algemene Staf van Junie 22, waar Zhukov, na my mening, doelbewus, die frase vir Stalin ingevoeg het: "Die vyand, wat ons in werking stel …" Ongelukkig het die volkskommissaris van verdediging, Semyon Timoshenko en die hoof van die algemene staf van die Rooi Leër Zhukov het nie 'n voldoende antwoord op hierdie probleem gevind nie.
Dit was baie makliker vir die Nazi's om die gefaseerde konsentrasie van hul invalsgroep aan die Sowjet-Duitse grens so te organiseer dat die Kremlin tot op die laaste oomblik in die duister was oor hul planne. Ons weet dat die tenk en gemotoriseerde eenhede van die Wehrmacht laas na die grens oorgeplaas is.
Te oordeel na die bekende dokumente, het die begrip van die onvermydelikheid van 'n dreigende Duitse aanval op die USSR op 10-12 Junie gekom, toe dit byna onmoontlik was om iets te doen, veral omdat die generaals nie 'n oop mobilisasie kon aankondig of kon begin dra nie versnel troepe -oordragte na die grens sonder die stalin se sanksie. Maar Stalin het nie so 'n sanksie gegee nie. Dit het geblyk dat die Rooi Leër, wat ongeveer dieselfde aantal personeellede was as die magte van die inval en hulle in tenks, lugvaart en artillerie oortref, nie die geleentheid gehad het om al sy potensiaal in die eerste weke van die oorlog te benut nie. Afdelings en korpse van die eerste, tweede en derde vlak het op verskillende tye die stryd betree. Hulle nederlaag in hierdie sin was geprogrammeer.
- Watter besluite is geneem om die troepe gereed te kry?
- Terug in die lente is 'n gedeeltelike mobilisering onder die dekmantel van Groot Opleidings kampe (BTS) uitgevoer, met die oordrag van magte na die staatsgrens. In die laaste week voor die oorlog is bevele uitgereik om die afdelings van die grensdistrikte na die konsentrasiegebiede te verskuif, na vliegvelde en ander militêre geriewe te kamoefleer. Letterlik aan die vooraand van die oorlog was daar 'n bevel om die voorste direktorate van die distrikshoofkwartier te skei en te bevorder tot kommandoposte. Die bevelvoerders en personeel van die grensdistrikte en die leërs wat daaraan ondergeskik is, is verantwoordelik daarvoor dat baie bevele en bevele van die Volkskommissariaat van Verdediging en die Algemene Staf met 'n vertraging uitgevoer is of in die algemeen slegs op papier gebly het. Om Stalin die skuld te gee vir die vertraging om die troepe gereed te kry, soos gebruiklik was sedert Nikita Chroesjtsjov se tyd, dink ek dit is verkeerd.
Nietemin, as staatshoof, was Stalin verplig om dieper in te gaan op die probleme om die tydige mobilisering van troepe te verseker en hulle gereed te maak om te bekamp en die weermag aan te spoor om meer energiek op te treden. Dit lyk asof hy tot op die laaste oomblik nie seker was dat die oorlog sou begin met 'n verrassingsaanval deur die Duitsers nie en dat dit die oggend van 22 Junie sou gebeur. Gevolglik het geen verstaanbare, onomwonde sein van die Kremlin oor hierdie telling deur die 'vertikale krag' gegaan nie. Slegs in die nag van 21-22 Junie is die toepaslike besluit geneem en richtlijn nr. 1 is aan die troepe gestuur. Dus kan die verantwoordelikheid vir die nederlae van die eerste weke en selfs maande van die oorlog nie van Stalin verwyder word nie: hy moet blameer, en daar is geen manier om daarvan weg te kom nie.
Vooruit sien
- U kan gereeld hoor: "Maar die intelligensie het gerapporteer!"
- Die stellings dat Stalin presiese data oor die datum van die begin van die oorlog gehad het, is verkeerd. Sowjet -intelligensie het baie inligting gekry oor die voorbereiding van Duitsland op 'n aanval op die USSR, maar dit was uiters moeilik, indien nie onmoontlik nie, om ondubbelsinnige gevolgtrekkings te maak oor die tydsberekening en aard van die aanval. Baie berigte weerspieël die Duitse verkeerde inligting oor die voorbereiding van Duitsland op ultimatum -eise teen die Sowjetunie, veral oor die verwerping van Oekraïne. Die Duitse intelligensie -agentskappe versprei sulke gerugte doelbewus.
Die Kremlin het waarskynlik verwag dat die eerste skoot voorafgegaan sou word deur 'n soort diplomatieke demarche van Hitler se kant af, soos die geval was met Tsjeggo -Slowakye en Pole. Deur die ontvangs van so 'n ultimatum het dit moontlik gemaak om onderhandelinge aan te gaan, al is dit doelbewus mislukte, en kry die tyd wat so nodig is vir die Rooi Leër om die voorbereidende maatreëls te tref.
- Wat beskou u as die belangrikste redes vir die mislukkings van die eerste jare van die oorlog?
- Die belangrikste redes vir die mislukkings van 1941-1942 is 'afgelei' van die katastrofe van die somer van 1941. Die nywerheid moes vinnig na die ooste ontruim word. Vandaar die skerp daling in produksie. In die winter van 1941-1942 het die weermag min toerusting gehad; daar was niks om mee te skiet nie. Vandaar die hoë verliese. Dit is die eerste ding.
Tweedens, toe die kaderleër omring sterf, is dit vervang deur swak opgeleide mense wat pas gemobiliseer is. Hulle is inderhaas na die voorkant gegooi om die gapings wat gevorm het, toe te maak. Sulke afdelings was minder doeltreffend. Dit beteken dat meer van hulle nodig was.
Derdens het groot verliese in tenks en artillerie in die eerste maande van die oorlog daartoe gelei dat ons bevel in die winter van 1941-1942 nie die belangrikste instrument van 'n suksesvolle offensief was nie - gemeganiseerde eenhede. En u kan nie 'n oorlog deur verdediging wen nie. Ek moes die kavallerie herbou. Die infanterie naby Moskou in letterlike sin van die woord het in 'n teenaanval gegaan …
- … op sneeu en off-road.
- Presies! Groot ongevalle was die gevolg van sistemiese probleme, en dit het ontstaan as gevolg van 'n groot nederlaag in grensgevegte. Uiteraard was daar ook subjektiewe redes vir ons mislukkings, wat verband hou met die aanneming van 'n aantal foutiewe besluite (voor en agter), maar dit het nie die algemene gang van sake bepaal nie.
Duitsers vorder
- Wat was die meganisme om besluite oor militêre aangeleenthede te neem?
- Hierdie meganisme word gerekonstrueer op grond van die herinneringe aan mense wat aan die bespreking en besluitneming deelgeneem het. Alles was gefokus op die figuur van Stalin as die voorsitter van die staatsdepartementskomitee en die opperbevelhebber. Alle kwessies is opgelos tydens vergaderings in sy kantoor, waar mense genooi is, in wie se jurisdiksie en op die verantwoordelikheidsgebied waarvan hierdie kwessies was. Hierdie benadering het die Sowjet -leierskap in staat gestel om die probleem van die koördinering van die behoeftes van die front suksesvol op te los met die ontruiming, die implementering van militêre produksie, konstruksie en in die algemeen met die lewe van die hele land.
- Het die benaderings van die opperbevelhebber tot besluitneming tydens die oorlog verander? Het Stalin van die begin van die oorlog baie verskil van Stalin, wat in Julie 1942 die bevel 'Geen stap terug' onderteken het? Hoe en op watter manier het Stalin in 1945 verskil van Stalin in 1941?
- In die eerste plek stem ek saam met die historikus Makhmut Gareev, wat lankal die aandag gevestig het op die dwaling om Stalin uitsluitlik as 'n burger uit te beeld. Aan die begin van die Tweede Wêreldoorlog het hy meer militêre ervaring gehad as Winston Churchill of Franklin Delano Roosevelt.
Laat ek u daaraan herinner dat Joseph Stalin tydens die burgeroorlog persoonlik verantwoordelik was vir die verdediging van Tsaritsyn. Hy het ook aan die Sowjet-Poolse oorlog van 1920 deelgeneem. Op die vooraand van die Groot Patriotiese Oorlog was die hoofsekretaris van die sentrale komitee van die All-Union Kommunistiese Party van Bolsjewiste aan die stuur van industrialisasie, die skepping van die land se militêr-industriële kompleks. Dit wil sê, hierdie kant van die saak was aan hom bekend.
Uit die oogpunt van die operasionele kuns wat van die bevelvoerder vereis word, het hy natuurlik foute begaan. Maar ons moet nie vergeet dat Stalin gebeure vanuit 'n groot strategie beskou het nie. Gewoonlik gekritiseer vir sy besluit vroeg in 1942 om op die hele Sowjet-Duitse front aan te val. Dit word geïnterpreteer as 'n growwe wanberekening deur Stalin, wat na bewering die suksesse van die Rooi Leër tydens die teenoffensief naby Moskou oorskat het. Kritici neem nie die feit in ag dat die geskil tussen Stalin en Zhukov nie gaan oor die vraag of dit nodig was om na 'n algemene offensief te gaan nie. Zhukov was ook ten gunste van die offensief. Maar hy wou hê dat alle reserwes in die sentrale rigting gegooi word - teen die Army Group Center. Zhukov het gehoop dat dit die Duitse front hier sou laat val. Maar Stalin het nie toegelaat dat dit gedoen word nie.
- Hoekom?
-Die feit is dat Stalin, as die leier van die land en die opperbevelhebber, die hele Sowjet-Duitse front voor sy oë gehad het. Ons moet nie vergeet dat daar destyds 'n vraag was oor die voortbestaan van Leningrad nie. Ongeveer 100 000 mense sterf daar elke maand. Om nie kragte toe te wys om deur die blokring te probeer breek nie, sou 'n misdaad teen die Leningraders wees. Daarom begin die Luban -operasie, wat dan eindig met die dood van die 2de skokleër van generaal Andrei Vlasov. Terselfdertyd het Sevastopol vergaan. Stalin het met behulp van 'n aanvalsmag wat in Feodosia geland het, probeer om 'n deel van die vyand se magte uit Sevastopol af te trek. Die verdediging van die stad duur voort tot Julie 1942.
VERANTWOORDELIKHEID VIR VERLIES VAN DIE EERSTE WEKE
EN SELF MAANDE OORLOG KAN NIE VAN STALIN VERWYDER WORD NIE: HY IS SKULDIG, EN SAL Nêrens hiervan wegkom nie
Die opperbevelhebber in hierdie situasie kon dus nie al die reserwes aan Zjukof gee nie. As gevolg hiervan was nóg die operasie Rzhev-Vyazemskaya of die poging om die blokkade van Leningrad te verbreek suksesvol. En dan moes Sevastopol laat vaar word. Na die feit lyk Stalin se besluit verkeerd. Maar plaas jouself op sy plek toe hy vroeg in 1942 'n besluit neem …
- Dit is onwaarskynlik dat Stalin se kritici in sy plek wil wees.
- Ons moet ook die feit in ag neem dat die Duitsers se intelligensie beter georganiseer was as ons s'n. Ons opdrag het die teater van militêre operasies erger gemaak. Die Kiev "ketel" van 1941 is 'n lewendige bevestiging hiervan. Nie Stalin nie, maar intelligensie van die Suidwestelike Front het die tweede, suidelike "klou" van die omsingeling oor die hoof gesien.
Boonop moet ons hulde bring aan die Hitler -generaals. In baie gevalle het hulle so opgetree dat hulle die bevel van die Rooi Leër mislei het. En in 1941 was hulle ook die eienaar van die strategiese inisiatief.
Stalin het tyd nodig gehad om te leer luister na sy ondergeskiktes en met objektiewe omstandighede rekening te hou. Aan die begin van die oorlog het hy soms die onmoontlike van die troepe geëis, en hy het nie altyd 'n goeie idee gehad van hoe 'n besluit in die kantoor direk in die troepe uitgevoer kon word nie en of dit hoegenaamd binne die gespesifiseerde kon uitgevoer word. in sekere spesifieke omstandighede. Volgens die getuienis van die van ons militêre leiers wat die meeste tydens die oorlogsjare met hom gekommunikeer het, was Georgin Zhukov en Alexander Vasilevsky, in 1941 en 1942, dikwels te senuweeagtig, skerp gereageer op mislukkings en opkomende probleme. Dit was moeilik om met hom te kommunikeer.
- Ek het die las van verantwoordelikheid ingedruk.
- Ja. Plus konstante oorlading. Dit lyk asof hy aan die begin van die oorlog alles probeer onderneem het, tot in die kleinste besonderhede probeer om al die kwessies te verdiep, baie min mense vertrou het. Die nederlae van 1941 het hom geskok. Hy moes geteister gewees het deur die vraag: 'Voor die oorlog het ons soveel geld belê in die versterking van die land se verdedigingsvermoë, die hele land het soveel moeite bestee … Waar is die resultaat? Waarom trek ons terug?"
- U het die onderwerp van die verhouding tussen Stalin en Zhukov aangeraak. Hoe is die hiërargie in die verhoudings tussen die leier van die land en die grootste bevelvoerder gedurende die oorlogsjare gebou? Het Stalin meer na sy woorde geluister of het hy meer gereeld bevele gegee?
- Zhukov het nie onmiddellik in die oë van Stalin die persoon geword wat onvoorwaardelik vertrou kan word nie. Einde Julie 1941, nadat hy Smolensk verlaat het, is hy uit die pos van hoof van die Algemene Staf van die Rooi Leër verwyder. Stalin het Zhukov gestuur om die front te beveel. Aan die begin van die oorlog het hy baie geneem, baie aangestel. Ek was op soek na mense om op te vertrou.
Twee gebeurtenisse het fataal geword vir Georgy Zhukov. Toe hy aangestel is as bevelvoerder van die Leningradfront, was daar 'n fout in die Barbarossa -plan. Hitler besluit toe om die tenkafdelings van die groep Erich Göpner naby Moskou oor te plaas. Alhoewel Zhukov se rol in die redding van die stad op die Neva nie ontken kan word nie. Hy het die verdedigers van Leningrad tot die dood laat veg. Toe die nuwe bevelvoerder by die Leningradfront aankom, moes hy paniekerig wees.
DIE HOOFBESIGHEID VAN STALIN SE LEWE
WORD DIE DOOD VAN FASCISME IN DIE GROOT PATRIOTIESE OORLOG. Dit word gedefinieer: sy bydrae is nie slegs in die geskiedenis van ons land nie, maar in die geskiedenis van die mensdom
Nadat Zhukov dinge naby Leningrad reggekry het en die situasie daar gestabiliseer het, met dieselfde taak - om die stad te red - het Stalin dit na Moskou oorgeplaas. 'N Portret van Georgy Konstantinovich is in die koerante gepubliseer. Tydens die stryd in Moskou het Zhukov blykbaar daarin geslaag om die respek en vertroue van Stalin werklik te wen.
Geleidelik het Zhukov 'n man geword aan wie die opperbevelhebber die oplossing van die moeilikste en belangrikste take begin toevertrou het. Toe die Duitsers na die Wolga deurbreek, het hy Zhukov as sy adjunk aangestel en hom gestuur om Stalingrad te verdedig. En aangesien Stalingrad ook oorleef het, het die vertroue in Zhukov nog meer toegeneem.
As ons oor die hiërargie praat, was dit nog altyd so: Stalin het beveel, en Zhukov het gevolg. Om te sê, soos sommige, dat Zhukov na bewering die bevele van die opperbevelhebber kan ontduik of uit eie beweging kan optree, sonder om die mening van bo af te ignoreer, is dom. Natuurlik, tydens die oorlog, het Stalin hom toenemend die reg gegee om onafhanklike besluite te neem. Reeds tydens die Slag van Stalingrad, in die telegramme van die opperbevelhebber, kom Zhukov oor die frase "Maak besluite ter plaatse", onder meer oor die vraag presies wanneer om op die offensief aan te gaan. Daar is ook vertroue uitgespreek oor die bevrediging van versoeke vir die toewysing van reserwes en die verspreiding daarvan langs die front.
- Waaroor is Stalin in die eerste plek gelei by die keuse van personeel?
- Die deurslaggewende faktor in die loop van die oorlog was die vermoë van leiers uit alle geledere - beide aan die front en in die nywerheid - om die gewenste resultaat te bereik. Generaals wat geweet het hoe om die take op te los wat deur die opperbevelhebber gestel is, het 'n loopbaan gemaak. Mense moes hul professionele geskiktheid deur middel van daad bewys, dit is al. Dit is die logika van oorlog. In sy omstandighede het Stalin geen tyd gehad om aandag te skenk aan 'n paar suiwer persoonlike oomblikke nie. Selfs die veroordelings van die politieke owerhede het geen indruk op hom gemaak nie. Kompromitteuse bewyse het ter sprake gekom toe die oorlog gewen is.
- U kan gereeld die mening hoor dat die Sowjet -volk die oorlog gewen het ten spyte van Stalin. Hoe waar is hierdie stelling?
- Dit is soos om te sê dat die Russiese Ryk die Patriotiese Oorlog van 1812 gewen het ten spyte van Alexander I, of die Noordelike Oorlog met die Swede - ten spyte van Peter die Grote. Dit is dwaas om te beweer dat Stalin slegs deur sy bevele ingemeng en benadeel is. Ten spyte van die bevel, kan die soldate aan die voorkant niks doen nie. Sowel as die werkers agterin. Daar kan geen sprake wees van 'n soort selforganisering van die mense nie. Die Stalinistiese stelsel het gewerk, wat in die moeilikste oorlogstoestande die doeltreffendheid daarvan bewys het.
En daar word gereeld gesê dat as die oorlog nie met Stalin se foute was nie, die oorlog 'met min bloed' gewen sou gewees het
- As hulle dit sê, aanvaar hulle blykbaar dat iemand anders in Stalin se plek verskillende besluite sou neem. Die vraag ontstaan: wat is presies die oplossings? Stel 'n alternatief voor! Die keuse word immers gemaak op grond van die beskikbare geleenthede.
Stel byvoorbeeld 'n waardige alternatief voor vir die ooreenkoms wat Molotov en Ribbentrop op 23 Augustus 1939 in Moskou onderteken het, wat in hierdie omstandighede meer voordelig sou gewees het uit die oogpunt van die versekering van die nasionale en staatsbelange van die Sowjetunie. Ek wil daarop let dat talle kritici van hierdie stap van die Sowjet -leierskap niks verstaanbaars oor hierdie telling kon bied nie.
krygshere
Generals of Victory. Generalissimo van die Sowjetunie Joseph Stalin met marshalle, generaals en admiraals. Maart 1946
Dieselfde kan gesê word oor 1941. Stalin het toe ook terloops ook gedink dat die Verenigde State in die komende oorlog met Duitsland aan ons kant moet wees. En hiervoor was dit belangrik om die Amerikaners nie 'n rede te gee om te "glo" dat Hitler hom slegs teen die aggressie van die USSR verdedig nie en dat Stalin, en nie Hitler nie, die skuld was dat hy die oorlog losgelaat het.
- Die gunsteling onderwerp van liberale historici en joernaliste is die prys van oorwinning. Daar word aangevoer dat die USSR ten koste van kolossale menslike offers gewen het. Hoe waar is hierdie stelling en wat verklaar die ongekende verliese van die Sowjetunie?
- Ek was nog altyd onaangenaam oor die presiese formulering van die vraag in so 'n term - "prys" en "kwaliteit van die dienste wat aangebied word." Tydens die oorlog is die vraag oor die voortbestaan van die volke van die USSR beslis. Ter wille van die redding van hul kinders en geliefdes het Sowjet -mense hul lewens opgeoffer; dit was die vrye keuse van miljoene mense. Uiteindelik is offerandes van miljoene dollars nie die prys van oorwinning nie, maar die prys van fascistiese aggressie. Tweederdes van die menslike verliese wat ons land gely het, is die gevolg van die uitwissingsbeleid van die Nazi-leierskap om die besette gebiede te ontvolk, dit is slagoffers van die Hitleritiese volksmoord. Drie uit vyf Sowjet -krygsgevangenes is dood.
Die verliese van die weermag van die opponerende partye is redelik vergelykbaar. Nie een van die ernstige historici sien rede om die gegewens oor verliese in die leërs te kritiseer nie, aangehaal in die navorsing van die span onder leiding van kolonel-generaal Grigory Krivosheev. Alternatiewe telmetodes lei tot groter foute. Volgens hierdie gegewens beloop die onherstelbare verliese van die Rooi Leër ongeveer 12 miljoen mense (doodgemaak, dood aan wonde, vermiste en gevangenes). Maar nie al hierdie mense het gesterf nie: ongeveer 3 miljoen van hulle het op die besette gebied gebly en na die bevryding is hulle in gevangenskap gewerf of oorleef en na die oorlog teruggekeer huis toe. Wat die totale verliese van die Sowjetunie van 26,6 miljoen mense betref, is daar redes om te glo dat dit ietwat oordrewe is, maar hierdie kwessie verg ekstra studie.
- In die Weste, en selfs onder ons liberale, is dit gebruiklik om Stalin gelyk te stel aan Hitler. Hoe voel jy oor die figuur van Stalin en die historiese herinnering aan hom?
- Die berugte 'gelykmaking' van Stalin en Hitler moet hoofsaaklik in die konteks van propagandategnologieë en maatreëls beskou word om die openbare bewussyn te beïnvloed. Dit het niks te doen met die soeke na historiese waarheid nie, en inderdaad met die wetenskap in die algemeen. Elke Russiese burger wat oor die toekoms van sy land dink, moet die volgende verstaan en aanvaar: historiese figure van hierdie omvang moet beskerm word teen beledigings en karikature in die openbare ruimte. Deur die prominente figure van die Russiese geskiedenis op die een of ander manier in diskrediet te bring, sal ons, gewillig of onwillig, 'n hele periode van ons geskiedenis, die prestasies van 'n hele generasie van ons voorouers, in diskrediet bring. Stalin, as die leier van die land, bly 'n simbool van sy era en van die mense wat onder sy leiding gebou en gewen het. Die belangrikste saak van Stalin se lewe was die nederlaag van fascisme in die Groot Patriotiese Oorlog. Dit bepaal sy bydrae nie net tot die geskiedenis van ons land nie, maar ook tot die geskiedenis van die mensdom.
