Een era vervang 'n ander, en tegnologieë verander saam met dit, en tesame met tegnologieë - metodes van oorlogvoering. In 1906 het Brittanje die eerste dreadnought ter wêreld gebou - HMS Dreadnought, wat die verloop van die wêreldgeskiedenis eens en vir altyd moes verander. Die geheim van sukses was eenvoudig: om slegs dieselfde tipe grootkalibergewere of 'n grootwapen as hoofbewapening te laat staan. Die hoogste punt in die ontwikkeling van hierdie konsep kan beskou word as die Japannese slagskepe Yamato en Musashi: heldhaftig vermoor, maar het de facto geen strategiese voordeel vir hul bevel gebring nie.
Dit is moeilik om die Japanners te beskuldig dat hulle dom is of nie die essensie van die saak verstaan nie. Hulle (en Pearl Harbor het dit goed bewys) het besef dat slagskepe die evolusionêre stryd teen vliegdekskepe verloor het en die wêreldverhoog vir ewig as die eerste viool van vlootoorlog verlaat het.
Boonop het die vliegdekskip, as 'n aparte klas oorlogskepe, ook nie oornag ontwikkel nie. Die beste voorbeeld is die Britse vliegdekskepe van die Tweede Wêreldoorlog tipe "Illastries", wat uitstekende besprekings gehad het, maar ook 'n belangrike nadeel: die klein aantal vegters. Slegs drie dosyn gevleuelde masjiene. En alhoewel al vier skepe die oorloë oorleef het, het ondervinding duidelik getoon dat die aantal vegters die belangrikste ding is vir 'n vliegdekskip. En geen artillerie en pantser teen vliegtuie kan dit vervang nie. Om nie eers te praat van die absurde aanvalswapen in hierdie geval nie.
Dit is opmerklik dat hierdie voor die hand liggende gevolgtrekkings, waarvan die krag eers in die naoorlogse jare gegroei het, steeds deur baie bevraagteken word. Boonop probeer die skrywers 'n aantal 'skuiwergate' vind om aan die leser te wys dat na bewering oppervlakteskepe so is (dit wil sê sonder lugvaartdekking) die opgedra take kan verrig.
Een voorbeeld is die reeks artikels van Alexander Timokhin "Surface ships against vliegtuie." In die eerste plek wil ek die skrywer bedank vir die alternatiewe siening van die geskiedenis van vlootkonflikte. As iemand 'n mening het, is dit altyd (of byna altyd) goed. In die interessantste deel van die vertelling word logiese teenstrydighede en teenstrydighede egter gevind.
Timokhin verskaf dus, met verwysing na die JANAC Army and Navy Combined Arms Committee, sulke gegewens oor die verliese van oorlogskepe wat die Verenigde State Japan tydens die Tweede Wêreldoorlog aangerig het. In totaal het die Verenigde State 611 oppervlakteskepe gesink. Hiervan is die volgende ingesink:
“Onderzeeërs van die Amerikaanse vloot - 201;
Oppervlakte skepe - 112;
Weermagvaart - 70;
Basiese lugvaart van die vloot - 20;
Deklugvaart van die vloot - 161;
Kusartillerie - 2;
Is deur myne opgeblaas - 19;
Vernietig deur ander vliegtuie en agente - 26.”
Op sigself is hierdie data baie, baie interessant. Die gevolgtrekking wat die skrywer verder maak, is egter, om dit saggies te stel, vreemd. 'Wat is die gevolgtrekking hieruit? En die gevolgtrekking is eenvoudig: in die teenwoordigheid van 'n vliegdekskipvloot, wanneer vliegdekskepe die belangrikste oorlogskepe is en die hooftake verrig, en terselfdertyd in die omstandighede van 'n uiters intense lugoorlog wat basisvliegtuie teen die Die Japannese vloot (weermag en vloot), alle soorte lugvaart het minder skepe gesink as oppervlakteskepe en duikbote,”sluit die skrywer af.
Ek wonder wat presies Alexander wil oordra? Dat oppervlakteskepe en duikbote een en dieselfde is? Of dat weermagvaart nie 'lugvaart' is nie. Of dat dit nie lugvaart-gebaseerde lugvaart is nie …
'N Eenvoudige wiskundige berekening toon immers dat as ons die Japannese verliese as gevolg van die optrede van weermagvaart, basiese lugvaart van die vloot en dekvaart van die vloot opsom, dit blyk dat dit die lugvaart was wat die meeste Japannese skepe gesink het. Waar die bomwerpers en torpedobomwerpers presies was, speel nie meer 'n groot rol nie.
Terselfdertyd moet in ag geneem word dat die vernietiging van vier Japannese vliegdekskepe in die Slag van Midway - 'n keerpunt in die oorlog in die Stille Oseaan - feitlik uitsluitlik moontlik geword het danksy die gekoördineerde optrede van die Amerikaanse vervoerder vliegtuie. Swaar bomwerpers Boeing B-17 Flying Fortress (natuurlik nie op dek nie) val toe ook die vliegdekskepe Soryu en Hiryu aan, maar hulle het nie daarin geslaag om die skepe skade aan te rig nie. Natuurlik het die Amerikaanse duikbootmagte ook hul rol gespeel, maar ver van die belangrikste.
Dit wil sê, as dit nie was vir die Douglas SBD Dauntless-duikbomwerpers wat op die draer gebaseer is nie, kan die uitkoms van die hele oorlog in die Stille Oseaan hipoteties anders wees: hoewel u hier die moontlik 'hoër' veiligheidsmarge 'van die Verenigde State moet verstaan. Dit wil sê 'n kragtiger militêre, ekonomiese en menslike potensiaal, wat die Japannese eerlikwaar nie soveel kanse gegee het nie.
Nuwe en nuutste ASP
Net so interessant is die volgende - ook 'n baie omvangryke deel van die werk van Alexander Timokhin. Dit raak die "vuurpyl -era". Die opsomming van wat die skrywer gesê het, kan soos volg saamgevat word. 'Wat het die Falklandoorlog getoon? Sy het getoon dat oppervlakmagte teen vliegtuie kan veg en wen. En ook dat dit baie moeilik is om 'n skip wat onderweg is in die oop see te laat sink en gereed is om 'n aanval af te weer … '- skryf Timokhin.
Dit is moeilik om hier te redeneer. Kan oppervlakmagte teen vliegtuie veg en wen? Natuurlik kan hulle. In teorie kan selfs 'n geweerboot 'n kern -duikboot sink wat tevergeefs daar naby opgeduik het. 'N Korvet kan 'n vaartuig met 'n missiel laat sink as sy bemanning om een of ander rede onaktief is.
Maar teorie is teorie en oorweging van die vermoëns van moderne lugvaart-gebaseerde lugvaart, en die potensiaal daarvan is onmoontlik sonder 'n ontleding van moderne lugvaartwapens. Natuurlik nie almal nie. Dit is genoeg om die belangrikste en belangrikste belowende AAS vir vliegtuiggebaseerde vliegtuie te ontleed. Byvoorbeeld, die nuwe Amerikaanse langafstand-raket teen skip-AGM-158C LRASM: 'n produk met stealth-tegnologie en hoë akkuraatheid.
Daar moet gesê word dat vliegdekskepe 'n lang arm gehad het met hoë presisie AAS, byvoorbeeld die beroemde Harpoon-missiele. Hulle reikafstand was egter nie meer as 280 kilometer nie. Die omvang van LRASM kan volgens inligting uit openbare bronne 800 kilometer oorskry. Voeg hierby die gevegsradius van die vegvliegtuie (die raketdraer - F / A -18E / F Super Hornet - is meer as 700 kilometer) en u kry nog 'n mini -rewolusie in vlootgevegstaktieke. En as u onderduimse vyfde-generasie vegvliegtuie met soortgelyke missiele toerus, byvoorbeeld die F-35C of 'n hipotetiese vervoerder-gebaseerde J-31, kry u 'n baie "interessante" situasie.
Selfs met inagneming van die vliegtuigwapens van die Koue Oorlog en moderne verkennings- en opsporingstoerusting (satelliete, AWACS-vliegtuie op basis van draers, duikbote, ens.), Sal 'n enkele vliegdekskip egter waarskynlik nie 'n vliegdekskipaanval kan nader nie groep op 'n aanvalafstand … Om nie eers te praat van die moontlikheid om skepe uit die AUG te vernietig en ongeskik te maak nie. Dit is ook die moeite werd om by te voeg dat die vliegdekskipgroep tradisioneel kern-duikbote en talle skepe insluit, waarvan die taak onder meer die beskerming van duikbote is.
Kom ons vat 'n opsomming. In die moderne realiteit het die rol van vliegdekskepe in die oorlog aansienlik toegeneem in vergelyking met die tye van die Koue Oorlog. In soverre:
- Verhoog die vermoë om vyandelike skepe en skepe te identifiseer;
- Die gevegsradius van vegvliegtuiggebaseerde vegters het toegeneem;
- Die potensiaal van lugvaartwapens het dramaties toegeneem;
- Die inbedryfstelling van 'onopvallende' vegvliegtuiggebaseerde vegters en onopvallende ASP's is begin.
Dus het die rol van die "nie-vliegdekskip" vloot in moderne oorlogvoering afgeneem tot sekondêre, en om meer presies te wees, suiwer hulp. Tensy ons natuurlik praat van kernwapens en onderzeese ballistiese missiele. Dit is, om dit eenvoudig te stel, 'n kernoorlog, waarin geen land ter syde sou kom nie.
