Die groei van militêre uitgawes sal die binnelandse ekonomie help
Die skerp toename in die besteding aan nasionale verdediging in die Russiese Federasie in 2015, ten spyte van die algemene probleme in ons ekonomie, sowel as die werklike weiering van die uitvoerende gesag om hierdie koste af te dwing, het 'n lewendige bespreking geword.
Onder die binnelandse liberale het dit wat gebeur, natuurlik gepraat oor die ontoelaatbaarheid van 'militarisering', veral in die huidige situasie. Een van die mees prominente figure in die gemeenskap het laat verlede jaar gesê dat 'n land se lot bepaal word deur ekonomiese, nie militêre mag nie. 'N Dubbele (!) Vermindering in militêre uitgawes het nou een van die belangrikste slagspreuke van die hele liberale opposisie geword.
'N Mens kan jou net verwonder oor die mate waarin mense nie in staat is om gevolgtrekkings te maak nie, selfs uit heeltemal voor die hand liggende feite. Teen die agtergrond van die Oekraïense krisis, gepraat oor die "militarisering" van die Russiese ekonomie, is die ontoelaatbaarheid van sulke hoë militêre uitgawes óf 'n pligsgetroue vyand van u eie land, óf, om dit sag te stel, 'n uiterste dogmatikus (alhoewel baie strenger definisies stel hulself voor).
Sonder 'n kragtige ekonomie kan 'n land natuurlik nie 'n sterk leër hê nie. Maar die teenoorgestelde is ewe waar. Die weermag het 'n baie spesifieke ekonomiese funksie - dit beskerm die land en sy produktiewe magte teen vernietiging as gevolg van eksterne aggressie of interne destabilisering. Dit is moontlik om hulle slegs as 'n parasiet te beskou, met 'n totale verlies aan verband met die werklikheid.
Dit was lank reeds duidelik dat die wêreld se ekonomiese sentrum na Asië verhuis het. Maar die sterkste sprong vorentoe van die Asiatiese lande is glad nie 'n gevolg van hul ekonomie op die leërs nie. Teen. China, Indië, Taiwan, Japan, beide Korea's, byna alle ASEAN -lande bou vinnig hul militêre mag op. Hulle ontwikkel aktief hul eie kompleks vir verdedigingsbedrywe om nie van wapenverkopers afhanklik te wees nie. Die ooreenstemmende uitgawes hier is geneig om vinniger as die BBP te groei. En die militêre sentrum van die wêreld verhuis ook na Asië.
Europa is presies die teenoorgestelde voorbeeld. Eindelose besparings op militêre uitgawes het die EU -lande (byna almal NAVO -lede) nie gered van jare van ekonomiese stagnasie nie, toe die BBP -groei van een persent per jaar as 'n baie goeie resultaat beskou word, en resessie lankal algemeen was. Die Ou Wêreld droom nie eens van hoë ekonomiese ontwikkeling nie, en die Europese leërs is nou baie swakker as die Asiatiese.
Die impotensie van die spaarsamige
Die Europese voorbeeld bevestig die feit dat dit onmoontlik is om 'n onafhanklike buitelandse beleid te voer sonder militêre krag. Dit het duidelik verskyn in verband met die Oekraïense krisis.
Ongelukkig glo 'n aansienlike deel van die Russiese bevolking steeds in propagandaverhale oor die bedreiging van die NAVO. Ons verstaan glad nie die feit dat die probleem vir ons, paradoksaal genoeg, nie die sterkte was nie, maar inteendeel die swakheid van die NAVO. Europese lande is vandag nie net in staat tot aggressie nie, maar selfs tot verdediging. Rusland se optrede in die Krim en Donbass het in Europa (veral in Oos -Europa) groot paniek veroorsaak. Die konvulsief-histeriese bewegings van die alliansie om die verdediging van Oos-Europa te versterk, beklemtoon dit. Die totstandkoming van 'n 'vinnige reaksiemag' lyk veral amusant, ondanks die feit dat die NAVO al 'n lang tyd gehad het, en daar is ook 'n 'prioriteitsbetrokkenheid'. Nie die een of die ander is heeltemal onbekwaam nie. Dieselfde sal gebeur met die nuwe RBU's, want in hulle, ondanks die paniek, gaan bykans niemand 'n werklike kontingent bied nie.
As gevolg hiervan verskyn die Verenigde State as die enigste verdediger vir die EU, want slegs Amerika het nou 'n werklike militêre mag in die NAVO (en ook Turkye, wat egter 'n heeltemal onafhanklike buitelandse beleid voer en Europa nie sal red van Rusland). Daarom volg Brussel ongetwyfeld bevele van Washington af, hoewel dit direk die belange van die EU weerspreek. Dit wil sê, besparing op militêre uitgawes het geen ekonomiese groei verseker nie, en nou veroorsaak die swakheid van Europa dit direkte ekonomiese skade as gevolg van sanksies en Russiese teenmaatreëls. Weereens is bevestig dat die ware parasiet die leër was wat suinig was. Want dit absorbeer steeds 'n sekere hoeveelheid geld, maar vervul terselfdertyd nie sy ekonomiese funksie nie. Gevolglik kan al die spandeerde geld as vermors beskou word. Dit wil sê, die werklike slag vir die land se begroting word presies deur die ekonomie op die weermag toegedien.
In hierdie verband kan 'n mens skaars 'n beter voorbeeld vind as die Oekraïense. Dit moet sonder politieke assessering oorweeg word, dan word alles veral duidelik.
Onmiddellik na die ineenstorting van die USSR het die Oekraïense weermag volgens hul potensiaal die derde of vierde plekke in die wêreld met die Chinese weermag gedeel. Die gewapende magte van die Oekraïne deel nog steeds die eerste en tweede plekke in Europa met die Turkse weermag wat die aantal toerusting op papier betref (as ons die RF -weermag van oorweging uitsluit). Al 23 jaar van onafhanklikheid het Kiev egter op die weermag gespaar. Hulle het nie nuwe toerusting ontvang nie, terwyl die bestaande een feitlik nie skoongemaak is nie. Gevegsopleiding was amper op nul, die lewenstandaard van dienspligtiges (behalwe natuurlik generaals) was uiters laag. Om een of ander rede het dit nie ekonomiese welvaart na die Oekraïne gebring nie. Inteendeel, industriële produksie, die sosiale sfeer, die lewenstandaard van die bevolking stagneer, volgens alle aanwysers het die Oekraïne elke jaar laer en laer gedaal.
Die gebeure van 2014-2015 was 'n natuurlike gevolg van hierdie 'wyse beleid'. Die militêre swakheid van die Oekraïne het gelei tot die verlies van beduidende gebiede in die land en groot menslike ongevalle. Wat die ekonomiese skade betref, is dit nou selfs moeilik om dit te bereken, veral omdat dit in elk geval sal toeneem. Dit is slegs duidelik dat dit verskeie kere, indien nie, groter is as die hele 23-jarige 'ekonomie' op die vliegtuig. En die koorsagtige pogings van die huidige owerhede in Kiev in die konteks van die voortslepende burgeroorlog om die weermag te herleef, het hom min gehelp, maar het die ekonomie en sosiale sfeer 'n verdere sterk slag toegedien, wat 'n verdere daling in alle relevante aanwysers verseker.
Aan die ander kant het Rusland, wat die afgelope vyf jaar grootliks sy militêre mag herwin het, hoegenaamd geen vrees vir sterk druk van die NAVO nie. Die vermindering van verdedigingsbesteding in die huidige situasie sal ons ekonomie nie verbeter nie, maar dit vererger, en kwalitatief, want dan sal die Weste met ons praat, nie in die histeries soos dit nou is nie, maar in die genre van 'n bevel, wat die druk op die sanksies verskerp. Oor die algemeen behoort die party se houding teenoor die militêre begroting aan die vooraand van die verkiesing tot die staatsduma die belangrikste kriterium te wees vir die beoordeling deur die kiesers. As 'n burger geïnteresseerd is in die toekoms van sy eie land, sal hy nooit stem vir 'n party wat 'n verlaging van die besteding aan verdediging wil hê nie.
Natuurlik moet groot bedrae geld wat vir militêre konstruksie toegewys is, bestee word soos bedoel, en nie aan die welstand van die hoofde van individuele ondernemings in die verdedigingsbedryf nie. Dit gaan nie oor korrupsie nie, dit is 'n absolute euwel en 'n sistemiese probleem van die hele land, maar dit is 'n heeltemal aparte onderwerp. Dit gaan oor hoe die beste militêre begroting bestee word, veral aan die aankoop van nuwe militêre toerusting. Daar is beslis geleenthede om geld te bespaar op sommige programme ten gunste van ander onderwerpe en gebiede.
Versteekte reserwes
Daar is natuurlik klasse wapens en toerusting waar geen ekonomie toegelaat word nie. Dit is eerstens die strategiese kernmagte. Alle programme is hier nodig - beide op mobiele mono -blok missiele en op swaar silo missiele en op SLBM's. Tweedens word besparings op grondverdediging absoluut uitgesluit. Boonop is die 28 tweedivisie-regimente van die S-400-lugverdedigingstelsel, wat die Ministerie van Verdediging ons beloof het, nie genoeg nie. Daar behoort meer regimente en afdelings daarin te wees. Derdens, soos die oorlog in die Oekraïne ons opmerklik bewys het, kan u nie op artillerie spaar nie. Sy is steeds die oorlogsgod. Dit geld veral raketartillerie. Ten vierde sal duikbote altyd die ruggraat van die Russiese vloot vorm. Alle programme vir die konstruksie daarvan moet sonder versuim bewaar word, en sommige blykbaar uitgebrei (eerstens PLA pr. 885).
Met gepantserde voertuie is alles nie so eenvoudig nie. Ons praat oor drie families van masjiene wat nog nie in produksie geplaas is nie, maar reeds wêreldsterre geword het: "Armata", "Kurganets", "Boomerang".
"Armata" is ongetwyfeld die grootste sukses van die moderne Russiese "verdedigingsbedryf" en, in die algemeen, een van die uitstaande prestasies van die Russiese militêr-industriële kompleks in sy hele geskiedenis. Daar is baie goeie wapens in ons land gemaak, maar iets revolusionêrs en deurbraak is selde geskep. As 'n reël het ons ingehaal en nie voortgegaan nie. 'Armata' is 'n deurbraak. Dit verwys nie net en nie soseer na die konsep van die tenk, nou bekend as die T-14 nie, maar na die feit dat dit oorspronklik 'n familie gevegsvoertuie was, waarvan een die BMP T-15 was. Dit was lankal duidelik: die huidige BMP -konsep het die nut daarvan oorleef. Twee en 'n halfhonderd infanterievegvoertuie wat in die Donbass (aan beide kante) afgebrand het, ten minste 50 Bradleys, wat hul einde in Irak en Afghanistan gevind het (in die konteks van anti-guerrilla-oorloë), was 'n verdere bevestiging van hierdie feit. Die enigste kans om hierdie klas gepantserde voertuie te red, is eenwording met tenks. Dit is presies wat binne die raamwerk van "Armata" gedoen word. As gevolg hiervan word dit heeltemal onbegryplik waarom ons 'Kurganets' nodig het. Dit is slegs 'n tradisionele BMP. Miskien baie goed, gelykstaande aan die Duitse "Puma" en die Suid-Koreaanse K-21, maar nietemin dieselfde "massagraf van die infanterie". As dit by ons gekom het dat dit nodig is om 'n infanterie -vegvoertuig op 'n tenkonderstel te maak, waarom sou u groot bedrae geld aan parallelle produksie bestee? Natuurlik sal die T-15 duurder wees as die Kurganets, des te meer al die geld daarvan na die Armata oorplaas en werklik 'korrekte' BMP's bou in die vereiste hoeveelheid ('n paar duisend eenhede).
Groot vrae word ook opgewek deur die 'Boomerang', wat boonop duidelik baie swaarder is as die 'Armata' en 'Kurganets'. In hierdie geval is daar 'n bekende buitelandse analoog - die Amerikaanse Stryker. In die Verenigde State is die houding teenoor hierdie motor uiters dubbelsinnig. In Irak en Afghanistan het ten minste 77 "Strikers" verlore gegaan, ondanks die feit dat selfs RPG's en ATGM's selde daarteen gebruik is. Byna alle voertuie is deur landmyne vernietig. As die Stryker in 'n klassieke gekombineerde wapengeveg was (soos in die Donbass), sou die verliese met 'n omvang van grootte toeneem. In hierdie opsig is dit uiters belangrik dat Israel die Strikers laat vaar het, hoewel die Amerikaners hulle uiters aktief opgelê het. Jode weet baie van grondoorlogvoering, sowel klassiek as teenopstand. En lank gelede het hulle tot die gevolgtrekking gekom dat die enigste manier om infanterie op die slagveld te vervoer, infanteriebestrydingsvoertuie op tenks moet wees. Nou produseer die Israeli's die Namer BMP op die Merkava-onderstel, en voorheen verkies hulle die Akhzarits en Nagmashots op die onderstel van die ou T-55 en Centurions bo die nuutste, maar "karton" stakers. 'N Soortgelyke Russiese "Boemerang" sal blykbaar oorbodig wees vir polisie-operasies (die BTR-82A, "Tiger" en "Typhoon" is genoeg vir hulle), en in 'n klassieke geveg sal dit nog 'n' massagraf 'word. Is dit dan nie makliker om dit nou te laat vaar en die geld aan "Armata" terug te gee nie?
In die lugvaart is die probleem van duplisering, dit wil sê die gelyktydige produksie van verskillende soorte masjiene van dieselfde klas, uiters akuut in ons land. Boonop laat niemand ter wêreld so iets toe nie.
Die Verenigde State het nog steeds 'n reuse militêre begroting, met drie groot vliegtuie - die weermag, die lugmag en die vloot. Vir eersgenoemde word tans een soort gevegshelikopter vervaardig - die goeie ou Apache, waarvan die produksie in 2005 hervat is na 'n 11 -jarige (!) Onderbreking. Vir die lugmag word een soort gevegsvliegtuig vervaardig - die F -35A. Vir vlootvaart-dieselfde F-35 in modifikasies B en C, sowel as F / A-18E / F, waarvan die produksie egter vanjaar voltooi sal word. Vir die Marine Corps is die produksie van nog 'n goeie ou gevegshelikopter, die AN-1 Cobra in die Z-aanpassing, hervat.
China is vandag die tweede grootste militêre begroting ter wêreld en 'n absolute rekordhouer vir die fisiese vervaardiging van militêre toerusting van alle klasse. Maar sy tipe tegniek is baie beperk. Een swaar vegvliegtuig (J-11) en een ligte vegvliegtuig (J-10) word vervaardig; slegs veranderings word verander wat opeenvolgend in diens tree, en nie parallel nie. Vir vliegtuie op basis van draers word die J-15 vervaardig-die vlootweergawe van die J-11 (dit wil sê die Su-27). Daar is ook een gevegshelikopter (WZ-10).
Rusland, ondanks die toename in militêre uitgawes, is baie ver van die VSA en China in hul absolute waarde. Maar deur die tipe vliegtuie oortref dit hulle saam. Vir die lugmag word vandag vier soorte vliegtuie gelyktydig vervaardig, geskep op grond van die Su-27-Su-34, Su-30SM, Su-30M2 en Su-35S. Die begin van die reeksproduksie van die T-50 (Su-50?) Word verwag. Boonop het die produksie van die MiG-29K vir die enigste vliegdekskip begin. Dit wil sê, na die begin van die produksie van die T-50, sal ons blykbaar ses tipes voorste gevegsvliegtuie op dieselfde tyd produseer. Selfs die USSR het hom nie so 'n luukse toegelaat nie. Dieselfde geld vir gevegshelikopters, waarvan drie soorte nou vervaardig word-Ka-52, Mi-28N, Mi-35M. Vir die Ka-52 is daar ook 'n vlootweergawe van die Ka-52K. Dit is nie net bekend deur die binnelandse, maar ook deur die wêreldvaartgeskiedenis.
Die skrywer van hierdie artikel word geteister deur vae twyfel of ons die T-50 nodig het, maar ek laat dit aan myself oor. Maar dit is absoluut seker dat ten minste een, en miskien albei, Su-30's oorbodig is. As u dit bespaar het, is dit beter om 'n voldoende aantal ('n paar honderd elk) Su-34 en Su-35S te produseer. Dit is te betwyfel of 'n nuwe tipe vliegtuig nodig is vir die enigste ou, nie heeltemal volwaardige vliegdekskip nie. Wat helikopters betref, moet een gekies word op grond van die resultate van die werking van hierdie drie tipes. Die huidige situasie is absurd en verteenwoordig nie net 'n versterking van die verdedigingsvermoëns nie, maar 'n triomf van lobbying. Boonop is dit nodig om geld aansienlik te verhoog vir die ontwikkeling van onbemande vliegtuie, waar die agterstand van Rusland baie ernstig bly.
Die avontuur met die Mistrals eindig op die beste moontlike manier: die Franse sal die geld aan ons teruggee en twee sinnelose ysterkaste vir hulself oorlaat (alhoewel die geskille oor die bedrag van die opbrengs kan voortduur). Ek sou graag wou hoop dat die avontuur nie sal herleef in 'n nog meer kranksinnige weergawe van "ons self sal nie erger bou nie." Ek wil ook glo dat praatjies oor vliegdekskepe in die volgende 10-15 jaar ten minste net praat. Die argumente van die ondersteuners van hul konstruksie is so wonderlik (in die sin dat hulle nie in kontak is met die werklikheid nie) dat dit soms lyk asof jy met vreemdelinge te doen het. Blykbaar kan ons in die afsienbare toekoms sonder 'n nuwe vernietiger klaarkom, hoewel die betekenis daarvan ten minste duidelik is. Die program vir korvette van projekte 20380/20385 vereis ondubbelsinnig die sluiting (na voltooiing van die reeds neergelegde skepe). In plaas daarvan, is dit beter om ekstra batterye aan die kusbestrydingsraketten aan te skaf, en 'n paar "pantsers" daarvoor - dit sal baie meer doeltreffend, betroubaarder en goedkoper wees.
In die komende jare (tien jaar) benodig ons slegs twee klasse oppervlakteskepe. Mynveërs - op dieselfde tipe aanval, basis en see, terwyl dit wenslik is om voorsiening te maak vir die gebruik daarvan en as patrollie skepe in die ooreenstemmende sones. En fregatte. Dit is waar dat ons nou twee tipes op dieselfde tyd bou. Nadat al die verpakte skepe gelanseer is, is dit nodig om 'n keuse te maak ten gunste van een. En dit is moontlik dat die goed bemeesterde projek 11356 meer nodig is vir die Russiese vloot as die futuristiese projek 22350, aangesien die fregatte minstens 20-30 eenhede moet hê. Projek 11356 in so 'n hoeveelheid is beide goedkoper en makliker.
Weereens moet beklemtoon word: die geld wat bespaar word op verminderde of gekanselleerde programme, moet oorgedra word na die uitbreiding van die produksievermoë van die militêr-industriële kompleks of, byvoorbeeld, na militêre R & D, maar moet in geen geval buite die perke geneem word nie van verdedigingskonstruksie. Dit is nodig om die befondsing skerp te verhoog vir alle tegniese en presiese wetenskappe wat direk verband hou met nasionale veiligheid. Permanente rampe van ruimte -vuurpyle is 'n natuurlike gevolg van die ineenstorting van nasionale wetenskap en die vervanging daarvan deur godsdiens. Terwyl hulle op die Russiese internet skryf, tref ons missiele toenemend die uitspansel. Met die voortsetting van so 'n beleid, sal alle besprekings oor watter soort tegnologie ons benodig eenvoudig hul betekenis verloor - niemand sal dit ontwikkel en bou nie. Tot nou toe is vuurpyle met die verstand geskep en gelanseer, en niemand het dit ooit reggekry deur gebed nie.
Wat sulke betref, natuurlik, die belangrikste stowwe
