Nie teen die aand nie, het die voorgenoemde TV -kanaal en die gepaardgaande internetbronne onlangs met 'n ander kreun uitgebars oor die feit dat ons bomwerpers voortgaan om te vlieg en teikens in Sirië te bombardeer. Teen die agtergrond van die feit dat dit steeds moontlik is om slegs in tenks op Russiese paaie te ry, en pensioenarisse sterf steeds massaal van honger. Dit is duidelik dat daar nog verkiesings is en dit alles, en ten spyte van die feit dat hierdie menere in die verkiesing niks anders as Olimpiese deelname sal hê nie, moet hulle die bevel uitwerk. Dit wil sê om met 'n slim blik en hartlik te kreun oor die misbruik van fondse.
Alhoewel ek in die ateljee van hierdie kanaal nie 'n enkele uniform in die huil gevind het nie, het dit interessant geword. Hulle weet hoe om die onderwerp op so 'n manier te stel dat jy wil-nilly dink, indien nie oor hoe reg hulle is nie, dan ten minste hoeveel hulle lieg. Nadat hy die belangrikste probleme van die here oor die salaris in dollars vinnig weggegooi het, het hy in die oerwoud van die internet geklim en antwoorde gesoek op forums waar net onbestendige kamerade sulke dinge bespreek.
Dit blyk dat daar meer as genoeg is van sulke "warm en buis" forums. En hier is wat gebeur het. Ek dink dat alles redelik logies verloop het, aangesien ek antwoorde geneem het op ongevraagde vrae uit die menings van mense, op een of ander manier wat verband hou met die lugvaart.
Is dit dan die moeite werd om met die Tu-22M na Sirië te ry? Kom ons probeer dit uitvind.
Eerstens. Kom ons begin met 'n eenvoudige vraag: waarom is al hierdie bewegings hoegenaamd? Waarom is daar lugvaart in die algemeen en bomwerperlugvaart in die besonder?
Na my mening is alles wat in enige tak van die weermag gebeur, toegewy aan die enigste taak: om gereed te wees om 'n bevel uit te voer as dit opdaag. Dit geld vir absoluut almal, sonder uitsondering.
'N Ander vraag is dat lugvaart waarskynlik een van die duurste takke van die weermag is. Geen wonder nie, want die opleiding van 'n vlieënier (en veral 'n goeie vlieënier) en byvoorbeeld 'n lugafweer -missielstelseloperateur is nog steeds verskillende dinge. Dit is duidelik.
Boonop is daar minstens 10-15 (en miskien meer) dienspersoneel per vlieënier. Ingenieurs van alle strepe, onderhoudspesialiste, wapensmede en ander hoëklasspesialiste. En as ons diensbataljons, veiligheidswagte en ander grondpersoneel hierby voeg, kan hierdie syfer minstens drievoudig verhoog word.
En dis reg. Want die vliegtuig is die kern van kompleksiteit as 'n wapen.
Maar selfs in vredestyd (veral terloops), al hierdie massas personeel verg geld. Hy (die personeel) moet geklee wees, skoene aangetrek word, gevoed word ens. Eer aan elkeen wat dit nodig het, daar is vandag geen probleme hiermee in die lugvaart nie. Byna nie.
Wat is die belangrikste kriterium vir terugkeer? Hoe om die kwaliteit van die belegging te bepaal? Die uitbetaling is eenvoudig: opleiding van hoë kwaliteit vliegbemanning en 'n gewaarborgde vermoë om die opgedra taak te voltooi. Punt.
Onder die USSR is dit 'konstante gevegsgereedheid' genoem. Ek dink nie die betekenis het vandag enigsins verander nie.
Dus, wat is nodig om take te voltooi en opbrengste te ontvang? Dit is reg, vlugte, vlugte en weer vlugte. Pilot -opleidingsprogramme, klasaanvalle, ingebruikneming na pouses (ek het dit in Halino gesien: 'n vakansie geneem - hou aan die stuur, onthou as u iets vergeet het), dit alles verg een ding - vlugte. Sirkulêre vlugte in die gebied van vliegvelde in eenvoudige en moeilike weerstoestande, vlugte in die gebied, vlugte op roetes van 2 tot 5 uur. Boonop oefen stakings teen teikens.
Alles hier is duidelik, selfs vir 'n persoon wat ver van die lugvaart is. Hierdie bewegings is ingesluit in die begroting van die Ministerie van Verdediging. U moet terloops ook kerosine verbrand, alkohol. Soos ek dit verstaan, hang daar in die Tu-22M tot 100 liter van hierdie oulike vloeistof om die stelsels.
Vlieg. Dit is duidelik dat die aantal plekke in ons land waar u kan vlieg en bom kan beperk, beperk is. En in hierdie opsig is Sirië 'n heeltemal nuwe roete. Niks anders as die ander in terme van komponente nie. En as dit alles binne die raamwerk van die oefeninge gereël word, kos dit 'n sent. Bykomende koste in die vorm van reispersoneel wanneer hulle vanaf springvliegvelde werk, word ook nie veral op die begroting geraak nie.
En die terugkeer in die vorm van die implementering van die BZ, tesame met die politieke komponent - hier is reeds 'n duidelike wins. Die vernietiging van terroriste en hul infrastruktuur is nuttig, veral in die lig van die feit dat hulle stelselmatig en gereeld vernietig word.
Tweedens. Bewapingskoste.
Wat is die hoofrede vir die hamer van Tu-22M Basmachi? FAB-500 lugbomme … As 'n produk is die bom in 1932 ontwikkel. Ja, dit het in 1954, 1962, 1978 en 1989 deur 'n klomp modernisering gegaan. Maar die essensie daarvan het sedert 1941 onveranderd gebly. Vlieg onbeheerbaar van bo na onder en maak badabum daaronder. 'N Kwessie van doelgerigtheid en valberekening. Ja, behalwe die FAB-500, gebruik ons bomme van ander kalibers, maar die essensie hiervan verander nie.
Nie net baie van hierdie ammunisie is vervaardig nie. Intussen het elke ammunisie sy eie rakleeftyd. Aan die einde daarvan moet dit (die ammunisie) weggegooi word. Wat is die koste vergelykbaar met die vervaardiging van 'n nuwe een. Die enigste vraag wat oorbly, is wat weggedoen kan word deur demontage en ander dinge, of wat kan gebombardeer word. Op die stortingsterrein of op die koppe van die Basmachs. Gegewe die teenwoordigheid van 'n politieke faktor, is die tweede opsie winsgewender.
Op sigself word die metode vir die besprinkeling van die vyand met bomme vanaf 'n groot hoogte lank reeds in die Tweede Wêreldoorlog gebruik. Maar as u onthou, vir die effektiewe implementering van hierdie metode, het die Amerikaners en die Britte 'n lugarmada van honderde bomwerpers nodig gehad. En die doelwitte wat met die tapytbomaanvalle bereik is, was meer as twyfelagtig. Maar die oorlewende inwoners van Dresden, Kiel, Hamburg en Tokio sou hiervan beter vertel as ek.
Die huidige T-22M3 het 'n nuwe Hephaestus-mikstelsel, wat die akkuraatheid van die doelwit met 'n groottegrootte verhoog het, met inagneming van allerhande weersomstandighede en ander faktore. "Waar sal jy behaag? Ag, so en so 'n vierkant? Ontvang en teken …"
Dit is vreemd, die hele wêreld kyk en die voogde is nie besig nie. En dit sal die moeite werd wees om te sien met watter akkuraatheid alles wat nodig is, uitgevoer word, soos antieke dinge soos die FAB-500. Teen 'n absoluut sent van die produk, vergelykbaar met die koste van die voog.
Ek het opgemerk dat in Sirië relatief nuwe en duur wapens soos dieselfde Kh-38 en Kh-15 byna nooit gebruik word nie. Selfs die ou X-55. Waarom, as die FAB-500 die opgedra take hanteer?
Derde. Dit is nogal snaaks hier. Baie rusbankkritici is woedend dat hulle, hoekom hulle half leeg vlieg, volgens hulle is? Hoe moet die bomwerper vlieg? Alles aan die buitekant gehang en met vol bombaaie. Dan sal daar 'n effek wees. En so - dom verbranding van brandstof, en niks meer nie.
Eksterne vering is goed. Daarop kan die Tu-22M3 tot 36 FAB-250 bomme dra. Op foto's en in oefeninge lyk dit nogal gewigtig en dreigend. Maar die eksterne vering is ook 'n ekstra lugweerstand, wat 'n afname in spoed en reikafstand beteken.
Vierde. Nog 'n aspek. Maksimum toelaatbare landingsgewig. Kundige mense sê dat dit onrealisties is om 'n foto van 'n Tu-22M3 met drie Kh-22-missiele te vind, hoewel die tegniese data dit moontlik maak. Want met drie (dit is 15 ton) was dit nie moontlik om te gaan sit nie.
En met bomme, dieselfde vreemdheid. In die geval van 'n verandering of onttrekking van 'n gevegsending of 'n wanfunksionering van die vliegtuig, ontstaan 'n logiese vraag: waar moet u alles ophang? Goed, as dit in Sirië gebeur, en as dit op ons gebied is? Om op die koppe van die bure te stort? Dit sal lekker wees, veral op die koppe van diegene wat nie dink nie, maar aktief praat en skryf. Of soek u dringend na 'n plek wat in die nabye toekoms nie nuttig sal wees in Rusland nie? Want as een Tu-22M 9 ton van buite af stort, is dit beslis onbepaald moontlik om hierdie gebied te vergeet. En as drie?
Sirië is ver weg, en daarom vlieg die spanne slegs met 'n vrag in bombaaie. Dit is logies, selfs vir 'n nie-spesialis op hierdie gebied. Dit is, verdomp, bestrydingsgebruik, nie maneuvers nie! En die bomwerper moet nie net met 'n gevegslading opstyg nie, maar die roete verbysteek, deur die vyand se lugverdedigingsone breek, uitbom en terugkeer. En net Sirië is 'n toetsgrond vir sulke optrede.
Na my mening, 'n leek, kan die gebruik van 'Karkasse' in volle lading slegs in een geval wees: wanneer die gebruik en terugkeer ten volle gewaarborg is. Dit wil sê, naby.
Die vraag ontstaan: berei ons langafstand-lugvaart voor om ons grense te bombardeer? So wat? Maar wat van 'die vyand op sy grondgebied slaan', en wat is dan die betekenis van JA in die algemeen?
Intussen bring die Tu-22M wat na Sirië gevlieg het, "vir drie" byna 40 ton bomme daarheen. Soos die praktyk toon, is dit meer as genoeg. Veral as u die werk van "Hephaestus" in ag neem, waarmee u hoog-plofbare en betonboorende monsters kan lê met 'n akkuraatheid wat nie minderwaardig is as reggemaakte lugbomme nie.
Dit blyk dus dat die hoofkwessie, naamlik die vervulling van die gevegsmissie, volledig opgelos word. As die taak is om voorwerpe te vernietig, moet dit vernietig word. Dit is die belangrikste aanduiding van die doeltreffendheid van vlugpersoneelopleiding. En hoewel my mening verskil van die mening van die slim here van die TV, loop hierdie proses in die regte rigting. Langafstand-lugvaart vervul gevegsopdragte (ek beklemtoon dat dit gevegsopdragte is, nie opleidingsmissies nie).
En vir die land se begroting is dit nie so stresvol nie. Die vermoë van JA -spanne om teikens op lang afstande te tref, is duurder. Veral as in ag geneem word dat een Tu-22M-vlug goedkoper is as die vervaardiging van een "Kaliber".
Ja, en toe kom so 'n gedagte aan die einde op. Moenie FAB's afskryf nie. Alhoewel die ding oud is, het dit een pluspunt. FAB, anders as kruisraketten, weet nie wat elektroniese oorlogvoering is nie. Dit was nog nie regtig daar nie. Daarom is hy nie bang nie. En teen die vyand, wat 'n ontwikkelde gevegstelsel het, is die FAB redelik in staat om die probleem op te los om elektroniese oorlogstasies te neutraliseer. En dan "kalibreer" soos u wil, vir enige formaat.
Maar dit is 'n ander storie.
