Vandag is Rusland en die Verenigde State twee lande wat volwaardige kerntriades het. Terselfdertyd, vir beide die Verenigde State en Rusland, is die mees eksklusiewe elemente van die triade nie ballistiese missiel-duikbote nie (vier lande het 'n vyfde, Indië is op pad) en natuurlik nie interkontinentale ballistiese missiele op die grond nie.
Die mees eksklusiewe element van die Russiese en Amerikaanse kerntriades is bomwerpers, bloot omdat niemand anders 'n interkontinentale stakingvliegtuig het nie. Dit is te groot en ingewikkelde programme vir klein lande, of diegene wat nog nie ervaring het met die bou van sulke vliegtuie nie, kan dit aanskaf.
Waarom is hierdie vliegtuie ingesluit in die kerntriade? Waarom kan u nie 'n kernwêreld van duikbote en grondmissiele hê nie? Die antwoord op hierdie vraag bevat die sleutel tot die verstaan van sommige van die probleme in die RF Aerospace Forces wat vir waarnemers nie duidelik is nie. Dit is die moeite werd om dit te beantwoord en die rol en plek van die kern -afskrikwekkende lugvaartmagte (ANSNF) in die verdediging van die land te verstaan, teoreties en werklik.
'N Bietjie teorie
'N Ballistiese missiel tref sy teiken binne tien minute vanaf die oomblik van afskiet, en kan feitlik nie onderweg neergeskiet word nie. Die vliegtuig is 'n ander saak. Hy gaan lang ure, soms tientalle ure, doelwit toe. Onderweg kan hy baie keer platgeslaan word. Die vlug na die teiken moet verseker word deur byvoorbeeld lugtankstof. En dit alles is uiteindelik dieselfde as wat die vuurpyl baie goedkoper doen en soms groter waarskynlikheid het.
Terselfdertyd word 'n swaar interkontinentale stakingsvliegtuig ook gekoppel aan vliegvelde, boonop aan vlakke van hoë klas. Natuurlik is daar ervaring om die Tu-95 van die ysvlieg af te haal. Maar met hierdie metode van gevegsgebruik is dit nie moontlik om 'n hoë opstyggewig te gee nie, wat beteken dat die vliegtuig nie genoeg brandstof aan boord sal hê om die gevegsmissie te voltooi nie. Dit is ook oplosbaar, maar bemoeilik die gevegsmissie tot die punt van onmoontlikheid.
Met 'n skielike oorlogsuitbraak, is die oorlewingsyfer van bomwerpers nul. As daar 'n bedreigde tydperk is, kan dit betyds versprei word, saam met die wapens wat dit dra - missiele en bomme.
En weer - alles om die vuurpyl vinniger en goedkoper te maak, met baie keer groter kans op sukses.
Waarvoor is dit alles bedoel?
Sommige sou sê dat bomwerpers, selfs sonder kernwapens, uiters nuttige oorlogswapens is. Dit is waar, maar dit gaan nie daaroor nie, maar oor die feit dat dit by die strategiese kernmagte ingesluit is en in die relevante verdrae in ag geneem word, baie geld word vir hulle bestee, en dit alles moet geregverdig word.
Daar is 'n antwoord, en dit is die volgende: 'n bomwerper verskil van 'n vuurpyl as 'n gevegswapen in 'n fundamentele eienaardigheid.
Dit kan tydens die vlug weer gerig word
Dit is wat ons in teorie nie net langafstandvliegtuie nodig het nie, maar vliegtuie wat deel uitmaak van die strategiese kernkragmagte, een van die instrumente om 'n kernoorlog af te skrik, of om dit te voer (as afskrikking misluk). As 'n spesiale geval, kan 'n bomwerper met 'n bom uitvlieg sonder om die teiken aan te dui en 'n gevegsmissie te ontvang wat reeds in vlug is. Geen ander manier om 'n kernoorlog te voer, beskik oor sulke eienskappe nie.
Vliegtuie gee bevelvoerders en politici die buigsaamheid wat hulle nodig het om besluite te neem - hulle gee genoeg tyd om te reageer op veranderinge in die omgewing. 'N Ballistiese missiel is soos 'n koeël. Dit kan nie na 'n ander voorwerp in vlug terugbesorg of gerig word nie. Bomwerper - u kan, en indien nodig, u dit eenvoudig kan onthou.
Daarom is die lugvaartkomponent van die strategiese kernkragte nodig.
En dit is waar die vrae begin.
Ons werklikhede
Tans het die binnelandse ANSYA 'n paar honderd kerngeld, waarvan slegs 'n deel op kruisraketten geplaas word. Die ander deel is die 'goeie ou' vryvalbomme.
Kruisraketten met kernkopkoppe is 'n tipe wapen wat die buigbaarheid van lugvaart beperk - daarmee kan die ANSNF óf dieselfde 'onherroeplike' aanval as 'n ballistiese missiel (met al die nadele van so 'n wapen as 'n bomwerper) toedien, óf As daar 'n politieke behoefte is, moet u dit terugtrek voor die bekendstelling - laasgenoemde is van belang nadat die kernoorlog begin het.
Vuurpyle maak dit ook moontlik in noodsituasies om gevegte van bomwerpers in die lug te organiseer met herhaaldelike brandstofaanvulling, maar 'n mens moet verstaan dat slegs stilstaande teikens sulke vliegtuie op 'n vuurwapen kan hou. Maar vaartuigrakette bied nie een van die basiese eienskappe van 'n bomwerper as 'n manier om 'n kernoorlog te voer nie - die vermoë om na vertrek na 'n ander voorwerp te herlei.
En dit is baie belangrik. 'N Ballistiese missiel het byvoorbeeld 'n kernaanval op 'n vliegbasis geloods waar 'n deel van die vyand se bomwerpers en hul kernbomme geleë was. Maar deur middel van verkenning (ongeag wat) is die vyand se aktiwiteite ingestel om iets uit hierdie gebied in 'n groot aantal vragmotors te verwyder. Kom ons sê op die oomblik vlieg 'n vliegtuig met 'n atoombom na 'n sekondêre teiken in die omgewing. Aangesien die doel duidelik sekondêr is, is daar geen sin om ICBM's daaraan te bestee nie; dit is ook onmoontlik om dit te laat soos dit is, aangesien dit steeds belangrik is. Op hierdie oomblik kan die bomwerper weer gerig word, want met 'n hoë waarskynlikheid word die oorlewende kernbomme op vragmotors uitgehaal, anders sou hulle steeds in die gebied van radioaktiewe besmetting rondsteek?
Maar as die bomwerper nie met 'n bom na die teiken vlieg nie, maar twee uur gelede 'n kruisraket afgevuur het, dan kan niks gedoen word nie - die vyand sal die bomme uithaal en dit dan teen ons gebruik.
Natuurlik kan 'n ballistiese missiel in so 'n situasie na die teiken gestuur word, maar die waarde daarvan in 'n kernoorlog is te hoog om sulke teikens te bereik, want dit sal onmoontlik wees om nuwe missiele te kry tydens die voortgesette oorlog.
Die behoefte aan bomwerpers is dus nie net gevegstelsels om konvensionele oorloë te voer nie (en selfs om 'n beperkte kernaanval teen 'n nie-kernland te lewer), maar as deel van die strategiese kernmagte, is kruisraketten as die enigste wapen aansienlik verminder. Hierdie kwaliteit, selfs in ons ultra-hoë-tegnologie-era, bied 'n wapen van strategiese vliegtuie ten tye van hul verskyning-vryvallende kernbomme.
Ons het bomme en die vliegtuie wat ons gebruik, is tegnies in staat om dit te gebruik. Maar is die Lugdiensmagte gereed om bomme te gebruik in 'n kernoorlog met so 'n teëstander soos die Verenigde State of China (met enige ander land sal alles in die beste geval vir die teëstander op 'twee bewegings' eindig)?
Om die gereedheid van ons lugvaart te bepaal om vryvalbomme in 'n kernoorlog te gebruik, is dit nuttig om na ons vyande - die Amerikaners - te kyk.
Maksimum gevegsgereedheid
Die Verenigde State het altyd baie aandag gegee aan die lugvaartkomponent van sy strategiese magte, terwyl die gevegsgereedheid van bomwerpers gehandhaaf is, met inagneming van die moontlikheid van 'n skielike Sowjet -kernaanval deur missielwapens.
Om bomwerpers te behou as 'n doeltreffende strydmiddel, selfs in so 'n "scenario", het die Verenigde State hul toevlug tot 'n gereelde toewysing van 'n deel van sy bomwerpers op gevegte op die grond met reeds opgeskorte atoombomme, met spanne in die "diens" "kaserne, wat oor die algemeen ooreenstem met ons" gereedheidsnommer 2 ". Daar word aangeneem dat bomaanvallers met bomme dringend van die basis af sou opstyg na 'n alarm wat deur die Amerikaanse vroeë waarskuwingstelsel ontvang is, en sodoende uit die aanval van Sowjet -kernmissiele sou kom, en slegs dan sou hulle gevegsendings in die lug ontvang.
Die feit dat beide die vroeë waarskuwingstelsel en bomwerpers en interkontinentale ballistiese missiele van die Verenigde State ondergeskik was aan een struktuur - die Strategic Air Command of the Air Force (SAC), het die deurvoer van bevele deur alle kommandokettings vereenvoudig en die nodige verseker spoed van oordrag van bestellings en bestellings.
Hiervoor is die gepaste middele vir veilige radiokommunikasie aan boord van die vliegtuig geïnstalleer, en die vliegpersoneel het die geografie van die USSR bestudeer.
Om te verseker dat soveel as moontlik bomwerpers en tenkwaens uit 'n kernaanval kom, oefen die Amerikaners sedert die 60's die sogenaamde MITO-Minimum Interval Take-off, of in Russies-"Take-offs met minimale tussenposes. " Die betekenis van die aksie was dat die bomwerpers en tenkwaens feitlik in 'n kolom, die een na die ander, na die aanloopbaan gaan en dan met 'n interval van tien sekondes opstyg. Dit is 'n baie gevaarlike maneuver, want teen die tyd dat een vliegtuig van die aanloopbaan opstyg, het die volgende een reeds die "besluitnemingssnelheid" gekry, en in die geval van 'n katastrofe voor die opstyg, sal dit nie die opstyg kan onderbreek. Boonop sal die volgende vliegtuig in spoed steeds die opstart kan onderbreek, maar dit sal nie meer voor die ongelukstop kan stop as dit op of oor die aanloopbaan gebeur het nie. Dit alles word bemoeilik deur nul sigbaarheid, waarin die meeste motors gedwing word om op te styg - die dampe uit die uitlaat van bomwerpers wat reeds opgestyg het, is eenvoudig ondeurdringbaar. Op die hoogtepunt van die Koue Oorlog kon die Amerikaners egter die een vlerk na die ander lig met 'n interval van 15-20 sekondes tussen die opstyg van vliegtuie.
Met inagneming van die feit dat sommige van die bomwerpers tot 1992 altyd gereed was vir 'n onmiddellike kernaanval, met bomme aan boord, was dit verseker dat die SAC in elk geval 'n instrument van "buigsame" aanvalle sou hê.
'N Gedeelte van die Amerikaanse aanvalvliegtuie word dus gewaarborg, selfs van die USSR -kernmissielaanval wat begin het. Tans handhaaf die Strategic Air Command hierdie vlak van gevegsgereedheid vir bomwerpers. Die Amerikaners het weliswaar oor die dekades sonder 'n werklike vyand en 'n werklike bedreiging ietwat "versag" en nou kan die tussenposes tussen bomwerpers opstyg tot 30 sekondes wees.
Die tweede belangrike aspek van bomwerpers se gereedheid om bomme te gebruik, was hul vermoë om lugverdediging deur te dring.
Ek moet sê dat die belangrikste SAC-vliegtuie, die B-52, een van die kragtigste elektroniese oorlogstelsels ter wêreld gehad het, óf die kragtigste. In 1972 het die Amerikaanse lugmag en vloot Operasie Linebreaker 2 uitgevoer, 'n reeks massiewe bomaanvalle op digbevolkte gebiede van Noord -Viëtnam. Die belangrikste slag in hierdie operasie is deur B-52-bomwerpers gelewer, en omdat hulle met konvensionele bomme "op die oogballe" gelaai was, moes hulle dit van groot hoogte gebruik, van horisontale vlug, dit wil sê van die kwesbaarste tot grond lug verdediging af.
Die verliese van vliegtuie in hierdie operasie was groot. Maar agter hulle was die feit dat daar vir elke vliegtuig wat neergeslaan was, tientalle lugafweermissiele van die Viëtnamese lugverdediging was, wat "in hindernisse beland het". Die missiele van die S-75-komplekse kon eenvoudig nie die vliegtuig wat deur steuring gedek word, tref nie. In die geval van 'n kernoorlog, sal dit alles ernstig vererger word.
Die groei van die vermoëns van die USSR-lugverdediging op 'n sekere tydstip het daartoe gelei dat die oorwinning daarvan in die deurbraakmodus op groot hoogte in die Verenigde State vir geen spoed as onmoontlik beskou is nie. Daarom het die Verenigde State uiteindelik van supersoniese stakingvoertuie wegbeweeg. Vliegtuie soos die seriële B-58-bomwerper "Hustler" met sy "twee klanke" of die ervare "drievlieg" "Valkyrie" wys dat die Amerikaners maklik supersoniese aanvalvliegtuie in enige getal kan oprig, as dit sin maak. In die lig van die vermoëns van die USSR -lugverdediging, was dit nie sinvol nie; spoed het geen "bonusse" vir oorlewing gegee nie, maar dit het geld gekos.
Nog een gegee.
Begin in die tagtigerjare het die B-52-spanne op lae hoogtes deurbrake op lugweer begin oefen. Dit het 'n groter risiko vir die vernietiging van vliegtuie tydens die vlug veroorsaak, aangesien die sweeftuig nie vir sulke vragte ontwerp was nie. Daar was selfs die feit dat die vertikale stert in so 'n vlug vernietig is. Maar danksy die beperkings op die minimum hoogte van ongeveer 500 meter, die outomatiese stelsel om die stabiliteit van die ECP 1195 te verhoog, wat die lansering van die vliegtuig blokkeer in modusse wat gevaarlik is vir sy meganiese sterkte, en die hoë vaardighede van die bemanning, is die erns van die probleem verminder, wat dit tot versnelde dra van die vliegtuigraamwerk verminder het, wat opgelos word deur betyds te herstel.
Die avionika van die vliegtuig bied nie vlug in die buigmodus van die terrein nie (en dit is onmoontlik vir so 'n masjien, dit val eenvoudig in die lug in), maar dit kan waarsku teen 'n hindernis reg langs die baan. Opto -elektroniese toesigstelsels stel die bemanning in staat om snags in vlug te oriënteer en tydens helder flitse as gevolg van kernontploffings. Boonop het vlieëniers die geleentheid om individuele nagvisie -toestelle te gebruik, en deur die verligting en aanduiding van instrumente en skerms in die kajuit kan hulle om hul lesings in die nagvisapparaat te sien.
Die klein massa van verskeie kernbomme in vergelyking met tientalle nie-kernbomme het dit moontlik gemaak vir die vliegtuig om maneuvers uit te voer wat in 'n ander situasie gevaarlik was.
Die kombinasie van die moontlikheid van 'n langtermynbenadering tot die vyandelike lugafweersone van optrede op lae hoogtes, die moontlikheid om so 'n deurbraak te maak op hoogtes van 500 meter (en deur die besluit van die bevelvoerder, indien die verligting en meteorologiese toestande laat toe, dan minder), 'n kragtige elektroniese oorlogstelsel, en die feit dat die aanval uitgevoer is, sou 'n goeie kans op 'n land gee waarop 'n massiewe kernmissielaanval toegedien is, met die daaropvolgende gevolge om met bomme na die teiken te breek.
Sy teëstander sou in omstandighede moes veg wanneer 'n deel van die lugbase met kernaanvalle bedek was, kommunikasie verlam was en nie werk nie, die hoofkwartier en hul belangrike posisies in die bevelstelsel vernietig is en die gevolge van elektromagnetiese pulse van ontploffende kern strydkoppe van Amerikaanse missiele en bomme het op plekke in die atmosfeer bly manifesteer. Die aantal aanvallende bomwerpers in hierdie geval sou in elk geval in tientalle masjiene getel word, en met 'n voldoende suksesvolle onttrekking van Amerikaanse lugvaart aan die eerste aanval (of as dit gedurende 'n bedreigde tydperk versprei is), dan honderde.
Dit alles het van die bomwerper gemaak 'n strategiese wapen, en nie 'n slegte en stadige 'plaasvervanger vir ICBM's' met '' opsie '' om die aanval te kanselleer nie, soos enige vliegdekskip van kruisraketten, naamlik 'n buigsame manier van oorlogvoering wat gerig kan word, herroep en gerig na 'n nuwe doelwit direk in die loop van 'n aanhoudende offensiewe operasie, in die teenwoordigheid van 'n voldoende aantal lugtenkwaens - herhaaldelik.
Die B-1 "Lancer" en B-2 "Spirit" bomwerpers, wat later in diens verskyn het, het hierdie "ideologie" van gevegsgebruik geërf, maar hul vermoëns vir deurbraak op lae hoogte en die geheimhouding van deurgang daardeur kan nie vergeleke met die B-52. In 1992, tydens die verslapping van die spanning tussen die Verenigde State en Rusland, het die bevelvoerder van die Russiese lugmag, generaal Pyotr Deinekin, tydens 'n besoek aan die Verenigde State, die B-1B-bomwerper tydens vlug getoets. Die vliegtuig se vliegdata en gemak van beheer het generaal Deinekin in staat gestel om die Lancer maklik in 'n supersoniese vlug op 'n hoogte van 50 (vyftig!) Meter bo die grond te plaas. Amerikaanse vlieëniers was verbaas en het gesê dat 'ons generaals nie so vlieg nie'. Dit moet verstaan word dat op so 'n hoogte die lugverdedigingstelsel slegs 'n teiken kan opspoor en raak as dit naby dit is en op 'n plat terrein, dit wil sê in ideale veelhoekstoestande.
By sy terugkeer na Rusland moes generaal Deinekin self erken dat ons gevegsvlieëniers ook nie vlieg soos die Amerikaners kan nie - laasgenoemde stuur hul swaar masjiene baie sterker as ons, en die maneuvers wat by hul gevegs- en vlugopleidingsprogram ingesluit is, word ons dikwels bloot verbied deur die beheer van dokumente.
Wat die B-2 betref, is die 'gaping' in gevegsdoeltreffendheid van die voorganger B-1 selfs sterker as die van die B-1 van die B-52. In die geval van die B-2, die 'supersoniese', wat in hierdie modus nie besonder nodig is nie (wat ook die bykomende RCS 'inhaal' as gevolg van die konsentrasie van vog uit die lug in die springkant agter die vliegtuig), gaan weg, maar soms word 'n kleiner opsporingsreeks van so 'n vliegtuig soms radar van enige tipe bygevoeg, behalwe langgolf, wat nie geskik is vir raketleiding nie.
Met dit alles ontken die Verenigde State nie die belangrikheid van raketwapens nie. Sowel die Amerikaners as ons het altyd probeer om bomwerpers toe te rus met 'n 'lang arm' - missiele waarmee hulle van buite die vyand se lugverdedigingsone kan toeslaan. Boonop is die Amerikaners uitgevind vaartuigrakette van 'n moderne tipe, dit wil sê klein, stiekem, subsonies, met 'n vouvlerk en vlug met 'n lae hoogte, met 'n ekonomiese turbo-enjin.
Maar, in teenstelling met ons, was hierdie wapen vir hulle altyd slegs een van die opsies vir sommige omstandighede. Dit is van onskatbare waarde vir 'n beperkte oorlog, insluitend 'n beperkte kernkrag. Maar as 'n element van strategiese kernmagte, kan dit nie die belangrikste of enigste wapen van die ANSNF wees nie. Die vertroue op kruisraketten as die enigste tipe wapen vir die ASNF ontneem 'kern' -bomwerpers hul betekenis - in die geval van 'n kernoorlog word hulle eenvoudig' plaasvervangers vir ICBM's ', met die bykomende vermoë om hulle aan 'n aanval te onttrek as hul missiele nog nie gelanseer is nie. In 'n konvensionele oorlog is die waarde daarvan onbetwisbaar, maar in 'n kernoorlog kan die potensiaal van lugvaart as 'n gevegswapen nie slegs deur missiele onthul word nie.
Vir die Amerikaners was geleide missiele nog altyd 'n middel om 'lugverdediging te kap' op pad na 'n teiken met bomme. Om kernmissielaanvalle van ver en van 'n veilige afstand af te bewerkstellig, op voorheen bekende lugverdedigingsdoelwitte, lugbasisse, langafstandradars wat 'n ICBM-aanval oorleef het, en breek dan deur die verwoeste gebiede na die hoofdoelwitte diep in vyandelike gebied. Daarom het hulle byna nooit, toe nuwe missiele verskyn het, alle vliegtuie vir hulle toegerus nie. Vir plaaslike oorloë is dit nie sinvol nie; hulle het nie baie raketdraers nodig nie, kernvliegtuie is hoofsaaklik nodig as 'n 'buigsame' herbeginbare hulpmiddel, wat beteken dat hulle hoofsaaklik bomme moet dra, en 'vuurpyl' kos baie geld… waarom dit dan spandeer?
Terselfdertyd kan kruisraketten goed gebruik word as 'n hulpmiddel vir 'n onafhanklike aanval teen 'n stilstaande teiken - as die situasie dit vereis.
Tans verbeter die Verenigde State die middele van kernaanval aktief, insluitend in die arsenaal van die eerste staking SLBM's met groter akkuraatheid, ondersoek dit noukeurig hoe die outomatiese vergeldingstelsels ("omtrek") werk, en vergroot die gaping in doeltreffendheid in gevegte tussen sy duikbote met torpedo's en ons RPLSN met ballistiese missiele, en berei die spanne van stealth B-2-bomwerpers aktief voor om onafhanklik te soek na en te vernietig met bomme die oorlewende Russiese of Chinese PGRK's wat die nederlaag deur die eerste Amerikaanse kernmissielaanval ontduik het, maar het nie daarin geslaag om 'n bekendstellingsbevel te ontvang nie weens die vernietiging van kommunikasiesentrums en bevelpunte.
Die rol van kernbomme word dus behou, selfs in die geval van 'n eerste teenaanval van die Verenigde State.
Terselfdertyd moet die feit dat die B-52 en B-1 uit die lys van kernbomdraers verwyder word, niemand mislei nie-die B-2 is steeds gefokus op hierdie take en die aantal teikens wat hulle benodig om te slaan is vandag nie so goed nie., soos voorheen. Die B-52 is steeds die draer van kruisraketten, insluitend dié met 'n kernkop.
Onlangs het die Verenigde State sy vryval-kernbomme opgegradeer en hulle toegerus met leiding- en beheerstelsels soortgelyk aan JDAM, wat hul akkuraatheid verhoog. In hierdie geval word die krag van die ontploffing van die kernkop verminder.
Die Amerikaanse kernarsenaal verander vinnig van 'n afskrikmiddel in 'n aanval, en dit is juis die afskrikpotensiaal wat die Amerikaners opgeoffer het - hulle het reeds opgeoffer om hul vermoëns vir 'n verrassende kernaanval te verbeter.
Die rol van bomme en hul draers in die Amerikaanse militêre planne is steeds baie belangrik.
Die risiko van 'n aanvallende kernoorlog deur die Verenigde State neem geleidelik toe.
Verskeie emosionele uitsprake deur V. V. Poetin se tema "ons sal hemel toe gaan, en u sal eenvoudig sterf" is juis te wyte aan die begrip van die geheime voorbereiding van die Verenigde State om 'n offensiewe kernoorlog te voer, waarvan die feit nie afhang van wie die Withuis beset nie.
In sulke omstandighede moet ons nie net die meganismes van kernafskrikking verbeter nie, maar ook voorberei op die mislukking daarvan, met inagneming van die feit dat die Verenigde State die krag van hul kernwapens aansienlik verminder (byvoorbeeld SLBM -koppe van 100 tot 5 kiloton) en die feit dat hul eerste aanval op ons militêre fasiliteite gerig is, en nie op die stede nie, 'n kernoorlog voer, en na die eerste aanval sal daar vir wie en vir wat wees.
Dit beteken dat dit nodig is om gereed te wees om die potensiaal van al die instrumente vir die voer van so 'n oorlog ten volle te besef, waarvan die belangrikste, nadat die meerderheid missiele in 'n vergelding of weerwraakaanval bestee is, bomwerpers is.
Kom ons formuleer die probleem
Die probleem is soos volg-hoewel Rusland 'n tegnies volwaardige strategiese lugvaart het, en leerstellige kernwapens daarvoor, en as gevolg van die bestaande opleidingsvlak, is langafstand-lugvaarteenhede nie gereed om 'n kernoorlog te voer nie.
Dit op sigself kan aanvaarbaar wees as hulle glad nie as 'n instrument beskou word nie, en as hulle gevegsgebruik as 'n strategiese mag glad nie beplan is nie. Dan kan u eenvoudig besluit: "ons vliegtuie is nie hiervoor nie" en dit in die toekoms sowel as in Sirië gebruik, en die beplanning van 'n kernoorlog moet uitgevoer word, met inagneming dat die bomwerpers nie daarin gebruik sal word nie. Hierdie benadering het 'n bestaansreg.
Maar as ons deur gesonde verstand gelei word, word dit duidelik dat dit baie beter is om die opleiding van lugvaarteenhede op 'n vlak te bring wat dit moontlik sal maak om dit presies as 'n strategiese en presies in die loop van 'n voortgesette kernkrag te gebruik oorlog. Omdat die gebruik van vliegtuie volgens dieselfde metodes wat deur die Verenigde State gebruik word, dit moontlik sal maak om presies 'n buigsame oorlogsinstrument te hê wat teruggerig, teruggetrek, herlei kan word na 'n ander teiken, waarna dit met ekstra verkenning kan slaan op 'n teiken waarvan die koördinate is in sommige gevalle nie presies bekend om vliegtuie te hergebruik nie so onrealisties, aangesien die vernietiging van missielaanvalle en hoe dit die werking van die vyand se lugverdediging, sy kommunikasie, die verskaffing van brandstof aan vliegvelde, ens.
Wat is hiervoor nodig?
Dit is nodig om strategiese lugvaart die moontlikheid te gee om 'n gevegsending in vlug te ontvang. Met betrekking tot 'n vliegtuig wat 'n 'skoon' raketdraer is, beteken dit die vermoë om 'n vliegmissie direk in die vlug in die raket te betree. Met inagneming van die onderbrekings in kommunikasie na die aanvang van die uitruil van kernaanvalle, behoort die bemanning van die vliegtuig dit ook te kan doen. Ek wil graag die missiel weer kan vlieg, maar dit kan 'n ernstige kwesbaarheid van die missiel vir kuberaanvalle veroorsaak, en so 'n verbetering moet met omsigtigheid geneem word
Boonop is dit nodig om die opleiding in die gebruik van vryvalbomme te hervat. Dit moet gedoen word, al is dit net omdat hierdie bomme bestaan. In die oorlog is daar altyd verliese en daar is geen waarborg dat kruisrakette nie verlore gaan tydens die eerste vyandelike aanval nie. Dit beteken dat ons ook bereid is om met bomme op te tree.
Waarskynlik sal ons Tu-95's nie op dieselfde manier as die Amerikaanse B-52's kan optree nie. Kleiner romp in dwarssnit, ligter gewig van die vliegtuig, groter vleuelvrag in vergelyking met die B-52 dui daarop dat die Tupolevs nie op lae hoogte deur die lugverdedigingsgebied kan glip nie, hulle sal blykbaar nie genoeg hê nie strukturele sterkte hiervoor. Maar eerstens moet die vermoëns van hierdie vliegtuig vir die gebruik van bomme in moeilike omstandighede ondersoek word, met die oog op die grense wat nie oorskry kan word tydens maneuvers en vlugte nie.
Daar is egter onbevestigde inligting dat in die 60's lae-hoogte aanvalle op die Tu-95 beoefen is, maar dit was ander wysigings, nie die MC nie, so alles sal weer nagegaan moet word.
Tweedens is daar ander opsies. Dieselfde Amerikaners was van plan om nie net bomme nie, maar ook SRAM-kortafstand-aeroballistiese missiele te gebruik. Laasgenoemde was veronderstel om die lugverdediging van die gebied te 'hack' deur lugbase en stilstaande lugverdedigingsfasiliteite te vernietig, en ook 'n 'lig' in die atmosfeer te gee, wat die werking van die lugweerstelsel sou belemmer. En dan eers, onder die dekmantel van inmenging van sy elektroniese oorlogstelsel, moes die bomwerper na die teiken deurbreek.
Tegnies kan Rusland dieselfde doen-ons het die Kh-15-missiele gehad waarmee sulke dinge goed uitgewerk het, ons het die Kh-31P supersoniese anti-radar-missiele, ons het die Kh-35-missiel aangepas vir aanvalle op grondteikens, op grond waarvan dit ook moontlik is om 'n opsie te skep om die vyand se radar te vernietig, en in twee weergawes tegelyk - in kern- en nie -kernkrag. Boonop kan selfs die Tu-95 'n geruime tyd op 'n relatief lae hoogte vlieg as hy oor 'n absoluut plat oppervlak, byvoorbeeld oor water, vlieg. Aangesien alle ZGRLS deur kruisrakette vernietig sal word, kan die kans dat 'n Tu-95 vanuit die see aanval, die lanseringslyn van 'n groot aantal klein missiele bereik om vyandige lugverdediging te "hack". Ek wil nie die lewe van die "ou" Tu-95 bemoeilik nie, maar dit is helaas ons belangrikste vliegtuig, en ons sal moet veg met wat ons het.
Uiteraard kan sommige taktiese skemas slegs uitgewerk word na 'n diepgaande teoretiese studie. Miskien is dit die moeite werd om die Tu-22M3 aan die 'strateeg' terug te gee en die 'bom'-take hoofsaaklik aan hulle toe te ken.
Wat die Tu-160 betref, waarvan die produksie vermoedelik hervat moet word (oor die feit dat dit hervat word, sê die eerste vliegtuig wat sonder die oorblywende 'ou' reservaat geskep is), dan is sy gevegspotensiaal eenvoudig eindeloos, die vliegtuig se raam van hierdie vliegtuig laat meer toe as wat die mense wat dit bestuur kan, en daarmee ontstaan die vraag slegs in voldoende modernisering net vir sulke take. Dit is byvoorbeeld die moeite werd om maatreëls te bestudeer om die radarhandtekening van hierdie baie groot masjien te verminder. Die Amerikaners op die B-1B kon die ESR baie keer verlaag in vergelyking met die B-1A. Daar is geen rede om te glo dat ons nie dieselfde met die Tu-160 kan doen nie.
Veel belangriker is die vermindering van die arbeidsintensiteit van die tussenvlugdiens. Dit neem honderde man-ure om een Tu-160-sortie voor te berei. Dit is nodig om hierteen te veg, die wapen kan nie en moet nie so 'sag' wees nie. En dit is heel moontlik om hierdie syfer te verminder, hoewel dit baie tyd en geld sal verg.
Maar dit gaan alles oor gevegsopdragte. Maar daar kan nou begin word met oefeninge oor die noodverspreiding van lugvaart, wapens en vliegveldtoerusting. Dit sal in elk geval jare neem om 'n vlak van gevegsgereedheid te toon wat vergelykbaar is met die vyand, en dit is beter om nie uit te stel nie.
Die situasie in die wêreld word verhit. Die formele benadering, as ons glo dat die teenwoordigheid van bomme en vliegtuie ons gevegsvaart bied, is heeltemal uitgeput. Net soos die teenwoordigheid van 'n klavier by die huis nie 'n persoon 'n pianis maak nie, beteken die teenwoordigheid van bomwerpers, missiele en bomme nie dat die lugvaartmagte strategiese lugvaart in die volle sin van die term het nie. U moet dit ook toepaslik kan toepas.
Om dit werklik te kan bereik, moet die stakingpotensiaal van die lugvaartkomponent van die strategiese kernkragte tot die maksimum bereik word. En verkieslik so gou as moontlik.
