Waarom het die Decembrists verloor? En regtig, hoekom? 'N Poging tot 'n gewapende staatsgreep wat die liberale samesweerders onderneem het, het immers elke kans op sukses gehad, en nie erger as 'n kwarteeu daarvoor nie.
Valse nuus vs waarheid
Dus, in die eerste plek, werk die interregnum -situasie vir die rebelle na die dood van Alexander I. Die algemene spanning in die Russiese elite is veral vererger nadat die regte op die troon van wyle tsaar Konstantin Pavlovich se ouer broer laat vaar is, onverklaarbaar vir die oorweldigende meerderheid van die inwoners van die ryk. Baie van die onderdane het reeds daarin geslaag om trou aan hom te sweer as die wettige soewerein.
'N Situasie het in die land ontstaan, wat vandag 'n inligtingsvakuum genoem sou word. Nie net die "raas" nie, maar ook 'n beduidende deel van die adel en selfs die hofkringe was in die duister oor die motiewe van die gedrag van die troonopstellers en die toekoms van die monargie. Gerugte en die ongelooflikste raaiskote voed die verbeelding van vakke wat sonder die grootste sorg gelaat is.
Die waarheid lyk dikwels baie minder oortuigend as 'n leuen. Op 'n tyd kon die betroubare inligting van die regering van Boris Godunov oor Grishka Otrepiev nie meeding met die vermaaklike legende van die wonderbaarlik ontsnapte Tsarevich Dimitri nie.
Hier is die amptelike weergawe van die keiser se afstanddoening van die troonregte en die behoefte aan 'n nuwe eed aan sy broer, hoewel dit ooreenstem met die ware toedrag van sake, maar in die oë van die gemiddelde mens soos 'n onbeskaamde misleiding gelyk het. Terselfdertyd is allerhande oortuigings, byvoorbeeld, dat tsaar Konstantyn van Warskou na die hoofstad gaan om sy troon te verdedig, of selfs in die Senaatgebou weggesteek, onvoorwaardelik deur geloof aanvaar.
Dit het die roeringstaak onder die soldate van die wagte -regimente baie vergemaklik, wat die offisiere wat by die sameswering betrokke was, aangespoor het om nie trou aan die 'usurpator' Nicholas te sweer nie, maar om die ware soewerein te verdedig. In hierdie verband moet die gewone definisie van die opstand van 1825 as 'n anti-monargistiese optrede ten minste as voorwaardelik beskou word, omdat slegs die top van die Decembrists dit as sodanig beskou het.
Dikwels is die volksmassas deur misleiding, beloftes, valse of verkeerd verstaande slagspreuke of ongegronde verwagtinge van die deelnemers self in politieke bewegings ingetrek. Die belange van die verskillende kragte wat by die beweging betrokke was, het dikwels net gedeeltelik en vir 'n tyd saamgeval, maar die geval waarin die doelwitte van die leiers en hul ondersteuners aanvanklik direk teenoorgestelde was, moet erken word as uniek, nie net in huishoudelike nie, maar ook in miskien, in die wêreldgeskiedenis.
As die aanstigters van die staatsgreep die taak opgelê het om die staatstelsel te verander, die bestaande politieke stelsel te breek, dan was die motief vir die personeel van die opstandsregimente die herstel van die regsorde, wat bedreig is deur die verraderlike 'dief van die troon' Nikolai. Die stadsmense het dieselfde gedink.
Dit is om hierdie rede dat die Petersburgers bymekaar gekom het op die plein van die rebelle wat hulle hartlik meegevoel het, en die volgende oproepe is gehoor uit die skare aan die nuutgemaakte outokraat: 'Kom hier, bedrieër, ons sal u wys hoe u iemand anders se wegneem ! " Toe Metropolitan Seraphim die rebelle nader en hulle oortuig dat Konstantyn in Warskou is, het hulle hom nie geglo nie: 'Nee, hy is nie in Warskou nie, maar op die laaste stasie in kettings … Bring hom hierheen!.. Hoera, Konstantyn!"
Wat kan ons sê oor die laer geledere van die wagregimente of stedelike inwoners, as selfs sommige Decembrist -offisiere dit wat gebeur as 'n daad ter ondersteuning van die wettige soewerein beskou. Prins Dmitri Shchepin-Rostovsky, deur wie se ywer die Moskou regiment na die plein gebring is, het byvoorbeeld nie gedink aan die beperking van die monargie nie, maar het die reg op die troon van die wettige keiser Konstantyn verdedig.
Die opstand op die Senaatsplein was 'n militêre staatsgreep, wat die vorm aanneem van die onderdrukking van 'n denkbeeldige putsch, 'n muitery onder die dekmantel om die rebelle hok te slaan.
Romanov en leegheid
In hierdie verband ontstaan die vraag: hoe, in die lig van al hierdie omstandighede, die Decembrists die mag kon behou as hulle daarin slaag. Maar, soos hulle sê, dit is 'n heeltemal ander verhaal, en ons sal probeer om nie verder te gaan as die gebeure van 14 Desember nie. En op hierdie dag, herhaal ons, was die samesweerders se kans op oorwinning baie groot.
Ondanks die organisatoriese losheid en gebreke in die beplanning (waaroor ons meer in detail sal praat), het die Decembrists nietemin konsekwent voorbereidings getref vir die staatsgreep. Nicholas, hoewel hy gewaarsku is oor die sameswering, maar in teenstelling met die algemene wysheid, was hy glad nie 'gewapen' nie, aangesien hy niemand gehad het om te bewapen nie. Gevolglik het en kon die groothertog nie eens die mees benaderde plan van aksie of teenaksie hê nie.
Die werklike mag in die hoofstad was die goewerneur-generaal Mikhail Miloradovich, aan wie sowel die troepe as die geheime polisie ondergeskik was. Miloradovich ondersteun Konstantyn openlik en verhoed dat sy jonger broer die troon toetree. Nicholas onthou natuurlik dat die hoof van die sameswering teen Paul I, graaf Peter Palen, in die noodlottige dae van Maart 1801 ook die pos van die militêre goewerneur in St.
Gegewe-generaal Miloradovich was byna demonstratief onaktief, met inligting oor die voornemens van die belangrikste samesweerders teen die regering en direkte instruksies op hul rekening. Hy was selfs op 13 Desember onaktief toe die hoof van die Southern Society, kolonel Pavel Pestel, in hegtenis geneem is by die hoofkwartier van die 2de leër in Tulchin (nou die Vinnitsa -streek van die Oekraïne).
Op hierdie tydstip, in die hoofstad van die ryk, was die hoof van die Noordelike Genootskap, Kondraty Ryleev, met die volle insig van die polisie, besig met die voorbereidings vir die opstand. Nietemin, die skrywer deel nie die weergawe dat Miloradovich amper agter die rug van die putschiste gestaan het nie. Mikhail Andreevich voel te veel mag agter hom om met samesweringspeletjies handel te dryf met figure soos Ryleev en sy onbeduidende medewerkers. Hy het geweet van die veroudering van die sameswering en was nie onwillig om dit tot sy voordeel te gebruik nie - niks meer nie.
Maar as ander generaals en hooggeplaastes, anders as Miloradovich, nie die risiko loop om Nicholas openlik te konfronteer nie, beteken dit nie dat die toekomstige keiser daarop kan staatmaak nie. En dit is nog 'n argument ten gunste van die sukses van die opstand: selfs al het die samesweerders duidelik nie 'dik epaulette' in hul geledere gehad nie, het hulle ten minste sterk staatgemaak op die 'kompanie -bevelvoerders' en die meeste van hulle het reeds hul vasberadenheid tydens die toespraak bevestig.
Nikolai het dit ook nie gehad nie. 'N Vakuum ontstaan rondom hom: enige van die offisiere of generaals om hom kan 'n verraaier wees. 'Oormore, in die oggend, is ek óf die soewerein, óf sonder om asem te haal,' erken die groothertog in sy brief.
In hierdie verband is die posisie van die bevelvoerder van die Guards Infanterie Karl Bistrom, toe slegs 'n luitenant -generaal, opmerklik, met al sy verdienste en lengte van diens. Beide adjudante van die generaal Yevgeny Obolensky en Yakov Rostovtsev was een van die samesweerders, Karl Ivanovich het self verklaar dat hy niemand behalwe Konstantyn 'n eed sou aflê nie.
Bistrom, wat die politieke voorkeure van sy baas Miloradovich deel, was duidelik bevrees dat die suidelike temperament en selfvertroue van die militêre goewerneur hom sowel as die oorsaak van Nikolai se kwaadwilliges sou benadeel. Daar moet in gedagte gehou word dat Bistrom 'n persoonlike reservaat gehad het in die vorm van 'n regiment van wagters wat hy vir 'n paar jaar beveel het. Op die beslissende oomblik was die generaal gereed om sy troefkaart op die tafel te gooi.
Op 14 Desember het Bistrom die eed van die veldwagters uitgestel en met 'n ware Mkhatov -pouse gewag om te sien watter kant die weegskaal sou kantel. Ostsee se kalmte het Karl Ivanovich nie teleurgestel nie, en hoewel die keiser self nie weggesteek het dat Bystrom se gedrag op die dag van die putsch ten minste vreemd lyk nie, het niemand spesifieke aansprake aan die generaal gestel nie, en sy daaropvolgende loopbaan was redelik suksesvol.
In die lig van al die bogenoemde kan ons aanneem dat die eed van trou aan Nikolai, wat op 14 Desember geskeduleer is, 'n eksperiment geword het, waarvan die resultaat vir al sy deelnemers onvoorspelbaar was. Slegs die inlywingsproses self kan wys wie is wie. Nicholas het die ergste gehad - om te wag. Hy het alles moontlik gedoen: hy het die datum van die eed nader gebring, 'n verhoging vir die beamptes beloof in geval van 'n suksesvolle uitkoms vir homself, maar die teenoorgestelde kant, as dit suksesvol was, kon hulle hul bonusse bied.
Die hele inisiatief was in die hande van die teenstanders van die monargie. Anders as Nicholas, het die putschiste teen die oggend van 14 Desember voldoende volledige inligting gehad oor wat in die garnisoen gebeur, die bui van die onderste geledere en offisiere, en kon hulle hul pogings koördineer.
Boonop, soos die 'diktator' van die opstand, prins Sergei Trubetskoy, in sy aantekeninge skryf, was die samesweerders goed ingelig oor al die optrede van die groothertog en die hele militêre leierskap. Onder hierdie omstandighede kon die Decembrists net hulself verloor. Wat hulle gedoen het.
Het u 'n plan, meneer Fix?
In skoolhandboeke lyk die optrede van die rebelle op 14 Desember na 'n geheimsinnige staanplek op die Senaatsplein in afwagting van die byeenkoms van regeringstroepe en gevolglik van hul nederlaag. Soos in sy tyd probeer M. V. Nechkina, en vandag Ya. A. Gordin die gevestigde mening oor die traagheid van die rebelle weerlê.
Nechkina het dus opgemerk dat dit 'nie staan nie, maar die proses om dele te versamel', wat na ons mening niks in die prentjie van die gebeure fundamenteel verander nie. Gordin voeg emosie by en beklemtoon dat die opstandige eenhede hulle tot by die plein beveg het, maar dit voeg weer niks by tot die essensie van die saak nie.
VA Fedorov in die boek "The Decembrists and Their Time" hou net by die "skool" weergawe en wys daarop dat die Decembrists alle geleenthede gehad het om die Winterpaleis, die Peter en Paul Fortress, die Arsenal aan te gryp en selfs Nicholas en sy gesin in hegtenis te neem. Maar hulle het hulself beperk tot aktiewe verdediging en, sonder om die offensief aan te durf, het hulle 'n wagposisie ingeneem, waarmee Nicholas I die militêre magte kon versamel wat hy nodig gehad het.
Die navorser merk op 'n aantal ander taktiese foute, veral "'n bevel om by die Senaatsplein te vergader, maar sonder presiese instruksies oor hoe om te werk te gaan." Maar in hierdie geval, wie het presies taktiese foute gemaak, wie het presies die bevel gegee om bymekaar te kom vir die senaat?
Fedorov berig dat Trubetskoy die eerste plan van die opstand ontwikkel het: die algemene betekenis daarvan was dat selfs voor die abdikasie van Konstantyn, die regimente uit die stad moes onttrek en, afhanklik van gewapende mag, van die regering sou eis om 'n grondwet en verteenwoordigende regering. Die historikus, wat die realisme van hierdie plan opgemerk het, dui aan dat dit verwerp is, en die plan van Ryleev en Pushchin is aanvaar, waarvolgens die verontwaardigde eenhede met die begin van die eed na die Senaatsplein geneem is om die Senaat om 'n manifest te verklaar oor die vernietiging van die ou regering.
By Gordin word die Ryleev-Pushchin-plan … Trubetskoy se plan, meer presies, 'n 'strydplan', blykbaar, in teenstelling met die vorige weergawe van die militêre demonstrasie wat die prins aangebied het. Hierdie plan van Trubetskoy het na bewering uit twee hoofkomponente bestaan: die eerste was die vang van die paleis deur 'n skokgroep en die arrestasie van Nicholas saam met sy familie en die generaals, die tweede was die konsentrasie van alle ander magte by die senaat, die stigting van beheer oor die Senaatsgebou, daaropvolgende stakings in die regte rigtings - die beslaglegging op die vesting, die arsenaal.
"Met hierdie plan in gedagte, het Trubetskoy Ryleev die aand van 12 Desember besoek," het Gordin gesê.
Omdat ons Trubetskoy nie in die kop kon kom nie, laat ons die woord aan die prins self gee. Tydens die ondersoek het die diktator die volgende getoon: “Met betrekking tot die bevel oor die optrede op 14 Desember het ek niks aan my vorige aanname verander nie; dit wil sê dat die bemanning na die Izmailovsky-regiment moet gaan, hierdie na die Moskou-regiment, maar die Leib-Grenadier en die Finse regiment moes reguit na die Senaatsplein gaan, waar die ander sou kom."
Dit is egter 'n heeltemal ander plan! En Gordin noem hom egter as voorlopig en sonder om die skrywer te noem. Dit was gebaseer op die volgende stelsel van aksies: die eerste eenhede wat geweier het om trou te sweer, volg 'n sekere roete van kaserne na kaserne en boei ander met hul voorbeeld, en volg dan na Senaatsplein. 'Maar hierdie plan, met sy omslagtigheid, traagheid en onsekerheid, het Ryleev glad nie gepas nie,' beklemtoon Gordin, 'Trubetskoy het dit geneem by gebrek aan beter …'
Maar wat is omslagtig, vaag en stadig in hierdie verband? Inteendeel, die benadering van die rebelle troepe sou 'n beslissende impak op die twyfelaars van die ander regimente hê en die konsentrasie van die magte van die opstand baie versnel en versterk. In hierdie variant het die versameling van troepe, in plaas van passiewe wag op die plein, aktiewe aksies aangeneem.
Vanaf die beginpunt van die beweging, die Marine -bemanning, tot by die Izmailovo -kaserne, ongeveer vyftien minute se stap, en vandaar langs die Fontanka, 'n halfuur na die Moskou -regiment. Trubetskoy voltooi die aanbieding van die plan deur by die Moskou -regiment aan te sluit en sê om ooglopende redes niks oor die planne vir die Winterpaleis nie.
Dit is egter duidelik dat dele van die rebelle langs Gorokhovaya -straat na die Admiraliteit gegaan het, maar van daar af kon hulle links na die Senaat draai, of hulle kon regs draai na die Winterpaleis. Wat die senaat betref, was die eenhede wat langs hierdie roete geleë was, veronderstel om daarheen te beweeg: die Finland -regiment was op die Vasilievsky -eiland en die lewenswagte was aan die kant van Petersburg.
Dit word verstaan dat dit slegs sketse van die plan is, maar die logika daarvan is duidelik. Intussen wil hulle ons verseker dat Trubetskoy by gebrek aan iets anders die variant wat uit die niet gekom het, as basis geneem het. Die prins verberg egter nie net sy outeurskap nie; dit volg ook uit sy woorde dat hierdie taktiek hom voorheen voorgestel is, en hy het daarop aangedring.
Senaat faktor
Daar word geglo dat die rebelle van plan was om die Senaat te dwing om die eed van getrouheid aan Nicholas af te sien en die manifes wat hulle voorberei het, af te kondig, maar die Groothertog het hulle vooruitgegaan en die datum van die eed na 'n vroeëre tyd oorgedra. Aangesien die leiers van die opstand geweet het van die oordrag van die eed en die geleentheid gehad het om op die verandering in die situasie te reageer, lyk dit absurd om op die plein voor 'n leë senaat te staan. Dit blyk dat die Decembrists, sonder dat hulle plan "B" voorberei het, volgens plan "A" voortgegaan het om te besef dat dit nie realiseerbaar was nie!
Gordin probeer om hierdie konflik op te los, en let op dat die Decembrists nie verwag het om betyds saam met die soldate op die plein te wees vir die Senaatseed nie.
'Die leiers van die geheime genootskap het geen twyfel gehad dat as dit sou slaag om 'n staatsgreep uit te voer, die keiserlike gesin in hegtenis te neem en die beheer van die senaat te neem, dit nie moeilik sou wees om senatore met behulp van koeriers in die senaat byeen te bring nie. Of hulle senatore in die senaat vind of nie, hulle het glad nie omgegee nie.”
Is dit so? Nechkina, wat vertrou op die talle getuienisse van die deelnemers aan die putsch, dui aan dat die Decembrists bedoel het om die senaat te dwing om hul kant te neem, wat natuurlik impliseer dat hulle nie koeriers stuur nie, maar die gewelddadige beslaglegging op die gebou saam met die hooggeplaastes daar en direkte invloed op hulle.
Die verwerping van die eed van die Senaat kan as 'n kragtige katalisator vir die opstand dien en die posisie van die wankelaars vooraf bepaal, sowel onder die onderste geledere as onder die hoogste hooggeplaastes en generaals. Maar sodra probleme opduik wat regstellende aksies vereis het, het Ryleev en sy gevolg hierdie belowende opsie op 'n manier baie maklik verwerp, wat die senatore die geleentheid gebied het om trou aan Nikolai te sweer, wat die bereiking van hul doelwitte aansienlik bemoeilik het.
Die teenwoordigheid van 'n koerierdiens van die Senaat is natuurlik wonderlik, maar wat sou die senatore, wat pas trou aan keiser Nicholas gesweer het, verhinder om hierdie koeriers by die trap af te bestel? Selfs die vang van die Winterpaleis en die inhegtenisneming van die tsaar sou weinig verskil in die situasie gemaak het. Slegs een omstandigheid kan die posisie van die Senaat en die hele belyning van magte radikaal beïnvloed - die dood van die soewerein.
Gordin meen dat 'die Ryleev-Trubetskoy-groep' Nikolai glad nie aan die bewind sou laat nie: 'Dit was nie verniet dat die stilswyende element van die taktiese plan regmoord was, die fisiese uitskakeling van Nikolai nie.' Maar op 'n ander plek wys die historikus daarop dat vir Ryleev regisemoord die vang van die paleis moes voorafgegaan het of betyds daarmee saamgeval het, maar Trubetskoy het eers tydens die ondersoek van hierdie plan uitgevind.
Wat is dan hierdie 'Trubetskoy-plan', waarvan die skrywer nie die belangrikste element daarvan geweet het nie, en watter soort 'Ryleev-Trubetskoy'-groep is dit, waarvan een lede sy plan vir die ander verberg? Dit is bekend dat Trubetskoy dit nodig geag het om die verhoor van Nikolai te hou, maar dit impliseer die uitvoering van die oorspronklike voorneme - om die senaat met die putskiste te dwing. Ryleev het gehoop om Nikolai inderhaas “uit te sorteer” sonder verhoor of ondersoek. Met hierdie wending het die eed van die senatore 'n sekondêre faktor geword wat geïgnoreer kon word.
Volgens Gordin was die belangrikste rol in die muitery bedoel vir die kaptein van die draak Alexander Yakubovich, wat onderneem het om die bemanning van die wagte te lei en na die paleis te gaan, maar geweier het, na bewering uit jaloesie oor die heerskappy van Trubetskoy. Die historikus beklemtoon herhaaldelik dat dit die onverantwoordelike optrede van Jakubowitsj en kolonel Alexander Bulatov was, wat die bekende grenadierregiment moes lei, wat die staatsgreep misluk het.
Op 12 November, tydens 'n vergadering met Ryleev, is Bulatov en Yakubovich verkies tot afgevaardigdes van die 'diktator', en luitenant prins Obolensky is as stafhoof verkies. Vanweë die belang van die saak was hierdie karakters natuurlik verplig om noue interaksie met mekaar te hê. Intussen het Trubetskoy tydens die ondersoek getuig dat hy Yakubovich een keer in sy lewe gesien het en sou verkies het om hom nooit weer te sien nie.
'N Nog interessanter verhaal het met Bulatov gebeur. Omstreeks 10:00 op 14 Desember, volgens die getuienis van die kolonel self, het hy na Ryleev gekom en Obolensky vir die eerste keer gesien: 'Hy was vreeslik verheug oor my aankoms, en ons het mekaar die eerste keer gesien en gegroet mekaar en vat hand."
Die opstand het dus reeds begin, en die stafhoof sien die 'adjunk -diktator' vir die eerste keer, en terselfdertyd is Obolensky 'vreeslik gelukkig'. Net wat? Bulatov moet immers die lewenswagte uit die kaserne haal, en nie met besoeke deur die stad reis nie! Dit lyk asof die personeelhoof niks weet van so 'n opdrag nie. Boonop verklaar die 'adjunk-diktator' aan sy wapengenote dat hy nie 'homself sal vuil' as die opstandelinge nie genoeg eenhede versamel nie!
Dit wil sê, in plaas van troepe in te haal, eis die kolonel dit van Ryleev en Co. Ons voeg by dat Bulatov nie hoef rond te speel en 'n skaduwee oor die heining te gooi nie: hy het self die keiser bely, aangedring op sy arrestasie en later selfmoord gepleeg in die Peter en Paul -vesting.
Wat het die opstand van 14 Desember eintlik voorafgegaan en wat het die bisarre verloop en tragiese einde daarvan vooraf bepaal? Hieroor - in die tweede deel van die verhaal.
