Dit is baie moeilik om die ontwerp van Project 68-K-kruisers te beskryf en te vergelyk met buitelandse "klasmaats": die probleem is dat Sowjet-skepe ontwerp is volgens vooroorlogse sienings en konsepte, maar toe Hitleritiese Duitsland die USSR aanval, het hulle ontstaan was gevries. Hulle is reeds in die naoorlogse periode voltooi en volgens 'n gemoderniseerde projek, wat baie anders was as die vooroorlogse. Daarom sal ons dit doen: ons sal 'n beskrywing gee van die vooroorlogse ontwerp van die skip (dit wil sê projek 68) en dit vergelyk met buitelandse skepe van vooroorlogse konstruksie en diegene wat aan die begin van die oorlog neergelê is. Dan bestudeer ons die veranderinge wat die skeepsontwerp in die naoorlogse jare ondergaan het en vergelyk dit met buitelandse kruisers van die 50's.
Hoof artillerie
Een van die grootste probleme wat ontstaan het tydens die skepping van die Sowjet -"Groot Vloot" was die chroniese vertraging in die ontwikkeling van artilleriestelsels vir skepe wat in aanbou was - des te aangenamer omdat die hoofkaliber van Project 68 -kruisers aan so 'n ongeluk ontsnap het. Die opdrag vir die ontwerp van die 152 mm/57 artilleriestelsel B-38 is op 1938-09-29 goedgekeur, d.w.s. ongeveer 'n jaar voordat die kruisers neergelê is. Die eerste monster van die geweer is begin 1940 gemaak, in die tydperk Junie-September 1940 is dit getoets met voerings van twee verskillende ontwerpe. Die toetse is gereeld uitgevoer, een van die twee voerings is gekies, en in dieselfde 1940 word die B-38-geweer aanbeveel vir massaproduksie, wat voor die oorlog begin het. Voor die oorlog is 13 gewere oorhandig (volgens ander bronne - etlike dosyne), wat aan die Groot Patriotiese Oorlog kon deelneem, maar hulle moes nie op die Nazi -troepe skiet nie, maar uit spoorweginstallasies.
Interessant genoeg is die ballistiese oplossings van die B-38 aanvanklik nie op 'n prototipe getoets nie, maar op 'n spesiaal herontwerpte 180 mm-kanon-hierdie benadering het dit moontlik gemaak om die tegniese oplossings wat in die artilleriestelsel ingebed was, vinniger en goedkoper te toets as wanneer skep 'n prototipe van nuuts af. In die geval van die B-38, byvoorbeeld, het daar slegs 'n jaar verloop van die begin van die ontwerp tot die toetse van die geweer met 'n nuwe loop (die toetse het in 1939 plaasgevind). Dit was moontlik om nie in detail hieroor te praat nie, al was dit nie vir een nuanse nie: in 'n soortgelyke toets van die ballistiek van die 180 mm-kanon is die toekomstige B-1-K, 'n 203 mm / 45 artilleriestelsel gebruik van tsaristiese tye. Natuurlik, in ons tyd, het bespiegelings begin oor die onderwerp dat die Sowjet-180 mm B-1-K en B-1-P niks anders is as effens gemoderniseerde 203 mm kanonne nie, hoewel dit natuurlik die mees vlugtige kennis is met ballistiek en ontwerp is albei gewere genoeg om die dwaling van so 'n mening te sien. En 'n mens kan net bly wees dat die feit dat die 180 mm-artilleriesisteem wat by die ontwerp gebruik is, in die ontwerp van die B-38 gebruik is, vir die algemene publiek onbekend is-daar sou immers maklik ooreengekom kon word dat Sowjet-kruisers in die 50's gevuur uit effens veranderde agtduim Vickers-gewere!
Oor die algemeen was die B-38 'n baie suksesvolle kanon, wat geskep is vir die cruisers van Project 68 en sonder enige veranderinge in diens geneem is by die skepe van die volgende 68-bis-reeks. Die geweer het rekordballistiek en het aansienlike voordele bo 152-155 mm artilleriestelsels ter wêreld.
Natuurlik moet in gedagte gehou word dat alle buitelandse gewere in die periode van 1930 tot 1935 ontwikkel is, maar ten tyde van die verskyning daarvan was die B-38 die gunsteling onder artilleriestelsels van 6 duim. Ons kan ook sê dat die ervaring van die vervaardiging van 180 mm kanonne B-1-K en B-1-P ten volle geïmplementeer is. Die druk in die boor van die B-38 stem ooreen met die van sy 180 mm "voorouer", en beloop 3200 kg / cm 2, maar die oorleefbaarheid van die binnelandse 152 mm geweer, hoewel laer as die Amerikaanse en Britse artillerie stelsels, was beter as dié van die B -1 -P (320 skote. Intensiewe geveg) en was 450 skote. Daar moet in gedagte gehou word dat, soos die B-1-P, die nuwe geweer met verskillende soorte ladings toegerus was. As gevolg hiervan kon die skieters skiet, wat die projektiel óf 'n rekordsnelheid van 950 m / s gee, óf die vathulpbron van 800 m / s bespaar. -dit kan aangeneem word, in analogie met die 180 mm B-1-P, dat die gebruik van 'n ligte lading die hulpbron van die B-38 minstens twee keer verhoog het. Die gewig van alle soorte projektiele (wapen-deurboor, half-wapen-deurdringend, hoog-plofbaar) was verenig en beloop 55 kg, waardeur dit moontlik was om die tipe projektiel na willekeur te verander, sonder om bykomende wysigings aan die gesig te bring. Die hoë inhoud van plofstof in huishoudelike doppe is ook opmerklik - in byna alle gevalle is vreemde skulpe minderwaardig in hierdie parameter. Die enigste uitsonderings is die Amerikaanse hoë-plofbare projektiel (dieselfde 6 kg plofstof as die Sowjet) en die Japannese wapenrusting, waarvan die ploflading soveel as 50 gram hoër is as die huishoudelike "wapenrusting".
Natuurlik het die kombinasie van 'n aanvangsnelheid van 950 m / s en vyf-en-vyftig kilogram massa die binnelandse B-38 die beste wapenspenetrasie onder alle buitelandse gewere van hierdie kaliber gegee. Daarbenewens moet in gedagte gehou word dat die groot verspreiding van 47, 5-50, 8 kg skulpe Amerikaanse en Britse gewere, wat 'n relatiewe lae snelsnelheid (812-841 m / s) het, dit moeilik gemaak het om te nul op lang afstande, terwyl die Japannese 155 mm-geweer, met 'n ballistiek soortgelyk aan die B-38, selfs 'n beter akkuraatheid op 'n afstand van ongeveer 20 000 m getoon het as die swaarder Japanse 200 mm-gewere. Daar is ook (helaas, onbevestigde) gegewens dat die B-38 op 'n afstand van 70-100 kbt effens minderwaardig was as die 180 mm B-1-P wat die akkuraatheid van die vuur betref, en dit alles saam dui daarop dat op die aangeduide afstande sou die skutters van die Project 68 -kruisers geen probleme ondervind nie.
Die tegniese ontwerp van die MK-5 drie-geweer-rewolwer vir Project 68-kruisers is selfs voor die oorlog geskep. Daar word aanvaar dat die Starokramatorsky -aanleg vernoem na V. I. Ordzhonikidze, waarop 'n spesiale toringwinkel hiervoor gebou is: dit het begin met die vervaardiging van 'n eksperimentele toring, maar voor die aanvang van die oorlog het hulle nie tyd gehad om dit te maak nie, en later het hulle dit volgens 'n verbeterde projek gebou.
Hierdie keer het elke B-38 sy eie wieg en individuele vertikale leiding ontvang. Die afstand tussen die asse van die vate van die gewere was 1450 mm, wat ooreenstem met die Amerikaanse torings (1400 mm), maar was minder as die van die Britse torings (1980 mm). Maar daar moet in gedagte gehou word dat die skietmetodes wat in die Rooi Leër -vloot (dubbele rand) gebruik is, gelyktydig slegs een geweer per toring moes afvuur, dus was hierdie aanwyser nie so belangrik vir Sowjet -kruisers as vir hul Britse 'kollegas' nie. gedwing van - skiet met volle volley vir 'n groot verspreiding. Laai is uitgevoer op 'n enkele hoogtehoek van 8 grade, maar selfs met die oog hierop bereik die maksimum vuurtempo 7,5 rds / min. Sommige bronne dui 4, 8-7, 5 rds / min aan, wat waarskynlik ooreenstem met die maksimum vuurtempo by die beperkende hoogtehoeke en hoeke naby die laaihoek.
Oor die algemeen kan die volgende gesê word: by die skepping van sesduim kanonne ter wêreld is 2 tendense waargeneem. Die eerste (die Britte en Amerikaners) het 'n relatief ligte projektiel met 'n matige aanvangsnelheid aangeneem, wat die gewere 'n hoë vuurtempo gegee het, wat so nodig was om vyandelike vernietigers teë te werk, maar dit het dit moeilik gemaak om teikens op lang afstande te tref. Die tweede benadering (die Japannese) was om 'n kanon met rekordprestasie-eienskappe in terme van massa en projektielsnelheid te skep, wat goeie akkuraatheid op lang afstande behaal het, maar as gevolg van die relatief lae vuurtempo, was die doeltreffendheid van afvuur teen hoë spoed doelwitte verminder is. Die USSR verkies die derde (en, om eerlik te wees, nogal onbeskof) manier - 'n artilleriestelsel, wat die voordele van beide opsies sal inhou, sonder dat dit hul nadele het. Verbasend genoeg het die Sowjet-ontwerpers in alles geslaag: die bewys hiervan is die lang en foutlose diens van die 152 mm / 57 B-38 kanonne in die USSR-vloot.
Wat die vernaamste brandbestrydingsapparate vir kaliber betref, kan ons slegs sê dat ten tyde van die lê van die Project 68 -kruisers, geen kruiser in die wêreld so iets gehad het nie. Boonop het die LMS van baie swaar kruisers kategories nie die Sowjet -standaard bereik nie.
In die vorige siklus, in die artikel “Cruisers of the project 26 and 26 bis. Deel 4. En 'n bietjie meer oor artillerie "het ons gepraat oor die CCP van die cruisers van die 26-bis-projek, wat uiters progressief vir hul tyd was. Maar hulle het nog steeds 'n baie groot nadeel - die enigste opdrag- en afstandsmeterpunt (KDP), hoewel dit met soveel as drie afstandmeters tegelyk toegerus was. Die Project 68 -kruisers het nie net twee stuurratkaste ontvang nie (alhoewel met twee afstandmeters elk), maar ook twee sentrale brandbestrydingsposte. So is nie net duplisering verskaf nie, wat uiters handig was in geval van gevegskade, maar ook die vermoë om vuur op twee teikens te versprei (agter torings - een elk, onderskeidelik boog op die tweede) sonder om die kwaliteit van beheer te verloor. Dit is moeilik om te sê hoe nuttig dit kan wees, maar in elk geval is dit beter om die geleentheid te hê as om dit nie te hê nie. Verder, as die beheertoring van die kruiser "Kirov" 26 meter bo die seevlak geleë was, danksy die verlating van die mas ten gunste van 'n toringagtige bobou op die kruisers van die tipe "Maxim Gorky", die syfer het tot 20 m gedaal, maar op die kruisers van die 68 -projek is die beheerbord na 'n hoogte van 25 m teruggegee. Natuurlik is die feit dat hoe hoër die ligging van die beheertoring, hoe groter die afstand laasgenoemde kan die vuur aanpas, het geen kommentaar nodig nie.
Ongelukkig kon die skrywer nie bronne vind wat lig kon werp op die vraag hoe die CSC van die Project 68-kruisers (en hul outomatiese vuurwapens) verskil van dié wat op die cruisers van die 26-bis-projek was nie. Daar is slegs die naam van die PUS "Motiv-G", maar daar moet in gedagte gehou word dat selfs as die brandbeheertoestelle die projek 26-bis heeltemal dupliseer, dan selfs die kwaliteit van die brandbeheer van kruisers soos "Chapaev" kon probeer om slegs die mees "gevorderde" cruiser -vlak "Admiral Hipper" uit te daag.
Die vermoëns van die hoofkaliber van Sowjet-kruisers het dus die vermoëns van enige 152 mm-kruiser ter wêreld oortref.
Langafstand-lugweer artillerie (ZKDB).
In Projek 68 is besluit om 100 mm deksteun te laat vaar ten gunste van torings met twee gewere van dieselfde kaliber. Hierdie oplossing moet natuurlik as progressief beskou word, al was dit net omdat die torings spesiale takels het wat doppe en ladings (of eenheidspatrone) direk aan die gewere lewer, wat (in teorie) 'n effens beter vuurtempo kan lewer - en eintlik is dit vir 'n lugafweergeweer miskien die belangrikste eienskap. Daar is beplan om vier torings te installeer, wat, in vergelyking met die 26-bis-kruisers, die aantal vate van 6 na 8 verhoog en sodoende die aantal vate van die ZKDB op die 'internasionale standaard' gebring het: gewoonlik voor die oorlog cruisers (beide lig en swaar) was daar vier "vonke" 100-127 mm.
Aanvanklik is beplan om die MZ-14 torings te installeer, wat ontwikkel is vir slagskepe van die tipe "Sowjetunie" (projek 23), maar hulle het gou tot die gevolgtrekking gekom dat hulle te swaar was. Daarom is besluit om 'n ligte weergawe vir ligte kruisers te maak, wat die kode B-54 ontvang het-sy massa was 41,9 ton, vergeleke met 69,7 ton van die MZ-14. Die swaaiende deel van die nuwe 100 mm-kanon is in Februarie-Maart 1941 getoets en het in NIMAP aan die Groot Patriotiese Oorlog deelgeneem, en die toring self (sonder afvuur) het fabriekstoetse by die Bolsjewistiese aanleg geslaag. Maar na die oorlog is die werk aan die B-54 ingekort ten gunste van meer gevorderde installasies.
Dit is uiters moeilik om enige kenmerke aan die B -54 te gee - volgens die projek was hierdie installasie geensins minderwaardig nie en het dit in sommige parameters selfs die gewere van 'n soortgelyke kaliber in ander lande oortref, maar dieselfde kan gesê word die noodlottige B-34 … maar as gevolg hiervan was die artilleriestelsel heeltemal ongeskik vir effektiewe afvuur van vliegtuie. Die enigste ding wat met sekerheid gesê kan word, is dat ons matrose tred gehou het met die tyd, nie om uit te styg nie, maar nie agteruit te bly by die wêreld se neigings nie. As ons die ZKDB -projek 68 vergelyk met kruisers van buitelandse moondhede, dan lyk die vier Sowjet -toringinstallasies beter as die "Britse standaard" - vier dek 102 mm tweeling, wat op die "Dorpe" en op ligte kruisers van die " Fidji "tipe. In Belfast en Edinburgh is dit weliswaar toegeneem tot ses, maar as gevolg van die ongelukkige ligging van die ammunisie -opbergingsfasiliteite was die doeltreffendheid van hierdie installasies baie laag - hulle het eenvoudig nie tyd gehad om genoeg skulpe te voorsien nie. Die agt 127 mm / 38s van die laaste twee Brooklyns was effens beter, en die Clevelands se 12 127 mm-vate was baie beter, maar dit moet toegegee word dat die Cleveland se langafstandvliegtuigbattery sy tyd vooruit was. Die vermoëns van die ZKDB van die Sowjet -kruiser was dus ietwat beter as die van die Britte, maar baie minderwaardig as die Amerikaanse ligkruisers.
Lugvliegtuiggewere en masjiengewere
Hier verskil die kruisers van Projek 68 ook ten goede van hul tydgenote-ses gepaarde 37 mm-aanvalsgewere 66-K (dubbel-loop-weergawe van 70-K, wat tydens die Tweede Wêreldoorlog wyd op Sowjet-skepe gebruik is), het gelyk meer verkieslik as 'n paar pom-poms met vier vate, Britse ligkruisers "Fiji", of vier 28-mm Chicago-piano's "Brooklyns", of selfs vier "vonke" 40 mm "Beaufors" van die eerste ligte kruisers van die tipe "Cleveland", terloops, 'n jaar later neergelê as skepe van die tipe Chapaev. In alle eerlikheid moet egter op gelet word dat Amerikaanse skepe 20 mm "Erlikons" gehad het, wat geen analoë op die Sowjet-skip gehad het nie. In die aanvanklike projek was daar nie voorsiening gemaak vir hierdie lugafweergewere nie, maar die kruisers het saam met hulle die vloot binnegekom-die eerste twee Clevelands het 13 enkellopende installasies ontvang. In die daaropvolgende Clevelands is bewapening teen lugvaartuie versterk, maar in die lig van die feit dat skepe van hierdie tipe in die herfs van 1942 in diens getree het, en tydens die voltooiing daarvan, is gevegservaring reeds gebruik, sou dit meer korrek wees om dit te vergelyk met die na-oorlogse modernisering van die 68-K, en nie met 'n vooroorlogse projek nie.
Wat die masjiengewere betref, was dit beplan om vier dubbel-loop 12, 7-mm-masjiengewere op die 68-kruisers te plaas, en dit was redelik in ooreenstemming met die Britse ligte kruisers "Belfast" en "Fidji" (twee of drie vier -installasies van 12, 7 mm -masjiengewere van die ouer model), maar op die Amerikaanse kruisers van die Cleveland -klas was daar geen masjiengewere nie -dit is vervang deur die Oerlikons.
Oor die algemeen was die lugafweerbewapening van Projek 68 baie merkbaar beter as die van die Britse kruisers, maar minderwaardig as die Amerikaanse Clevelands.
Ander bewapening (twee driepyp 533 mm-torpedobuise en 2 verkenningsvaartuie) kom ooreen met die skepe van die 26-bis-projek en stem ooreen met 'n redelike minimum vir 'n ligte kruiser.
Bespreking
In 'n neutedop: onder ander ligte kruisers ter wêreld was die beskerming van Project 68 -skepe die beste, met die moontlike uitsondering van die Britse ligkruiser Belfast. Maar aangesien so 'n pretensieuse stelling onwaarskynlik by liewe lesers sal pas, sal ons 'n meer gedetailleerde beskrywing gee.
Die sye van die cruisers van die Chapaev-klas is beskerm deur 'n 133 meter lange wapenriem van 100 mm met 'n hoogte van 3,3 m, wat nie net die motor- en ketelkamers, sentrale poste, maar ook die rewolwerkompartemente van al vier MK- 5 hoofkaliber. Op die kruisers van projekte 26 en 26 bis het die wapenrusting ongeveer dieselfde lengte beskerm, maar was 30 mm dunner en 30 cm laer (hoogte - 3 m). Die agterste traverse het dieselfde dikte as die gepantserde gordel - 100 mm, maar die boog was nog dikker - 120 mm, en boonop was 'n kragtige sitadel in elke opsig bedek met dieselfde 50 mm gepantserde dek as op die Kruisers van die maksimum Gorky-klas. Maar die romp van die skepe van die projek 26 en 26-bis is uitsluitlik deur die vesting beskerm, terwyl die projek 68 'n voorbehoud daarbuite gehad het. Die kante van die nuwe kruisers van die hoofwapengordel tot by die stingel is beskerm deur 20 mm pantserplate van dieselfde hoogte as die hoofwapengordel. Boonop was daar 'n gepantserde dek van 20 mm vanaf die barbette van toring nr. 1 tot by die boog (maar nie tot by die stingel nie). Die stuurkompartement, soos op die kruisers van die Maksim Gorky-klas, was van die kante en van bo af bedek met 30 mm pantserplate.
Die hoofkaliber -artillerie het 'n baie sterk wapenrusting gekry: die voorkop van die torings was 175 mm, die syplate was 65 mm, die dak was 75 mm en die barbets was 130 mm. Van al die buitelandse cruisers het slegs die Amerikaanse soortgelyke beskerming gehad, maar in die laasgenoemde het die barbet nie die pantserdek bereik nie: 'n smal voerpyp van 76 mm het afgegaan en daardeur 'n onbeskermde gebied in die rewolwer gebiede gelaat. Dit, tesame met 'n uiters vreemde besluit om ammunisie (skulpe) direk in die barbet te stoor, het die werklike beskerming van die hoofkaliber aansienlik verminder, ondanks die formeel kragtige pantser.
Die toring van die Sowjet-kruisers is beskerm deur 130 mm vertikale en 70 mm horisontale wapenrusting. Boonop het die toringagtige mas en baie poste in die boboue 10 mm anti-splinter pantser. Die KDP (13 mm) en lugafweerpistooltorings, waarin die voorblad en voerpype 20 mm gehad het, het die res - dieselfde 10 mm - effens beter beskerm.
Dit is interessant om die wapenrusting van die "Chapaev" en buitelandse vooroorlogse kruisers te vergelyk, en dié wat in die aanvanklike tydperk van die oorlog gelê is.
Die mees geskikte bespreking lyk soos 'Belfast', maar ongelukkig gee bronne teenstrydige gegewens oor die tipe pantser van die Britse kruiser. Sommige beweer dat die skip uitsluitlik deur homogene, ongesementeerde wapenrusting beskerm is, terwyl ander beweer dat die frontplate en gordels van die Belfast -rewolwer deur sterker, gesementeerde pantserplate beskerm is. Die Sowjetprojek 68 is beskerm deur 'n homogene wapenrusting: in die eerste geval het die "Engelsman", met 'n ontwikkelde wapenband van 114 mm, teen die 100 mm Sowjet -kruiser egter 'n geringe meerderwaardigheid, maar as diegene wat skryf oor gepantserde wapenrusting het die reg, dan word die voordeel van die Britse skip baie belangrik … Boonop was die horisontale beskerming van die Belfast, waarvan die gepantserde dek van 51 mm in die torings van die hoofkaliber tot 76 mm verdik was, ook beter as die van die Chapaev.
By skerp koershoeke was die beskerming van die Britse kruiser (63 mm dwars) egter glad nie goed nie, en was dit byna twee keer so laag as die 68-projek (100-120 mm), en ook, ondanks die feit dat die die wapenrusting van die Belfast-torings en -vate was die beste onder Britse kruisers, dit was nog steeds swak (25-50 mm barbets) en was baie minderwaardig as die Sowjet-kruiser. Die anti-fragmentasie-wapenrusting van die boog tot by die stam het ook aan laasgenoemde sekere voordele gebied. As die 114 mm -wapenrustingsgordel van die "Engelsman" nogtans gesementeer is, dan is die beskerming van "Chapaev" en "Belfast" ongeveer gelyk - beide skepe het sekere voordele en nadele, en dit is nie maklik om die leier te bepaal nie, maar as die Britse kruisers beskerm word deur homogene wapens - die voordeel is vir die Sowjet -skip. Groot -Brittanje het egter slegs twee skepe van die "Belfast" -klas gebou, wat later 'n groot reeks ligte kruisers van die "Fidji" -klas neergelê het, wat in die algemeen as die Britse eweknie van Projek 68 beskou moes word. En die "Fidji", wat 'n kleiner en goedkoper "Belfast" verteenwoordig, het byna die helfte van die pantser gedra as die Sowjet -kruisers en was natuurlik baie minderwaardig as laasgenoemde ter verdediging.
Wat die Amerikaanse ligkruisers betref, lyk hul beskermingskema uiters twyfelagtig. Ons het dit reeds vroeër beskryf, met behulp van die voorbeeld van die Brooklyn -klas kruisers, en nou sal ons net die hoofpunte herhaal - die Brooklyn -vesting was kragtiger as dié van Projek 68 - dit was 4, 2 m hoog (teenoor 3, 3 vir 'n Sowjet -kruiser) vir 2, 84 m het 'n dikte van 127 mm, en dan verdun dit na die onderrand tot 82,5 mm. Van bo was die sitadel beskerm deur 'n dek van 50 mm waarvan die dikte aan die kante tot 44,5 mm verminder is. Maar die lengte van hierdie vesting was slegs ongeveer 'n derde van die skip (hoogstens 56 m) teenoor die 133 m van die Sowjet -kruiser. Buite die vesting, in die boog, het die romp 'n smal (minder as een tussendek) onderwater pantserband van 51 mm dik, waarop die dieselfde dek van 5-50 mm lê. Die enigste funksie van die boogwapen buite die vesting was om die artilleriekelders te beskerm: die deelname van beide die gepantserde gordel en die gepantserde dek om die oorlewing te verseker was heeltemal onbeduidend, indien nie verwaarloosbaar nie, aangesien beide onder die waterlyn was. Sowel die skulpe as die bomme wat die boog van Brooklyn getref het, kon die onbeskermde rompstrukture vernietig, wat groot vloede oor die pantserdek kon veroorsaak. Boonop het die 'onderwater' gepantserde dek, toe dit deur bomme getref is, nog steeds die ontploffing van ammunisie op 'n vlak onder die waterlyn begin, dws. doen eintlik alles om te verseker dat die skip gate onder die water kry.
Die agterste deel van die kruisers van die Brooklyn -klas is glad nie beskerm nie - binne -in die romp was 'n lang, maar nie wye boks nie, wat vanaf die sitadel begin en die artilleriekelders van die agtertorings van die hoofkaliber bedek. Hierdie "boks" het 120 mm vertikale wapenrusting en 50 mm bo -op. Ondanks die feit dat die kelders redelik voldoende beskerming geniet, was die grootste deel van die agterstewe glad nie bedek met niks nie - nie 'n gepantserde gordel of 'n gepantserde dek nie. In die algemeen, danksy die uitspattige besprekingskema, en ondanks die feit dat die totale massa van die wapenrusting van Brooklyn feitlik ooreenstem met die van die Belfast, kan die beskerming van Amerikaanse ligkruisers nie as bevredigend beskou word nie.
Hier kan die vraag ontstaan: waarom wil u dit hoegenaamd onthou om Brooklyn, as die meer moderne ligkruisers Cleveland in terme van ontwerp en boekmerktyd die 'eweknie' is van die binnelandse projek 68? Die probleem is dat 'meer modern' glad nie 'beter' beteken nie: die wapenbeskerming van die Clevelands was dieselfde as die Brooklyn -plan, maar dit is vererger in vergelyking met die prototipe. As die massa van die pantser van Brooklyn 1798 ton was, speel die Cleveland's - slegs 1568 ton, natuurlik 'n afname in die aantal hoofkaliber torings hiervan 'n rol, wat dit moontlik maak om die massa te red van die barbet (die wapenrusting van die roterende dele van die torings in die totale massa van die pantser is nie ingesluit nie). Maar boonop is die hoogte van die "Clevelands" vesting, met behoud van dieselfde dikte, verminder van 4, 2 tot 2, 7 m.
In die lig van die bogenoemde kan aangevoer word dat die wapenrustingsbeskerming van ligte kruisers van die Brooklyn -tipe (en selfs nog meer - Cleveland) aansienlik slegter was as Project 68.
Kragsentrale
Die cruisers van Project 68 het feitlik dieselfde ketels en turbines gekry as die skepe van die vorige Project 26-bis. Hulle rangskikking in die romp van die skip (drie ketels, 'n turbine, drie ketels, 'n turbine) herhaal ook 'n soortgelyke rangskikking 26 bis. En dit was logies, want hulle soek nie goed van goed nie - nie net het so 'n reëling 'n voldoende hoë oorleefbaarheid van die kragstasie gebied nie, maar dit het dit ook moontlik gemaak om die oorleefbaarheid van die skip in sy geheel aansienlik te verbeter. Dit was te wyte aan die feit dat die breedte van die ketelkamers en enjinkamers van die Sowjet -kruisers weens die bogenoemde ligging relatief klein was en baie minder as die breedte van die romp op hul plek. Alhoewel kruisers soos Kirov en Maxim Gorky streng gesproke geen anti-torpedobeskerming (PTZ) gehad het nie, is sy rol suksesvol uitgevoer deur baie klein drukkompartemente langs die sye, en die breedte van so 'n geïmproviseerde PTZ bereik 4, 1 meter.
Die krag van die motors bly dieselfde - 110 duisend pk. en 126,5 duisend pk. op naverbrander - dit was veronderstel om 'n maksimum snelheid van 33,5 knope (34,5 knope op naverbrander) te lewer. Alhoewel die snelheid van Projek 68 laer was as die van Maxim Gorky, het die superioriteit bo buitelandse kruisers gebly - Fidji kon slegs 31,5 knope ontwikkel, ligte kruisers soos Brooklyn en Cleveland - nie meer as 32,5 knope nie (sommige van hulle het nie eens 32 knope bereik nie tydens die toetsing), en Belfast, wat na modernisering 32,3 knope kon ontwikkel en die skip se breedte met 1 m kon vergroot, kon skaars meer as 31 knope gee.
Wat die vaargebied betref, volgens hierdie parameter was die Sowjet-kruisers van Projek 68 tradisioneel minderwaardig as buitelandse skepe, hoewel nie soveel as die skepe van Projek 26 en 26-bis nie. Die Engelse "Belfast" en die Amerikaanse kruisers het 'n vergelykbare omvang van ongeveer 80000 tot 8500 myl in ekonomiese vooruitgang, terwyl dit vir die Fidji -klas skaars 6500 myl oorskry het. Skepe van die "Chapaev" -klas sou 'n seilafstand van 5500 myl op 'n ekonomiese vlug gehad het. Maar in werklikheid is dit gebou, en ondanks die aansienlike oorlading in vergelyking met die oorspronklike projek, blyk dit hoër te wees, tot 6360 myl en selfs meer. Dit sou dus nie 'n fout wees om aan te neem dat die werklike omvang van die Project 68-kruisers volgens die vooroorlogse projek selfs hoër sou gewees het nie. Tog is dit opmerklik dat die Sowjet-kruisers 'n effens hoër ekonomiese spoed (17-18 knope) gehad het in vergelyking met die Britse en Amerikaanse kruisers (onderskeidelik 14-15 knope en selfs 13 knope vir "Fidji").
Die romp van Projek 68 lyk soos die romp van skepe van vorige tipes - dieselfde langwerpige voorspelling amper tot in die middel van die skiplengte (40% van die romplengte). Anders as die "Kirov" en "Maxim Gorky", is die diepte egter verminder tot 7, 9 m in die boog (teen 13, 38 m van die kruiser "Kirov") en slegs 4, 6 m te midde en agter (onderskeidelik 10, 1 m). Daar word aanvaar dat so 'n hoogte voldoende sou wees om aanvaarbare seewaardigheid te verseker, maar sulke berekeninge is nie bevestig nie. Die boog van die Project 68 -skepe was redelik "nat": in vars weer en in 'n storm het die boogtorings na die agterkant gedraai om oorweldigend te wees.
Om eerlik te wees, moet egter op gelet word dat die Britse "dorpe" weens oorstromings nie minder gely het nie.
Maar hier is wat interessant is - ten spyte van die afname in die romp, oortref die parameters van stabiliteit en onsinkbaarheid van die kruisers van projek 68, volgens berekeninge, nie net die skepe van projekte 26 en 26 -bis nie, maar selfs van projek 83, dat is …. die swaar kruiser Luttsov wat deur Duitsland aan ons verkoop is! Ons kan natuurlik sê dat die koerant alles sal verduur, maar dan sal dit nie kwaad wees om te onthou dat die kruiser Kirov volgens die vooroorlogse berekenings van nie-sinkbaarheid nie 'n ontploffing op 'n ondermyn kon bevat wat plofstof gelykstaande was aan 910 kg TNT. Toe 9 aangrensende kompartemente oorstroom is (volgens berekeninge kon die skip nie meer as drie grotes oorstroom nie), moes Kirov ter plaatse gesterf het, maar dit het nie gebeur nie.
Ongelukkig kon die skrywer van hierdie artikel nie 'vuurtafels' vind vir huishoudelike 152 mm / 57 B-38 kanonne nie, daarom is dit nie moontlik om pantserdringing op verskillende afstande te ontleed nie. Maar om die vooroorlogse projek 68 te beoordeel, is dit nie nodig nie.
Wat die totale vegkwaliteite betref, was die ligte kruisers van Project 68 veronderstel om enige ligte kruiser in die wêreld te oortref. Die Britse Belfast het moontlik 'n voordeel gehad met die bespreking (wat baie omstrede is), maar dit was minderwaardig in vuurkrag, brandbeheer, lugverdediging en spoed. Om die vaartuie "Chapaev" en "Fidji" in die algemeen te vergelyk, is verkeerd: ten spyte van die feit dat "Fidji" ook 'n 12-oud 'ses-duim ligte kruiser is, maar dit is gemaak as 'n gestroopte' Belfast "om geld te bespaar. Daarom het dit a priori slegter gelyk as 'Chapaev' - as die Sowjet -kruiser volgens die oorspronklike projek 68 voltooi was, sou dit die Engelsman letterlik in alle parameters oortref het: geweerkrag, pantser, lugverdediging en spoed, maar nie net nie. Die feit is dat die oorlog sy eie aanpassings gemaak het aan die ontwikkeling van ligte kruisers, en dit het duidelik geword dat die vooroorlogse lugverdediging van sulke skepe kategories onvoldoende is en versterk moet word. Maar die cruisers van die Fidji-klas was so styf gepak dat hulle bykans geen moontlikheid tot modernisering gehad het nie-gevolglik is 'n ietwat behoorlike toename in die lugweervermoë van skepe van hierdie reeks slegs moontlik deur die verwydering van een drie-geweer 152 mm rewolwer. Die "moderniseringsvoorraad" van die projek 698 kruisers blyk baie groter te wees, wat blyk uit die voltooiing van dieselfde skepe volgens die verbeterde projek 68-K.
Die Amerikaanse "Brooklyn" het 'n groter vuurprestasie op kort afstande gehad, maar verloor op medium en groot, die lugverdediging van die skepe was vergelykbaar, die bespreking van die "Brooklyn" was beslis minderwaardig as die Projek 68 (hoofsaaklik as gevolg van foute in die wapenspreiding), die spoed was laer. Die ligte kruisers Cleveland … verteenwoordig 'n groot fout in die Amerikaanse skeepsbou en waarskynlik die ergste soort kruiser in die Verenigde State. Gelukkig vir die Amerikaners is die meeste van hulle as klein vliegdekskepe voltooi, en in hierdie hoedanigheid was die skepe redelik suksesvol.
Maar hoe ligte kruisers … Die verwydering van een 152 mm-rewolwer het die vuurkrag waarvoor Brooklyn bekend was, verswak, en die vermindering van pantser het die reeds swak beskerming vererger. Dit alles is gedoen ter versterking van die lugverdediging: ligte kruisers van hierdie tipe het 'n ongekende 12-geweerbattery van 127 mm / 38 gewere ontvang, wat tereg beskou is as die beste vlootvliegtuiggewere van die Tweede Wêreldoorlog. Boonop is die twee -geweer -houers "rombies" geplaas, wat met ses houers vier van hulle aan enige kant kon laat skiet - nie 'n enkele ligte kruiser in die wêreld het sulke vermoëns nie. Maar die prys vir hierdie voordele blyk te hoog te wees: die skepe van die Cleveland -tipe het 'n buitengewone groot gewig en gevolglik swak stabiliteit. Hierdie probleem was duidelik vir die ontwerpers tydens die ontwerpfase van die skip, daarom was hulle van plan om aluminiumlegerings te gebruik om die boonste gewigte te verlig … Maar selfs die Verenigde State het nie so 'n hoeveelheid aluminium in oorlogstyd gevind nie, dus is die superstrukture gemaak van gewone skeepsboustaal.
Dit is selfs moeilik om te sê watter opsie die ergste is: aan die een kant het die tragedie van die Sheffield -vernietiger duidelik die gevaar van aluminiumlegerings in militêre skeepsbou getoon, maar aan die ander kant het die reeds nie baie stabiele kruisers ekstra oorlading gekry. Maar volgens die aanvanklike projek het die Clevelands glad nie voorsiening gemaak vir die plasing van lugafweergewere nie-slegs 12,7 mm-masjiengewere. Maar tydens die konstruksieproses het dit duidelik geword dat ondanks die kragtigste 127 mm-battery steeds outomatiese kanonne nodig was-eers sou hulle 'n Chicago-klavier van 28 mm sit, maar toe die Clevelands aan die vloot oorhandig is, hulle het 40 mm-aanvalsgewere ontvang, terwyl hulle nommer op 'n aantal kruisers van die reeks 28 bereik het. As gevolg hiervan, was dit nodig om katapulte, toring torings en selfs toringafstandmeters, ballas in hul ruimtes steek, maar dit het die situasie nie radikaal verbeter nie.
Benewens stabiliteitsprobleme, het die skepe nie die beste PTZ gehad nie - slegs een vliegtuigtorpedo wat getref het … selfs nie in die middel van die groep kompartemente van die kruiser Houston se kragsentrale nie, maar in die uiterste enjinkamer nommer 1 het gelei tot die volledige oorstroming van die hele kragstasie en 'n volledige spoedverlies. Hierdie skepe was ook baie mal oor matrose - vanweë die groot aantal bemannings vir 'n skip van dieselfde grootte. Terwyl die bemanning van die kruisers van die Brooklyn-klas 888 mense ingesluit het (ongeveer dieselfde aantal was op die Britse Belfast), het die bemanning van die Clevelands tot 1255 mense getel, wat gedwing is om te bestaan in baie beknopte omstandighede.
En met dit alles was die werklike lugverdedigingsvermoëns nie so groot nie - skepe van die Cleveland -klas is tydens die oorlog herhaaldelik deur enkele kamikazes getref, en Birmingham kon nie die vliegdekskip Princeton beskerm nie (omgeskakel uit die Cleveland -klas cruiser!) Van slag was die enigste Japannese bomwerper.
Die diens van die cruisers van die Cleveland-klas het verbasend kort geword-aan die einde van die oorlog (1946-47) is hierdie soort kruisers massief uit die aktiewe vloot in die reservaat teruggetrek. Ten spyte van 'n paar voordele, het die Amerikaners nie daarin geslaag om sulke kruisers te kry nie - dit was 'n ander saak vir die skepe van die 'Fargo' tipe wat aan die einde van 1943 neergelê het. Maar hierdie skepe, wat in werklikheid ná die oorlog in diens geneem is, sal ons nie vergelyk met die vooroorlogse projek 68 nie, maar met die gemoderniseerde 68-K.
