Ons sien dus dat die Project 68 -kruisers ten minste een van die beste (of liewer die beste) ligte kruisers ter wêreld sou word. Maar hulle was ongelukkig - sewe skepe, wat in 1939-1941 neergelê is, kon nie tyd gehad het om in diens te kom voor die aanvang van die Groot Patriotiese Oorlog nie, en daar was die konstruksie daarvan gevries. Toe die vraag ontstaan oor die voltooiing daarvan, wou die matrose natuurlik soveel as moontlik rekening hou met die militêre ervaring wat opgedoen was teen so 'n hoë prys.
Om eerlik te wees, moet egter op gelet word dat selfs voor die aanvang van die oorlog verskillende opsies vir die aanpassing van projek 68 oorweeg is. People's Commissar of the Navy N. G. Kuznetsov het in Julie 1940 die TTZ goedgekeur vir die herbewapening van een kruiser met Duitse artillerie en 'n MSA. Die projek het die naam 68I ("buitelandse") gekry. Dit was veronderstel om twaalf Duitse 150 mm-gewere (blykbaar ongeveer 150 mm / 55 SK C / 28) in die Duitse torings te installeer en die tweegeweer 100-mm B-54-torings te vervang met 105 mm LC / 31 dekhouers. Hierdie installasie is oorspronklik ontwerp vir 'n geweer van 88 mm en het afsonderlike vertikale geleiding van die vate. Daarna het die Duitsers hiervan wegbeweeg en beide 105 mm-gewere in een wieg gepak, wat 'n gewigsbesparing van 750 kg behaal het, en die nuwe installasie is LC / 37 genoem. Dit was reeds uitgevoer teen die tyd van die onderhandelinge, maar blykbaar verkies die Duitsers in hierdie geval om hul vloot daarmee toe te rus, eerder as om dit aan 'n moontlike vyand te verkoop.
Die kwessie van Duitse gewere van 150 mm verdwyn egter aan die einde van 1940. Eerstens het dit geblyk dat hierdie gewere, torings en FCS nog nie in die metaal was nie, en dit sou nodig wees om te wag vir die vervaardiging daarvan, wat heeltemal die ooreenkoms betekenisloos. Daar word geglo dat die binnelandse B-38 en MSA beter sou lyk as die Duitse, en die afleweringstye was vergelykbaar. Boonop het die heel eerste berekeninge getoon dat Duitse toerusting aansienlik swaarder is as die Sowjet, meer ruimte en elektrisiteit verg, waardeur die verplasing van 'n ligte kruiser met 700 ton moes toegeneem het, wat ook as onaanvaarbaar beskou is.
Die Duitse hoofkaliber is dus byna onmiddellik laat vaar, maar die 105 mm-stasiewa is 'n ander saak. Hier was die winste uit die verkryging onmiskenbaar, insluitend die feit dat die Duitse installasies gestabiliseer is, maar ons het nog nie geweet hoe om dit te doen nie. Boonop het die vervanging van die B-54 met die LC / 31 feitlik geen invloed op die skip se verplasing nie, aangesien die massa van die installasies vergelykbaar was. Daarom is besluit om vier sulke installasies saam met twee brandbeheerposte aan te skaf en te installeer op die Valery Chkalov wat op 1939-08-31 neergelê is.
Dit het weliswaar nie goed geëindig nie, aangesien die Duitsers nog steeds niks gelewer het nie, en die Sowjet -skeepsbouers moes veranderinge aanbring aan die projek, wat die bekendstelling van die Chkalov vertraag het.
'N Nog meer radikale opsie is op eie inisiatief deur TsNII-45 uitgewerk-die ligte kruiser "Chapaev" sou 'n klein vliegdekskip word: 10 500 ton verplasing, 33 knope, 30-32 vliegtuie en selfs twee katapulte. Die werk aan die binnelandse vliegdekskip is egter in daardie jare nie ontwikkel nie.
Die eerste "Voorlopige TTZ vir die aanpassing van die projek, met betrekking tot die mottebal skepe van die eerste reeks, gebaseer op die gevolgtrekkings uit die gevegservaring van die skepe van die vloot in die huidige oorlog" is uitgereik in September 1942, die tweede - in Maart 1944. wapens van ligte kruisers. Die aantal 100 mm-gewere moes tot 12 verhoog gewees het, en in plaas van die oorspronklik beplande vier tweegeweer B-54's, was dit nou nodig om ses nuwe gestabiliseerde S-44-installasies te installeer. In plaas van ses 37-mm "tweeling" 66-K, moes twintig nuutste B-11 geïnstalleer word en sodoende die aantal 37 mm-vate van 12 na 40 verhoog word! In 'n ander weergawe is voorgestel om slegs 'n dosyn B-11's te installeer, maar hulle moes aangevul gewees het met vier vierkante 23 mm-installasies 4-U-23 (gemaak op grond van die VYa-kanon).
TsKB-17, wat die projek 68-kruiser ontwerp het, het die ooreenstemmende studies voltooi, maar dit was nie moontlik om sodanige vuurkrag te akkommodeer nie, terwyl die vier MK-5 drie-geweer torings van die hoofkaliber behoue gebly het. As gevolg hiervan het TsKB-17-spesialiste hul eie weergawe van 'n radikale herorganisasie van die kruisers se artilleriewapens voorgestel. Die ontwerpers het die plasing van nie eens 12 nie, maar 14 100 mm-ZKDB-kanonne en 40 vate 37 mm-masjiengewere gewaarborg, maar op voorwaarde dat 'n dosyn 152 mm-gewere vervang is met nege 180 mm-kanonne in drie MK-3 -180 torings. En dan begin die pret.
Bogenoemde voorstel is in 1944 deur TsKB-17 gemaak, toe al die kenmerke van die werking van die binnelandse 180 mm-artillerie geïdentifiseer en in ag geneem is. En daar is geen twyfel dat as ons 180 mm B-1-P 'n heeltemal onbruikbare wapen was, soos baie moderne bronne dit graag beskryf, die vloot so 'n voorstel onmiddellik sou verwerp. Die hoofdirektoraat van skeepsbou het egter TsKB-17 ondersteun, en die operasionele direktoraat van die hoofvlootpersoneel het opgemerk dat die vervanging van MK-5 met MK-3-180 met die bogenoemde versterking van lugafweerwapens:
"Om taktiese redes sou dit die mees geskikte oplossing wees vir die keuse van 'n variant van artillerie -bewapening vir die nuwe ligte kruiser"
Die terugkeer na die 180 mm -kaliber is beslis baie interessant. In die eerste artikel van die reeks het ons breedvoerig beskryf waarom die kanonne van 152 mm baie meer ooreenstem met die take van die Project 68-kruiser in vergelyking met die 180 mm-kaliber, en skielik … Maar in werklikheid is daar geen teenstrydigheid hier. Die feit is dat 152 mm gewere groter as 180 mm ooreenstem met die take van 'n kruiser vir diens met 'n eskader, en ons gaan 'n Groot Vloot bou-maar aan die einde van die oorlog, in 1944-45, Dit was duidelik dat daar in die nabye toekoms nie so 'n vloot sou wees nie; ons sal nie tyd hê nie. In 1940 was die bou van swaar oorlogskepe aansienlik beperk: op bevel van die NKSP nr. 178 van 22 Oktober 1940, op grond van die besluit van die regering van die USSR "Op die plan van vlootskipbouing vir 1941", planne om 'n groot vloot te skep, is grootliks ingekort.
Van die ses slagskepe en swaar kruisers wat in aanbou was, was dit dus nodig om slegs drie te voltooi (die slagskip "Sowjet -Rusland", die swaar kruisers "Kronstadt" en "Sevastopol"), die konstruksie van twee slagskepe moet "beperk word" "en nog een -" Sowjet -Wit -Rusland " - demonteer op die glybaan. Maar die bou van ligte kruisers moes voortgaan - dit was nodig om teen die einde van 1941 nog 6 ligte kruisers van projek 68 neer te lê. Wat die naoorlogse programme betref, was dit nog nie opgestel nie, maar dit was duidelik dat die land wat uitgeput is deur die oorlog, nie onmiddellik 'n seevaart kan begin skep nie … Dit het dus geblyk dat die hoofskip van die USSR -vloot vir die komende jare 'n ligte kruiser sou wees, terwyl daar geen 'eskaders' sou wees waarin hy veronderstel was om te dien nie. En dit het die vloot, indien nie, teruggekeer na die teorie van 'n klein vlootoorlog nie, dan na aksies teen die superieure magte van die vyandelike vloot naby ons oewers, waarvoor die 180 mm-kaliber beter geskik was vir kanonne van ses duim. Met inagneming van die feit dat die nodige lugverdediging slegs voorsien kon word wanneer 180 mm-kanonne op die skip geplaas is, was die TsKB-17-weergawe inderdaad optimaal.
En tog het die cruisers van die Chapaev-klas nie die MK-3-180 ontvang nie, om redes nie van taktiese nie, maar van industriële aard: dit was moontlik om die produksie te hervat en die verskaffing van 180 mm gewere en torings te verseker 'n jaar later as 152 mm B-38 en MK -5. Dit was veronderstel om die inbedryfstelling van die nuutste ligte kruisers uit te stel, terwyl die vloot dit uiters dringend nodig gehad het.
As gevolg hiervan was die modernisering van die 68-K-projek baie meer "spaarsaam" van aard: die belangrikste rigtings was die versterking van lugafweerwapens, hoewel dit nie in die mate was wat oorspronklik beplan was nie, die tweede-toerusting vir kruisers met radar stasies van verskillende soorte. Die res van die besluite was meestal 'n gevolg van bogenoemde.
Die langafstand-lugafweerkaliber word nou verteenwoordig deur vier twee-geweer 100-mm SM-5-1-houers, en ek moet sê dat hierdie artilleriestelsel alles verskaf het waaroor binnelandse vliegtuie kanoniers tydens die oorlogsjare kon droom. Ekstern was die SM-5-1 baie soortgelyk aan die Duitse 105 mm-installasie LC / 37; hulle het baie gemeen: beide installasies is gestabiliseer; albei het 'n afstandsbediening gehad - m.a.w. die vertikale en horisontale geleidingshoeke kon direk vanaf die opdragafstandafstandstasie ingestel word (in die SM-5-1 was die D-5S-stelsel daarvoor verantwoordelik), want albei die gewere was in dieselfde wieg.
Maar daar was ook 'n verskil-die Duitse installasies was op die dek gemonteer en die huishoudelike SM-5-1 het 'n rewolwer geword. Hulle was natuurlik nie ten volle geoutomatiseer nie, maar die toevoer van skulpe aan die gevegsruimte met behulp van hysbakke het nietemin aansienlik meer progressief gelyk - die berekening moes slegs die skoot na die swaaibak skuif; die res van die operasies was word outomaties uitgevoer. Boonop is die berekening gedek van skrapnel. Die gewig van die projektiel van die Sowjet -artilleriestelsel is onbeduidend hoër - 15, 6-15, 9 kg teenoor 15, 1 kg van die Duitse, maar die aanvanklike snelheid (1000 m / s) het die van die "Duitser" met 100 m / s. Die snelheid van vertikale en horisontale geleiding van die SM-5-1 was ook hoër as die Duitse-16-17 grade / sek. Teenoor 12 grade / sek.
Die ZKDB-brand is beheer deur twee SPN-200-RL, wat elkeen, benewens optiese toesigstoerusting, ook sy eie Vympel-2 radarstasie gehad het. Boonop is elke SM-5-1-installasie toegerus met sy eie Shtag-B radioafstandsmeter. Natuurlik het nie alles dadelik uitgewerk nie - dieselfde Vympel -2 blyk 'n onsuksesvolle radar te wees, wat op die ou end vir radioafstandzoekers 'gedegradeer' is. Maar ek kon nie die opsporing van 'n lugdoel in drie koördinate verskaf nie. In die loop van die daaropvolgende opgraderings (vroeë 50's) is egter meer gevorderde Yakor- en Yakor-M-radars op die skepe geïnstalleer, waardeur dit vir die eerste keer in die USSR moontlik was om die probleem met die kombinasie van die instrumentale op te los metode van artillerie-afvuur met vliegtuie met outomatiese opsporing (in drie koördinate) lugdoelwitte.
Wat ammunisie betref, het die SM-5-1, tesame met hoë-plofbare en hoë-plofbare fragmentasie-ammunisie vir die afvuur op see of kusdoelwitte, twee tipes lugweerskulp gebruik: 1,35 kg van die ZS-55 plofstof met 'n gewig van 15,6 kg en toegerus met 'n radiosekering ZS- 55P, wat 'n effens hoër gewig (15, 9 kg) gehad het, maar helaas 'n aansienlik laer inhoud van plofstof - slegs 816 gram. Boonop (moontlik as gevolg van die massaverskil), is die aanvanklike snelheid van die ZS-55R 5 m / s laer en beloop dit 995 m / s. Ongelukkig kon die skrywer van hierdie artikel nie die datum uitvind waarop hierdie projektiel in diens geneem is nie.
Oor die algemeen kan ons sê dat die SM-5-1 en die universele artillerie-vuurbeheerstelsel wat op die 68-K-projek-kruisers gebruik is, dit op 'n heeltemal nuwe vlak gebring het in vergelyking met die oorspronklike vooroorlogse weergawe.
Die situasie met 37 mm-aanvalsgewere het ook aansienlik verbeter. Alhoewel in plaas van 20 installasies tot veertien beperk moes word, was die nuwe B-11 aanvalsgewere baie suksesvol. Hulle ballistiek stem ooreen met die 70-K, waarmee ons vloot die hele oorlog deurgemaak het, maar anders as sy 'voorvader' het die B-11 watergekoelde vate ontvang, wat die aantal skote wat die masjiengeweer kon afvuur, ongeveer verdubbel het. vat krities oorverhit. Die V-11 is slegs met die hand gelei, maar die installasie is gestabiliseer. Ongelukkig blyk die betroubare stabilisering van sulke masjiene te moeilik vir die binnelandse bedryf te wees, daarom is dit gewoonlik tydens diens afgeskakel. Die lugafweergewere het hul eie beheertoerusting … asof dit nie bestaan nie, hoewel die teenwoordigheid van 'n sekere MZA-68K-lanseerder genoem word, hoewel die skrywer nie kon vind hoe dit was nie. Maar dit is betroubaar bekend dat die Zenit 68K-lanseerder, wat die vuur van die universele 100 mm-artillerie beheer, ook doelwitte vir lugafweergewere uitgereik het. Dit is nie heeltemal duidelik hoe effektief so 'n teikenaanwysing op daardie tegnologiese vlak kan wees nie, maar tog moet op gelet word dat een radar, in teenstelling met optiese middele (stereo -afstandsbepalers), die beweging van verskeie teikens kan waarneem en beheer. Terselfdertyd is dit betroubaar bekend dat die PUS van die hoofkaliber van die 68-K-kruisers van die projek gelyktydig kan afskiet van vier verskillende teikens.
Daar was geen ander lugafweerwapens op die skepe van Project 68-K nie-lugweer 12, 7 mm-masjiengewere is laat vaar weens die lae gevegsdoeltreffendheid.
Wat die radarbewapening betref, was dit beplan dat die cruisers van die Chapaev-klas redelik uiteenlopend sou wees: volgens die oorspronklike plan was dit veronderstel om radarstasies te installeer om die oppervlak (Rif) en lug (ouens) situasies te beheer, maar dit het hulle vermoëns nie uitput nie. Byvoorbeeld, "Rif" kan teikens van die "kruiser" -tipe op 'n afstand van 200-220 kbt opspoor, 'n "torpedoboot"-30-50 kbt, bars uit die val van 152 mm hoë-plofbare of fragmenterende skulpe- van 25 tot 100 kb, en kan gebruik word vir die uitreiking van die doelbenaming van die hoofkaliber artillerie. "Guys-2", hoewel dit as 'n opname beskou is, wat 'n vlieënde vliegtuig kan opspoor vanaf 'n afstand van 80 km, kan dit ook 'n beheersentrum vir universele artillerie wees.
Daarbenewens was daar natuurlik artillerieradars-om die vuur van 152 mm artillerie te beheer, is twee Redan-2 radars gebruik, geleë op die dakke van beide bevel- en beheersentrums. "Redan-2" het al die nodige metings uitgevoer en beide die afstand tot die teiken en die afstand tot uitbarstings van die val van skulpe en die afstand tussen die teiken en uitbarstings bepaal. Ongelukkig blyk dit dat hierdie radars ook nie baie goed was nie, en in die vroeë vyftigerjare is dit vervang deur die nuwe Zalp -radar, wat sy "pligte" goed hanteer het. Daarbenewens het die torings van die kruisers die Shtag-B-radioafstandmeter gekry, wat 'n teiken van 'n vernietiger met 120 kbt kon "sien" en die teiken kon volg, vanaf 'n afstand van 100 kbt, terwyl die fout by die bepaling van die afstand nie 15 meter oorskry nie. Die onderste torings het waarskynlik nie die "Stag-B" ontvang nie, omdat die neusgasse van torings nr. 2 en 3 dit kan beskadig wanneer dit op skerp boog (agter) hoeke geskiet word.
Hoe effektief was die huishoudelike radarwapens? In hierdie opsig is die afvuur wat op 28 Oktober 1958 plaasgevind het, waaraan die kruisers Kuibyshev en Frunze deelgeneem het, baie aanduidend. Die afvuur is snags uitgevoer, en uitsluitlik volgens die radargegevens is die skild gesleep deur die vernietiger van die projek 30-bis "Buyny", wat heeltemal skaduwee was, sodat die kruisers nie die optika kon gebruik om die sleepvoertuig.
Die kruisers wat met 'n snelheid van meer as 28 knope gereis het, het 'n teiken op 'n afstand van 190 kbt bespeur en op 'n gevegskursus gelê, en toe die afstand tot 131 kbt verminder is, het hulle begin nul. Kuibyshev het twee waarnemingsvollewe afgevuur, gewag tot die skulpe val, 'n ander waarnemingsvlug gegee, en toe het beide kruisers losgebrand om dood te maak. Die skietery het 3 minute geduur (ongelukkig is dit nie duidelik in die bron nie - of die doodmaak van die vuur 3 minute geduur het of die hele skietery, insluitend nulstelling) en geëindig het toe die doelskerm met 117 kbt van die kruisers geskei is. Die teiken is getref deur 3 skulpe, waaronder twee in die doek en een in die skildlichaam. Die bevel het die skiet as 'uitstekend' beskou, en ons het geen rede om die telling wat die kruisers ontvang het te verlaag nie - vir sulke afstande en relatief ligte 152 mm -gewere is dit regtig 'n skitterende resultaat.
Aangesien ons oor die hoofkaliber praat, let ons op dat die beheer van 'n dosyn 152 mm gewere aan die nuwe Molniya-ATs-68K-lanseerders toevertrou is, wat 'n beduidende modernisering van die Molniya-AT's was, wat op die 26 geïnstalleer is -bis -kruisers, insluitend die bekwame, neem ten volle rekening met die data wat deur die radar verskaf word, en kombineer dit met die data van optiese waarnemingstoestelle. Deur duplisering van brandbeheerstelsels kan selfs die Duitse swaarkruisers van die Admiral Hipper -klas dalk laat jaloes word van afguns. Skepe van die tipe "Chapaev" het twee outomatiese vuurwapens, twee reserwe outomatiese vuurwapens en vier torings (in elke rewolwer).
Die radarbewapening van kruisers is voortdurend verbeter. Byvoorbeeld, vanaf 1958 is die lugwaarnemingsradarstasie op alle kruisers (met die uitsondering van Frunze) vervang deur 'n nuwe een - Foot -B, gevolglik het die vliegtuig se opsporingsbereik toegeneem van 80 tot 150 km. En in die algemeen kan gesê word dat die cruisers van Project 68-K oor voldoende moderne radar-toerusting beskik, wat redelik voldoende was vir die take waarmee skepe van hierdie tipe gekonfronteer word.
Die lys van nuwe toerusting was natuurlik nie beperk tot slegs een radar en lugafweerwapens en CCD nie. Byvoorbeeld, die skepe het 'n groter verskeidenheid radiostasies en ontvangers ontvang, radio-rigtingvinders "Burun-K", hidro-akoestiese stasie "Tamir-5N", maar die interessantste innovasie was die toerusting van die gevegsinligtingpos "Link". Dit is verbasend dat dit 'n feit is - in 1949 het NII -10 'n prototipe van moderne outomatiese beheerstelsels ontwikkel en was dit bedoel om die werk van die beligting van die oppervlak en lugtoestande op die skip te koördineer en dit op spesiale tablette te weerspieël en - die interessantste - om hul eie te lei vliegtuie en torpedobote. Die Zveno-toerusting was in staat om data gelyktydig oor 4-5 oppervlak- en 7-9 lugdoelwitte gelyktydig te verwerk, deur 'n groep vegters op een lugdoel en twee groepe torpedobote op een oppervlakteiken te rig.
Maar al hierdie voordele van die gemoderniseerde kruisers is teen 'n baie hoë prys gekoop. Ek moes die lugvaart en torpedo -bewapening laat vaar, maar selfs as ek dit in ag neem, bereik die oorlading 826 ton, waardeur die standaard verplasing 11 450 ton was, die diepgang verhoog met 30 cm, die marge van oorlewing en die stabiliteit in die lengte het afgeneem, alhoewel, uit eerlikheid, volg dit daarop dat die skip selfs in hierdie toestand meerderwaardigheid behou het in hierdie aanwysers bo die kruisers van die 26 en 26-bis-projek. Volle spoed het gedaal tot 32,6 knope (by dwing - 33,5 knope). Daar moet op gelet word dat, ten spyte van die oorlading van die kruiser, hulle die ontwerptaak in terme van die vaarafstand bereik het. Die reikwydte met die maksimum brandstofreserwe in die ekonomiese verloop van die projek was veronderstel om 5,500 myl te bereik, in werklikheid vir cruisers, het dit gewissel tussen 6 070-6 980 myl.
Die vryboord blyk steeds onvoldoende te wees-reeds op 4-5-punt opgewondenheid, teen die golf, die optika van die neuse van 152 mm torings, die muurpapier van gestabiliseerde artillerie-geleidingsposte en B-11-masjiengewere in die gebied van die boog het die bo -konstruksie gespat en oorstroom.
Maar die mees onaangename ding was die plofbare toename in die aantal bemanningslede - al die bykomende wapens en toerusting benodig immers personeel vir hul diens. Volgens die vooroorlogse projek sou die bemanning aanvanklik 742 mense wees, maar tydens die herontwerp van die skip na die oorlog moes hierdie getal met byna 60% toegeneem het-tot 1,184 mense! As gevolg hiervan was dit nodig om die toerusting van die woonkwartiere te vereenvoudig, kluise (!) Uit te skakel, drie -vou -opklapbare stapelbeddens vir die span te gebruik, terwyl die bednette buite die woonkwartiere gebêre word - daar was eenvoudig geen ruimte daarin nie. Boonop, as daar nog 'n saal vir die offisiere was, moes die matrose tevrede wees met tenkvoedsel in die kajuit. Aan die ander kant moet u nie dink dat die ontwerpers die bemanning heeltemal vergeet het nie - die Chapaev's het 'n goed ontwikkelde 'gemeenskaplike' infrastruktuur, insluitend. groot voorraad vars water en voorraad, verkoelingseenhede, voldoende mediese en bad- en wasgeriewe, ens. By die Amerikaanse ligkruisers van die Cleveland -klas is 'n soortgelyke probleem waargeneem - met 'n soortgelyke standaard verplasing was die bemanningsgrootte 1 255 en lewensomstandighede miskien die ergste onder alle Amerikaanse kruisers.
Daarbenewens het die projek 68K -kruisers ander, nie so voor die hand liggende, maar onaangename nadele in die daaglikse werking. Byvoorbeeld, die elektriese kragstelsel werk op gelykstroom, wat vir die vyftigerjare as 'n anachronisme beskou is, daar was geen aktiewe stabiliseerders nie, daar was geen stelsel om water op te vang en te suiwer nie, en daarom was die kruiser genoodsaak om alle die modder in die see, wat bekende probleme veroorsaak het by die terugkeer in hul eie en by die invoer van buitelandse hawens. Skepe van die 68K -projek word gekenmerk deur 'n verhoogde geraasvlak (insluitend die behoefte aan kragtige ventilasiestelsels vir die groter bemanning), die afwesigheid van 'n houtbedekking van die boonste dek en voorspeler het dit vir die personeel moeilik gemaak om aan te werk hulle. Dit was skynbaar kleinighede, maar die oorlading van die skip het niks toegelaat nie.
Dit is baie moeilik om die skepe van die 68K-projek te vergelyk met die kruisers van buitelandse moondhede om die eenvoudige rede dat daar in die naoorlogse wêreld byna niemand betrokke was by die skepping van klassieke ligte kruisers nie. Vir wat? 'N Groot aantal van hulle het na die oorlog oorgebly, en die situasie in die wêreld het so verander dat die groot vaartuie van die VSA en Engeland oortollig en in die algemeen onnodig was. Dieselfde Amerikaners het massaal die kruisers van die Brooklyn- en Cleveland -klas en selfs die latere Fargo na die reservaat teruggetrek. Die lande het hul vloot verloor, Frankryk was in 'n taamlik betreurenswaardige ekonomiese toestand en het nie die begeerte of die vermoë gehad om 'n sterk vloot te bou nie.
Ons het Projek 68 reeds vergelyk met die ligte kruisers van die Cleveland-klas, en ons kan net opmerk dat die voortreflikheid van Projek 68K in alles, behalwe vir vliegtuig-artillerie, net toegeneem het, en wat lugafweergewere betref, was die gaping nie meer dodelik nie. Veel interessanter is die Amerikaanse "werk oor die foute" van die Clevelands - ligte kruisers van die "Fargo" -klas. Hierdie skepe, met 'n verplasing soortgelyk aan die 68K-projek (11,890 ton), het die Cleveland-bewapening gehad: 12-152 mm / 47 gewere, minderwaardig in skietbaan, maar beter in vuur as in die binnelandse B-38's, sowel as 12 * 127 mm / 38 universele gewere, 24 vate 40 mm aanvalsgewere en 14 20 mm "Erlikons" (gepaar). Maar as die Clevelands baie tekortkominge gehad het, is die Fargo grotendeels van hulle gespaar, en daarom het hulle volwaardige ligte kruisers geword. Boonop is 'n reeks van hierdie kruisers aan die einde van 1943 neergelê, toe die Amerikaners reeds ten volle gewapen was met militêre ervaring en goed begryp wat hulle van hul ligte kruisers wou hê - daarom, hoewel die Fargo in 1945-46 in diens getree het, en "Chapaevs"- in 1950 kan hulle tot 'n mate as eweknieë beskou word.
Aangesien die gewere van die hoofkaliber en die wapenrusting van die Fargo by die Clevelands pas, verloor hulle in artilleriegevegte deur die kruisers van die Chapaev-klas om die redes in die vorige artikel, maar ek wil daarop let dat met die koms van artillerie radars vir die Amerikaners, het dinge net erger geword. Nou kon Sowjet-kruisers effektiewe gevegte op 'n afstand van ten minste 130 kbt voer (wat getoon is deur die afvuur op 28 Oktober 1958), terwyl vir Amerikaanse sesduimvliegtuie sulke afstande beperk was (met ooreenstemmende gevolge vir akkuraatheid, ens.), sodat die voordeel van Sowjet -kruisers op groter gevegsafstande selfs groter geword het as voorheen.
Dit is moeiliker om die lugafweerwapens van "Fargo" en "Chapaev" te beoordeel. Die rombosposisie van die universele 127 mm / 38 gewere van die Amerikaanse kruiser het hom die beste vuurhoeke gegee, terwyl 8 * 127 mm vate aan boord kon werk, terwyl die Sowjet-kruiser slegs 4 * 100 mm gehad het. Terselfdertyd het die Amerikaanse projektiel gewen as gevolg van die hoër inhoud plofstof - 3,3 kg, teen slegs 1,35 kg van die Sowjet -"honderdste", wat die Amerikaanse installasie 'n veel groter radius van vernietiging gegee het. Wat brandbestuurstoestelle betref, het die Chapaevs natuurlik geen voordeel bo die Amerikaners nie (hoewel daar blykbaar ook geen vertraging was nie), maar toe die Chapaevs in gebruik geneem is, het die SM-5-1 artilleriekelders wel het nie doppe met 'n radiosekering nie … Natuurlik het Sowjet -artilleriehouers sekere voordele gehad - meerderwaardigheid in die aanvanklike snelheid van die projektiel (1000 m / s, teenoor 762-792 m / s) het dit moontlik gemaak om die benaderingsduur van Sowjetprojektiele te verminder, wat die kans op tref vergroot 'n maneuverende vliegtuig. Die stabilisering van die Sowjet -installasie het die doelwit aansienlik vereenvoudig, wat moontlik daartoe lei dat die werklike vuurtempo hoër kan wees as die Amerikaanse (dit is die aanname van die skrywer, sulke inligting is nie in die bronne gevind nie). Maar hierdie voordele kon in elk geval nie die vertraging in ander parameters wat hierbo gelys word, vergoed nie. Die Amerikaanse universele battery "Fargo" lyk dus verkieslik.
Wat die lugafweergewere betref, hier het die Sowjet- en Amerikaanse kruisers ongeveer gelykheid-40 mm- en 37 mm-skulpe het 'n soortgelyke skadelike effek, en in die algemeen stem die vermoëns van die B-11 byna ooreen met die dubbele 40- mm Bofors, en in terme van die aantal vate in die Amerikaners het geen superioriteit nie. Ongelukkig is dit onmoontlik om die verskil in die kwaliteit van die brandbeheer van vinnig-afgevuurde gewere te bepaal, weens die gebrek aan inligting oor die Sowjet-vuurbeheerstelsels. Wat die "Erlikons" betref, in die vyftigerjare was dit meer 'n sielkundige verweer.
Die Amerikaanse ligkruiser Fargo was dus ondergeskik aan die binnelandse 68K in artilleriegevegte, maar het 'n mate van (en nie meer oorweldigende) superioriteit in lugverdediging. Sowjet -kruisers het die voordeel in spoed, en Amerikaanse kruisers in reikafstand.
Die baie uitspattige ligte kruisers van die Worcester-klas, wat tot 6 tweelinggeweertorings met 152 mm-gewere gehad het, het 'n ware eweknie geword (teen die dag dat hulle in diens gekom het) van die Cruisers van die Chapaev-klas. Hierdie skepe sal regtig interessant wees om te vergelyk.
Die Amerikaners het besef dat dit, ondanks al die voordele wat die uitstekende 127 mm / 38 -berging hulle gebied het, steeds te swaar was vir kruisers. Daarom, in 1941, is die idee gebore om universele artillerie op ligte kruisers te laat vaar, en in plaas daarvan 'n universele kaliber van ses duim te gebruik. Hiervoor was dit 'redelik' nodig - om 'n aansienlik hoër vuurtempo van gewere, 'n groot vertikale rigtinghoek en natuurlik 'n hoë rigtingsnelheid, horisontaal en vertikaal, te bied.
Die basis is op dieselfde tyd getoets 152 mm / 47 geweer, wat nog op die "Brooklyn" was. Daarna het hulle probeer om 'n rewolwer-installasie daarvoor te skep, met 'n effens laer vuurtempo (12 rds / min teenoor 15-20 rds / min), maar andersins (hoogtehoek en vertikale / horisontale mikspoed) wat ooreenstem met die 127- mm "tweeling". Die resultaat is 'n monster wat 208 ton weeg (ons praat slegs oor die roterende deel), terwyl die toring met drie kanonne van die Cleveland 173 ton weeg, dus die verskil in die gewig van die roterende dele alleen van die 4 torings van die cruiser Cleveland en 6 tweeling-torings Worcester was 556 ton. Dit is interessant dat die gewig van die twee-geweer 127 mm-installasie Mark 32 Mod 0, wat op kruisers soos "Cleveland" en "Fargo" geïnstalleer is, slegs 47,9 ton was-dit wil sê. die ses Worcester -torings het soveel geweeg as die 4 Cleveland -torings plus ELEFEN en 'n half dubbele 127 mm -houers. Dit wil sê, as hulle die veelsydigheid laat vaar, kan die Amerikaners nie net dieselfde gewig van ses duim vir vlootgevegte in dieselfde gewig kry nie, maar ook 22 127 mm vate, waaruit daar meer sin vir lugverdediging sou wees as uit 'n dosyn sesduim gewere "Worcester". Maar die belangrikste is dat die installasies nie net swaar was nie, maar ook onbetroubaar was, en dat dit voortdurend deur meganiese onderbrekings gevolg is, en daarom was die beplande vuurtempo 12 r / min. byna nooit bereik nie.
Die besprekingskema van Worcester is herhaal deur Brooklyn, Fargo, ensovoorts.met al sy foute. Die horisontale wapenrusting het weliswaar aansienlik toegeneem, die Amerikaners het dit op 89 mm gebring wat heeltemal ongeskik is vir 'n sesduim artillerie, maar hier moet twee aspekte in ag geneem word. Eerstens het hierdie voorbehoud nie die hele dek gedek nie, en tweedens - ongelukkig is die Amerikaners dikwels geneig om die kenmerke van hul skepe te oorskat in vergelyking met die werklike (onthou dieselfde wapenrustingsgordel van 406-457 mm van die slagskepe "Iowa", wat 305 mm was). Cruisers van die "Worcester" -tipe kry 'n sitadel met 'n redelike lengte (112 m) en dikte (127 mm) en 'n gepantserde dek van 89 mm, en dit alles (behalwe die lengte van die sitadel) is aansienlik groter as die binnelandse kruiser (Onderskeidelik 133 m, 100 mm en 50 mm) … Maar om een of ander rede is die gewig van die Chapaev se wapens 2,339 ton, en die Worcester - 2,119 ton.
Om die vuur van die hoofkaliber te beheer, is soveel as vier direkteure gebruik Mk.37 met 'n ronde antenna radar Mk 28. Uit die oogpunt van lugverdediging was dit 'n baie goeie besluit, maar vir artilleriegevegte met 'n vyand cruiser, was dit nutteloos, aangesien hierdie direkteure geskep is om vuurwapens 127 mm-artillerie te beheer en nie effektief op oppervlakteikens oor lang afstande kon werk nie.
Daar was geen universele artillerie as sodanig nie, en die rol van lugafweergewere word gespeel deur 76 mm / 50 tweegeweer (en enkelgeweer op die voorste skip van die reeks), ondanks die feit dat die totale aantal vate bereik 24. Hulle was minderwaardig as die 40 mm Bofors in vuurtempo (45-50 rds / min versus 120-160 rds / min), maar die Amerikaners het daarin geslaag om radiosekeringe op hul doppe te installeer. So kan vyandelike vliegtuie deur skrapnel van 'n noue ontploffing getref word, terwyl die 'Bofors' die vliegtuig slegs deur 'n direkte treffer kan afskiet. Die werklike gevegsdoeltreffendheid van so 'n oplossing is onbekend, maar oor die algemeen het die 76 mm-artilleriestelsel 'n lang reikafstand en plafon gehad, en was uiteraard baie beter as die gewone "bofors". Vuurbeheer van 76 mm-artillerie is uitgevoer deur vier direkteure Mk.56 en nege direkteure Mk.51.
Aan die een kant is die aantal direkteure van vuurbestryding teen lugvaartuie indrukwekkend en is dit aansienlik groter as die van Sowjet-kruisers (met 2 SPN- en 4 radioafstand-vinders, een vir elke universele kaliber rewolwer), maar aan die ander kant Om die vermoëns van Amerikaanse en Sowjet -raketwerpers korrek te vergelyk, is dit nodig om hul vermoëns in detail te ken. Dit is byvoorbeeld bekend dat die beste resultate behaal is as een direkteur van die Verenigde State die vuur van 1-2 127 mm installasies nie meer beheer nie, maar wat van die binnelandse SPN? Ongelukkig het die skrywer nie sulke data nie, wat baie belangrik is. In hierdie geval is die telling van die kwaliteit van die MSA "oor die koppe" nie korrek nie.
Miskien kan ons sê dat die Amerikaners probeer het om 'n taamlik hoogs gespesialiseerde kruiser te skep, hoofsaaklik 'geslyp' vir die lugverdediging van formasies, en in staat was (in teorie) om die aanvalle van vyandelike vernietigers effektief af te weer. Die standaard verplasing van die skip bereik egter 14.700 ton (wat byna 30% meer is as die cruiser van die "Chapaev" -klas) en kom naby die swaar "Des Moines" (17.255 ton), ondanks die feit dat laasgenoemde vergelykbare (en in werklikheid-asof nie die beste nie) lugverdediging (12 * 127 mm en 24 76 mm vate 76 mm lugafweergewere), maar terselfdertyd het hulle nege kragtige 203 vuurwapens gevuur -mm gewere, sowel as meer soliede pantserbeskerming teen dieselfde reissnelheid. Gevolglik het die lugverdedigingsvermoëns die van die "Chapaev" aansienlik oorskry, maar terselfdertyd was die skepe van die "Worcester" -tipe steeds kwesbaar vir Sowjet -kruisers in die artillerie -tweegeveg.
Oor die algemeen kan die volgende gesê word oor die gemoderniseerde projek 68K. Die vooroorlogse projek 68 was baie goed en het goeie reserwes vir modernisering, maar die noodsaaklikheid om gevorderde radar- en lugafweerwapens te installeer op grond van die resultate van militêre ervaring, het gelei tot die volledige uitputting van die moderniseringspotensiaal van die Chapaev -klas -kruisers. Natuurlik het die lugverdedigingsvermoëns van kruisers byna 'n omvang van grootte toegeneem in vergelyking met die aanvanklike projek, maar het steeds nie die wense van die matrose bereik nie (12 * 100 mm en 40 * 37 mm vate). Die kruisers van die 68K -projek was ten tyde van hul aanvang redelik moderne skepe, maar hulle het steeds 'n aantal nadele gehad wat, helaas, nie meer uitgeskakel kon word nie vanweë die beperkte omvang van die skepe van hierdie projek. Die kruisers van die 68K -projek is baie betyds in gebruik geneem - die Sowjet -naoorlogse vloot het skepe broodnodig gehad, en aanvanklik het die Chapaevs se vermoëns aan die vloot se behoeftes voldoen, maar daar was geen sin om die verdere lêing te hervat nie van hierdie tipe skepe - die vloot het 'n meer moderne vaartuig nodig gehad.
Maar dit is 'n heeltemal ander storie …
