Die tweede variant van die konflik tussen Rusland en die NAVO is kernvry. Volgens die skrywer is die kans dat die lande wat daaraan deelneem, hulself nie van die gebruik van kernwapens kan weerhou nie, verdwyn, die waarskynlikheid dat 'n wêreldwye kernmissieloorlog begin, is baie groter, maar daar is nog steeds 'n geringe waarskynlikheid dat nie-kernkonflik. Die rol van vliegdekskepe hang hier baie af van hoe en onder watter omstandighede so 'n konflik sal begin. En as dit so is, laat ons die vliegdekskepe uitstel tot die volgende artikel, maar laat ons eers uitvind wat kan lei tot 'n volskaalse nie-kernkonflik tussen die NAVO en die Russiese Federasie en watter doelwitte so 'n oorlog kan nastreef.
Is dit moontlik dat die Russiese Federasie 'n aggressor sal word? Histories het Rusland nog nooit probeer om Europa te verower nie, die Russiese volk het dit eenvoudig nie nodig nie. Niks soos die invalle van Napoleon en Hitler nie. Die Russiese staat het nog nooit by Europa gepas nie, en waarom? Geen Russiese tsaar, hoofsekretaris of president het ooit die verowering van Europa as voordelig vir Rusland beskou nie.
Die afwesigheid van 'n begeerte om Europa te verower, beteken egter nie dat Rusland nie sy eie belange in Europa het nie. Hierdie belange was histories:
1) Voorsien Rusland met vrye handel met Europa, wat stabiele toegang tot die kus van die Baltiese en Swart See en die Straat aan die Swart See benodig
2) "Om te verlig" te ywerige bure wat die eiendom en bevolking van Rusland as hul wettige prooi beskou (maar ten minste die Krim -Tatare in 'n sekere tydperk van ons geskiedenis, Turke, Pole)
3) Ondersteun Slawiese samelewings buite Rusland (Slawiese broers)
Daarbenewens het Rusland soms militêre Europese konflikte aangegaan en geallieerde verpligtinge teenoor een of meer Europese lande nagekom.
Ons kan dus sê: Rusland was nog nooit (en sal ook nie) 'n land wees wat Europa wil verower nie. Maar terselfdertyd is Rusland histories nie baie geneig om mense wat daaraan grens, openlik vyandig te hou nie. Dié is deur Rusland (Pole, Krim) verower, waarna Rusland dit probeer assimileer het, sonder om tegelykertyd die nasionale identiteit te onderdruk. Rusland kan ook 'n konflik aangaan vir sy plaaslike belange as hy sien dat iemand hierdie belange met openlike geweld bedreig.
In onlangse jare het ons al verskeie kere gesien hoe die Russiese weermag betrokke is by operasies buite hul vaderland, maar die term "aggressie" het hier min nut. In die geval van 'n operasie om vrede in Georgië af te dwing, of 'n oorlog op 08/08/08, het die Russiese Federasie onvoorwaardelike formele gronde gehad om in die konflik in te gryp: Saakashvili se gewapende magte het 'n hou geslaan, onder meer by die Russiese vredesmagte, en Russiese dienspligtiges is dood. Die optrede van ons lugvaartmagte in Sirië kan in geen geval aggressie genoem word nie - dit is daar op uitnodiging van die amptelik waarnemende en heeltemal wettige regering.
Maar met die Krim is dit reeds baie moeiliker, want volgens die internasionale reg het die gewapende magte van die Russiese Federasie nietemin die gebied van 'n naburige, heeltemal onafhanklike (en op sommige maniere selfs nie-taai) staat binnegedring. Maar hier is die ding - behalwe die letter van die wet, bestaan die gees daarvan, en in hierdie geval het die volgende gebeur:
1) In die Oekraïne het 'n staatsgreep plaasgevind wat deur die buitekant geïnspireer is
2) Die oorweldigende meerderheid van die Krim -bevolking het hierdie staatsgreep nie verwelkom nie en wou terugkeer na Rusland
3) Die nuwe Oekraïense regering sou onder geen omstandighede die Krim die reg op selfbeskikking gee nie
Met ander woorde, die leierskap van die land wat vreemd is aan die Krim, wat hulle nie gekies het nie, beperk hulle tot absolute wetlike regte vanuit die oogpunt van internasionale wetgewing. En nou val die weermag van die Russiese Federasie absoluut onwettig die gebied van 'n vreemde staat binne en … verseker die absoluut wettige regte van die burgers wat daar woon. En dan is die Krim, nadat hy 'n absoluut wettige referendum gehou het, absoluut wettiglik deel van die Russiese Federasie. Dit is terloops 'n regsvoorval wat Ksenia Sobchak buite die gedagte was - die toetrede van die Krim tot die Russiese Federasie is volkome wettig vanuit die oogpunt van die internasionale reg. Slegs die toetrede van troepe was onwettig, maar vanuit die oogpunt van dieselfde wetgewing is hierdie inskrywing en die referendum in die Krim heeltemal onverwante gebeurtenisse.
'N Eksemplariese ontleding van hierdie situasie kan gevind word in 'n artikel in die Frankfurter Allgemeine Zeitung. Die skrywer, professor Reinhard Merkel van die Universiteit van Hamburg, onderwyser in die regsfilosofie, het volledig uitgebreide verduidelikings gegee oor al die nuanses van die Krim se aansluiting by die Russiese Federasie vanuit die oogpunt van die internasionale reg:
'Het Rusland die Krim geannekseer? Geen. Het die referendum in die Krim en die daaropvolgende skeiding van die Oekraïne die norme van die internasionale reg oortree? Geen. Was hulle dan wettig? Nee: hulle het die Oekraïense grondwet oortree - maar dit is nie 'n kwessie van internasionale reg nie. Moes Rusland nie die toetreding geweier het weens so 'n oortreding nie? Nee: die Oekraïense grondwet is nie van toepassing op Rusland nie. Dit wil sê, Rusland se optrede het nie die internasionale reg oortree nie? Nee, hulle het dit gedoen: die feit dat die Russiese weermag teenwoordig was buite die gebied wat hulle gehuur het, was onwettig. Beteken dit nie dat die skeiding van die Krim van die Oekraïne, wat slegs moontlik was danksy die teenwoordigheid van die Russiese weermag, ongeldig is nie, en dat die daaropvolgende anneksasie daarvan aan Rusland niks anders is as 'n verborge anneksasie nie? Nee, dit beteken nie."
Natuurlik is die hereniging van die Krim met die Russiese Federasie heeltemal wettig. Tog het hierdie toetreding met alle sekerheid getoon dat die Russiese Federasie sy belange met gewapende mag kan en sal verdedig, selfs al weerspreek dit tot 'n mate die internasionale reg.
Moet u in geen geval hieroor skaam nie. Die moderne wêreld het nie omgee vir die internasionale reg nie - as die wette kan huil, word die woestyne in Afrika meer as trane wanneer die Europese koalisie die staatskaping van Libië en die familie van Muammar Gaddafi vermoor. Mens kan net trots wees daarop dat, terwyl oortredings van die internasionale reg deur ander lande tot oorloë, massa -sterftes, banditisie en interne chaos lei, die skending van dieselfde wetgewing deur die Russiese Federasie 'n byna bloedlose herstel van wettigheid en historiese geregtigheid tot gevolg het, die vervulling van die aspirasies van twee miljoen mense …
Sulke optrede van Rusland, ten minste teoreties, kan egter 'n gewapende konflik veroorsaak waarin die Russiese Federasie op 'n formele basis as 'n aggressor beskou kan word.
Laat ons onthou die ongelukkige episode in Sirië, toe 'n Turkse vegvliegtuig ons Su-24 neergeskiet het. Die Turke beweer dat ons 'droog' vir tot 6 sekondes die Turkse lugruim binnegekom het, dat hulle probeer het om die vliegtuig te kontak, dat die Su-24 aangeval is toe dit in die lug van Turkye was. Die Turke ontken nie dat die vliegtuig in die lug van Sirië neergeskiet is nie. Die Ministerie van Verdediging van die Russiese Federasie sê dat die Su-24 nie die Turkse lugruim binnegegaan het nie en dat geen oproepe van ons vlieëniers opgeneem is vir kommunikasie nie. Oor die algemeen is die vraag of die regte van die Turke formeel geskend is of nie. Maar dit is duidelik dat as so 'n oortreding plaasgevind het, dit net formeel was, aangesien dit geen bedreigings vir Turkye bevat het nie - die toetrede tot sy lugruim was korttermyn, het die Russiese vliegtuie geen bedreiging vir die Turke inhou nie, en het nie verkenningsfunksies uitgevoer nie.
Op daardie stadium het die Russiese leierskap die dood van die Su -24 nie as 'n rede vir die vergeldende gebruik van geweld beskou nie - hulle het hulself beperk tot die embargo, en dit is redelik vinnig gekanselleer. Dit is interessant dat baie volksgenote (insluitend die skrywer van hierdie artikel) so 'n reaksie as ongeoorloof klein en onwaardig beskou het vir die Russiese Federasie. Maar terselfdertyd moet erken word: as die Russiese Federasie 'n kragtige vergelding onderneem, kan dit die begin wees van 'n volskaalse konflik tussen die Russiese Federasie en Turkye, wat, soos u weet, 'n NAVO-lid is.
Ten goede of ten kwade, het dinge nie tot 'n vergeldingstaking teen Turkye gekom nie - die Russiese leierskap durf nie sulke aksies neem nie, maar dit beteken nie dat 'n ander Russiese president in die toekoms dieselfde sal doen nie. Met ander woorde, in die toekoms, in 'n soortgelyke situasie, kan Rusland instem om die konflik te eskaleer, en dit kan op sy beurt 'n grootskaalse militêre konfrontasie meebring (hoewel dit natuurlik nie mag nie).
Dit is eintlik al die redes waarom die Russiese Federasie die "aanstichter" van die konflik met die NAVO kan word, soos die skrywer dit sien. Wat Europa betref, is alles hier eenvoudiger. Ons land het twee verskriklike pan-Europese invalle in 1812 en 1941-45 beleef: Napoleon en Hitler.
Dit is interessant dat daar baie gemeen is tussen Hitler en Napoleon - nee, dit was heeltemal verskillende mense en is gelei deur verskillende motiewe, maar hulle optrede was heeltemal dieselfde. Elkeen van hulle het hul land die sterkste Europese moondheid gemaak en daarna Europa verower. Maar omdat hulle die sterkste in Europa was, het hulle outomaties teenstanders geword van Engeland, waarvan die hele Europese beleid deur die eeue heen beperk is tot die voorkoming van enige mag om Europa te versterk, want in hierdie geval het Engeland vinnig tot 'n einde gekom.
Hitler en Napoleon was dus vyande van die Britte; albei het die magtigste leërs wat die Britse troepe maklik kon verpletter, maar beide het nie 'n vloot gehad wat hierdie leërs na Engeland kon lewer nie. As gevolg hiervan was hulle albei verplig om oor te skakel na indirekte metodes van oorlogvoering. Napoleon het die kontinentale blokkade uitgevind om die Europese handel met die Britte te belemmer en die Britte ekonomies te wurg. Rusland wou en kon op daardie stadium nie handel dryf met Engeland nie, sy kon nie die kontinentale blokkade van Napoleon ondersteun nie, en dit het gelei tot die Patriotiese Oorlog van 1812. Hitler het voorgestel dat die vernietiging van die laaste oorblywende magtige mag op die vasteland, wat die USSR was, hom sou help om vrede met Groot -Brittanje te bereik, aangesien sy, in die persoon van die USSR, die laaste moontlike bondgenoot in Europa sou verloor.
Daarom kan ons oorweeg dat beide invalle as aksies onderneem is as gevolg van die konfrontasie met Groot -Brittanje, maar u moet verstaan: selfs al bestaan daar geen Engeland nie, sou Hitler en Napoleon steeds Rusland binnedring, hoewel dit waarskynlik later sou gebeur het. Die enigste realistiese manier, indien nie te vermy nie, om die inval in elk geval te vertraag, was om Rusland te vassaliseer, d.w.s. erkenning van onsself as 'n toestand van die tweede klas en verwerping van 'n onafhanklike rol in die politiek.
Sowel Napoleon as Hitler, wat byna absolute mag in Europa besit, sou vroeër of later hul blik na die ooste draai, en nie 'n kragtige en onafhanklike magsbeleid langs hulle duld nie. Napoleon sou heel moontlik sonder die inval van 1812 kon klaarkom as Alexander sy voorwaardes met slaafse gehoorsaamheid aanvaar het en alles in sy vermoë gedoen het om dit te vervul. True, in hierdie geval, met 'n groot mate van waarskynlikheid, sou Alexander self 'n 'apoplektiese hou met 'n snuifkas' teen die kop gehad het wat sy vader, Paul I. In die toekoms sou 'n nuwe tsaar aan bewind kom, gereed om die 'kontinentale blokkade' van Napoleon te ignoreer, en die oorlog sou nog plaasvind. Maar selfs as hy nie gekom het nie, het die hele logika van Napoleon se bewind daartoe gelei dat hy glad nie bure nodig gehad het wat militêr sterk was nie.
Wat Hitler betref, besluit hy uiteindelik om die USSR binne te val toe onderhandelinge met Stalin hom toon dat die USSR absoluut nie die rol van 'n junior vennoot aanvaar nie, "sonder toesprake", tevrede met wat die hegemon hom sou toelaat. Daar kan aanvaar word dat as Stalin so 'n vernederende rol vir die USSR sou aanvaar het, sou die inval in die USSR moontlik nie in 1941 plaasgevind het nie, maar 'n bietjie later.
Ons kom dus tot die gevolgtrekking dat 'n noodsaaklike voorvereiste vir 'n wêreldwye inval in Europa in die Russiese Federasie 'n sekere militêr sterkste mag is wat Europa kan konsolideer en onder sentrale leierskap plaas. Met 'n paar voorbehoude het ons sulke mag - dit is die Verenigde State en die NAVO.
Napoleon of Hitler se Europa het natuurlik fundamentele verskille met die NAVO, al was dit net in die feit dat die NAVO in wese 'n konglomeraat is van lande wat nie met mekaar kan saamstem nie. Dit is geensins 'n verenigde Europa nie, want elkeen van sy lede probeer hul eie belange nastreef en probeer om die suiwer militêre aspek te verskuif na die hegemon, dit wil sê die Verenigde State.
Maar met dit alles, het die huidige NAVO ten minste twee eienskappe wat skrikwekkend ooreenstem met Napoleon en Hitler se Europa:
1) NAVO reageer uiters pynlik op enige politieke onafhanklikheid van Rusland. Dit wil sê, die NAVO pas absoluut by die Russiese Federasie, wat in die stert van die Europese politiek loop en niks in sy eie stem het nie, maar ons poging om onafhanklikheid te toon (om nie eens te praat van die beskerming van ons eie belange nie) word op die mees negatiewe manier waargeneem.
2) NAVO beskou oorlog as 'n normale, natuurlike manier om sy politieke probleme op te los (sien dieselfde Libië)
Ons word dus gedwing om toe te gee dat dit nie net 'n bedreiging is nie, maar dat die voorwaardes vir 'n grootskaalse NAVO-inval in die Russiese Federasie bestaan. Maar waarom beskou die skrywer so 'n moontlikheid as verdwynend klein? Om 'n eenvoudige rede: 'n land kan slegs 'n aggressor word as dit as gevolg van die oorlog 'n vrede kan bereik wat beter is as die vooroorlog.
Napoleon was ontevrede met die feit dat Rusland steeds handel dryf met Engeland en dit is moontlik dat Engelse goedere (reeds onder Russiese handelsmerke) Europa binnedring. As hy Rusland dwing om by die blokkade aan te sluit, sou hy die oorhand kon kry oor sy grootste vyand, Engeland, en sodoende sy finale hegemonie op die vasteland kon konsolideer. In die geval van 'n oorwinning oor die USSR, het Hitler ook die geleentheid gekry om sy aangeleenthede met Engeland af te handel en enige kontinentale bedreiging vir Duitsland uit die weg te ruim, en ontvang boonop sy 'Lebensraum'. Hulle het dus in oorlog met Rusland gehoop om 'n beter posisie vir hul ryke te bereik as die vooroorlogse situasie.
In 'n nie-kernkonflik kan die NAVO staatmaak op sukses. Die militêre potensiaal van die NAVO is vandag aansienlik groter as die van die Russiese Federasie. As die Verenigde State en die NAVO, nadat hulle hul magte behoorlik voorberei en gekonsentreer het, 'n 'nie-kern'-inval sou onderneem, sal dit skaars moontlik wees om dit met konvensionele wapens te stop. Maar vandag is Rusland 'n kern -supermoondheid. En hoewel die kernarsenaal, soos ons in die vorige artikel geskryf het, heeltemal onvoldoende is om Europa en die Verenigde State, of ten minste die Verenigde State alleen, uit te wis, is die Russiese Federasie in staat om beide onaanvaarbare skade te berokken.
Die onaanvaarbare skade is nie 'die hele wêreld tot stof' en nie 'ons sal alle Amerikaners agt keer doodmaak'. Dit is die soort skade wat die bereiking van 'n vrede beter uitsluit as die vooroorlogse vrede vir die aggressor.
As die Amerikaanse en NAVO -leërs die Russiese Federasie binnedring, kan die Russiese Federasie heel moontlik eers kernwapens gebruik. Die NAVO sal antwoord dat hulle nog weg is en Armageddon sal steeds plaasvind: dit is waarskynlik dat die Verenigde State en die NAVO in hierdie geval sal seëvier. Maar terselfdertyd sal hulle self sulke groot verliese ly dat dit tientalle (en miskien honderde) jare se harde werk verg om nie iets terug te gee nie, maar ten minste om die vooroorlogse vlak te benader. Met ander woorde, as 'n grootskaalse inval in die Russiese Federasie outomaties Armageddon sal meebring, en dit op sy beurt niks anders as "bloed, sweet en pyn" na die VSA en die NAVO sal bring nie, waarom begin u dan alles?
In werklikheid is dit die rede waarom 'n wêreldwye kernmissiel Armageddon volgens die skrywer meer waarskynlik is as 'n grootskaalse nie-kernkonflik. Die feit is dat die uitruil van kernaanvalle uiters kort duur en feitlik geen tyd oorlaat vir gesamentlike konsultasies en besluitneming nie. Daar was al gevalle waar vroeë waarskuwingstelsels verkeerdelik die begin van 'n kernmissielaanval aangemeld het, maar gelukkig was dit tot dusver moontlik om dit uit te sorteer voordat 'n volskaalse reaksie volg. Maar geen stelsel kan 100% foutloos verseker nie. Daarom is daar altyd 'n nul-waarskynlikheid dat een van die partye, absoluut (alhoewel verkeerdelik) seker is dat dit 'n onuitgelokte kernaanval ondergaan het en tyd het om op sy beste binne 15-20 minute 'n besluit te neem. nie minder 'n volwaardige kernreaksie nie. Die ander kant, sonder enige fout, en sal op dieselfde skaal antwoord en … hier is jy, ouma en St George's Day.
Daarom is die eerste (en miskien die enigste werklike) rede vir kern -Armageddon 'n fout.
Maar miskien, as daar (en dit bestaan!) Die waarskynlikheid dat honderde miljoene sterf as gevolg van 'n banale fout - is dit dan sinvol om kernwapens heeltemal te laat vaar? In geen geval nie. Omdat vanweë die huidige politieke situasie (onafhanklike Rusland en gekonsolideerde Europa) en in die afwesigheid van 'n 'groot vredemaker', wat die kernarsenaal is, die derde wêreldoorlog in werklikheid onvermydelik is. Dit is die moeite werd om te onthou dat die aanstigters van die Eerste en Tweede Wêreldoorloë nie die apokaliptiese slagting wat gevolg het op hul uitbraak verwag het nie. Niemand het verwag dat die Eerste Wêreldoorlog jare sou voortduur nie, en die skepper van die Tweede Wêreldoorlog, Hitler, het gehoop op 'n blitzkrieg. Maar die gevolg is jare lange gevegte, tientalle miljoene slagoffers.
Dit sal dus in die derde (selfs kernvrye) wêreld wees, as ons dit toelaat. Terselfdertyd is die krag en vermoëns van moderne nie-kernwapens sodanig dat alles waarmee die leërs van die Eerste en Tweede Wêreldoorloë geveg het, slegs kinderspeelgoed is teen sy agtergrond. Gevolglik het dit geen sin om kernwapens prys te gee nie vanweë die uiters onwaarskynlike Apokalips, wat byna gewaarborg is om dit te betaal met tientalle miljoene lewens wat verlore is in 'n ander wêreldoorlog.
Die VSA en die NAVO kan die risiko neem en nietemin slegs op een voorwaarde 'n inval in die Russiese Federasie uitvoer - as hul leierskap absoluut seker is dat Rusland nie sy kernarsenaal sal gebruik nie. Hoe kan sulke vertroue ontstaan? Sy het nêrens vandaan nie.
Ontwapenende staking? Nie snaaks nie, die vlugtyd van kruisraketten na missiel silo's in Siberië is meer as genoeg om 'n besluit oor kernwraak te neem. Die gebruik van hipersoniese nie-kernwapens? As die opsporingstelsels skielik 'n grootskaalse raketlanseer in die rigting van ons land opspoor, sal niemand verstaan of hulle kernkopkoppe het of nie, en kernwapens sal onmiddellik gebruik word. Missielverdediging? Vandag is al waarop die skeppers van sulke stelsels kan staatmaak, 'n aanval van verskeie ballistiese missiele af, en selfs dan … nie met 'n honderd persent waarskynlikheid nie. Met ander woorde, daar is vandag geen tegniese middele wat grootskaalse kernaanvalle kan beskerm of voorkom nie. En dit sal nie in die afsienbare toekoms bestaan nie.
Watter ander wapens het ons vyande? Dollar? Dit is beslis ernstig. Baie kommentators op VO voer aan dat ons regerende elite verkies om hul eie land oor te gee, hul lewens te red en spaargeld in buitelandse ondernemings. Maar hier is die ding … selfs al was dit die geval, sou so iets in elk geval nie gebeur het nie. Vreemd genoeg is die rede hiervoor die uiters kortsigtige beleid van die Verenigde State en die NAVO.
'N Mens kan die leierskap van die Russiese Federasie vir enigiets blameer (of dit nou geregverdig is of nie - 'n ander vraag), maar niemand het hom ooit die instink van selfbehoud ontken nie. En wat moet hierdie instink suggereer? Hoe het die leiers van state wat deur die leërs van die Weste binnegeval is, hul lewens beëindig? Het hulle die res van hulle dae in die villa's langs die see geniet en miljarde spandeer wat verdien is deur 'eerlike arbeid'? Glad nie.
Wat het met Slobodan Milosevic gebeur? Hy is dood aan miokardiale infarksie in 'n tronksel. Wat het met Saddam Hussein gebeur? Opgehang. Wat het met Muammar Gaddafi gebeur? Gedood deur 'n woedende skare na ure se geweld. Wie van die leierskap van die Russiese Federasie sou hul voorbeeld wou volg? Die vraag is retories …
Hier kan 'n mens argumenteer dat dit uiteindelik nie die NAVO -soldate was wat dieselfde Gaddafi vermoor het nie, maar hul eie landgenote, en dit is beslis waar. Maar dink iemand werklik dat die skare van ons opposisioniste, wat dit mag gee, meer genade sal betoon?
Wie in die toekoms die pos van president van die Russiese Federasie beklee, ongeag watter persoonlike eienskappe hierdie persoon besit, hy sal vas oortuig wees dat die verlies van Rusland in die oorlog sy persoonlike fisiese en miskien baie pynlike dood beteken, en selfs heel waarskynlik die dood van familie en vriende. Nodeloos om te sê kan baie verwag word van 'n persoon wat in sulke omstandighede geplaas is, maar nooit oorgee nie.
Gevolglik is 'n massiewe inval van die VSA en die NAVO in die Russiese Federasie met die gebruik van nie-kernwapens uiters onwaarskynlik. Maar as al die bogenoemde waar is, is die situasie hoegenaamd moontlik waarin die magte - die eienaars van die kragtigste kernpotensiaal van die planeet - 'n konflik sal aangaan sonder om kernwapens te gebruik?
Teoreties is hierdie opsie moontlik. Maar slegs in die onwaarskynlike geval dat die Russiese Federasie en die NAVO bots in 'n soort plaaslike konflik wat nie op diplomatieke vlak opgelos kan word nie, ondanks die feit dat die doelwitte van so 'n konflik nie die gebruik van kernwapens vir beide kante regverdig nie.
Die feit is dat nóg die Russiese Federasie, nóg die Verenigde State en die NAVO gretig is om die kern -shaitan na willekeur vry te stel. Selfs nadat hulle nederlae in Korea en Viëtnam ondervind het, het die Amerikaners nie atoombomme gebruik nie. Groot -Brittanje, na die inbeslagneming van die Falkland -eilande deur Argentinië, kon heel moontlik 'n 'resolusie' of 'wraak' na die Atlantiese Oseaan gestuur het, die Polaris met 'n kernkop oor Argentinië verwoes (weg van die Verenigde State om nie probleme te ondervind nie) met die hegemon) en die volgende telegram aan die president terugstuur: 'As die Argentynse krygers nie die Falkland -eilande binne 'n week verlaat nie, dan word Buenos Aires en 'n paar ander stede na goeddunke van die koningin van die gesig afgevee die aarde. In plaas daarvan het die Kroon 'n baie riskante en duur militêre ekspedisie onderneem om die Falkland met konvensionele wapens te herower. Ten spyte van die feit dat die Royal Navy, in alle eerlikheid, nie formeel superioriteit in die konfliksone gehad het nie, en ook nie tegnies gereed was vir sulke prestasies nie (die afwesigheid van myneveërs, gesonde vliegtuie wat gebaseer is op vliegtuie, ens.).
Daarom is die waarskynlikste (vir al sy onwaarskynlikhede) variant van die konflik tussen NAVO en die Russiese Federasie 'n skielik opgevlamde militêre konflik buite die Russiese Federasie, wat niemand verwag het nie. Scenario? Ja, selfs dieselfde Su-24, wat deur die Turke neergeskiet is. Die Russiese Federasie voer 'n soort militêre operasie op die gebied van Sirië uit, die Turke skiet ons vliegtuig neer, na bewering hul lugruim binnedring, in reaksie hierop kondig die Russiese Federasie 'n operasie aan om die Turke tot vrede te dwing en die militêre basis te verbrand vanwaar die onderskepers met kruisrakette gevlieg het. Turkye stem nie saam nie … En laat ons ons nou voorstel dat die NAVO na dit alles die begin van 'n operasie aankondig om Rusland tot vrede te dwing. 'N Operasie wat streng beperk is tot spesifieke lande - in ons geval - Turkye en Sirië.
Die ruimte vir so 'n scenario is gereed - sommige doen ernstige pogings om die graad van Russofobie te verhoog in die lande wat aan die Russiese Federasie grens. Onthou net dieselfde Oekraïne … En dit is belaai met militêre konflikte - natuurlik, solank alles beperk is tot anti -Russiese retoriek, kan niks gebeur nie, maar iemand kan van woorde tot dade gaan, soos met een Georgiese president gebeur het …
En tog, bogenoemde scenario van die konfrontasie tussen die Russiese Federasie en die NAVO is byna ongelooflik: bloot omdat so 'n eskalasie van die konflik maklik kan ontaard in 'n kern Armageddon, en niemand wil dit hê nie. Maar as die politici op die een of ander manier daarin slaag om saam te stem oor die lokalisering van vyandelikhede en die nie-gebruik van kernwapens, dan is 'n baie meer waarskynlike opsie in sulke omstandighede dat die skielike nie-kernkonflik tussen die Russiese Federasie en Navo sal in sy latere stadiums egter tot 'n kernontwikkeling ontwikkel.
En nog 'n voorwaarde is die tydperk van spanning wat die konflik voorafgaan. Daar is 'n situasie waarin geen 'voorbereidingsperiode' sal plaasvind nie, omdat die begin van die konflik skielik onverwags kan blyk vir alle betrokke partye. Erdogan, wat die trekpas vir die vernietiging van die Russiese vliegtuie gegee het, het duidelik nie op 'n volskaalse oorlog met Rusland gereken nie. Hy wou net sy eie waarde demonstreer en het gehoop dat hy daarmee kon wegkom. Rusland, met die fokus op Siriese aangeleenthede, het nie verwag dat Turkye sou ingryp nie. Maar (hier praat ons alreeds van 'n moontlike scenario) deur 'n raketaanval uit te voer, sal die Russiese Federasie vanuit sy oogpunt 'n voldoende militêre reaksie gee en verwag dat Turkye nie tot verdere eskalasie sal gaan nie. En as dit aangaan, sal die gebeure wat ons uitgevind het vir die NAVO 'n heeltemal onverwagte en onaangename verrassing word, maar iets moet gedoen word …
Maar dit kan op 'n ander manier gebeur - die politieke spanning tussen die Russiese Federasie en die NAVO het om die een of ander rede sy hoogste punt bereik; beide partye het besluit om die erns van hul voornemens te bevestig deur 'ratel' aan die grense, het die Verenigde State uitgevoer. 'n massiewe oordrag van sy gewapende magte na Europa, die Russiese Federasie en die NAVO "in die mag van die graf" kyk na mekaar met visier oor die grens … en skielik veroorsaak iets die begin van 'n konflik.
In ons volgende artikel gaan ons kyk na die gebruik van Amerikaanse vliegdekskepe in 'n skielik opgevlamde, nie-kern-Europese konflik, en in 'n ewe grootskaalse, maar een wat voorafgegaan is deur 'n tydperk van baie maande van verergering van verhoudings. Maar as liewe lesers ander opsies sien, vra die skrywer om hulself in die kommentaar uit te spreek - u voorstelle sal in ag geneem word.
