Nadat ons die gevegte van die slagskip "Slava" in Moonsund bestudeer het, kan ons 'n paar gevolgtrekkings maak oor die geveg by die myn-artillerie-posisie as 'n manier om gevegsoperasies van die swakste vloot teen die sterkste uit te voer.
Onteenseglik mynvelde belemmer ongetwyfeld die optrede van die vyand, maar hulle kan dit nie op hul eie stop nie. Selfs baie digte mynvelde, soos dié wat in 1917 in die Irbene -straat uitgestal is, is nietemin deur Duitse mynveërs verbygesteek, hoewel dit 'n paar dae geneem het.
Ligte magte soos geweerbote, vernietigers en duikbote kon in geen geval 'n belangrike rol speel in die verdediging van myne- en artillerieposisies nie. Hulle rol was beperk tot patrollies en verkenning, maar hulle kon in geen geval die trawl op hul eie voorkom nie.
Hier moet egter 'n beduidende voorbehoud gemaak word. Mikhail Koronatovich Bakhirev was van mening dat die mynposisie in die Irbensky -straat baie sleg was:
In die Irbensky -straat self is lank reeds 'n mynveld gevestig en onderhou, wat geensins as 'n mynposisie beskou kan word nie:
1) die suidelike kus van die seestraat het aan die vyand behoort en was sterk versterk;
2) die groot gebied van die veld het dit vir die vyand moontlik gemaak om voortdurend swaar werk te verrig, en ons kon nie die oomblik vasvang toe hy werklik die deur wou dwing nie; buitendien, danksy hierdie veld, is ons die moontlikheid ontneem om voortdurend vyandelike myneveërs waar te neem;
3) die vyand kan hierdie veegwerk heeltemal uitvoer sonder die ondersteuning van sy vloot;
4) tydens 'n deurbraak, danksy die rangskikking van ons posisie, was die vyand altyd gewaarborg teen ons aanvalle deur vernietigers en duikbote, aangesien dit deur ons versperrings beskerm is, parallel aan die kus geplaas is (dit was na my mening 'n groot fout);
5) die vyand het die geleentheid gehad om langs die kus 'n vaarweg te maak en sy goeie toestand te monitor;
6) ons het nie die geleentheid gehad om uit die Golf van Riga onverwags ons vernietigers en duikbote na W na die see te stuur nie, en daarom
7) hierdie veld het ons die geleentheid ontneem om eksplorasie in die Oossee uit die Golf van Riga te doen.
Dit is moontlik dat as die mynposisie ooreenstem met die wense van M. K. Bakhirev, kan ligkragte met groter doeltreffendheid gebruik word. Daaroor bestaan egter twyfel.
Natuurlik, as die mynvelde loodreg op die kus (oorkant die seestraat) geplaas word, is daar minevrye spasies tussen hulle, waarvan die verdedigers sou weet, maar die aanvallers nie. In hierdie geval sou dit moontlik wees om 'n groep vernietigers onder die kus uit te voer en dan 'n aanval te loods wat buite die mynvelde beweeg. Maar die Duitse mynveërs het onder die beskerming van groter skepe gewerk, soos ligte kruisers, slagskepe en dreadnoughts, wat met intense vuur die aanval so onmoontlik kon maak. "Slava" twee keer (3 Augustus 1915 en 4 Oktober 1917) het vyandelike verwoesters van die maksimum vuurveld verdryf. Daar bestaan geen twyfel dat twee slagskepe of dreadnoughts, ondersteun deur twee ligte kruisers (so 'n losskakel gewoonlik bedoel was vir direkte dekking vir 'n karavaan), so 'n taak baie vinniger en doeltreffender sou hanteer het.
Wat die duikbote betref, wil dit voorkom asof die kruising van mynvelde deur die vyand bykans ideale toestande vir 'n aanval is. Die hoofprobleem van die duikboot is dat dit nie 'n vyandelike oorlogskip op die oppervlak kan nader nie (verdrink), en onder water het die duikboot 'n te lae spoed hiervoor. Daarom kan 'n duikboot in die algemeen 'n oorlogskip aanval, as dit toevallig binne die bereik van sy torpedo -wapen gaan. Maar deur mynvelde te breek, bied die boot ekstra geleenthede.
Eerstens is 'n beduidende deel van die vyandelike losbandigheid gewoonlik voor mynvelde en wag op die oomblik dat die vaarweg gevee sal word. Gevolglik het die duikboot genoeg tyd om naby die vyand te kom en hom aan te val. As die duikboot agter die mynvelde is, het dit die geleentheid om 'n geskikte posisie te kies, want die vyand weet nie waar die mynveld eindig en of 'n nuwe een sal begin nie, en daarom word hy gedwing om versigtig te wees en op 'n lae vlak te beweeg spoed agter die veegwa, selfs al is daar al myne nr.
Tog was die enigste suksesvolle geval van die gebruik van duikbote die aanval op die Duitse basis van die Indianola -mynveërs, waardeur laasgenoemde beskadig is en gedwing is om te weier om aan die geveg deel te neem op 4 Oktober 1917. En dit ondanks die die feit dat hulle deelgeneem het aan die verdediging van Moonsund, baie ervare Britse bemanning met bote wat baie goed was vir daardie tyd. Tot so 'n mate was so 'n teleurstellende gevolg 'n gevolg van die feit dat die Duitsers 'n voldoende aantal vernietigers aangetrek het om hul groter skepe te bewaak. Maar by ander geleenthede het die duikbote misluk. In 1915 het die bevel van die vloot dus E-1, E-9, "Bars" en "Gepard" na die Irbensky-straat gestuur. Die oggend van 10 Augustus het twee pantserkruisers (Roon en prins Henry), vergesel van twee ligte kruisers, die Irbene -straat genader. In 'n kort geveg verdryf hulle die Russiese vernietigers en begin om Kaap Tserel te beskiet. In totaal het die Duitse kruisers 40 minute lank geskiet, waartydens die E-1 en Gepard drie keer probeer het om die Duitse kruisers aan te val. Helaas, tevergeefs.
Daar kan aanvaar word dat ligkragte 'n sekere rol kan speel in die verdediging van myne en artillerieposisies, maar hulle kan dit nie op hul eie verdedig nie.
Wat die kusartillerie betref, het dit skaars verskyn in die gevegte van Moonsund: op 4 Oktober is die batterye van Moona en Werder baie vinnig deur die Duitsers onderdruk. Daar is 'n redelike aanname dat die kragtigste battery van 254 mm gewere om tegniese redes gedwing is om te stop.
Die enigste min of meer 'ligpunt' was die kort tweestryd van die slagskepe 'Friedrich der Grosse' en 'König Albert' met die 'Tserel-battery', wat uit vier moderne 305 mm-gewere bestaan het. Ondanks die feit dat een geweer (en nog een af en toe) teen twee Duitse dreadnoughts geveg het, kon die Duitsers dit nie onderdruk nie en moes hulle terugtrek sonder om die Russe skade te berokken.
Soos die ervaring van talle gevegte "see teen die oewer" leer, is kusartillerie redelik in staat om artillerie op skeep te weerstaan. 'N Goeie voorbeeld hiervan is die verdediging van die Dardanelle deur die Turke teen aanvalle van die geallieerde Anglo-Franse vloot. Ondanks die feit dat die Turkse kusverdedigingsartillerie kwantitatief sowel as kwalitatief minderwaardig was as die bondgenote, het die myn- en artillerieposisies van die Turke aan hul verwagtinge voldoen.
Die feit dat die Russiese batterye in 1917 byna geen rol gespeel het in die verdediging van Moonsund nie, spreek nie van die swakheid van kusartillerie nie, maar slegs van die propaganda van die troepe, wat hul sterkte en enige begeerte om te veg heeltemal verloor het. Oor die algemeen moet in ag geneem word dat myne- en artillerieposisies wat deur moderne kusartillerie beskerm word, die vyand se meermale superieure vlootmagte kan stuit. Maar kusartillerie het twee groot nadele wat in ag geneem moet word.
Die eerste daarvan is 'n baie hoë koste, met gebrek aan mobiliteit, waardeur kusartillerie slegs gebruik kon word om die belangrikste puntteikens te dek. Terselfdertyd, as die vyand een van hulle bestorm, sal hierdie artillerie op alle ander punte nutteloos wees en sal dit ledig wees.
Die tweede is kwesbaarheid vanaf die kus. Byvoorbeeld, die "Tserel -battery" in die teenwoordigheid van beslissende bevelvoerders en berekeninge was byna onaantasbaar uit die see. Maar niemand kon die Duitsers verhinder om op 'n ander plek op die eiland Ezel te land nie (wat hulle in 1917 wel gedoen het) en die aangeduide battery van die grond af te gryp. Maar om alle landingsgebiede betroubaar te bedek, was daar nie meer genoeg swaar gewere nie. As ons terugkeer na die operasie in die Dardanelle, sal ons sien dat die Turke, ondanks die baie talle artillerie (beide stilstaande kusverdediging en veld), steeds nie in staat was om die landing van die landingsmagte te belemmer nie. Hulle baie onselfsugtige verdediging het die landingsmagte nie toegelaat om hul take te vervul nie, en laasgenoemde is gevolglik ontruim.
U kan natuurlik 'n hele stelsel kusbatterye bou en dit bedek met bastions uit die land, wat 'n eersteklas vesting skep wat ewe doeltreffend kan verdedig teen see- en land-teenstanders. Maar die koste van sulke strukture is uiters hoog. Die koste van die Revel-Porkalaud-posisie, wat die ingang van die Finse Golf dek en deel uitmaak van die vesting van Petrus die Grote, is byvoorbeeld geraam op 55 miljoen roebels. Byna die volle prys van twee slagskepe van die Sevastopol -klas! Daar moet in gedagte gehou word dat:
1) die bogenoemde 55 miljoen het slegs kusstrukture ingesluit, sonder om verdedigingsposisies teen die landvyand te skep;
2) die Revel-Porkalaud-posisie self het nie die beskerming van die Finse Golf gewaarborg teen inval nie en kon dit slegs beskerm in samewerking met 'n sterk Baltiese vloot.
Oor die algemeen kan myn-en-artillerieversperrings wat deur kusartillerie beskerm word, beskou word as 'n baie effektiewe vorm van verdediging teen 'n beter vloot, maar so 'n verdediging is nie selfonderhoudend nie en kan nie die beskerming van die kus as geheel waarborg nie. Kusartillerie kan slegs enkele van sy belangrikste punte dek en benodig ander, aanvullende middele vir vlootoorlog.
Kyk nou na die swaar artillerie skepe. Soos die ervaring van Moonsund getoon het, bied die myn- en artillerieposisie aansienlike voordele vir die skepe wat dit verdedig en kan hulle 'n baie sterker vyand weerstaan. Natuurlik kan daar geargumenteer word dat die Duitsers in beide gevalle, met operasies in 1915 en in 1917, hul doelwitte bereik het en dat die vlootweermagte van die Golf van Riga nie 'n stormloop in die Golf van Riga kon voorkom nie, en 1917 verloor hulle die geveg by die Great Sound.
Maar … As 'Slava' alleen op die oop see die 4de Hochseeflotte -eskader sou bestry het, wat sewe slagskepe van die 'Elzas' en 'Braunschweig' klas ingesluit het, dan kon die Russiese slagskip amper 'n uur lank nie uithou nie. Maar deur die verdediging van die myn-artillerie-posisie het "Slava" nie net gesterf nie, maar ook die Duitsers gedwing om die operasie te onderbreek en terug te trek. Die kanonniers van die Nassau en Posen op see sou Slava binne 'n halfuur geskiet het, maar op die myn-artillerie-posisie het Slava hulle 24 uur lank teruggehou, en eers op die tweede dag van die operasie kon die Duitse dreadnoughts daarin slaag om te breek na die Golf van Riga. Selfs "Koenig" en "Kaiser" kon die skepe van M. K. Bakhirev met die eerste probeerslag, hoewel die 'Glory' en 'Citizen' die slagskepe van Benke op die oop see sou beveg …
Die stryd om swaar artillerie-skepe in 'n myn-artillerieposisie word gekenmerk deur die volgende kenmerke:
Maak nie saak hoe beter die vyand was nie, hy het slegs 'n klein deel daarvan gebruik om die mynwa te bedek. Die Duitsers het dus in geen geval meer as twee swaar skepe aangetrek nie: op 26 Julie 1915 was hulle Elsas en Braunschweig, op 3-4 Augustus van dieselfde jaar, Nassau en Posen, en in Oktober 1917, - "König" en "Kronprinz". Gewoonlik het die vyand, benewens slagskepe, twee ligte kruisers ingesluit in die voorblad van die sleepwa.
Volgens die skrywer van hierdie artikel was "Slava" 'n meer perfekte skip as die slagskip van die tipe "Braunschweig". Die Duitsers het waarskynlik anders gedink en geglo dat die skepe van hierdie tipe gelyk is aan hul gevegskwaliteite. Maar op 26 Julie het hulle twee skepe teen een 'Slava' neergesit en dit het nie daarin geslaag nie. Dit wil voorkom asof dit baie makliker is om nog een of twee slagskepe by te voeg, wat 'n een tot vier voordeel bied, maar dit is nie gedoen nie. In plaas daarvan is die Nassau en Posen in die geveg gestuur.
Maar die Duitse plan van werking is gebou in die hoop om vier slagskepe van die "Sevastopol" -tipe uit die Golf van Finland te lok om hul eie te help om hulle in 'n algemene geveg te vernietig. Natuurlik het die Russiese dreadnoughts te diep gesit om die Moonsundstraat in die Golf van Riga te verbygaan. Om die Sevastopoli in die stryd te werp, moes hulle deur die keel van die Golf van Finland na die oop see geneem word. En die vierde eskader van die hochseeflotte het 'n ideale aas hiervoor gelyk: al was dit talle, maar ou skepe het die Russiese bevel sterk verlei om die magte wat die Irbensky -straat met een slag bestorm, te vermorsel. 'N Ander vraag is dat op die pad na Irbens agt dreadnoughts en drie hochseeflotte -kruisers op die vier Russiese slagskepe gewag het, maar daar word aanvaar dat die Russe nie hiervan geweet het nie.
Die Russe, nadat hulle die kodes van die Duitse vloot van die vernielde kruiser Magdeburg ontvang het, het geweet van die bedoeling van die Duitsers, maar die Duitse bevelvoerder kon dit natuurlik nie voorgestel het nie. Gevolglik moes hy die teenwoordigheid van sy dreadnoughts in die Oossee verberg het en die saak voorgehou het asof die Duitsers by Moonsund niks ernstiger as die ou slagskepe gehad het nie. En tog, om die operasie voort te sit, stuur hy Irben "Nassau" en "Posen" om deur te breek. Hoekom?
Ons kan die volgende aanneem.
Eerstens is dit waarskynlik dat die sleepwa 'n beperking op die wydte van die treilbaan gehad het. Dit is in die algemeen begryplik: hoe smaller die vaarweg, hoe makliker is dit om te vee, hoe minder kans is dat 'n mynveër deur 'n myn opgeblaas word, en as daar 'n oorvloed mynveërs is, is dit waarskynlik beter om te speel dit is veilig deur dit na verskeie rigtings te stuur om gemiste myne maksimaal uit te sluit. Ondanks die betrokkenheid van beduidende mynevee -magte (39 myneveërs op 26 Julie 1915), is slegs twee slagskepe aangewys om die sleepwa te bedek. In die tweede fase van die geveg op 4 Oktober het die Duitse dreadnoughts 19 mynveërs gevolg, maar die Kronprinz het nietemin die Koenig gevolg, hoewel effens links van sy loop, dit wil sê, die breedte van hul vorming was waarskynlik minder as as hulle loop in parallelle wakker kolomme.
Tweedens is die spoed van die sleepwa baie beperk. Natuurlik, in die beskrywings van die prestasie -eienskappe van die Duitse myneveërs van daardie tydperk, kan ons die bewegingsnelheid met 'n treil selfs 15 knope sien, maar dit is duidelik dat in die praktyk niks soos hierdie gebeur het nie. Om die Irbensky -seestraat te verbygaan, was dit nodig om nie meer as 45 myl te sleep nie, maar op 26 Julie was die Duitse myneveërs, om 03.50, selfs om 13.00 uur met hul werk, baie ver van die voltooiing daarvan.
Dit is duidelik dat swaar skepe wat deur 'n myn en artillerieposisie breek, baie beperk is in maneuver en spoed. Anders as die aanvallers, het die verdedigers nie sulke beperkings nie, wat deur "Slava" gedemonstreer is in die gevegte van 1915. Die skip het langs die rand van die mynveld beweeg, eers van noord na suid, en dan in die teenoorgestelde rigting, en toe dit het onder skoot gekom van vyandelike slagskepe; dit het altyd die vermoë gehad om na die ooste terug te trek, verder as die omvang van die Duitse swaar artillerie te gaan en dan weer te begin.
Terselfdertyd is die hoofdoelwit vir die artillerie van die verdedigers nie die begeleide oorlogskepe nie, maar die mynveërs, waarvan die ontwrigting 'n deurbraak voorkom. En die dekkragte volg die sleepwa en op 'n entjie van laasgenoemde af - ten minste om tyd te hê om te stop as die treiler vooraan deur 'n myn opgeblaas word. Hieruit volg duidelik dat die afstand tussen die verdedigende slagskip en die mynveërs altyd minder sal wees as die afstand wat die verdedigende slagskip van die swaar bedekkende skepe skei.
Niks verhoed dat die verdedigers op 'n afstand naby die maksimum skietbaan op mynveërs kan skiet nie. In hierdie geval, met 'n voldoende digtheid van vuur en 'n hoë kwaliteit brandbeheerstelsel, is dit heel moontlik om myneveërs dekking te bied. By Moonsund het Slava daarin geslaag, alhoewel die slagskip nie die eerste kon bied nie en nie die tweede gehad het nie. Soos die praktyk van gevegte getoon het, is gereelde bedekkings van 'n sleepwa genoeg om dit te dwing om op te hou werk en terug te trek, selfs as daar geen treffers op myneveërs was nie.
Dit is uiters moeilik vir die dekkragte van die sleepwa om sulke taktieke teë te werk. Met 'n gelyke vuurwapen kan die skepe wat die mynveërs volg, glad nie op die vyand skiet nie, of daar is baie minder tyd oor, want die verdedigers sal slegs af en toe die bereik van die aanvallende artillerie binnegaan. Maar selfs in laasgenoemde geval, sal die gevegskepe wat die mynartillerieposisie verdedig, by die skerp booghoeke van diegene wat deurbreek, geleë wees, wat die aanvallers nie in staat sal stel om al die swaar artillerie in die geveg te gebruik nie. Terselfdertyd kan die verdedigers met hul hele kant veg. Boonop is die stadig "kruipende" vorentoe myneveërs 'n baie makliker teiken as 'n slagskip wat met 14 knope of meer beweeg.
As al die bogenoemde waar is, blyk dit dat nóg drie, of selfs vier gevegskepe van die klasse Wittelsbach en Braunschweig nie genoeg was om onvoorwaardelike meerderwaardigheid bo 'n enkele "Slava" te verseker terwyl sy 'n myn- en artillerieposisie verdedig het nie. Dit het die Duitse bevelvoerder van die operasie genoop om die teenwoordigheid van die dreadnoughs te ontmasker en Nassau en Posen in die stryd te stuur. En uiteindelik het hulle hul taak vervul, maar die Duitsers het daarin geslaag om eers deur te breek nadat hulle twee dreadnoughts in die stryd teen een slagskip van die eskader ingebring het! Trouens, ons praat oor die konfrontasie tussen skepe wat oor twee generasies verskil: tussen die "dotsushima" slagskepe en dreadnoughts was die sogenaamde "pre-dreadnoughts", aansienlik beter in vuurkrag as die slagskepe van die vorige tipes.
In die Russiese keiserlike vloot was sulke skepe "Andrew the First-Called" en "Emperor Paul I", en ek moet sê dat as die Irbensky Straat op 3 en 4 Augustus 1915 nie deur "Slava" verdedig word nie, maar deur een van hierdie skepe, dan is dit nie bekend hoe die saak sou verloop het nie. Die grootste probleem van 'Glory' in die geveg op 3 Augustus was die kort afstand van die hoofbattery, wat die bevelvoerder en bemanning moes aanvul met kunsmatige bank en taktiese maneuver, maar wat natuurlik ook nie volledig vergoed kon word nie die een of die ander. Maar "Andrew the First-Called", met 'n 305 mm-rewolwer met 'n hoogte van 35 grade, kan 12-duim-skulpe op 110 kbt en 203 mm-op 95 kbt-afvuur. Dit wil sê, as hy by die grens van die Duitse 280 mm-gewere was, wat van so 'n afstand ons slagskip nie noodlottig skade kon berokken nie, kon hy gelyktydig vuur uit een van die dreadnoughts van 305 mm-gewere en 'n trawl karavaan met 203 mm gewere, en dit is nie heeltemal bekend hoe die Duitsers dit sou wou gehad het nie. Daarbenewens moet in gedagte gehou word dat die "Andrew the First-Called" en "Emperor Paul I" toegerus was met 'n brandbeheerstelsel wat deur Geisler ontwikkel is, arr 1910, en dat hulle moontlik 'n beter brandbeheerstelsel gehad het as was op die "Slava".
Die skrywer sal ook waag om te beweer dat as die Irbensky -straat in 1915 nie deur die Slava verdedig is nie, maar deur een van die slagskepe van die Sevastopol -projek, die Duitsers sonder sout sou moes uittree. Omdat die Russiese dreadnought, met sy byna twintig voet afstandmeters (en nie "9 voet", soos op "Slava"), 'n dosyn snelvuur hoofbatterygewere, 'n skietbaan van swaar 470, 9 kg skille in 132 kabels, wat twee myl hoër was as die vermoëns van die kanonne van die slagskepe van die Nassau-klas, sowel as die wapenrusting wat op sulke afstande byna onkwetsbaar was, sou 'n heeltemal onoplosbare probleem vir die Duitsers gewees het.
Ongelukkig het die Russiese bevel nie die risiko geneem om ten minste een vreesaanval te verloor nie en het hulle nie 'n skip van die Sevastopol-klas na Moonsund gestuur nie. Die rede is duidelik: in 1915 kon geen slagskip die Moonsund -kanaal direk van die Golf van Riga na die Finse Golf verbysteek nie, sodat 'n skip van hierdie klas wat na Moonsund vertrek het, moes wen of sterf. Daarom stuur hulle die minste waardevolle gevegseenheid (hulle kies tussen 'Glory' en 'Tsarevich'). Wat 1917 betref, kon die eerste-geroepenes, nóg die Sevastopoli, ondanks die werk van die bodem in die Moonsundstraat, daardeur kom. Dus het slegs die Tsarevitsj met die Slava die geleentheid gekry om terug te trek in die geval van 'n mislukking in die verdediging van Moonsund, en weer was die mees ervare en 'gesnuifde kruit' bemanning op die Slava.
In hierdie verband kan 'n mens net spyt wees dat hulle by die keuse van die hoofbasis van die keiserlike Baltiese vloot by Reval (huidige Tallinn) gestop het. As alternatief is voorgestel om so 'n basis in Moonsund toe te rus en om die Moonsund -kanaal te verdiep sodat skepe van alle klasse van die binnelandse vloot daardeur kon beweeg. As die opsie met die vlootbasis in Moonsund aanvaar is, is daar geen twyfel dat 'n poging om in die Golf van Riga in 1915 in te breek in die moeilikheid sou wees met die twaalf -duim kanonne van die nuutste Russiese dreadnoughts - met 'n baie hartseer resultaat vir die Kaiserlichmarin.
Die belangrikste rede waarom die Duitsers in 1915 daarin kon slaag om na die Golf van Riga deur te breek en die sukses in Operasie Albion in 1917 was glad nie die kwaadwilligheid van die idee van 'n artilleriemynposisie as sodanig nie, maar in die oorweldigende kwantitatiewe en kwalitatiewe superioriteit van die Duitse materiaal. Die Duitsers was beter as "Slava" in absoluut alles: die aantal artillerievate van die hoofkaliber, skietbaan, afstandmeters, beheerstelsels, ens. en hierdie meerderwaardigheid het uiteindelik die voordele van die Russiese posisie tot niet gemaak. In 1917 is die probleme van hidrografie by hierdie meerderwaardigheid gevoeg. Die slagskepe M. K. Bakhireva was uiters beperk deur die fairway van die Bolshoi -klank en kon feitlik nie beweeg nie en verander in drywende batterye.
Uit al die bogenoemde kan die volgende gevolgtrekking gemaak word: die myn- en artillerieposisie as 'n vorm van kusverdediging in die Eerste Wêreldoorlog het die lewensvatbaarheid daarvan ten volle bevestig as 'n manier om die swakste vloot te laat verdedig teen die aanvalle van die sterkstes. Maar slegs met inagneming van een, die belangrikste kenmerk daarvan: die myn-artillerie-posisie vergoed slegs vir die kwantitatiewe, maar nie die kwalitatiewe, swakheid van die verdedigende magte.
Met ander woorde, om 'n mynartillerieposisie suksesvol te verdedig teen aanvalle deur eskadergevegskepe, was ekwivalente eskadergevegskepe nodig, al was dit in kleiner getalle. Om die aanval van die dreadnoughts te weerstaan, was dreadnoughts nodig. Dit was onmoontlik om die mynartillerieposisie te verdedig met swakker tipes (en nog meer - klasse) skepe.
Op grond van die resultate van die gevegte in Moonsund, is dit heel moontlik om aan te neem dat die vier Russiese "Sevastopol", wat op die kusartillerie van die Revel-Porkalaud-posisie staatmaak, werklik die aanval van ten minste 'n dosyn Hochseeflotte dreadnoughts kon afweer (ten minste tot die verskyning van die Kaiserlichmarin superdreadnoughts en "Bayerlichmarine" Baden "met hul hoofkaliber van 380 mm) en moenie die Duitse skepe diep in die Golf van Finland mis nie. Maar nóg vier, nóg agt, nóg twaalf gevegskepe van die Slava -klas, geen aantal monitors nie, kusverdedigingsgevegskepe, ensovoorts, kon dit gedoen het.
Dit is bekend dat die tsaristiese program vir die bou van dreadnoughts in die Oossee nou gereeld gekritiseer word. Terselfdertyd is die belangrikste stellings dat, aangesien ons nog steeds nie gelykheid kon bereik met die Duitse Hoogseevloot nie, daar geen nut was om te begin dat ons dreadnoughs nog gedoem was om te verdedig in basisse met die begin van die oorlog nie, wat beteken dit was nie nodig om groot bedrae geld aan die skepping daarvan te spandeer nie.
Maar in werklikheid het slegs die teenwoordigheid van dreadnoughts as deel van die keiserlike Baltiese vloot die onaantasbaarheid van die Golf van Finland gewaarborg, en as die bevel dit waag om 'n skip van hierdie klas na Moonsund te stuur, dan miskien die Riga.
Ter afsluiting van die reeks artikels oor die gevegte van "Glory" en die verdediging van die Moonsund -argipel, wil ek op die volgende let. In die oë van moderne navorsers is die reputasie van admiraal M. K. Bakhirev het hom sterk aangetas deur die resultate van sy onsuksesvolle geveg op Gotland, waarin die Russiese vloot ondanks die algemene superioriteit in troepe meer as beskeie suksesse behaal het. As gevolg hiervan het die kenmerk van 'n besluitlose en afhanklike vlootbevelvoerder by die admiraal gebly.
Maar in die omstandighede van 1917, na die Februarie -rewolusie en die Maart -slagting van vlootoffisiere wat daarop gevolg het, wat begin het met die feit dat die matrose die luitenant van horlosie V. G. Bubnov, wat geweier het om die Andreevsky-vlag te verander na die revolusionêre rooi (die slagskip "Andrew the First-Called"), het Mikhail Koronatovich getoon dat hy 'n desperate dapper en bekwame bevelvoerder was.
Die feit dat hy op sy pos gebly het toe verwarring, wankeling en onwilligheid om te veg versprei in die weermag en vloot, toe ongehoorsaamheid aan offisiere die norm geword het, en nie 'n uitsondering op die reël nie, toe die aktiwiteite van bevelvoerders onder die beheer van skeepskomitees, toe beamptes alreeds nie kon weet wat om meer te vrees nie: die superieure magte van die Duitse vloot of 'n verraaiende koeël in die rug van die "kamerade" wat nie bereid was om die gevegsbevel uit te voer nie, sê baie.
Droë lyne van die verslag van M. K. Bakhireva oor die verdediging van Moonsund op 29 September - 7 Oktober 1917 kan nie die hele tragedie van die situasie waarin die Russiese vlootbeamptes beland het, oordra nie, wat die risiko loop om aan diens te bly en hul plig na te kom:
“Die bevel, onder die invloed van roering, het die beamptes nie vertrou nie; Met 'n konstante nabyheid aan die vyand, was die gevolg oormatige senuweeagtigheid, verwarring in gevaarlike oomblikke en selfs paniek in moeilike oomblikke."
'Dissipline, sou 'n mens sê, was afwesig, en in die spanne was daar 'n bewussyn van totale onverantwoordelikheid en vertroue dat hulle alles met hul base kon doen.'
"Die bevele van die hoofde is deur komitees of selfs algemene vergaderings van die span bespreek, en is dikwels nie uitgevoer nie."
'Die bevelvoerder van Glory, kaptein 1st Rank Antonov, het kort voor die geveg aan my gesê dat hy glad nie vertroue in sy span het nie en dat daar tydens enige operasie 'n geval kan wees dat die span sou besluit om nie na die aangewese plek te gaan nie en as die begeerte nie nagekom word nie, sal dit hom en die beamptes verbind."
In die lig van die bogenoemde is dit nie so maklik om agteradmirale Sveshnikov en Vladislavlev (kommandant van die versterkte gebied van Moonsund en die stafhoof van 'n duikbootafdeling) van lafhartigheid te beskuldig as hulle aan die vooraand van gevegte vrywillig hul poste laat vaar het nie. Maar Mikhail Koronatovich het probeer om 'n paar blink sye in die huidige situasie te vind:
'Ten spyte van dit alles, was ek seker en nou lyk dit asof ek dit reggekry het goeie helfte die skeepsbemanning, wat sedert die vroeë lente in die Golf van Riga was, wou die vyand opreg afstoot en die kloof verdedig teen die vang van die vyand."
HELE helfte!
M. K. Bakhirev het die gevaar van die landing op Dago en Ezel korrek raakgesien en geëis dat ekstra artillerie ingespan word om hulle te beskerm. Maar die hoofkwartier van die vloot het nie in so 'n moontlikheid geglo nie en het nie wapens vir die admiraal gevind nie.
Die Duitsers het 'n inval geloods en die vermoedens van die admiraal is "briljant" bevestig. Die magte wat aan sy bevel toevertrou is, is onder sterk druk: die vyand val die eilande, die Irbensky -straat en Soelozund aan. Alles rondom krummel soos 'n kaartehuis: die garnisoene hardloop sonder om te veg, die mynlaag kan nie oorreed word om myne te gooi nie, die basis van die Irben se verdediging, die Tserel -battery gee verraderlik oor … En in so 'n situasie kan M. K. Bakhirev slaag daarin om die skepe wat aan hom toevertrou is, in die stryd te bring met die vyand wat hom baie keer beter was. Die admiraal het die stryd by die Great Sound gevoer, met 'n geringe kans om die posisie te beklee en die verdediging van die Moonsund -argipel te red. In die geveg het hy foutloos opgetree en geen taktiese foute toegelaat nie, maar die duidelik groter magte van die Duitsers, aangesien hulle kaarte van Russiese mynvelde gehad het, het Mikhail Koronatovich geen enkele kans gelaat nie.
M. K. se optrede Bakhirev in Moonsund moet erken word as vaardig en heldhaftig, en met inagneming van die bemannings op sy skepe - dubbel heroïes. Natuurlik het die "dankbare" land "ten volle" hom beloon vir sy dapperheid op die slagveld.
Reeds op 2 Januarie 1918 is die admiraal ontslaan sonder die reg om pensioen te ontvang, en in Augustus dieselfde jaar is hy eers in Maart 1919 gearresteer en vrygelaat. Maar hy het nie uit die land gevlug nie, maar 'n werknemer geword van die operasionele afdeling van die Marine Historical Commission (Moriscom). In November 1919 is Mikhail Koronatovich weer gearresteer op aanklag van hulp aan Yudenich se rebellie. Op 16 Januarie 1920 is die admiraal, wat so dapper geveg het teen die superieure magte van die Duitse vloot, geskiet.
