Dus, in Desember 1903, ongeveer 'n maand voor die uitbreek van vyandelikhede, is die Varyag van Port Arthur na Chemulpo (Incheon) gestuur. Meer presies, die Varyag het twee keer daarheen gegaan: die eerste keer dat hy op 16 Desember na Chemulpo gegaan het, ses dae later teruggekeer (en onderweg op die skild by Encounter Rock geskiet), en daarna, op 27 Januarie, het V. F. Rudnev het 'n bevel van die goewerneur ontvang om na Incheon te gaan en daar as 'n senior hospitaal te bly. Nadat die voorraad aangevul is, het die Varyag die volgende dag see toe gegaan en die middag van 29 Desember 1903 by sy bestemming aangekom.
Ek wil baie vrae opduik wat opgeduik het en sal voortduur onder mense wat geïnteresseerd is in die seegeskiedenis oor die optrede van Vsevolod Fedorovich Rudnev voor die geveg wat op 27 Januarie 1904 plaasgevind het.
1. Waarom V. F. Rudnev nie die landing van Japannese troepe in Chemulpo verhinder het nie?
2. Waarom het die skepe van vreemde moondhede tydens die Chemulpo -aanval die regte van soewereine en neutrale Korea deur hul optrede geïgnoreer?
3. Waarom het "Varyag" alleen of saam met "Koreyets" nie die aand voor die geveg probeer deurbreek nie?
4. Waarom V. F. Rudnev het die stryd op die Chemulpo -aanval nie aanvaar nie, maar wou see toe gaan?
Om mee te begin, is dit die moeite werd om te kyk na wat die staat Korea destyds was. T. Lawrence, professor in internasionale reg aan die Royal Maritime College in Greenwich, 'n tydgenoot van die verre gebeure, het soos volg oor haar gepraat:
'In die praktyk was Korea nog nooit en is dit nooit as 'n heeltemal onafhanklike staat aanvaar in die sin wat deur internasionale kundiges verstaan word nie. Rusland in sy opposisie teen Japan was gebaseer op die permanente formele erkenning van die onafhanklikheid van Korea, sonder om te aarsel om druk uit te oefen tot 'n werklike oorlog met die hof in Seoul. In 1895-1904 was daar 'n diplomatieke tweestryd tussen haar en Japan op Koreaanse bodem, toe die konflik van die kuns van diplomasie deur 'n gewapende konflik vervang is. Dit was 'n stryd om volledige en permanente invloed, en ongeag watter kant die een of ander tyd die oorhand gekry het, Korea was nooit werklik onafhanklik nie."
Hoe reg was die Britse professor? Ons sal nie diep in die geskiedenis van Korea ingaan nie, maar onthou dat hierdie mag die laaste keer effektief teen 'n buitelandse inval (terloops, dit was Japan) in die sewejarige oorlog van 1592-1598 geveg het. Vlootliefhebbers onthou haar goed van die oorwinnings van die Koreaanse vloot, onder leiding van admiraal Li Sunxin en die gebruik van ongewone Kobukson -oorlogskepe.
Tog kon Korea nie sy eie onafhanklikheid alleen verdedig nie - die Chinese weermag en vloot het dit gehelp om dit te doen (eintlik moet gesê word oor die gevegte op land dat dit die Koreane was wat die Chinese gehelp het). Daar moet gesê word dat die Japanse doel met hul verowering geensins Korea was nie, maar die hele China, Korea was slegs verplig om deur te gee aan die Japannese troepe, wat dit nie verskaf het nie, omdat dit gevrees het (waarskynlik meer as met reg) sonder oorlog gevange geneem te word. In hierdie sin was China se hulp aan Korea ten volle geregverdig - die Chinese het die ware doelwitte van die Japannese veroweraars volkome verstaan.
Sonder twyfel het die Koreane dapper geveg in die oorlog, veral die wydverspreide guerrillabeweging wat ontstaan het nadat hul leër verslaan is, maar langdurige vyandelikhede het die magte van hierdie nie te veel land ondermyn nie. As gevolg hiervan het Korea ernstig gely onder die Mantsjoe-invalle van 1627 en 1636-37. en kon nie een van hulle afweer nie, en die voorwaardes van vrede wat haar opgelê is, het haar eintlik 'n Manchuriaanse protektoraat gemaak. Alles sal goed gaan, maar as gevolg van die uitbreiding van Manchurië het laasgenoemde die Ming -dinastie regerende China verplaas met hul eie Qing -dinastie en geleidelik die Chinese provinsies verower wat Ming -lojaliteit behou het. Dit is eintlik hoe Korea in 'n protektoraat van China verander het. Op een of ander manier sou die regerende Koreaanse elite nie uit hierdie situasie kom nie, China erken as 'n soort 'ouer broer' en 'n koers volg na isolasie van die buitewêreld.
Terselfdertyd het die Japannese nie baie van hierdie toedrag gehou nie - hulle beskou Korea as 'n pistool wat op Japan gemik is. Dit was egter nie verbasend nie, want die Koreaanse Straat wat die twee lande skei het 'n minimum breedte van slegs 180 kilometer. Met ander woorde, die Korea -seestraat vir Japan was enersyds dieselfde as die Engelse kanaal vir Engeland (ondanks die feit dat Japan nie 'n magtige vloot gehad het nie), en aan die ander kant 'n springplank vir uitbreiding na China, waarvan die Japannese nooit gedink het om te weier nie.
Daarom, sodra die Japannese weer sterk genoeg gevoel het vir uitbreiding, het hulle Korea (1876) met geweld gedwing om 'n handelsooreenkoms te onderteken wat vir haar baie slawerny was, wat, hoewel dit formeel die onafhanklikheid van Korea erken het, 'n aantal punte waaroor nie ooreengekom kon word nie 'n onafhanklike staat - byvoorbeeld die reg op ekstraterritorialiteit (nie -jurisdiksie by Koreaanse howe vir Japannese burgers wat in Korea woon). Hierna is soortgelyke ooreenkomste met die vooraanstaande Europese moondhede gesluit.
Ek moet sê dat Japan aan die begin van sy betrekkinge met die Weste in 'n soortgelyke (tot 'n mate) posisie was, maar dit het ambisies en politieke wil gehad om sy onafhanklikheid te verdedig en 'n onafhanklike mag te wees, maar die Koreane het die krag om dit te doen nie gevind nie. Gevolglik het Korea vinnig 'n slagveld geword vir die belange van ander moondhede - hy kon nie en weet nie hoe om sy eie te verdedig nie. Europese lande was in die algemeen nie baie geïnteresseerd in Korea nie, wat Japan toegelaat het om sy invloed te vergroot en 'n nuwe vredesverdrag op die Koreaanse leierskap op te lê (1882), wat laasgenoemde eintlik tot 'n vasalage teen Japan gedoem het. Met ander woorde, Korea het daarin geslaag om 'n vasal van twee opponerende moondhede te word!
Die absolute swakheid en onbevoegdheid van die Koreaanse leierskap, die onvermoë en die onwilligheid om die land se belange (insluitend ekonomiese belange) te verdedig, het tot 'n natuurlike resultaat gelei: ambagsmanne het bankrot geraak omdat hulle nie mededinging met buitelandse goedere kon weerstaan nie, en voedselprodukte het meer geword duur, want dit was in ruil daarvoor dat die goedere self in die land ingevoer is. As gevolg hiervan, in 1893, het 'n boeropstand begin, wat onder meer daarop gemik was om die oorheersing van buitelanders in Korea uit te wis. Die Koreaanse regering, wat vroeër sy volkome mislukking in die stryd teen 'eksterne dreigemente' getoon het, kon ook nie die 'interne bedreiging' die hoof bied nie en het hulp van China ingeroep. China het troepe gestuur om die opstandelinge te onderdruk, maar dit pas natuurlik glad nie by Japan nie, wat onmiddellik byna drie keer meer troepe na Korea gestuur het as wat China gedoen het. Dit het gelei tot die Sino-Japannese oorlog van 1894-1895. waartoe die politieke ongeskiktheid van Korea in wese gelei het, maar grappig, Korea self het nie daaraan deelgeneem nie (hoewel daar vyandelikhede op sy grondgebied geveg is), wat neutraliteit verklaar het … As gevolg van die oorlog wat deur Japan, Korea, gewen is uiteindelik die baan van die Japanse politiek moes betree. Maar het die Europese moondhede ingegryp (die sogenaamde "drievoudige ingryping")? wat glad nie van hierdie versterking van Japan gehou het nie. Die resultaat was geopolitiek heeltemal onbevredigend vir die seuns van Mikado - hulle was gedwing om die Liaodong -skiereiland te laat vaar en hulself tot skadeloosstelling beperk, en gevolglik het Rusland en (in mindere mate) Duitsland territoriale verkrygings ontvang, eerlik gewen deur Japanse wapens. Terselfdertyd verklaar Rusland hom onmiddellik as 'n ernstige speler op die Koreaanse gebied en begin 'n ernstige invloed op die stand van sake uitoefen in hierdie 'onafhanklike' mag.
Met ander woorde, terwyl Korea formeel sy soewereiniteit behou het, kon dit niks in die buitelandse beleid of in die binnelandse beleid oplos nie; niemand het aandag gegee aan die Koreaanse owerhede nie. Sonder twyfel lyk die woorde van die Engelse wetenskaplike T. Lawrence wreed in die tydperk van die 'triomf van humanisme' en die 'oorspronklike reg van die land tot selfbeskikking':
'Net soos 'n persoon wat nie omgee om sy eer te behou nie, min hoop het om deur sy bure ondersteun te word, so moet 'n staat wat nie geweld gebruik om sy neutraliteit te verdedig nie 'n kruistog in die verdediging van ander neutrale state verwag nie.
Maar dit maak hulle nie minder regverdig as wat hulle is nie. Sonder om die aggressiewe, roofsame optrede van China, Japan en Westerse lande (insluitend Rusland) teenoor Korea te regverdig, moet ons nie die absolute gehoorsaamheid van die Koreaanse owerhede aan enige vorm van geweld teenoor hul land vergeet nie - en watter soewereiniteit of neutraliteit kan ons praat dan oor?
Gevolglik word enige ooreenkomste met Korea op daardie tydstip deur geen van die lande wat dit tot die gevolgtrekking gekom het, beskou as iets wat nodig is vir uitvoering nie - enige aksies op die grondgebied van Korea is uitgevoer sonder om die belange van Korea self in ag te neem, slegs die posisies van ander lande "speel" is in ag geneem op Koreaanse grondgebied - China, Japan, Rusland, ens. Dit lyk vandag natuurlik heeltemal immoreel, maar ons sien dat die Koreaanse leierskap self grootliks die skuld hiervoor het, heeltemal onbekwaam en nie eers probeer om die willekeur van ander lande te weerstaan nie. Daarom moet dit duidelik verstaan word dat die vraag of dit nodig is om die Japanse landing te weerstaan, al dan nie deur Rusland sowel as deur ander lande, slegs vanuit hul eie belange, maar nie die belange van Korea: geen respek vir haar of haar neutraliteit nie, nie Rusland of ander lande het absoluut nie.
Wat was Rusland se belange?
Laat ons een eenvoudige waarheid onthou: in die geval van 'n oorlog met Japan, sou laasgenoemde oor die see vervoer moes word en 'n redelike groot leër moes voorsien; die aantal soldate moes honderde duisende mense bereik. Dit alles was slegs moontlik as die Japannese oorheersing van die see gevestig was. En die Japannese, ons moet hulle hul toewyding gee, het die meeste pogings daartoe aangewend, in die kortste tyd bestel van die voorste wêreldmoondhede en die bou van die magtigste vloot in die streek.
Soos u weet, het hierdie pogings van die Yamato -seuns nie onopgemerk verbygegaan nie, en die Russiese Ryk het hulle teëgestaan met sy grootste skeepsbouprogram, nadat die vloot daarvan verseker was dat hy meer as die Japannese in die Verre Ooste was. van hierdie program was laat - die Japannese was vinniger. As gevolg hiervan het hul vloot vooruitgegaan en blyk dit die sterkste in Asië te wees - aan die begin van 1904, toe die Russies -Japannese oorlog begin het, het die Russe sewe eskadergevegskepe teen ses Japannese gehad: alle Japannese skepe is egter gebou (volgens Britse standaarde) as 1ste klas slagskepe, terwyl die Russiese 'slagskip-kruisers' 'Peresvet' en 'Pobeda' in baie opsigte geskep is gelykstaande aan die Engelse slagskepe van die 2de klas en swakker was as die 'eerste rang' slagskepe. Van die oorblywende vyf Russiese skepe het drie (van die "Sevastopol" -tipe) in hul gevegskwaliteite ongeveer ooreengestem met die twee oudste Japannese skepe "Yashima" en "Fuji", en ook die nuutste slagskepe "Retvizan" en het daarin geslaag om te vaar met die res van die eskader, terwyl die Japannese skepe 'n volledig opgeleide eenheid was.
Ondanks die formele superioriteit in getalle, was die Russiese eskader -gevegskepe dus swakker as die Japannese. By gepantserde cruisers was die superioriteit van die United Fleet heeltemal oorweldigend - hulle het 6 sulke skepe in die vloot gehad, en nog twee (Nissin en Kasuga) het onder die beskerming van die Royal Navy na Japan gegaan. Die Russiese eskader het slegs 4 kruisers van hierdie klas, waarvan drie seevallers was, en was nie baie geskik vir eskadergevegte nie, anders as die Japannese, wat geskep is vir eskadergeveg. Die vierde Russiese pantserkruiser "Bayan", hoewel dit bedoel was vir diens by die eskader en baie goeie bespreking gehad het, was byna twee keer minderwaardig as enige Japannese kruiser in gevegskrag. Die Russiese eskader was ook minderwaardig as die Japannese in gepantserde kruisers en vernietigers.
Die Russiese vlootmagte was dus in 1904 op die hoogtepunt van hul swakheid ten opsigte van die Japannese vloot, maar die 'venster van geleenthede' vir die Japannese was vinnig besig om te sluit. Hulle het reeds hul finansiële hulpbronne gebruik, en die aankoms van nuwe groot skepe, bo en behalwe bogenoemde, moes nie in die nabye toekoms verwag gewees het nie. En die Russe het reeds 'n losband van Virenius met die slagskip Oslyabya in Port Arthur gehad, vyf eskadergevegskepe van die Borodino -tipe was in aanbou in die Oossee, waarvan vier in 1905 in die Verre Ooste kon wees. Sonder twyfel sou die Japannese die oorlog vir 'n jaar uitgestel het, nie minderwaardige nie, maar superieure magte, en dit was goed verstaanbaar in St. Op 'n vriendelike manier sou die taak van die Russiese diplomasie gewees het om oorlog te voorkom in 1904, toe Rusland nog relatief swak was. En natuurlik, as dit vir hierdie goeie doel nodig was om so 'n kortstondige entiteit soos die soewereiniteit van Korea op te offer, moes dit sonder twyfel gedoen gewees het. Die Russiese Ryk bepleit natuurlik die onafhanklikheid van Korea, maar hierdie onafhanklikheid van Rusland was slegs nodig om die Japannese invloed te beperk, sy eie te versterk - en niks meer nie.
Daar was nog 'n belangrike vraag - streng gesproke het die bekendstelling van Japannese troepe in Korea glad nie 'n oorlog met Rusland beteken nie; alles hang af van watter doelwitte die Japanse regering in hierdie geval sou bereik. Dit kan natuurlik die eerste stap wees in die rigting van 'n oorlog met Rusland (soos dit eintlik gebeur het), maar met dieselfde sukses was 'n ander opsie ook moontlik: Japan beset 'n deel van Korea en stel Rusland daardeur voor die uitbreiding van sy invloed op die kontinent. en dan sal dit wag op 'n reaksie van sy 'noordelike buurman'.
Terwyl uitgebreide en heeltemal vrugtelose Russies-Japannese onderhandelinge gedurende 1903 aan die gang was, was ons politici saam met die keiser-keiser net geneig tot hierdie mening. Die historiese kommissieverslag lui:
'Intussen het die Ministerie van Buitelandse Sake die hoofdoel van die Japannese aggressiewe beleid slegs gesien in die beslaglegging op Korea, wat volgens sy mening, uit die loop van die onderhandelinge, nie die rede moes gewees het vir die onvermydelike botsing met Japan nie. Op dieselfde dag, 16 Januarie 1904, is 'n paar riglyne in Arthur ontvang wat die politieke situasie bepaal het waarin die optrede van die Russiese magte op see nodig sou word. Vir die persoonlike inligting van die onderkoning is berig dat in die geval van die landing van die Japannese in Suid -Korea of langs die oostelike kus langs die suidekant van die parallel van Seoel, Rusland 'n oog sal draai, en dit sal nie die oorsaak van oorlog. Die noordelike grens van die besetting van Korea en die vestiging van 'n neutrale gebied sou deur middel van onderhandelinge in St.
'N Paar dae voor die begin van die oorlog het Nicholas II die volgende instruksies aan die goewerneur gegee:
'Dit is wenslik dat die Japannese, en nie ons nie, vyandelikhede open. As hulle dus nie teen ons optree nie, moet u nie verhoed dat hulle in Suid -Korea of aan die ooskus tot en met Genzan beland nie. Maar as hul vloot aan die westekant van Genzan, met of sonder landing, deur die agt-en-dertigste parallel na die noorde beweeg, dan mag u hulle aanval sonder om te wag vir die eerste skoot van hul kant af."
Daar moet op gelet word dat die binnelandse diplomate tot op die laaste oomblik gehoop het dat die oorlog vermy sou word, en sekere pogings daartoe aangewend het: op 22 Januarie 1904 het Rusland die Japannese gesant in kennis gestel van sy bereidheid om sulke groot toegewings te maak dat, volgens RM Melnikov: ''n Regverdigheidsgevoel het selfs in Engeland wakker geword:' As Japan nie nou tevrede is nie, sal geen mag homself geregtig ag om dit te ondersteun nie ', het die Britse minister van buitelandse sake gesê. Selfs in die verbreking van diplomatieke betrekkinge wat deur Japan begin is, het St. Petersburg nie die begin van 'n oorlog gehad nie, maar 'n ander, alhoewel riskante, politieke maneuver. Die algemene rigting van die Russiese diplomasie (met die warm goedkeuring van Nikolaas II) was dus om oorlog teen bykans elke prys te vermy.
Wat Korea self betref, alles is kort en duidelik: op 3 Januarie 1904 het sy regering 'n verklaring uitgereik dat Korea in die geval van 'n Russies-Japannese oorlog neutraal sou bly. Dit is interessant dat die Koreaanse keiser, besef al die onsekerheid van sy posisie (meer presies, die volledige afwesigheid van 'n basis daarvoor), probeer het om 'n beroep op Engeland te doen, sodat laasgenoemde sou bydra tot die ontstaan van 'n stelsel van internasionale verdrae wat ontwerp is om die onafhanklikheid en soewereiniteit van Korea te respekteer. Dit was redelik, want anders as Rusland, China en Japan het die 'meesteres van die see' nie beduidende belange in Korea nie, wat beteken dat sy nie geïnteresseerd was in die stryd om invloed op sy gebied nie, maar terselfdertyd sy het voldoende invloed op die drie bogenoemde lande gehad, sodat daar na haar mening geluister sal word.
Maar die Engelse Koreaanse soewereiniteit was natuurlik heeltemal onnodig. Die feit is dat Engeland bekommerd was oor die versterking van Rusland in die Stille Oseaan, en die buitelandse kantoor goed verstaan het teen wie die Russe hul kruisers bou. Dit was ongetwyfeld polities en ekonomies voordelig vir "mistige Albion" om Japan die geleentheid te gee (vir eie geld) om sy vloot by Britse skeepswerwe te versterk en dit met Rusland te konfronteer. Engeland was heeltemal geïnteresseerd in die knoop van Koreaanse teenstrydighede wat vreedsaam opgelos is. Omgekeerd! Daarom sou dit baie moeilik wees om die Britte voor te stel wat die Koreaanse soewereiniteit teen Japan, en in werklikheid ook uit Rusland, verdedig. Dit is gevolglik nie verbasend dat die buitelandse kantoor van Engeland op betekenisvolle, formele antwoorde op die memorandums van keiser Kojong gereageer het nie.
Ander Europese lande, soos Rusland, was nie bekommerd oor die soewereiniteit of neutraliteit van Korea nie, maar slegs oor hul eie belange en die welstand van hul burgers op sy grondgebied. Om die waarheid te sê, dit was juis hierdie take wat die buitelandse stilstaande skepe in Chemulpo opgelos moes word (en, soos ons later sal sien).
In Japan het hulle nie 'n seremonie gehou met die kwessies van Koreaanse soewereiniteit nie. Hulle gaan uit van wat Moriyama Keisaburo later gesê het: "'n neutrale staat wat nie die krag en wil het om die neutraliteit daarvan te verdedig nie, is nie waardig nie."Die landing van Japannese troepe in Korea kan en moet beskou word as 'n skending van Koreaanse neutraliteit, maar niemand het dit gedoen nie - dit is interessant dat as die bevelvoerders van die buitelandse stasionêre tog die moontlike aanval van die Varyag op 'n neutrale pad protesteer, dan hulle is glad nie as iets laakliks beskou nie, en gegewe die reaksie van die Koreaanse owerhede hierop, was dit nie so nie. Die nag van 26-27 Januarie 1904 vind 'n landing plaas in Chemulpo, en die oggend van 27 Januarie (blykbaar nog voor die slag van die Varyag), het die Japannese gesant na Korea, Hayashi Gonsuke, aan die Koreaanse minister van buitelandse sake gesê Lee Ji Yong:
'Die regering van die Ryk, wat Korea teen die ingrype van Rusland wou beskerm, het 'n gevorderde afsetting van ongeveer tweeduisend mense geland en dringend na Seoul gebring om die inval van Russiese troepe in die Koreaanse hoofstad te vermy en dit in 'n slagveld, asook om die Koreaanse keiser te beskerm. As hulle deur die gebied van Korea gaan, respekteer die Japannese troepe die gesag van die Koreaanse keiser en is nie van plan om sy onderdane te benadeel nie."
En wat, die Koreaanse keiser Gojong protesteer op een of ander manier teen dit alles? Ja, dit het glad nie gebeur nie - nadat hy die aand nuus ontvang het van die suksesvolle operasies van die United Fleet naby Port Arthur en in Chemulpo, het hy 'sy protes uitgespreek' deur Korea se neutraliteit te skend … deur die Russiese gesant onmiddellik uit Korea te verdryf.
Om in die toekoms nie weer na hierdie onderwerp terug te keer nie, sal ons onmiddellik die tweede aspek van die skending van die neutraliteit van Korea deur die Japannese in ag neem, naamlik hul dreigement om vyandighede te voer in die Chemulpo -aanval, dit wil sê in 'n neutrale hawe. Hier kan die besluite van die Japannese ook nie op twee maniere geïnterpreteer word nie: die bevele van die Japannese bevel en die voorbereiding van die landingsoperasie is bekroon deur die resolusie van die kabinet van ministers (onderteken deur die premier van Japan No. 275:
1. Tydens die oorlog mag Japan en Rusland die reg uitoefen om oorlog te verklaar in die territoriale waters van Korea en die kuswaters van die Chinese provinsie Shengjing.
2. In die territoriale waters van China, met die uitsondering van die gebied wat in paragraaf 1 gespesifiseer is, is dit nie toegelaat om die reg uit te oefen om oorlog te verklaar nie, behalwe in gevalle van selfverdediging of ander buitengewone omstandighede."
Met ander woorde, as op die land die "vertrapping" van Korea se neutraliteit bedek kon wees met 'n "vyeblaar" van "beskerming teen die bedreiging van Rusland", dan was die aanval deur Russiese skepe in neutrale waters 'n duidelike oortreding. Gevolglik het Japan … eenvoudig besluit om Korea se neutraliteit op see nie te erken nie, sonder om oorlog daaroor te verklaar. Daar moet op gelet word dat hierdie stap baie ongewoon was, maar nie so dat dit heeltemal in stryd was met die destydse bestaande internasionale wette nie.
Aan die begin van die Russies-Japannese oorlog het Japan onderteken en verpligtinge aangegaan om die Genève-konvensie van 1864, die Parys-verklaring oor die see van 1856 en die Haagse konvensies van 1899 na te kom, maar die feit is dat al hierdie dokumente is die reëls van neutraliteit nog nie gekodifiseer nie. Met ander woorde, die maritieme wetgewing van daardie jare bevat nie omvattende reëls oor die regte en verpligtinge van neutrale en strydlustige state nie. Sover die skrywer van hierdie artikel kon agterkom, het sulke reëls hoofsaaklik bestaan in die vorm van gebruike wat deur Europese lande aanvaar is, en hierdie gebruike het Japan ongetwyfeld oortree. Maar die feit is dat selfs die wonderlikste gebruik nog steeds geen wet is nie.
En weer, onder Europese state, word die gewoonte van neutraliteit ondersteun deur die mag van die staat wat dit verklaar het. Met ander woorde, deur die neutraliteit te verklaar, het die staat nie net sy politieke standpunt uitgespreek nie, maar ook onderneem om die verklaarde neutraliteit met sy eie gewapende magte te verdedig teen almal wat hierdie neutraliteit sou skend: in hierdie geval het die skending van neutraliteit gelei tot 'n gewapende konflik, en dan na oorlog. Daar bestaan geen twyfel dat die wêreldgemeenskap in so 'n geval die staat wat neutraliteit geskend het, as 'n aggressor sou beskou nie, en die staat wat sy verklaarde neutraliteit met geweld verdedig het - sy slagoffer, selfs al was die staat gedwing om eers geweld te gebruik om die verklaarde neutraliteit verdedig. Maar dit alles het niks met Korea te doen nie - nie om met geweld te probeer belemmer nie, maar ten minste net om te protesteer teen die landing van Japannese troepe of die optrede van die Sotokichi Uriu -eskader met betrekking tot die Russiese skepe op die Chemulpo -aanval blyk baie hoër te wees as hul sterkte. Soos u weet, het Koreaanse amptenare heeltemal geswyg.
Daar moet gesê word dat as gevolg van die gebeure in Chemulpo 'n taamlik lewendige internasionale gesprek ontstaan het, waardeur die Haagse Konvensie van 1899 'n nuwe uitgawe ontvang het - 'n aantal ekstra afdelings is daarby gevoeg, waaronder "Regte en verpligtinge van neutrale moondhede in 'n vlootoorlog."
En as ons die bogenoemde opsomming, kom ons tot die volgende:
1. Dit was heeltemal nutteloos vir die Russiese Ryk om Koreaanse neutraliteit met militêre geweld te verdedig, ten minste tot die oomblik toe die Russies-Japannese oorlog begin het;
2. Die Russiese Ryk het geen reputasie, beeld of ander verliese gely nie, en weier om Koreaanse neutraliteit te verdedig. Geen skade aan die eer van Russiese wapens, verraad van die Koreaanse broers, ens., Ens. dit het nie gebeur nie en kon nie gebeur nie;
3. Onder geen omstandighede het V. F. Rudnev het nie die reg om 'n besluit te neem om die Japanse landing op sy eie teen te werk nie - dit was absoluut nie sy vlak nie, nie die vlak van die eskaderhoof en nie eens die onderkoning nie - nadat hy die stryd met die Japannese skepe betree het, het hy, volgens sy eie verstandhouding sou 'n oorlog tussen Japan en Rusland begin, wat destyds die voorreg was van die draer van die oppermag, dit wil sê Nicholas II;
4. As V. F. Rudnev probeer met die arms in die hand om die Japannese landing te weerstaan, dan sou hy die wil en wense van Nikolaas II, wat deur hom in telegramme aan die goewerneur uitgespreek is, oortree het;
5. Maar die snaakste is dat as Vsevolod Fedorovich die geveg sou betree, dan sou dit met die grootste waarskynlikheid hom gewees het wat daarvan beskuldig sou word dat hy die neutraliteit van Korea geskend het, want dan sou hy het die twyfelagtige eer gehad van die eerste skoot op 'n neutrale pad;
6. Benewens al die bogenoemde, moet ons ook verklaar dat 'n geveg op 'n neutrale pad die buitelandse stasies wat daar gestasioneer is, in gevaar sal stel, wat Rusland tot politieke komplikasies met die lande wat hulle verteenwoordig het, in gevaar sal stel. Dit sou heeltemal onpolitiek en eenvoudig onverstandig wees.
Al die bogenoemde hou ook nie rekening met die feit dat V. F. Rudnev sou die instruksies wat aan hom gegee is, oortree het. Ek moet egter sê dat hierdie standpunt vandag hersien word, so laat ons 'n bietjie meer daaroor stilstaan.
Die amptelike geskiedenis in die persoon van die "Verslag van die Historiese Kommissie" noem die punte van die instruksies wat V. F. Rudnev:
1. Om die pligte van 'n senior binnepasiënt uit te voer, ter beskikking van die gesant in Seoul, d.s.s. Pavlova;
2. Moenie inmeng met die landing van Japannese troepe as dit voor die oorlogsverklaring plaasgevind het nie;
3. Handhaaf goeie betrekkinge met buitelanders;
4. Hou toesig oor die landing en beveiliging van die sending in Seoul;
5. Doen na eie goeddunke soos toepaslik onder alle omstandighede;
6. U mag Chemulpo in geen geval verlaat sonder 'n bevel wat op een of ander manier gegee sal word nie.
Daar was egter 'n geringe probleem: die feit is dat die historiese kommissie nie oor hierdie dokument beskik nie, en dit haal hierdie punte direk uit die boek V. F. Rudnev (bogenoemde instruksies word opgevolg deur 'n aantekening: "'n Afskrif van die beskrywing van die slag by die Varyag naby Chemulpo, gegee vir tydelike gebruik deur admiraal VF Rudnev"). Aan die ander kant is die teks van die bevel van die hoof van die eskader behoue gebly, maar daar is geen klousule daarin wat inmeng met die landing van die Japannese nie. Dit gee rede vir vandag se revisioniste, veral N. Chornovil, om te beweer dat hierdie punt 'n uitvinding van V. F. Rudnev, maar eintlik het hy nie sulke instruksies ontvang nie.
Wat ek hieroor wil sê. Die eerste is in die boek van V. F. Rudnev kry eers 'n volledige aanhaling van die teks van die bevel van die hoof van die eskader, dan word aangedui: "Voordat hy Arthur verlaat het, is bykomende instruksies ontvang" sonder om die amptenaar van wie hulle ontvang is aan te dui, en dan die bogenoemde punte is reeds gelys. En 'n natuurlike vraag ontstaan: het die revisioniste in die algemeen (en N. Chornovil in die besonder) die orde van die eskaderhoof as 'n aparte dokument beskou, of het hulle dit leer ken uit die teks van die boek van die Varyag -bevelvoerder? As hulle hierdie dokument kon vind, is dit wonderlik, maar so nie, waarom dink dieselfde N. Chornovil dit dan moontlik om een aanhaling uit V. F. Rudnev, maar om nie die ander te glo nie?
Tweedens. Die teks van die bevel van die hoof van die eskader bevat (insluitend) die volgende instruksies:
'Ek vestig u aandag daarop dat u, met al u optrede, moet dink aan die bestaan van nog normale verhoudings met Japan voordat u die stand van sake verander, en daarom geen vyandige verhoudings moet toon nie, maar die betrekkinge heeltemal korrek moet hou. en neem die nodige maatreëls om nie agterdog te wek deur enige maatreëls nie. Oor die belangrikste veranderings in die politieke situasie, indien enige, sal u van die gesant of van Arthur kennisgewings en ooreenstemmende bevele ontvang."
Oor die algemeen is selfs hierdie gedeelte reeds 'n direkte bevel om niks te doen wat die betrekkinge met die Japannese kan versleg totdat spesiale omstandighede ontstaan nie. En daar word afsonderlik bepaal dat die bevelvoerder van die Varyag nie self kan besluit wanneer hierdie omstandighede plaasvind nie, maar moet wag op die gepaste kennisgewings van die gesant of van Port Arthur, en slegs optree in ooreenstemming met die bevele wat by hierdie kennisgewings aangeheg is.
Derde. Daar is niks vreemds dat die dokumente tot vandag toe nog nie bestaan het nie - ons moet nie vergeet dat die Varyag in werklikheid in die Chemulpo -aanval en Port Arthur gesink is nie, waar afskrifte van V. F. Rudnev, is oorgegee aan die vyand.
Vierde. Dit is ver van die feit dat die omstrede punt van die instruksies ooit skriftelik bestaan het - die feit is dat V. F. Rudnev kon eenvoudig 'n gesprek voer met dieselfde eskaderhoof, wat die inhoud van sy voorskrif duidelik gemaak het (alle punte van die instruksies word op een of ander manier genoem).
En laastens die vyfde - 'n opdrag wat V. F. Rudnev, met die arms in die hand, om die Japanse landing te voorkom, pas heeltemal in die logika van die begeertes en optrede van die maghebbers - die onderkoning, die ministerie van buitelandse sake en selfs die soewereine keiser self.
Soos die skrywer van hierdie artikel glo, getuig al die bogenoemde onweerlegbaar daarvan dat V. F. Rudnev moes en het geen reg gehad om te verhoed dat die Japannese land nie. Miskien is die enigste ding wat sulke optrede kan regverdig, as V. F. Rudnev het inligting van 'n betroubare bron ontvang dat Rusland en Japan in oorlog was. Maar daar was natuurlik niks so nie. Soos ons weet, het die landing in Chemulpo betyds plaasgevind gelyktydig met die aanval van Port Arthur deur Japannese vernietigers, waarmee die oorlog in werklikheid begin het en dit duidelik is dat V. F. Rudnev kon nie.
Wat absoluut belaglik is, vanuit die oogpunt van Koreaanse neutraliteit, V. F. Rudnev het op 27 Januarie geen reg gehad om op die Japannese troepe te skiet toe Sotokichi Uriu hom in kennis gestel het van die begin van vyandelikhede nie. In hierdie geval sou die "Varyag" vyandelikhede open, in 'n neutrale hawe, en op die grondgebied van Korea skiet en die eiendom daarvan vernietig. Maar daar sou geen militêre sin hierin wees nie - om in die stad te skiet, sonder om presies te weet waar die Japannese troepe gevestig is, sou lei tot ongevalle onder die burgerlike bevolking met 'n minimum skade aan die Japannese.
Dus, ons sien dat V. F. Rudnev het geen reg om die Japannese landing in te meng nie. Maar het hy so 'n geleentheid gehad as hy dit nog wou doen?
