Ongelukkig moet ons in hierdie artikel ons aandag aftrek van die beskrywing van die stryd tussen "Varyag" en "Koreyets" op 27 Januarie 1904 en 'n bietjie vorentoe beweeg, en spesifiek - na die verslae van Vsevolod Fedorovich Rudnev, deur hom geskryf na die geveg. Dit moet gedoen word, aangesien ons nie aandag skenk aan sommige van die kenmerke van hierdie dokumente en die Varyag -logboek nie, loop ons die risiko om nie die ware oorsake en gevolge van die gebeure wat plaasgevind het nadat die Russiese kruiser oorgesteek het, nie te begryp nie. Phalmido (Yodolmi).
Byna almal wat geïnteresseerd is in die geskiedenis van die vloot, merk baie vreemdhede op in die verslag van die Varyag -bevelvoerder: baie van hulle het nie so gelyk voordat die Japannese dokumente bekend gemaak is nie, maar daarna … voel 'n mens dat Vsevolod Fedorovich het letterlik elke tree gelieg.
Trouens, die laaste punt oor baie aangeleenthede kan selfs vandag nog nie gestel word nie, ten minste op die inligting wat deur historici in Russies-gepubliseerde publikasies aan ons bekend gemaak is. Maar eers dinge eerste.
Die eerste baie groot eienaardigheid is dus die rekord van die Varyag -logboek, wat later feitlik letterlik in die verslag van V. F. Rudnev oor die skade aan die kruisbestuurder: "12h 5m. Nadat ons die dwarsrit van die eiland" Yo-dol-mi "verbygesteek het, is 'n pyp waarin die stuurratte verby is op die kruiser gebreek." Daarbenewens bevat die verslag aan die goewerneur ook die volgende frase: "Die beheer van die kruiser is onmiddellik oorgedra na die handstuur in die stuurkas, aangesien die stoompyp na die stuurwiel ook onderbreek is."
Alles sal goed wees, maar dieselfde A. V. Polutov skryf: “Die Varyag is op 8 Augustus 1905 grootgemaak en op 12 Augustus ongeveer geanker. Sovolmido, waarna al die toestelle en meganismes van die kragsentrale, propellerstuurgroep, ensovoorts in detail op die kruiser ondersoek is, is geen gevegskade gevind nie. Op 10 Oktober 1905 stuur admiraal Arai 'n telegram aan die minister van die vloot, waarin hy sê:
'Die stoomenjin, ketels en stuuruitrusting is getoets en daar is vasgestel dat die skip self kan oorgaan. Die pype van die ketels onder druk is nie nagegaan nie, maar hul eksterne ondersoek het getoon dat dit in 'n werkende toestand is."
Dit blyk dat dit blyk dat V. F. Rudnev vryf sy bril aan sy meerderes, maar in werklikheid bly die stuurwiel ongeskonde. Maar is dit?
Ongelukkig is dit heeltemal onduidelik op grond van watter data respekteer A. V. Polutov het tot die gevolgtrekking gekom dat daar geen gevegskade aan die propellerroergroep was nie. Daar is inderdaad niks van die aard in die telegram van agteradmiraal Arai wat hy aangehaal het nie. Arai skryf slegs dat die stuurtoestel die skip toelaat om 'n onafhanklike oorgang te maak - en niks meer nie. Maar die inligting wat in die verslag van Vsevolod Fedorovich aangedui word, weerspreek dit glad nie! V. F. Rudnev sê nêrens dat die kruiser die stuurbeheer heeltemal verloor het nie, hy skryf slegs oor die verlies aan die vermoë om die stuurwiel van die afdraaistoring te beheer. Laat ons die beskrywing van V. Kataev onthou: “Die stuur is óf vanuit die geveg óf vanuit die stuurhuis uitgevoer; in die geval van hul mislukking, is beheer oorgeplaas na die stuurkompartement, onder die pantserdek. "Dit is presies wat gebeur het, volgens die verslag van die bevelvoerder van die Varyag, - die beheer is oorgedra na die stoelkompartement, maar dit was natuurlik ongerieflik om dit in die geveg te gebruik. Die kontrolepos was binne -in die romp van die skip, en selfs in die agterstewe was dit natuurlik baie moeilik om van daar af uit die toring te skreeu: dit is duidelik dat daar kommunikasie was, maar in die gedruis van die geveg, die bevele was baie moeilik om uit te vind. "Met die donderweer van skote, was dit moeilik om bevele na die stoelkompartement te hoor; dit was nodig om deur masjiene beheer te word" - so het V. F. Rudnev.
Maar in vredestyd, toe niks die oordrag van bevele aan die stuurmanne in die stuurkompartement verhinder het nie, is dit duidelik dat die beheer van die kruiser nie 'n probleem was nie, en dit kon selfs vanaf die geveg uitgevoer word, al was dit uit die stuurhuis. Dit wil sê, die afwesigheid van 'n stuurkolom in die toring kon op geen manier die onafhanklike oorgang van die vaartuig belemmer nadat dit opgehef is nie. Ons sien dus dat in die woorde van agteradmiraal Arai en V. F. Rudnev, daar is geen teenstrydigheid nie.
Boonop moet ons nie vergeet dat, volgens die verslag van die kruisbevelvoerder, die skade plaasgevind het nadat 'n dop naby die stuurkas van die Varyag getref het. Dit is moontlik dat die skok van die ontploffing gelei het tot 'n geringe onklaarraking van die stuurkolom, op die vlak van die losstaande kontak, wat relatief maklik sou gewees het om uit te skakel (as u weet wat dit is, omdat kommunikasie oor die algemeen uitgerek is) deur die hele skip), maar wat gelei het tot die onbruikbaarheid van die kolom in die geveg. Dit is onwaarskynlik dat sulke skade deur Japannese ingenieurs as gevegskade beskou kan word. En u moet verstaan dat die woorde van die Japannese oor die bruikbaarheid van meganismes baie relatief is. Dit is byvoorbeeld baie moeilik om te dink hoe die Varyag se elektriese stuurkolom volledig in werking kan wees nadat die kruiser meer as anderhalf jaar in seewater deurgebring het.
Die skrywer van hierdie artikel neem aan dat Japannese spesialiste heeltemal onverskillig was vir die pyniging van historici wat nog lank daarna sal lewe. Hulle het die saak waarskynlik op 'n eenvoudiger manier benader: as daar duidelike fisiese skade is wat veroorsaak word deur die impak van 'n projektiel, of die fragment daarvan, skeuring of vuur, het hulle dit as 'n bestrydingsskade beskou. As 'n sekere eenheid dit nie gehad het nie, word hierdie skade nie as 'n gevegskade beskou nie. En kon dit nie gebeur het dat dieselfde stuurkolom, wat nie in die geveg gewerk het nie, reggestel is in die loop van dié wat deur A. V. Polutov werk: “Die stuurtoestel is nagegaan en verstel. Kommunikasiegeriewe is herstel … ?
Oor die algemeen is dit nog steeds nodig om baie ernstig met Japannese dokumente te werk om hierdie probleem te beëindig: tot dusver is daar in Russies-talige bronne geen volledige inligting wat 'n mens ondubbelsinnig kan vang nie. Rudnev in 'n leuen oor die skade aan die stuur van die kruiser.
Maar met artillerie is dinge baie interessanter. In die logboek van die kruiser lees ons dus: “Die volgende skote het 6” geweer nr. 3”uitgeslaan en verder:“Die vuur het ontstaan uit 'n dop wat op die dek ontplof het terwyl dit uitgeslaan is: 6-dm gewere nr. VIII en Nr. IX en 75 mm geweer nr. 21, 47 mm kanonne nr. 27 en 28. In totaal, volgens die berigte, is 3 sesduim gewere, een 75 mm en vier 47 mm kanonne deur die vyand uitgeslaan, en dan die logboek en verslae van V. F. Rudnev dui aan:
By die ondersoek van die kruiser was daar, benewens die gelyste skade, ook die volgende:
1. Alle 47 mm-gewere is onbruikbaar
2. Nog 5 6-duim kaliber gewere het verskeie ernstige skade opgedoen
3. Sewe 75 mm-gewere is beskadig in die rolle en kompressors."
Maar dit is nie alles nie, want in sy memoires het Vsevolod Fedorovich addisioneel aangedui onder die 6-duim-gewere wat nr 4 en 5 uitgeslaan het, asook 4 75 mm-gewere nr. 17, 19, 20 en 22. In totaal, volgens tot die getuienis van B. F. Rudnev het die Japannese 5 152 mm en 75 mm gewere en 4 47 mm kanonne vernietig, en verder is 5 152 mm, 7 75 mm en 4 47 mm artilleriestelsels beskadig.
En alles sou in orde wees, as dit nie vir een was nie "maar": die Japannese het na die dood van die "Varyag" en in die proses van skeepsopheffing al die artillerie daarvan verwyder. Al 12 152 mm kanonne van die kruiser is eers na Sasebo gestuur, en daarna na die Kure-vlootarsenaal. Terselfdertyd het die artillerie -aanleg, wat die gewere geïnspekteer het, almal as geskik vir gebruik herken.
Dit blyk dus dat V. F. Het Rudnev gelieg? Dit is heel moontlik, maar laat ons onthou die toestand van die artillerie van die kruiser "Askold" na die geveg en deurbraak op 28 Julie 1904.
Tydens die geveg was 6 152 mm gewere uit 10 op die kruiser buite werking (nog twee was op die forte van Port Arthur). Terselfdertyd het drie gewere die hefboë gebuig, terwyl by die hefboom van elke geweer 2 tot 5 tande gebreek is. Die vierde geweer het ook 'n geboë opheffingsboog, maar daarbenewens is die balle van die draaimeganisme beskadig, die vliegwiele van die hef- en draaimeganismes is onderbreek, die sig is beskadig en 'n stuk metaal is uit die gesig geslaan boks. Nog twee gewere was egter heeltemal ongeskonde as gevolg van noue ontploffings van skulpe, versterkings en, ten minste in een geval, was die dek onder die geweer buite werking. Versterkings vir een van hierdie gewere is egter vinnig herstel, maar dit is die nag van 29 Julie in werking gestel.
Ons kan dus verklaar dat die kruiser aan die einde van die geveg vier sesduim gewere uit tien beskikbaar gehad het. Dit is 'n onbetwisbare feit.
En laat ons ons nou 'n oomblik voorstel dat mystieke eienskappe om een of ander rede 'Askold' onmiddellik nadat die geveg tot beskikking van die Japannese was, en hulle het 'n 6-duim artillerie daarvan verwyder en dit na 'n artillerie-fabriek gestuur vir ondersoek. Wat sal sy uitspraak wees?
Vreemd genoeg, waarskynlik, sal al ses gewere wat tydens die geveg uitgeskakel is, as geskik vir verdere gebruik erken word. Soos u kan sien, is die twee gewere heeltemal ongeskonde, en niks verhinder die gebruik daarvan nie. Nog drie gewere, met geboë opheffingsboë en verkrummelende tande van die hefwerktuig, het nie-gevegskade aan die geweermasjien, maar nie aan die geweer self nie: terselfdertyd het die Japannese in die dokumente onderskei tussen "geweer", " geweermasjien "," roterende meganismes van die geweer "(ten minste vir 152 mm gewere). Met ander woorde, vreemd genoeg beteken die afwesigheid van ernstige skade aan die geweer, wat in Japannese dokumente aangeteken is, glad nie dat die geweerhouer diensbaar was en in die geveg gebruik kon word nie. En selfs vir die sesde geweer, wat, benewens die geboë hefboog, ook die draaimeganismes en die gesig beskadig het, het die Japannese skaars 'n 'skuldige' uitspraak gelewer, want die gesig is streng gesproke ook nie deel van die wapen nie. Maar daar is nog steeds 'n dubbelsinnigheid, miskien erken die Japannese hierdie enkele geweer as beskadig in die geveg (net as gevolg van die gesig).
En laat ons nou die skade aan die Askold se artillerie evalueer volgens die standaarde van VF Rudnev, wat helaas nie die geleentheid gevind het om die presiese skade aan die artillerie van die kruiser aan hom toevertrou te beskryf nie, en homself slegs beperk tot die "terme" "" uitgeslaan”(dit wil sê, die wapen is gedeaktiveer as gevolg van vyandelike vuur) of“skade ontvang”, en in laasgenoemde geval kan dit beide bestrydingsskade deur Japannese vuur en mislukking as gevolg van onderbrekings van individue beteken meganismes as gevolg van die swakheid of die swak idee van hul ontwerp.
Dus, as Vsevolod Fedorovich die skade aan Askold onmiddellik na die geveg sou beskryf, dan word drie ses duim gewere deur hom neergeslaan (twee ongedeerd gewere wat deur versterkings beskadig is, en een met skade aan die sig en roterende meganismes, verloor die vermoë om te veg teen die Japannese vuur) en nog drie is beskadig (dié waarin die boë gebuig is en die tande van die hefwerke is verkrummel). En hy sou reg wees. N. K. Reitenstein het in sy verslag daarop gewys dat tydens die geveg op die "Askold" ses gewere van 152 mm buite werking was - en hy was ook reg. En die Japannese artilleriefabriek, nadat hulle hierdie gewere ondersoek het, sou heel waarskynlik gedink het dat al ses geskik is vir verdere operasie (alhoewel daar twyfel bestaan oor een), en verbasend genoeg, sou dit ook reg wees, en dit ondanks die feit dat 60 % van die beskikbare sesduim artillerie "Askold" aan die einde van die geveg was nie in staat om te veg nie!
'N Ander vraag ontstaan: hoe het die Japannese die gewere beoordeel wat geringe skade opgedoen het en nie onderdele nodig gehad het vir herstel nie? Laat ons onthou die beskrywing van een van sulke skade, ontvang tydens die geveg van die Russiese pantserkruisers van die Vladivostok -losband met die skepe van Kamimura (aangehaal deur R. M. Melnikov, "Rurik was die eerste"):
M. V. Obakevitsj onthou hoe die gewapende man Vasily Kholmansky, vol opgewondenheid van die geveg, sonder om sy oop wond op te let, na hom toe hardloop en in 'n onderbroke stem sê: "Edelagbare, gee my 'n man met 'n beitel en 'n handrem - die geweer rol nie. " Die masjienkwartiermeester Ivan Bryntsev, wat saam met hom gegaan het, het die inmengende stuk metaal onder 'n hael granaatsels hard geslaan en die kanon (agter 203 mm) het onmiddellik losgebrand."
Dit is, in sommige gevalle, is die wapen "uitgeslaan", gedeaktiveer deur die impak van vyandelike vuur, maar dit was nietemin moontlik om dit soms in werking te stel, selfs direk tydens die geveg, soms na die geveg. By 'n artillerie -aanleg sou dit natuurlik 'n heeltemal nonsens wees.
Dus, die skrywer van hierdie artikel het 'n mate van agterdog (helaas, word nie voldoende deur die feite ondersteun nie, en ek moedig u aan om dit slegs as 'n hipotese te neem) dat die Japannese nogtans 'n relatief geringe skade aan die gewere reggestel het voordat hulle dit aan die arsenale. Dit word indirek bewys deur die situasie met die 75 mm kanonne van die kruiser "Varyag", en die punt is dit.
Dit is betroubaar bekend dat die Japannese al die gewere van hierdie kaliber uit die kruiser verwyder het. In die beskikbare Russies-afskrifte van die "Assessment Sheets of Arms and Ammunition", op grond waarvan die gewere na die arsenale oorgeplaas is, word slegs twee 75 mm-gewere aangedui. Waar het die tien meer gegaan? Soos ons weet, is slegs die gewere en ammunisie wat geskik was vir gebruik in die "Beoordelingskoerant" opgeneem: maar dit beteken dat 10 van die 12 75 mm kanonne van die kruiser nie geskik was vir verdere operasie nie!
'N Uiters vreemde prentjie blyk. Japannese skulpe tref die Varyag hoofsaaklik aan die uiterste - twee skulpe van 203 mm tref agter die ses duim agterstewe van die skip, nog een - tussen die buisbuis en die brug tref twee skulpe van 152 mm die brug, een - die grootseil Mars, ensovoorts (skade aan die Varyag Ons sal later in detail beskryf, maar vir eers vra ek u om die skrywer se woord daarvoor te neem). En nou-op 'n vreemde manier, lyk dit asof die ses duim gewere, net aan die punte van die skip gekonsentreer, geen skade opgedoen het nie, maar die kanonne van 75 mm, wat hoofsaaklik in die middel van die Varyag se romp was, amper alles het buite werking gegaan!
Ek moet sê dat, volgens A. V. Polutova, die Japannese het die binnelandse 75 mm-gewere as ongeskik vir hul vloot beskou as gevolg van hul lae prestasie-eienskappe. 'N Gerespekteerde historikus het geskryf dat die hulpkruiser Hachiman-maru volgens die bevel twee 2-duim-, vier 75-mm- en twee 47-mm-kanonne van die Varyag moes ontvang, maar die 75-mm en 47-mm gewere is weens prestasie-eienskappe ongeskik verklaar en vervang met 76 mm Armstrong-artilleriestelsels en 47 mm Yamauchi-kanon. Terselfdertyd is die Kane se 152 mm kanonne nog vir die Japannese gereël, en die Hachiman-maru het twee sulke gewere ontvang.
Miskien is die kanonne van 75 mm en 47 mm nie werklik beskadig nie, en is dit nie by die arsenale ingesluit bloot omdat die Japannese dit as waardeloos geag het nie? Hierdie aanname kan soortgelyk aan die waarheid wees as nie 'n enkele 75 mm- en 47 mm-artilleriestelsel Kure enigsins getref het nie, maar tog is twee gewere daarheen oorgeplaas.
Volgens die skrywer kan dit dus die geval wees. Die Japannese het 152 mm, 75 mm en 47 mm gewere uit die Varyag verwyder. Hulle het laasgenoemde as nutteloos en onnodig vir die vloot beskou: daarom het hulle nie die 75 mm- en 47 mm-gewere herstel nie, maar dit vir afval afgeskryf en slegs twee 75 mm-gewere gelaat, wat blykbaar nie enige herstelwerk vereis. Wat die 152 mm-gewere betref, aangesien daar 'n besluit geneem is oor die moontlikheid van verdere gebruik, het hulle die nodige klein herstelwerk ontvang en is dit aan Kure se arsenale oorhandig. En aangesien die gewere self nie 'n bestrydingsskade kon hê nie (dit kan deur die werktuiggereedskap en / of draaimeganismes ontvang word, wat afsonderlik in ag geneem is), word niks van die aard in die dokumente genoem nie. Dit beteken egter nie dat die Varyag se artillerie na die geveg diensbaar was nie.
Daar is egter nog 'n punt wat N. Chornovil opgemerk het in die verslag van die bevelvoerder van die "Pascal", kaptein 2de rang Victor Sanes (Senes?) Die skouspel wat hom voorgestel het … "Die feit is dat dit bevat die volgende beskrywing:
'Die hele ligkaliber is buite werking. Van die twaalf kanonne van ses duim is slegs vier relatief geskik vir die voortsetting van die geveg - en selfs dan met die toestand van onmiddellike herstel. Nou is dit moontlik om slegs met twee gewere 'n skoot te maak, naby die een, agter die nommer 8, het ek 'n gekonsolideerde bemanning gesien, onder leiding van 'n gewonde middeskip, wat wakker geword het."
Hier bou N. Chornovil (en baie na hom) 'n hele samesweringsteorie: hulle sê, die bevelvoerder van die Franse kruiser was 'n vriend van V. F. Rudnev, sodat die Varyag -bevelvoerder hom oorreed het om te lieg om die saak in 'n gunstige lig vir Vsevolod Fedorovich te stel. V. Sanes laat hom egter glip: hy het aangedui dat geweer nr. 8 gereed was om te veg, terwyl volgens die verslag van V. F. Rudnev, dit word gelys as beskadig …
Oor die algemeen is die saak vir die vegters teen die mites van 'hierdie land' buitengewoon: gewoonlik is die weerlegging van Russiese en Sowjet -bronne gebaseer op die aanhaal van buitelandse dokumente en bewyse, terwyl dit a priori geglo is dat buitelanders beter weet en (anders as ons s'n)) vertel altyd die waarheid. Maar, soos ons sien, as 'n vreemdeling skielik uitspreek ten gunste van die Russiese weergawe van sekere gebeure, is daar altyd 'n manier om modder na hom te gooi en hom tot leuenaar te verklaar.
Trouens, die prentjie is uiters vreemd. Ja, Victor Sanes het sy simpatie met die Russiese bondgenote nie weggesteek nie. Maar vergewe my, hulle het nie varkies saam met Vsevolod Fedorovich gewei nie en was ook nie goeie vriende nie, hoewel hulle mekaar natuurlik verskeie kere in die tydperk wat hul skepe in Chemulpo was, gesien het. Maar die aanname dat die Franse offisier, die bevelvoerder van die skip, direk vir sy admiraal sou lieg en iets uitdink wat nooit gebeur het nie, op grond van 'n paar vriendelike verhoudings wat tydens verskeie (en meestal amptelike) vergaderings tot stand gekom het … laat ons sê, dit is uiters uiters twyfelagtig om die minste te sê.
Hier is dit natuurlik die moeite werd om die wonderlike spreekwoord van die Britte te onthou: "Meneer, dit is nie die een wat nie steel nie, maar die een wat nie teëkom nie." Soos u weet, klim V. Senes byna onmiddellik na sy terugkeer na die pad op die Varyag en bly daar 'n kort rukkie (ongeveer 10 minute). En as hy die enigste buitelander was wat aan boord was van die Russiese kruiser, dan sou niemand hom vang in 'n leuen nie, ongeag wat hy in die verslag geskryf het. Maar, soos ons weet, was Victor Sanes nie die enigste buitelander wat die Varyag na die geveg besoek het nie - beide Engelse, Italiaanse en Amerikaanse skepe (trouens ook Frans) het hul dokters en bestellings gestuur, terwyl hul hulp, met die uitsondering van die Amerikaners, is aangeneem. Met ander woorde, 'n ongebreidelde fantasie sou toegee, was vir Victor Sanes nie net onnatuurlik nie (in daardie jare het die eer van die uniform baie beteken), maar ook gevaarlik. En, die belangrikste, waarvoor is al hierdie risiko's? Wat het Vsevolod Fedorovich Rudnev gebaat uit die verslag van die Fransman? Hoe sou hy kon weet dat V. Sanesa openbaar sal word en nie op die rak geplaas word nie en nooit die lig sien nie? Hoe kon V. Sanes dit self weet? Gestel V. F. Rudnev het eintlik besluit om die nog volledig operasionele vaartuig te laat sink - maar hoe weet hy dat die woorde van V. Senes die amptenare van die vlootbediening sal bereik, wat hierdie saak sal hanteer? En waarom sou hierdie geledere selfs die verslag van 'n buitelandse bevelvoerder in ag neem?
Verder. As ons aanneem dat V. Senes sy verslag geskryf het onder die diktee van V. F. Rudnev, dit is duidelik dat hoe meer presiese besonderhede daar is, hoe meer geloof sal daar in hierdie Franse dokument wees. Intussen lees ons: "Die gebroke vleuel van die brug hang treurig, waar, volgens hulle, al die seëlmanne en offisiere wat daar was, gesterf het, behalwe die wonderbaarlike ontsnapte splinter in die hart van die bevelvoerder." Oor die algemeen is Vsevolod Fedorovich gewond in die kop, wat redelik ver van die hart af is, en daarby is hy gewond deur 'n fragment van 'n heeltemal ander dop.
Of hier: "Die staalbote van die kruiser is heeltemal deurgeskiet, die houtsoorte is verbrand" - maar die Varyag het bote met metaalrompe gehuisves, dit was die idee van Ch. Crump, en daar is geen bewyse dat sommige daarvan vervang is deur hout, en hoekom?
En as ons dit eens is dat sulke foute by 'n vlugtige ondersoek van die vaartuig, met die ontwerp waarvan die Franse bevelvoerder nie bekend was nie, heeltemal vergeefbaar is, waarom dan sy opmerking oor geweer # 8 as waar beskou moet word? Miskien was dit nie gereedskap # 8 nie, maar 'n ander hulpmiddel? Miskien was hy nie waaksaam nie, maar die kanonniers wat probeer om die geweer reg te maak?
Dit is absoluut betroubaar bekend dat in die verslag van V. F. Rudnev, die verliese van die Japannese is grootliks oorskat. Maar weereens, hoe? Met verwysing na buitelandse bronne. En hulle, hierdie bronne, was nog steeds dromers; dit is genoeg om te onthou wat Franse koerante geskryf het oor die verliese van die Japannese.
En dit alles is toe ernstig opgeneem - die teks hierbo is 'n afskrif van die bladsy van die Russiese publikasie Morskoy Sbornik, wat in daardie jare baie gesaghebbend was. Ons kan dus sê dat Vsevolod Fyodorovich ook beskeie was in die beoordeling van die Japannese verliese - ten minste het hy nie Asama verdrink in sy verslag nie.
En nou blyk dit interessant te wees: aan die een kant, in die verslae en memoires van V. F. Rudnev asof daar baie onakkuraathede is, baie soos 'n doelbewuste leuen. Maar by nadere ondersoek kan die meeste daarvan verklaar word deur sekere omstandighede wat nie 'n skaduwee werp op die eer van die Varyag -kruisbevelvoerder nie. En watter gevolgtrekking sou jy wou maak?
Die skrywer van hierdie artikel sal geen gevolgtrekking maak nie, en hier is die rede. Aan die een kant is die belangrikste klagtes teen V. F. Rudnev kan verduidelik word. Maar aan die ander kant … op een of ander manier is daar baie van hierdie verduidelikings. Dit is een ding wanneer sekere stellings uit iemand se verslag bevraagteken word - dit is normaal, omdat dit moeilik is vir 'n deelnemer aan vyandelikhede, is daar selfs so 'n gesegde onder militêre historici: "Hy lieg soos 'n ooggetuie." Maar as byna die helfte van die verslag twyfel laat ontstaan … En weer, alle verduidelikings kom neer op 'n streng bewys van die korrektheid van Vsevolod Fedorovich, maar eerder op die feit dat: "maar dit kon so gewees het."
Gevolglik word die skrywer gedwing om soos die blondine te word uit die staaltjie, wat die kans om 'n dinosourus op straat te ontmoet, as 50/50 beoordeel het ("Ontmoet, of ontmoet nie"). Of V. F. Rudnev het gegewens aangedui wat uit sy oogpunt heeltemal waar was (in die ergste geval, met pligsgetroue foute met verliese), of dat hy steeds tot 'n doelbewuste leuen weggesak het. Maar hoekom? Dit is duidelik om iets te verberg wat Vsevolod Fedorovich self as laakbaar beskou het.
Wat wou hy net wegsteek?
Kritici V. F. Rudnev -koor kondig die volgende aan: die kruiser "Varyag" het slegs vir "demonstrasie" geveg, gevlug by die eerste tekens van 'n ernstige geveg, en nadat hy teruggekeer het na die Chemulpo -aanval, het hy nog nie sy gevegsvermoë uitgeput nie. V. F. Rudnev wou egter nie weer die stryd aangaan nie, en hy het 'n klomp skade aan die artillerie en stuurbeheer gekry om die owerhede te oortuig dat die Varyag heeltemal nie-vegtend was.
Uit die oogpunt van historiese wetenskap is 'n weergawe as 'n weergawe nie erger as ander nie. Maar helaas, sy word in die kiem vermoor deur 'n enkele, maar onbetwisbare feit. V. F. Rudnev hoef niemand te oortuig dat die kruiser om een eenvoudige rede nie in staat was om te veg nie: deur sy terugkeer na die aanval was die kruiser alreeds absoluut nie in staat om te veg nie. Boonop, om redes wat niks te doen het met die stuur of met die skip se artillerie nie. Dit is duidelik in die letterlike sin van die woord - kyk net na die foto van die skip wat na die ankerplek gaan.
Daar is een punt dat al die dokumente: en die verslae van V. F. Rudnev, en die "Battle Reports" van die Japannese bevelvoerders, en "Top Secret War at Sea" word eenparig bevestig. Dit is 'n gat aan die linkerkant van die Varyag, waarvan die ontvangs daartoe gelei het dat water in die vaartuig ingekom het. Die Japannese meld sy afmetings: 1, 97 * 1, 01 m ('n oppervlakte van byna 1, 99 vierkante meter), terwyl die onderste rand van die gat 80 cm onder die waterlyn was.
Dit is interessant dat die slagskip Retvizan later, voor die geveg op 28 Julie 1904, 'n gat van soortgelyke grootte (2, 1 vierkante meter) gekry het. Dit was wel heeltemal onder water (die dop het die pantsergordel getref), maar die Russiese skip was steeds in die hawe, in die teenwoordigheid van goeie herstelwinkels. Die slag het op 27 Julie op die middel van die dag plaasgevind, maar die herstelwerk is eers teen dagbreek op 28 Julie voltooi, terwyl dit 'n halfhartige resultaat gegee het - die watervloei na die skip het voortgegaan omdat die staalplaat as 'n gips het nie die kant van die sye herhaal nie (insluitend die impak van die projektiel). Alhoewel die komende gedeeltelik leeggemaak is, is daar 150 ton uit ongeveer 400 ton gepomp, maar water het daarin gebly, en al die hoop was dat die skote wat tydens die herstel versterk is, die beweging van die skip sou weerstaan. As gevolg hiervan het "Retvizan" die enigste skip geword waarna V. K. Vitgeft het 'n terugkeer na Port Arthur toegelaat indien nodig.
Die "Varyag" het natuurlik nie tyd gehad vir langdurige herstelwerk nie, wat boonop moeilik in yskoue water sou moes uitgevoer word) daar was geen herstelwinkels naby nie, en hy was self die helfte van die grootte van die "Retvizan". Die skip is in die geveg beskadig, die vloede was redelik groot, en dit is genoeg om die gradeboog na die foto hierbo te bring om seker te maak dat die rol aan die linkerkant 10 grade bereik het. Dit was moontlik moontlik om dit reg te stel deur teenvloei, maar in hierdie geval sou die gat selfs meer in die water gegaan het, die hoeveelheid water wat die Varyag daardeur binnekom, sou ook toegeneem het sodat dit gevaarlik sou word om na enige ernstige spoed. skote kan te eniger tyd verbygaan.
Oor die algemeen sou hierdie skade meer as genoeg gewees het om toe te gee dat die Varyag nie die stryd kon voortsit nie. Sommige lesers spreek egter twyfel uit dat hierdie foto van "Varyag" geneem is toe die vaartuig na die ankerplek gaan, en nie wanneer dit al met 'n oop Kingston sink nie. Die dwaling van hierdie standpunt volg egter duidelik uit die ontleding van ander foto's van die kruiser.
Soos ons weet, was die ankerplek van die Varyag nie ver van die Britse kruiser Talbot (minder as twee kabels), soos berig deur die Russiese bevelvoerder en Commodore Bailey. Dieselfde blyk uit een van die laaste (voor die sinkende) foto's van die kruiser.
Terselfdertyd, op die foto hierbo, sien ons Talbot op 'n aansienlike afstand, het die Varyag dit nog nie genader nie.
Daar bestaan geen twyfel dat dit die 'Talbot' is nie, aangesien die silhoeët (veral pype met 'n hoë helling) redelik uniek is
en nie soos die Italiaanse Elba nie,
ook nie die Franse Pascal nie.
Wel, die Amerikaanse geweerboot was oor die algemeen enkelbuis en driemastig. Gevolglik vang die foto wat ons getoon het die Varyag na die geveg, maar selfs voor die anker. En die kruiser is duidelik nie in staat om te veg nie.
Dus kom ons tot 'n interessante gevolgtrekking. Miskien het V. F. Rudnev het glad nie in sy verslag gelieg nie. Maar miskien het hy nog steeds gelieg, maar hier is die ding: as die bevelvoerder van die Varyag gelieg het, het hy absoluut geen behoefte gehad om die nie-gevegsvermoë van die skip na te boots, wat die stryd nie kon voortgaan nie. En hieruit volg dat V. F. Rudnev het weggekruip (as hy weggekruip het!) Iets anders.
Maar wat presies?
