Daar word baie gepraat oor sommige 'ooreenkomste' tussen die offisiere van die Varyag en die Koreyets (waar hulle ook die bevelvoerders van die Franse en Italiaanse kruisers kon byvoeg) om die omstandighede en die resultate te versier van die geveg op 27 Januarie 1904. Kom ons probeer om die voorbeeld te hanteer van die belangrikste oomblik van die geveg - die beurt van die Varyag nadat hy die fairway verlaat het en die gebeure wat gevolg het.
Laat ons weer die Varyag -logboek aanhaal:
"12h 5m. Nadat ons die dwarsrit van die eiland verbygesteek het, is" Yo-dol-mi "op die kruiser gebreek deur 'n pyp waarin die stuurratte verby is, gelyktydig met hierdie fragmente van 'n ander dop wat by die voormas ontplof en in die gepantserde kajuit deur die gang, was: dop geskok in die kop van die kruisbevelvoerder, ter plaatse doodgemaak, langs hom aan weerskante gestaan, die swerm en die tromspeler van die hoofkwartier, swaar gewond aan die agterkant, die stuurman Snigirev aan die stuur en lig gewond in die arm van die bevelvoerder se ordelike kwartiermeester Chibisov. Die bestuur van die kruiser is na die stuurkompartement geskuif. Met die donderweer van skote, was die bevele wat aan die stoelkompartement gegee is, moeilik om te hoor, en daarom was dit die hele tyd nodig om die vaart van die kruiser met masjiene reg te stel. Die kruiser het nie goed gehoor gegee nie en was boonop op 'n sterk stroom."
Na die lees van hierdie reëls, is daar 'n ondubbelsinnige gevoel dat die kruiser ernstige skade opgedoen het, maar daar het nog niks buitengewoons gebeur nie - in elk geval, oor 'n ongeluk wat die skip bedreig, of oor 'n toenadering met ongeveer. Phalmido (Yodolmi) is nie ter sprake nie. Ja, die skade is uiters onaangenaam, ja, dit het moeilik geword om die vaartuig te beheer, ja, die bevelvoerder het harsingskudding gekry, maar die skip het steeds nie beheer verloor nie, en die skade en verliese daarvan bly redelik binne redelike perke. Ons lees die volgende inskrywing, of liewer, die eerste paragraaf:
'Om 12h 15m, omdat hulle die vuurgebied tydelik wou verlaat, om die stuurwiel reg te stel en die brande wat op verskillende plekke ontstaan het, te blus, het hulle met motors na regs begin draai, aangesien die kruiser nie die stuur gehoorsaam het nie wiel goed. Met die oog op die nabyheid van die eiland, het "Yo-dol-mi" in volle trurat gesit."
Dit wil sê, dit blyk so te wees - eers was daar 'n treffer wat die stuur onderbreek het, maar die kruiser het nog tien minute lank 'n deurbraak gekry en geveg. Hy het egter aansienlike skade opgedoen, waardeur V. F. Rudnev het besluit om 'n rukkie uit die vuur te kom om hulle uit te skakel - en toe was die Varyag reeds ernstig beskadig en swak aan die stuurwiel, in 'n situasie waarin hy moes omkeer. Alles sal in orde wees, maar ons lees net die tweede paragraaf van die inskrywing hierbo aangehaal:
"Die kruiser was in 'n nadeel ten opsigte van die eiland in 'n tyd toe die stuurwiel onderbreek is toe die linker roerposisie ongeveer 15-20 grade was."
Ek moet sê dat die frase die belangrikste is. Eerstens volg dit daaruit dat die skip op die oomblik van ineenstorting na regs draai, en dit gebeur om 12.05, dit wil sê 10 minute voor V. F. Rudnev het besluit om hom 'n rukkie aan die stryd te onttrek. Hier kan die leser egter 'n redelike vraag hê - as die roer in die "linker roer" posisie vasgekeer het, moes die kruiser na links gedraai het, nie na regs nie! Hoe kon hy hom dan "in 'n ongemaklike posisie" bevind ten opsigte van ds. Pkhalmido (Yodolmi), aan die stuurboordkant van die Varyag geleë? Die antwoord kan vir 'n leek verrassend genoeg wees. Vandag, met die opdrag "linker roer", sal die roer na links gedraai word, en die skip sal links draai. Maar tot in die twintigerjare van die vorige eeu het dit nie so gewerk nie - by die opdrag "linker roer" was dit nodig om dit na regs te draai, wat die skip regs laat draai het! Waarom so - dit is moeilik om te sê, miskien moet die antwoord in sommige eienaardighede van seilvaartuie gesoek word, maar die feit is dat die rekord in die logboek van die Varyag aandui dat die kruiser op die oomblik van die kruising van Yodolmi -eiland na die reg, en ons herhaal, die Varyag -bevelvoerder het die besluit geneem om die gebied van vyandelike vuur 10 minute later te verlaat.
En tweedens, volgens die logboek, blyk dit dat "Varyag" 'n nadeel was 'presies nadat die stuurbediening daarop gebreek is, dit wil sê om 12.05. En hy was in hierdie nadelige posisie ten minste tot 12.15, of selfs later, aangesien dit heeltemal onduidelik is uit die logboek op watter tydstip die kruiser agteruit was.
Die derde paragraaf van die inskrywing is min of meer duidelik:
"Die afstand tot die vyand is verminder tot 28-30 kabels, sy vuur het toegeneem en sy treffers het toegeneem."
Maar hier is die vierde wat ons weer in gedagtes dompel:
'Omtrent hierdie tyd het 'n groot kaliber projektiel die hawekant onder water deurboor; water het in die groot gat gegooi en die derde stoker -kompartement het vinnig met water begin vul, waarvan die vlak die oonde nader. Steenkoolgate is platgeslaan en met water gevul. Die senior offisier met die senior bootman het die gips neergesit, die water is heeltyd uitgepomp, die vlak het begin daal, maar die kruiser het steeds aan die hawe se kant gerol.
Die vraag is dat die logboek eers die gebeure beskryf wat na 12.15 plaasgevind het, dan teruggaan in die tyd, na 12.05, toe die stuurwiel beskadig is, en dit is heeltemal onmoontlik om te verstaan wanneer die treffer presies gebeur het wat gelei het tot die oorstroming van die stoker.
Kom ons kyk nou na die logboek van die geweerboot "Koreets". Dit is baie meer bondig:
'' N Halfuur na die eerste skoot was dit duidelik dat die Varyag verskeie gate en roerskade opgedoen het. Omstreeks 12.15 uur is twee gelyktydige brande op die Varyag aangesteek deur die intensiewe vuur van die eskader. Toe draai ons met "Varyag" onder die skote van Japannese skepe in die paaie."
Trouens, daar kan baie min nuttige inligting hiervandaan geneem word: miskien net dat die beurt na die aanval volgens die bevelvoerder van die Koreyets presies na 12.15 plaasgevind het, en nie na 12.05 toe die Varyag verbyry nie. Yodolmi, na regs gedraai, en daarbenewens was die skade aan die roer van die Varyag merkbaar op die kanonboot nog voor 12.15.
Kom ons kyk nou na die verslae van die bevelvoerders. Ongelukkig het die verslag van V. F. Rudnev aan die goewerneur en later aan die hoof van die vlootbediening bevat niks meer as die cruiser se logboek nie. In albei hierdie verslae het V. F. Rudnev herhaal wat in die logboek gesê is, maar in 'n effens verkorte vorm. Hy rapporteer dus 'n treffer wat die stuurwiel beskadig het en dat dit gebeur het tydens die verloop van ds. Yodolmi, maar spesifiseer nie wanneer dit gebeur het nie (12.05). Hy noem dat hierdie slag die stuurwiel in die "linkerhandse bestuur" -posisie vasgekeer het, sonder om slegs die graad van sy draai te noem. In albei verslae het V. F. Rudnev getuig dat die 'Varyag' 'in 'n nadeel was ten opsigte van die eiland' juis nadat die stuurwiel beskadig is, en die besluit om hom tydelik uit die geveg te onttrek, is later deur hom geneem. Op grond van die verslae is dit egter onmoontlik om te verstaan wanneer die treffer presies ontvang is, wat die oorstroming van die stoker veroorsaak het - voor die besluit om die stryd te onttrek of daarna.
Die verslag van die bevelvoerder van die "Koreyets" (gerig aan VF Rudnev, aangesien hy die hoof van die Russiese "eskader" was), is inteendeel baie meer insiggewend as die logboek van die geweerboot:
“Nadat ek die eiland Yodolmi verbygesteek het, sien ek u sein“verander koers na regs”, en vermy om met u te veg vir die vyand, en ek neem aan dat u skade aan die stuurwiel het,“reg aan boord”sit en, nadat u verminder het die beroerte tot klein, beskryf die sirkulasie op 270 grade … Die hele tyd ondersteun dit die vuur voortdurend van twee 8-duim lineêre en 6-duim. afgetrede kanonne; drie skote van die 9-pond is langs die pad afgevuur. Kanonne, maar het na groot gapings opgehou skiet. Om 12.15 uur die middag, na die beweging van die kruiser van die eerste rang, draai "Varyag" na die padstal … ".
Let asseblief op: in al die skemas draai die 'Koreaan' nie na regs nie, maar na links, ondanks die feit dat die opdrag aan die stuurman 'reg aan boord' was.
Lees die verslag van die kaptein van die 2de rang G. P. Belyaev, ons sien dat die Varyag se draai na regs op die geweerboot nie as 'n sein beskou word om terug te keer na die Chemulpo -pad nie - in plaas van 'n draai van 180 grade, wat in hierdie geval verwag moet word, draai die Koreets 270 grade. Dit is terloops nog 'n voorbeeld van hoe gevaarlik dit is om slegs deur skemas gelei te word by die ontleding van seestryd. As ons byvoorbeeld die diagram van dieselfde V. Kataev neem, sal ons geen 270 grade omkeer sien nie. - in werklikheid, volgens V. Kataev, het "Koreets" 180 grade gedraai en daarna na die fairway gegaan. En as ons na so 'n skema kyk, sou u regtig kon dink dat die 'Koreaan', wat na regs gedraai het, nie meer daaraan gedink het om die geveg voort te sit nie, maar sou terugtrek.
Volgens die verslag van G. P. Belyaev het so uitgedraai - op die kanonboot het hulle die sein van die kruiser gesien wat "van koers na regs verander", en moes hom volg, maar toe hulle die beweging van die "Varyag" waarneem, het hulle opgemerk dat in plaas van net 80 te draai. 90 grade na regs, het byna 180 grade in die rigting van die eiland begin draai, en daarom is daar geglo dat daar 'n probleem was met die stuurbediening op die kruiser. Gevolglik het dit geen nut gehad om die Koreyets na regs te draai nie - dit sou regtig tussen die Varyag en die Japannese skepe staan, en dit sou absoluut dom wees om die kruiser na die Chemulpo -klippe te volg. Daarom het G. P. Belev het die bevel van die Varyag nagekom en gaan lê op die baan wat die vlagskip hom voorgeskryf het - maar nie regs nie, maar oor die linker skouer.
Die uiteinde is die volgende: om 12.05 het 'Varyag' raakgery, waarna dit 'n geruime tyd beheer verloor het. Kort daarna, en blykbaar, toe die 'Varyag', in plaas van om na regs te draai en saam te gaan. Yodolmi, in plaas daarvan om regs na die eiland te draai, het die Koreaan stadiger geraak en links gedraai, maar nie na die fairway gegaan nie, maar 'n sirkulasie gemaak en uiteindelik die koers binnegegaan wat langs Yodolmi -eiland lei, waarheen die Varyag oorspronklik sou draai. Dus het G. P. Belyaev het hom nog nie aan die geveg onttrek nie, maar het aan V. F. Dit is tyd dat Rudnev terugkeer na die deurbraak, as dit moontlik was, of 'n ander maneuver sou onderneem, om 'n ander opdrag te gee. V. F. Rudnev in die tydperk van 12.05 tot 12.15 vermy 'ontmoeting' met ongeveer. Yodolmi (hoewel dit tog moontlik is dat hy met 'n klip gebots het), en besluit dan om hom aan die geveg te onttrek - en dan eers, nadat hy sy draai na die fairway opgemerk het, volg die 'Koreaan' hom.
Ons het dus 'n heeltemal konsekwente beeld van hierdie episode van die geveg, wat deur ons gerekonstrueer is volgens die verslae van V. F. Rudnev aan die goewerneur en die hoof van die mariene ministerie, die verslag van die bevelvoerder van die geweerboot "Koreets" aan Vsevolod Fedorovich Rudnev, sowel as die logboeke van beide skepe. Dit volg van hulle dat:
1. in 'n "nadelige posisie ten opsigte van die eiland" het die kruiser nie 'n doelbewuste maneuver gedoen nie, maar skade aan die roer;
2. die besluit om aan die geveg te onttrek, is baie later geneem nadat die roer op die kruiser beskadig was en niks daarmee te doen gehad het nie;
3. Erge skade aan die Varyag, wat veroorsaak het dat die stoker oorstroom het, hou ook nie verband met die besluit om hom aan die geveg te onttrek nie.
Maar die feit is dat daar benewens die bogenoemde dokumente ook 'n verslag van G. P. Belyaev aan die goewerneur, opgestel deur hom op 5 Februarie 1904. En daarin lyk die beskrywing van hierdie episode anders. Hier het G. P. Belyaev meld niks oor wat om 12.05 met die Varyag gebeur het nie, en beskryf slegs die skietery van die Japannese en die optrede van sy skip, maar dui verder aan:
'Om 12.15 uur het twee gelyktydige brande op die Varyag onder swaar vyandelike vuur ontstaan. Op hierdie tydstip bereik die vyand se vuur die hoogste spanning, en die vlugte van die skulpe het merkbaar afgeneem, en hulle bars reeds naby die boot. Omstreeks 12.15 vm. die dag toe die "Varyag", met 'n merkbare rol, die "P" verhoog en met 'n laer spoed na regs begin draai, verander ek die koers na links en vermy om met die vyand op te maak, met die "Varyag ", verminder die spoed en beskryf die sirkulasie in 270 grade … aan die linkerkant. Toe 'Varyag' na die aanval gaan, volg hy hom en gee volle spoed … '.
Oor die algemeen lees die verslag op die eerste oogopslag dat daar geen skade aan die stuur van die Varyag op die Koreyets opgemerk is nie, dat die Varyag na regs gedraai het (en volgens die verslag van VF Rudnev is dit onmiddellik na die Yodolmi!), oorspronklik van plan om terug te keer na die fairway, terwyl die kritieke skade wat die oorstroming van die stoker veroorsaak het, voor die draai plaasgevind het en duidelik een van die redes vir V. F. Rudnev aan die stryd onttrek.
Met ander woorde, dit blyk 'n eenvormige oksimoron te wees - volgens die algemene mening van G. P. Belyaev en V. F. Rudnev het saamgesweer om die resultate van die geveg op 27 Januarie 1904 "op die beste moontlike manier" voor te lê. Kom ons neem aan dat dit so is. Maar in so 'n hoax was die berigte aan die onderkoning miskien die belangrikste dokumente: dit was hulle wat die eerste indruk moes vorm van die "eerste na God" in die Verre Ooste, en presies hoe die pastoor van sy keiser Majesteit EI Alekseev sal die omstandighede van die geveg by Chemulpo sien, afhangende van wat aan St. Petersburg gerapporteer sal word.
Dit wil voorkom asof beide verslae in hierdie geval die gebeurtenisse van die geveg in dieselfde vorm moes aangebied het, sonder interne teenstrydighede en ander oorvleueling. Boonop was dit logies dat as iets in die beskrywing van die geveg vir die goewerneur verwarring kon veroorsaak het, dit die redes was waarom die Varyag aan die stryd onttrek en die deurbraakpoging onderbreek het. En hier, as 'n mens 'n sekere "ooreenkoms" vermoed, het V. F. Rudnev en G. P. Belyaev moes maksimum sorg aan die dag gelê het, en het geen verskille vermy nie. Intussen sien ons dat die belangrikste oomblik - onttrekking aan die geveg - op baie verskillende maniere deur die bevelvoerders van die Varyag en Koreyets beskryf is.
Trouens, as ons met skemas oorvleuel en dink hoe ons moet, dan verstaan ons dat daar geen teenstrydigheid in die verslae van V. F. Rudnev en G. P. Belyaev word nie vir die goewerneur aangehou nie. As ons uit die logboek na die bewegingsdiagram van die Varyag kyk, sal ons sien dat die skip drie keer meer gemaak het as van die kant af as 'n draai na regs.
№1 - draai na regs nadat u die dwarsrit verbygesteek het. Yodolmi.
№2 - draai direk na die eiland. Yodolmi.
№3 - draai na regs nadat die "Varyag", omgedraai, wegbeweeg van die klippe. Yodolmi.
Draai nommer 1 pas dus nie by ons nie - voordat die vaartuig na die regterkant van die vyand gegaan het, kon hy nie die linkerkant beskadig nie, waar die dop getref het, wat die rol veroorsaak het. Draai nommer 3 pas ook nie; dit het al êrens om 12.15 gebeur, en die Koreets het natuurlik baie vroeër na links gedraai - volgens dieselfde verslag was die afstand tussen die Russiese skepe 1-1,5 kabels, en as die Koreets na links om 12.15, dan sou hy dit 'n paar kilometer verder gedoen het. Yodolmi in die rigting van die Japannese eskader, wat natuurlik nie was nie. Ons praat dus van draai # 2, toe die Varyag op die eiland "duik". Toe ontwikkel alles min of meer - die kruiser het die "P" gelig, probeer om na regs te draai, maar in plaas daarvan 180 grade gedraai, tydens hierdie draai 'n treffer 'gegryp' wat gelei het tot die oorstroming van die stoker, en op die Koreyets, siende dat die Varyag”na die eiland gaan, draai links en maak 'n oplaag. Wel, toe die Varyag terugdraai en dan in die fairway draai, loop die geweerboot agterna.
Die skynbaar teenstrydige verslae val dus eintlik saam. Maar dit is duidelik dat as hierdie verslae die gevolg was van die samespanning van V. F. Rudnev en G. P. Belyaev, hulle sou op 'n heeltemal ander manier geskryf gewees het, sodat daar nie die minste sweem van teenstrydigheid in die tekste was nie. 'N Ontleding van die verslae van die bevelvoerders van Russiese skepe aan die goewerneur, inteendeel, getuig dat elkeen dit onafhanklik geskryf het, sonder om in ag te neem wat en hoe die ander sou skryf, en boonop blyk dit dat dieselfde G. P. Belyaev het glad nie veel belang geheg aan wat hy in sy verslag gesê het nie. En dit, volgens die mening van die skrywer van hierdie artikel, getuig teen die weergawe van die samespanning van Russiese offisiere.
Ter afsluiting van die gesprek oor die verslae, wil ek op die volgende let. Tydens die bespreking van die reeks artikels oor die Varyag is die kwessie van Japannese verliese herhaaldelik geopper. Dit klink so: 'Wel, wel, inderdaad, onmiddellik na die geveg, het V. F. Rudnev kon verkeerd ingelig gewees het deur gerugte oor Japannese verliese. Maar waarom het hy aangedring op dieselfde verliese in sy memoires "The Battle of the Varyag" by Chemulpo op 27 Januarie 1904, wat aan die begin van 1907 gepubliseer is, omdat die oorlog lankal geëindig het en die werklike verliese van die Japannese was alreeds bekend?”…
En inderdaad, as ons die memoires van Vsevolod Fedorovich lees, sien ons dat die Japannese verliese wat aanvanklik deur hom in sy memoires aangedui is, nie net verminder het nie, maar ook met nuwe kleure begin speel het. Aanvanklik het V. F. Rudnev het daarop gewys dat die kruisers "Naniwa" en "Asama" beskadig is en in die beskuldigdebank herstel moet word, en op die "Asam" is die agterbrug vernietig en moontlik is die agterste 203 mm toring beskadig. Daarbenewens het twee skepe gesink: die vernietiger is direk tydens die geveg gesink, en die ernstig beskadigde Takachiho sak op die pad na Sasebo met 200 gewondes aan boord. Boonop het die Japannese na die A-san-baai gegaan om 30 mense wat tydens die geveg dood is, te begrawe.
In die memoires is 'Naniwa' vervang deur 'Chiyoda', maar op 'Asam' is die bevelvoerder van die kruiser ook dood tydens die ontploffing van die brug. Die kwessie van verliese lyk dus redelik wettig.
Dit alles is waar, maar … laat ons probeer om dit uit te vind - wat het Rusland geweet van Japannese verliese op see in die oorlog? Kom ons sê dit reguit - die skrywer van hierdie reeks artikels kon hierdie onderwerp nie heeltemal "uitgrawe" nie, en sal bly wees oor praktiese opmerkings van kundiges.
Kon V. F. Rudnev in 1906 of vroeër om kennis te maak met die gegewens van die amptelike Japannese geskiedskrywing? Beskikbaar vir die skrywer Beskrywing van militêre operasies op see in 37-38 jaar. Meiji (1904-1905) is in 1909-1910 gepubliseer, en, sover die skrywer van hierdie reeks artikels weet, was dit die eerste Russies-taaluitgawe van hierdie bron, maar in 1906 het dit glad nie bestaan nie, insluitend in die taal van die seuns van Mikado. Die Japanse amptenaar verdwyn dus, en daar is eintlik geen spesiale rede om alles te glo wat daarin staan nie. Ons sal nie na huishoudelike assesserings verwys nie, want dit kan bevooroordeeld wees, maar die Duitse admiraal Meurer het in 1925 geskryf:
'Die Japannese beskrywing van oorlog is bevooroordeeld en kan slegs met groot voorbehoud gebruik word. Geheime werksplanne en foute word versigtig bedek. As u wil hê dat die geskiedenis 'n uitstekende onderwyser moet wees, dan kan dit bereik word onder die teken van onvoorwaardelike waarheid. Teen hierdie basiese beginsel van alle historiese navorsing sondig die Japannese amptelike werk herhaaldelik "(" Seekriegsgeschihte in Umrissen "Uitgewery Koehler. Berlin, 1925.).
Daar moet gesê word dat die historiese kommissie, wat die amptelike Russiese geskiedskrywing "Die Russies-Japanse oorlog van 1904-1905 geskryf het," Japannese inligting oor die volledige afwesigheid van skade en verlies in twyfel trek, sodat daar selfs aangedui is dat die kwessie is nie volledig verduidelik nie. Die werk van die historiese kommissie sê:
"… volgens berigte van talle getuies van die geveg - Franse, Britse en Italiaanse offisiere - het ons skote 'n Japannese verwoester verdrink wat tydens die geveg gesink het, en 'n sterk ontploffing is op die kruiser Asama in die agterste geveg met die" Koreyets "). Boonop is die kruisers Asama en Chiyoda kort na die geveg vasgemeer. Die aantal gewondes in die Japannese eskader is onbekend, maar die vermoorde, waaronder 30 mense, is deur die Japannese na die A-San-baai geneem.”
In 'n voetnoot by die bogenoemde teks word aangedui dat die Japannese volgens amptelike Japannese gegewens geen ongevalle of skade aan die skepe gehad het nie. Ons sien dus dat selfs in 1912 die lede van die historiese kommissie nie daarin geslaag het om 'n finale punt oor hierdie kwessie te stel nie. Trouens, uit die hele lys van verliese wat deur Vsevolod Fedorovich onderteken is, het hulle slegs Takachiho verwyder, aangesien dit reeds met sekerheid bekend was dat hierdie kruiser nie sterf nie, maar aanhou veg.
En, terloops, waar kom dit vandaan? Alles is eenvoudig hier. Aan die een kant is natuurlik "Takachiho" herhaaldelik op Russiese skepe gesien, byvoorbeeld op dieselfde kruisers van die Vladivostok -afdeling.
Maar … het dit iets bewys? Onthou dat die pantserkruiser Asama in die geveg op 28 Julie 1904 op verskillende Russiese skepe geïdentifiseer is as 'n "kruiser van die Tokiwa-, Iwate- en Yakumo -klas". Op 'Askold' word geglo dat hulle tydens 'n deurbraak teen 'Asama' veg (hoewel dit waarskynlik 'Yakumo' was), maar op 'Novik' het hulle geglo dat hulle teen 'Izumo' veg. Die feit dat die Takachiho tydens die geveg in die Koreaanse Straat en in Tsushima vanaf Russiese skepe waargeneem is, is dus glad nie 'n onweerlegbare bewys dat dit werklik daar was nie. Verstaan my asseblief reg: vandag weet ons natuurlik dat 'Takachiho' beslis aan hierdie gevegte deelgeneem het, maar V. F. Rudnev, selfs al het hy uit iemand se woorde gehoor dat 'Takachiho' later gesien word, kon hy steeds nie vas oortuig wees hiervan nie.
Werklik onweerlegbare bewyse dat die Takachiho nie gesink het na die geveg met die Varyag nie eers verskyn het na die getuienis van die offisiere en matrose van die pantserkruiser Rurik wat deur die matrose van hierdie Japannese skip gered is. Hier is dit regtig - dit is moeilik om 'n skip met 'n ander te verwar, as u self daarop was. Daar is egter geen bewyse dat Vsevolod Fyodorovich die verslae van die Rurik -mans wat in ballingskap was, geken het nie. Boonop - op die oomblik dat hy sy memoires geskryf het, kon hy absoluut nie daarvan weet nie!
Ongetwyfeld, oor elke geval van botsings met die Japannese, is talle verslae geskryf, ten minste deur die bevelvoerders van die Russiese skepe, maar dikwels deur ander offisiere. Ek wil egter op twee kenmerke van hierdie dokumente let.
Eerstens is die verslae van die amptenare van die Russiese vloot glad nie deur iemand wat op die publiek vertoon is, uiteengesit nie - dit was 'n amptelike geheim. En as ons kyk na die boeke van veertien volumes “The Russo-Japanese War of 1904-1905. Vlootaksies. Dokumente , dan lees ons op hul heel eerste bladsye:
Met ander woorde, selfs in 1907-1914, toe hierdie dokumente gepubliseer is, was dit slegs bedoel vir offisiere van die vloot en dit is nie 'n feit dat die afgetrede V. F. Rudnev het oor die algemeen toegang tot hulle gehad. Maar selfs al het hy dit wel gedoen, kon hy dit natuurlik nie gebruik tydens die skryf van sy memoires in 1906 nie.
Interessant genoeg, selfs al het Vsevolod Fedorovich 'n tydmasjien gehad, kon die gepubliseerde dokumente hom ook in die geval van Takachiho op geen manier help nie. Feit is dat beide die Russiese amptelike geskiedenis van die oorlog op see en die dokumente wat daarby gepubliseer is, byna geen inligting bevat oor die optrede van die losskakel van die Vladivostok -kruiser nie. Byvoorbeeld, in die 'Dokumente' wat die geveg beskryf wat tussen die skepe van K. P. Jessen en H. Kamimura in die Koreaanse Straat, kan ons slegs kennis maak met die verslag van G. P. Jessen (die vermelding van "Takachiho" verskyn daar, maar, soos ons vroeër gesê het, was die bevelvoerders van die skepe dikwels verkeerd wanneer hulle die opponerende magte van die Japannese bepaal) en die verslag van luitenant K. Ivanov, wat ook noem dat "Rurik "geveg met" Takachiho ", maar dit word ongelukkig nie aangedui dat dit hierdie skip was wat sommige van die Russiese matrose gered het nie - en dit alleen sou as absolute bewys dien dat die Takachiho nie gesterf het na die geveg op 27 Januarie 1904.
Met ander woorde, met die grootste waarskynlikheid, ten tyde van die skryf van sy memoires, het V. F. Rudnev, het geen betroubare inligting oor die verliese van die Japannese skepe in die geveg met die "Varyag" en "Koreyets" nie.
Dit kan voorkom as Vsevolod Fedorovich in die offisieromgewing aanhou "draai" en persoonlik kan praat met die matrose wat uit die Japanse ballingskap teruggekeer het. Maar die feit is dat hulle na Rusland teruggekeer het net toe Vsevolod Fedorovich afgetree het, sodat hy hulle nie meer in diens kon ontmoet nie.
En behalwe … Om een of ander rede dink niemand dat selfs al het V. F. Rudnev sou tydens die skryf van sy memoires geweet het van die werklike verliese van die Japannese (wat volgens die skrywer van hierdie reeks artikels glad nie kon gewees het nie), dat hy gevra kon word om dit nie te publiseer nie.
Laat ons die reëls uit die trilogie van Vl. Semenov, 'n Russiese vlootoffisier wat op die 1ste Stille Oseaan -eskader gedien het, en daarna deelgeneem het aan die veldtog van die 2de TOE en die Tsushima -geveg:
'Ek het 'n aantal artikels gekry waarin ek met syfers gedokumenteer het (en ek durf dink, bewys) dat die skeppers van die derde (nie-ryk) eskader, wat Rozhdestvensky in Madagaskar aangehou het, die samelewing bedrieg deur die mitiese' te bereken ' gevegskoëffisiënte”van skepe wat gestuur kan word om die magte van die tweede eskader te vergroot, - hulle het 'n misdaad teen Rusland gepleeg! self en die omstandighede wat dit voorafgegaan het, maar hier … het my 'n kategoriese bevel gegee: sonder die sensuur van die owerhede, om niks oor die afgelope oorlog te skryf nie. Terselfdertyd is my daarop gewys dat so 'n verbod natuurlik maklik omseil kon word deur 'n dummy -skrywer te vind wat 'volgens my woorde sou skryf', maar die minister vertrou my woord heeltemal (natuurlik as Ek stem in om dit te gee). As motief is aangedui dat 'n spesiale kommissie reeds aangestel is om al die besonderhede van die ongeluk wat ons getref het, te ondersoek (hierdie kommissie werk meer as twee jaar. Die resultate van sy werk is nog nie gepubliseer nie, maar, te oordeel aan die feit dat die lede uitsluitlik bestaan uit mense wat nie daadwerklike deelname aan die laaste oorlog aanvaar het nie (en daar was diegene wat nooit net bevel gegee het nie, maar nie eens op skepe van die lynvloot gevaar het nie) - die gevolgtrekking kan maklik wees word voorspel) en die voortydige optredes van individue sou 'n onaangename karakter hê van pogings om die publieke opinie te beïnvloed wat onaanvaarbaar is vanuit die oogpunt van diensregtheid, ens."
Nog 'n vraag ontstaan - waarom in die memoires van V. F. Het Rudnev nuwe besonderhede oor Japannese verliese (die dood van die Asama -bevelvoerder)? Hier is dit ongelukkig onmoontlik om iets te bewys of te weerlê. Miskien fantaseer Vsevolod Fjodorowitsj eenvoudig hierdie verliese, gelei deur die bekende "Waarom moet u hulle jammer kry, vyande!" Maar met dieselfde sukses kon hy in sy memoires inligting bevat wat hy later gelees het (onthou die uittreksel uit die "Marine -versameling" uit 'n Franse koerant, wat as gevolg van die Chemulpin -geveg "Asama" kon verdrink!). Of ons kan so 'n opsie aanvaar - dat V. F. Rudnev het van die begin af 'geweet' van die dood van Yashiro Rokuro, maar hy het dit nie in die amptelike verslag opgeneem nie, aangesien hierdie inligting byvoorbeeld twyfelagtig is en dan êrens (in Franse koerante?) 'Bevestiging' sien alles - so hy het dit in sy memoires neergeskryf.
En die laaste vraag van hierdie artikel. "Goed!" - die leser sal sê: 'Laat in 1906, vroeg in 1907, Vsevolod Fedorovich nie weet van die werklike verliese van die Japannese nie. Maar waarom het hy nie genoeg burgerlike gewete gehad om dit later aan te kondig nie, toe die nodige inligting reeds verskyn het?"
Die enigste probleem is dat huishoudelike materiaal oor die Russies-Japannese oorlog redelik laat in die openbare pers verskyn het. Byvoorbeeld, die volume van die amptelike geskiedenis, wat aan die begin van die oorlog gewy is en 'n beskrywing van die slag van die Varyag bevat (ons het reeds hierbo verwys), is in 1912 gepubliseer.'N Versameling dokumente wat die verslae van VF Rudnev self bevat, is slegs 'n jaar tevore gepubliseer (en selfs dan - nie vir die algemene pers nie, maar vir die interne gebruik van vlootbeamptes). Terselfdertyd bevat nie een van die voormelde 'n betroubare weerlegging van die verliese wat in die verslag van die Varyag -bevelvoerder en sy memoires aangedui is nie. En daar moet onthou word dat Vsevolod Fedorovich in hierdie tyd lank teruggetree het en saam met sy gesin in sy landgoed in die dorpie Myshenki, Aleksinsky -distrik, gewoon het. V. F. Rudnev sterf op 7 Julie 1913 - blykbaar is sy gesondheid teen hierdie tyd ernstig ondermyn. Daar kan aanvaar word dat hy op hierdie stadium nie meer die geleentheid of begeerte gehad het om die publikasies wat aan die Russies-Japannese oorlog gewy is, te volg nie.
