Met die lees van die artikel "Die mees absurde skepe in die geskiedenis van die vloot", gepubliseer deur die gerespekteerde Oleg Kaptsov, was ek verbaas om te sien dat die lys van genomineerdes vir "marine -absurdisme" Sowjet -swaar vliegtuie bevat wat kruisers van Projek 1143 bevat. Hierdie artikel is 'n poging om uit te vind hoe gepas die verblyf van ons vliegdekskepe in hierdie gradering is.
Oleg Kaptsov skryf:
Die Amerikaners was bang vir Sowjet -duikbote, en bespot die TAKR's en noem hulle surrogaatkinders van admiraal S. G. Gorshkov. En daar was iets om oor te lag. 'N Baster van 'n missielkruiser en 'n vliegdekskip blyk heeltemal ondoeltreffend te wees as 'n kruiser en heeltemal nie-vegtend as 'n vliegdekskip.
Dit is moeilik om hiermee saam te stem. Die skepe van die tipe "Kiev" is duidelik onhoudbaar in die rol van kruisers, daarvoor was hulle buitensporig groot, maar onder toegerus. En nog meer, vliegdekskepe was nie geskik vir vliegdekskepe nie - vanweë die onvermoë om horisontale opstyg- en landingsvliegtuie te ontvang, het hulle nie 'n voldoende lugvleuel ontvang wat al die verskillende take van vegvliegtuie, aanranding en verkenning kan verrig nie dek lugvaart. Maar is dit genoeg om hulle as nutteloos of selfs absurd te erken? Om hierdie vraag te beantwoord, laat ons kyk na die omstandighede van die opkoms van projek 1143 in die wêreld.
Die eerstelinge van die vliegdekskip van die Sowjet-vloot was die skepe van Projek 1123: "Moskou" en "Leningrad", wat 'n soort anti-duikboot-helikopterdraer was met 'n goeie verdedigende bewapening.
Hulle het voorgekom as 'ons reaksie op Chamberlain' op Amerikaanse kern-duikbote wat met Polaris A1 ballistiese missiele toegerus is. Vir daardie tyd was dit 'n baie formidabele wapen, maar om dit te gebruik, moes Amerikaanse duikbote die kuslyn van die USSR nader nader, omdat die opskietbereik van sulke missiele destyds nie 2200 km oorskry het nie, en nie almal nie hul teikens was aan die kus geleë. Byvoorbeeld: in die noorde word die bekendstelling van die Polaris direk vanaf die Barentssee verwag.
Terselfdertyd was die Sowjet-akoestiek nog steeds nie baie goed nie, en dit was slegs moontlik om 'n doeltreffende soektog na vyandelike SSBN's te organiseer as, behalwe die bestaande anti-duikbootskepe, soektoerusting op vliegtuie en helikopters geplaas word. Die konstruksie van 'n gespesialiseerde anti -duikboot -helikopterdraer dui dus op homself - en in teenstelling met die algemene opvatting, sou die helikopterdraer nie in die wêreld se oseane nie, maar in die onmiddellike omgewing van sy inheemse kus funksioneer. In werklikheid word dit direk aangedui deur die OTZ, waarin die Russe in wit vertel word dat die hooftaak van die projek 1123 anti-duikbootkruiser is: "die soektog en vernietiging van hoëspoed-kern duikbote-raketdraers in die verre gebiede van anti-duikbootverdediging as deel van 'n groep skepe in samewerking met PLO-lugvaart "… Met ander woorde, die 'verre gebied van ASW' bedoel nie die oseaan nie, maar die afstand van die kus waarop skepe saam met PLO-vliegtuie op die land kon werk (daar was destyds geen ander PLO-vliegtuie in die USSR nie). Interessant genoeg was dit oorspronklik beplan om die anti-duikboot-helikopterdraer in 'n verplasing van slegs 4000-4500 ton te plaas, terwyl die luggroep 8 helikopters sou wees, en die snelheid sou 35 knope bereik. Maar dit het gou duidelik geword dat dit nie moontlik sou wees om 'n helikopterdraer in sulke afmetings te skep nie. Boonop het berekenings getoon dat ten minste 14 masjiene op die skip gebaseer moet wees om die hele tyd deur te soek. Met groot moeite was dit moontlik om toestemming te kry om die verplasing te verhoog, eers tot 8 duisend ton, dan - tot 9, 6 duisend en, uiteindelik, tot die laaste 11 920 ton. Van bo”, as 'n radikale vermindering in die bemanning, 'n weiering om tegniese middele en gevegsposte te dupliseer, 'n afname in leefruimte tot onder die duikbootstandaarde, ensovoorts. (gelukkig het die meeste van hulle daarin geslaag om uit te kom).
Maar waar kom hierdie hunkering na minimalisme vandaan? En hoekom het die skepping van vliegtuigdraende skepe in die USSR in die algemeen begin met helikoptervliegtuie wat kwesbaar is vir aanvalle deur Amerikaanse en NAVO-vliegtuie, as (ten minste teoreties) op daardie tydstip die Sowjet-industrie heel moontlik volwaardige vliegdekskepe?
'N Multifunksionele vliegdekskip as oorlogsmiddel op see is baie beter as 'n anti-duikboot-helikopterdraer. Dit het 'n baie groter funksionaliteit, en wat die oorlogsvoering teen duikbote betref, wen die vliegdekskip die helikopterdraer merkbaar vanweë die vermoë om die gevegstabiliteit van die formasies te verseker, aangesien dit nie net na vyandelike duikbote met ballistiese missiele kan soek nie, maar dek ook anti-duikbootskepe, dekhelikopters en PLO-vliegtuie met krag gebaseer op stomme vegvliegtuie.
Helaas, in die jare, met die ligte hand van Nikita Sergejevitsj Chroesjtsjof, was alles in die vloot wat nie 'n missiel of 'n duikboot was nie, onderhewig aan universele kritiek en onmiddellike uitroeiing: in ooreenstemming met die algemene lyn van die party was groot oppervlakteskepe beskou as oorblyfsels van die verlede, teikens vir missies teen skepe. Wat die grootste van hulle - vliegdekskepe - betref, was hulle oor die algemeen gemerk met aggressiewe wapens, wat geen plek in die Sowjet -vloot gehad het nie en nie kon gewees het nie.
Maar die Sowjetse matrose het al lankal die behoefte aan vliegdekskepe besef! Vir die eerste keer het skepe van hierdie klas 'opgeduik' in die perspektiefprogramme van die bou van die Sowjet -vlootmagte nog voor die oorlog. Na voltooiing, in 1945, het Kuznetsov 'n kommissie ingestel om die vereiste tipe skepe te kies, en sy het ook die skepping van vliegdekskepe gestaaf. Die belangrikste vloothoofkwartier het nege groot vliegdekskepe ingesluit (ses vir die Tikhiy en drie vir die Noordelike Vloot) en ses kleintjies vir die Noordelike Vloot in die langtermynplan vir die bou van die USSR-vloot. Dit is waar dat hulle uiteindelik almal van daar verwyder is deur I. V. Stalin.
Maar die opperbevelhebber van die vloot Kuznetsov het nie moed opgegee nie. In Augustus 1953 het hy 'n verslag aan die minister van verdediging van die USSR Bulganin voorgelê, waarin beklemtoon word dat in die naoorlogse omstandighede, sonder die teenwoordigheid van vliegdekskepe in die vloot, die oplossing van die hooftake van die vloot kan nie verseker word nie.” Kuznetsov het tot die einde geveg vir vliegdekskepe, maar sy verwydering uit die pos van opperbevelhebber van die vloot in 1956 maak 'n einde aan sy idees, omdat die nuwe opperbevelhebber van die vloot S. G. Gorshkov het lank nie oor vliegdekskepe gepraat nie.
Dit is moeilik om te sê hoekom dit gebeur het. Miskien onderskat die nuwe opperbevelhebber aanvanklik die rol van lugvaart-gebaseerde lugvaart in die vloot, maar hy het eerder eenvoudig verstaan dat u nie die kont met 'n sweep kon slaan nie, want in die laat 50's-vroeë 60's was die politieke situasie op so 'n manier ontwikkel dat 'n mens net van vliegtuigdraers kon droom (maar nie hardop nie). Die Sowjet -vloot het egter 'n soort vliegtuigdraende skepe nodig gehad - ten minste om ervaring op te doen, en die bedryf was sterk genoeg om dit te skep. En blykbaar het die projek 1123 anti-duikbootvaartuie net 'n kompromis geword tussen die gewenste en die polities moontlike. Nadat die vloot die noodsaaklikheid van die bou van helikoptervliegtuie met 'n verstaanbare en daarom aanvaarbare grondslag vir die land se leierskapsbegrip "vyandige missiel-duikbote" bevestig het, het die vloot aan die einde van die 60's sy eerste vliegtuie ontvang. Die afwesigheid van vegvliegtuie op hulle is tot 'n mate vergoed deur die aanwesigheid van ordentlike lugverdediging en deur die feit dat hierdie skepe veronderstel was om in die nabye seegebied gebruik te word, binne die gebied van lugvaart op land.
Teen die tyd dat die "Moskou" en "Leningrad" deel van die Sowjet-vloot geword het, het 'n aantal gebeurtenisse plaasgevind wat 'n groot invloed op die verdere ontwikkeling van vliegtuigdraende skepe van die USSR-vloot gehad het:
Eerstens. In die Verenigde State is die volgende generasie ballistiese missiele vir duikbote ontwikkel, die omvang van hul gebruik het toegeneem tot 4600 km. Nou het die Amerikaanse SSBN nie meer nodig gehad om die oewer van die USSR te benader nie - wat in dieselfde Middellandse See werk, en die Amerikaanse atooms het baie van die belangrikste teikens op ons grondgebied op 'n vuurwapen gehou. Teen die einde van die 60's was Amerikaanse SSBN's dus nie meer op die grondvliegtuie van die Sowjet-lugvaart nie, en waar dit nou was, oorheers die NAVO-oppervlaktemagte en vliegtuie wat op draers gebaseer is. Die stuur van 'n paar en nie gedek uit die lug Sowjet -soekgroepe na die ontplooiingsgebiede van Amerikaanse SSBN's op daardie tydstip kon natuurlik nie goed eindig nie. Tog het die vloot geen ander keuse gehad as om die nuutgeboude skepe van Projek 1123 van 'n selfmoordtaak te beskuldig nie - die soektog en vernietiging van SSBN's in afgeleë gebiede, ook in die Middellandse See.
Tweedens. Yakovlev Design Bureau demonstreer 'n eksperimentele vertikale vliegtuig Yak-36 met vertikale opstyg en landing (VTOL).
Derde. Die kragtige D. F. Ustinov, destyds die sekretaris van die sentrale komitee van die CPSU vir verdedigingsbedrywe, het geglo in die groot toekoms van VTOL. Hy het aanvaar dat Yakovlev na die ontwikkeling van transoniese VTOL-vliegtuie supersoniese vegters sou kry, en sodoende sou VTOL-vliegtuie 'n 'asimmetriese' reaksie kon word op die krag van die Amerikaanse vliegtuigvlerke wat op die Amerikaanse vliegtuig gebaseer is. Ter wille van eerlikheid merk ek op dat ek nie 'n idee het van die vorming van so 'n mening in D. F. Yakovlev self het 'n hand in Ustinov gehad.
Vierde. Op 28 Desember 1967 het die Ministerraad van die USSR 'n resolusie aangeneem oor die skepping van die aanvalsvliegtuie op Yak-36 ligte draers en die meer gevorderde Yak-36MF op grond van die ervare Yak-36 VTOL-vliegtuie, wat was veronderstel om 'n vloot-onderskepingsvegter en 'n voorste vegvliegtuig van die lugmag te word.
Ek wil veral opmerk dat daar in 1967 'n fundamentele verandering in prioriteite op die gebied van vlootvaart was: nie net die leierskap van die vloot nie, maar ook die leiers van die land (Ustinov, en daarna die Ministerraad) besef die behoefte van die vloot vir dekvliegtuie. Die geskil tussen die matrose en hul landleiers het voortaan nie gegaan oor die vraag of hulle 'n vliegdekskip sou wees nie: albei het die behoefte aan vliegdekskepe erken, maar die 'grond' het geglo dat die VTOL -vliegtuie die take sou hanteer van dekvliegtuie, terwyl die matrose gedroom het van vliegtuie se horisontale opstyg en landing. Volgens ooggetuies kom die idee van 'n dek -VTOL -vliegtuig nie uit die vloot nie, maar uit D. F. Ustinov - terwyl die vloot klassieke vliegdekskepe met lugafwerkers en katapulte wou ontwikkel en bou, is hy aangemoedig om dieselfde helikopterdraers te skep wat aangepas is om VTOL -vliegtuie te baseer.
En hier neem die opperbevelhebber van die vloot 'n taamlik vreemde besluit op die eerste oogopslag. Hy redeneer nie met Ustinov oor die skepping van nuwe swaar vliegtuigdraende kruisbote van VTOL-vliegtuie nie, en boonop 'sy moue oprol', begin dit-so begin die geskiedenis van die skep van skepe van Project 1143. Maar terselfdertyd het SG Gorshkov dring steeds aan op die oprigting van volwaardige vliegdekskepe, en aanvanklik was dit selfs 'n sukses: die Ministerraad het reeds in 1969 'n resolusie aangeneem oor die ontwikkeling van gevorderde ontwerpe vir 'n vliegdekskip (Projek 1160 "Eagle") en vliegtuie gebaseer op draers. In 1969-1972. Nevsky PKB voer 'Order' uit - navorsingswerk oor die militêr -ekonomiese onderbou van die skepping en werking van 'n vliegdekskip. In totaal is 8 variante ontwerp met verskillende kragsentrales en 'n verplasing van 40 tot 100 duisend ton.ton., en die mees ontwikkelde was die kernvliegtuigdraer in 80 duisend ton. Vooruitgangsprojekte van lugvangers, stoomkatapulte, noodversperrings is uitgevoer, maar helaas, deur die besluit van D. F. Ustinov, die ontwikkeling van Project 1160 is gestaak ten gunste van die ontwikkeling van Project 1143 met VTOL -vliegtuie.
S. G. Gorshkov het nie moed opgegee nie, en in 1977, op grond van die resultate van 'n ontmoeting met die opperbevelhebber, het die Nevsky PKB opdrag gekry om 'n tegniese voorstel te ontwikkel, en die Navy and Air Force Research Institute-'n tegniese opdrag vir 'n vliegdekskip met katapulte, lugafwerkers en vliegtuie met horisontale opstyg en landing. Hierdie keer het S. G. Gorshkov het probeer om die vliegdekskip van Projek 1143 te "laat groei", aangesien frontaanvalle niks tot gevolg gehad het nie … Daarna was dit sy onderneming wat gekroon is, hoewel halfhartig, maar steeds suksesvol - die bou van die enigste vliegdekskip in die Russiese vloot "admiraal van die vloot van die Sowjetunie Kuznetsov".
Op grond van die voorafgaande kan ons gerus sê dat S. G. Gorshkov het nie saamgestem met D. F. Ustinov in die beoordeling van VTOL -vliegtuie en het nie geglo dat VTOL -draers die katapult -vliegdekskip sou kon vervang nie. Soos hierbo genoem, het die opperbevelhebber van die vloot egter glad nie teen VTOL-vliegtuie geprotesteer nie, en het hy ook alles in sy vermoë gedoen om swaar kruisers te skep van Projek 1143.
As gevolg hiervan is vandag baie smaad S. G. Gorshkov, in so 'n optrede versoening, of selfs reguit loopbaanstyl en onwilligheid om met die hoër leierskap te twis. Maar na die huidige situasie kom u tot die gevolgtrekking dat die opperbevelhebber eenvoudig geen ander keuse gehad het nie. Hoe kon S. G. Gorshkov om die VTOL -vliegtuig wat hom opgelê is, te laat vaar? Om dit te kan doen, moes hy óf die volledige nutteloosheid van VTOL-vliegtuie as die hoofvliegtuig van vliegtuie wat op 'n vliegtuig gebaseer is, bewys, óf om te verklaar dat die vloot glad nie 'n dekvliegtuig benodig nie. Maar as D. F. Ustinov was vol vertroue in die blink toekoms van vertikale opstygvliegtuie, hoe kon S. G. Gorshkov? En om die nutteloosheid van vliegtuie wat op vliegtuie gebaseer is, aan die vloot te verklaar, kon die opperbevelhebber des te meer nie-hy sou immers ook die katapultvliegtuighouers moes prysgee!
Heel waarskynlik het die opperbevelvoerder die volgende geredeneer-die kans dat dit moontlik is om die konstruksie van klassieke vliegdekskepe te "deurdruk" is nou klein, en die vloot benodig vliegtuie wat op 'n draer gebaseer is. Daarom, selfs al is daar tans 'n vliegdekskip van VTOL -vliegtuie, sal dit des te meer gebeur sedert die bou van hierdie skepe, wat Ustinov so bevoordeel, sonder probleme, en daar sal werk vir hulle wees.
Dit is ook moontlik dat S. G. Gorshkov beskou ook so 'n 'Machiavelliaanse' idee: op grond van die resultate van die operasie van die vliegdekskip van die projek 1143, bewys die verskil tussen die take van die vliegtuigdraende kruiser en die vermoëns van sy lugvleuel. In elk geval moet in ag geneem word dat die take wat in 1968 geformuleer is vir die vliegdekskip van projek 1143 nie deur die luggroep met VTOL -vliegtuie en S. G. Gorshkov kon nie daarvan bewus gewees het nie. Lys van hierdie take:
-wat vlootformasies dek van lugaanvalle, die ondersteuning daarvan teen duikbote en bootbestryding;
- die versekering van die bestrydingstabiliteit van strategiese missiel -duikbootvaartuie in gevegspatrolliegebiede;
- die implementering van duikbote verseker;
-dekking vir vlootraketdraende, anti-duikboot- en verkenningsvliegtuie in die bereik van seevliegtuie;
- soek en vernietiging van vyandelike missiel-duikbote as deel van groepe heterogene anti-duikbootmagte;
- nederlaag van vyandige oppervlakteskipgroeperings;
- die versekering van die landing van amfibiese aanvalsmagte.
Omskryf die funksionaliteit van 'n volwaardige vliegdekskip volledig, en die oplossing vereis natuurlik 'n kragtige luggroep van horisontale opstyg- en landingsvliegtuie. U moet ook let op die feit dat die volgende "aanval op vliegdekskiphoogtes" - die opstel van die opdrag vir die katapultvliegtuigdraer, onderneem deur S. G. Gorshkov 'n jaar na die aanvang van die Noordelike Vloot van die eersgeborene van Projek 1143-die swaar vliegtuigdraer Kiev.
Dit was in sulke baie moeilike omstandighede dat die projek 1143 swaar vliegtuigdraende VTOL-vragvaartskip ontwerp en geskep is. Die taktiese en tegniese eienskappe daarvan lyk ten minste vreemd, en boonop twyfel dit oor die gesonde verstand van diegene wat hierdie skip ontwerp het. Maar as ons afstand doen van Zadornov se "Wel, dom!" en neem 'n hipotese aan dat:
1) Die vloot wou volwaardige vliegdekskepe hê, maar kon nie aandring op die bou daarvan nie.
2) VTOL-vliegtuie is op die vloot opgelê as lugvaartuig wat hy nie wou hê nie en in die gevegsvermoëns waarvan hy nie geglo het nie.
3) Die vloot het geen aanneemlike verskoning gehad om VTOL-vragmotors te laat vaar nie, sonder om die idee van vliegtuie wat op 'n vliegtuig gebaseer is, in diskrediet te bring, wat die vloot kategories nie wou doen nie.
4) Onder die voorwaardes hierbo gespesifiseer, het die vloot probeer om 'n groot en bruikbare skip vir die USSR -vloot te skep, wat belangrike gevegsopdragte kan verrig.
Dan kyk ons met heeltemal ander oë na projek 1143 en baie besluite wat onlogies en ondeurdag lyk, sal in 'n heel ander lig voor ons verskyn.
Wat was die vliegdekskip van projek 1143 immers?
Dit is die ideaal van die anti-duikboot-helikopterdraer, wat na wens was, maar wat as gevolg van sy klein verplasing nie in Projek 1123 ("Moskou") ontvang is nie. Die skip, wat 22 helikopters kon vervoer (waarvan 20 anti-duikbote), kon twee of drie sulke masjiene 24 uur per dag in die lug bied, en selfs 'n bietjie meer. Die eiland-bobou van "Kiev" het nie ingemeng met die opstyg- en landingsoperasies van helikopters nie, net soos op die anti-duikboot-kruisers van Projek 1123, waarin die bobou aansienlike lugturbulensie veroorsaak het.
Maar waarom het die USSR -vloot hierdie 'ideale' helikopterdraer nodig gehad? Soos hierbo genoem, het hul 'stadsmoordenaars' nie meer 'n rede gehad om in die nabye seegebied van die USSR te werk nie, nadat hulle die omvang van Amerikaanse ballistiese missiele op see gebrei het. En om hulle in die see te volg, waar ons anti-duikbootgroepe nie die grondvegters kon bedek nie, sou 'n gesofistikeerde vorm van selfmoord word.
En tog kon die take vir die Sowjet -helikopterdraers gevind word, en wat is dit? Die ding is dat die USSR aan die einde van die 60's op die punt was van 'n klein militêre-tegniese vlootrevolusie, en in 1969 het dit gebeur-die toetse van 'n op see gebaseerde interkontinentale ballistiese missiel het begin (en baie suksesvol), wat later ontvang die P-29-indeks. Reeds die eerste modifikasies van hierdie "ballista" het 'n reikafstand van 7 800 km gehad, sodat die nuutste Sowjet -strategiese duikbote - draers van die R -29 nie na die wêreldsee hoef te gaan nie. Hulle kan hul bydrae lewer tot die kernkrag Armageddon, geleë in die see langs die gebied van die USSR - die Barents, White, Kara, Norwegian, Okhotsk, Japanese.
Een van die belangrikste take van die vloot in 'n volskaalse kernraketkonflik was dus die organisering van 'beskermde gevegsgebiede' in die aangrensende see, waarin die geheimhouding van ons strategiese missiel-duikbootkruisers (SSBN's) gewaarborg is deur 'n 'n hele reeks maatreëls, soos: mynvelde, ontplooide veeldoelige duikbote, seevliegtuie op die see en natuurlik oppervlakteskepe. En die swaar vliegtuigdraers van Projek 1143 kan heel moontlik die ruggraat van die verdediging van sulke gebiede word-wat in die nabye seegebied werk, en het die optrede van grond-duikboot-lugvaart perfek aangevul. En die afwesigheid van vegters op hulle is tot 'n sekere mate vergoed deur die teenwoordigheid van die magtigste lugvaart in die USSR, wat in staat is om, indien nie, afdelings van oppervlakteskepe in die aangrensende seë te bedek, ten minste sterk houe op die AUG wat naby ons oewers ontplooi is.
Die waarde van die vliegdekskipprojek 1143 in 'n volskaalse kernraketkonflik kan baie hoog wees- tydens die spanningstoename (wanneer die hele wêreld oorlog verwag, maar daar nog geen oorlog is nie), helikopterdraers kon die ligging van vyandelike duikbote onthul (wat 'n mens ook al mag sê, 'n helikopter - 'n vreeslike vyand van die duikboot) en dit uit die 'beskermde gebiede' druk, of dit vinnig vernietig met die begin van die konflik. Natuurlik kan vyandige vliegdekskip-stakingsgroepe ons vliegdekskip en die skepe wat daaraan geheg is, verpletter (as hulle self nie daarvoor vernietig is deur vlootvliegtuie nie), maar wat dan? Van die Sowjet -oppervlotvloot in die 'beskermde gebiede' was daar amper geen oorwinning nie; sy taak was om lank genoeg te bly om nie SSBN's aanstoot te gee terwyl hulle 'n kernmissielaanval lewer nie. En ons skepe van projek 1143 was redelik in staat om hierdie taak te vervul - dit was nie verniet dat ons anti -duikboot -helikoptervliegtuie destyds met 'n baie sterk lugweer toegerus was nie.
Terloops, daar sal gesê word dat myns insiens die stelling dat die lugweerstelsels in Kiev vinnig verouderd geraak het in verband met die voorkoms van die S-300, nie heeltemal waar is nie. Eerstens het die amptelike aanvaarding van die vlootmodifikasie van die S-300F eers in 1984 plaasgevind, so as die 'storms' verouderd is, dan nie vinnig nie. En tweedens het die ongetwyfelde voordele van die S-300F die "Storm-M" glad nie erger gemaak as wat dit was nie, maar dit was 'n baie formidabele lugverdedigingstelsel. Met ander woorde, die Kalashnikov-aanvalsgeweer is wonderlik, maar van sy voorkoms het die drie-lyn nie erger doodgemaak nie.
Maar laat ons terugkeer na die gebruik van helikoptervliegtuigskepe as ondersteuningsskepe van 'beskermde gevegsgebiede'. Wat kan die Amerikaanse en NAVO -vloot teen hierdie taktiek teenstaan? Nie te veel nie. Die vroeë ontplooiing van kernduikbote so groot soos lae-geraas-duikbote in die Sowjetse see kan nie meer as 'n wondermiddel beskou word nie, maar wat anders? In 'n tydperk van spanning, om in die Sowjet -"beskermde gebiede" vliegdekskipaanvalgroepe aan te gaan? Maar om die AUG nog voor die begin van die oorlog na die Barents- of Okhotsk -see te ry, het beteken dat hulle tot 'n byna onvermydelike dood gedoem sou word. Vliegtuigdraers wat in vredestyd in ons binnelandse see ontdek en opgespoor word, sou onvermydelik 'n moeilike, maar steeds wettige prooi word vir die Sowjet-, duikboot- en lugmag.
Uiteraard was dit moontlik om 'n anti-duikboot-soektog te probeer doen deur vliegtuie op basis van draers en helikopters van vliegdekskepe wat op 'n sekere afstand oor die "beskermde gebied" beweeg, aangesien die gevegsradius van die lugvaartuig-gebaseerde anti-duikbootvliegtuie dit is heeltemal toegelaat om dit te doen, maar … Baie onvleiende woorde is gesê oor die teenwoordigheid op ons vliegdekskip.
Hulle sê dat die drywende vliegveld nie missiele nodig het nie; die funksie daarvan is om die werking van sy luggroep te verseker, en vir hierdie taak moet die skip se struktuur 'opgeskerp' word. Dit alles is waar - vir 'n vliegdekskip. Maar vir ons vliegdekskepe het die teenwoordigheid van "Basalts" tot 'n sekere mate die afwesigheid van vyandige vliegdekskipgroepe binne 'n radius van 550 kilometer van die skip gewaarborg. Wat ook al die ontleders van vandag daar sê, die Amerikaners, selfs in vredestyd, het probeer om hul AUG buite die bereik van Sowjet-langafstand-missiele te hou.
Natuurlik kan 'n mens so redeneer - waarom 'n raket teen 'n skip op 'n helikopterdraer geplaas word, dit is beter om dit kleiner en goedkoper te maak en die missiele te laat dra deur spesiaal ontwerpte missielkruisers, beide oppervlak en duikboot. Maar daar is 'n nuanse-in die USSR, in die 70's of later, was daar 'n oorvloed swaar skepe wat langafstand-raketten teen basies "Basalt" / "Granit" kon vervoer. En die idee om 'n vliegveld van hoë gehalte vir 22 helikopters te maak, en dit dan 'n bietjie meer te vergroot en die Basalts te installeer, is glad nie sleg nie-dit is makliker en goedkoper as om 'n aparte skip te bou vir 8 raketwerpers wat teen Projek 1143 TAKR's. Daarom blyk dit nogal interessant te wees - die skrywer is dit natuurlik eens dat daar geen vliegtuigdraers teen -skip missiele nodig is nie, maar betreur dat Project 1143 -vliegdekskepe slegs 8, en nie, sê maar, 16 lanseerbasals baseer nie. - In teenstelling met vliegdekskepe, was dit basalts wat baie geskik was.
As gevolg hiervan was dit tydens die vooroorlogse ontplooiing van die vliegdekskipprojek 1143 steeds 'n "verrassing" - sy helikopters kon die onderwatersituasie vir honderde kilometers beheer, sonder om ons duikbote aanstoot te gee, maar terselfdertyd, geen vyandskip, wat nader geblyk het as in 550 km, het nie veilig gevoel nie. Die AUG kan natuurlik met vliegtuie op 'n afstand van 600 en 800 km met vliegtuie op 'n afstand slaan en die vliegdekskip vernietig, maar die tyd wat dit sou neem voordat die vliegdekskip so 'n aanval kon aflê en dan die "beskermde gebied "en om na ons SSBN's te soek, was te lank om te hoop om ons" strateë "te vernietig voordat hulle ballistiese missiele afskiet.
Daar was 'n ander plek waar die vliegdekskip van Projek 1143 tasbare voordele kon inhou - die Middellandse See, die leiding van die Amerikaanse 6de Vloot. Dit is bekend dat ons 5de OPESK, wat voortdurend in hierdie streek voorkom, 'n heeltemal selfmoordtaak gehad het in die beste tradisies van die Japannese "goddelike wind" - kamikaze. Onder geen omstandighede kon die skepe van 5 OPESK in die oorlog oorleef nie - in die afwesigheid van basisse en die meerderwaardigheid van die Mediterreense NAVO -vloot, kon hulle slegs in 'n ongelyke geveg omkom. Maar voordat hulle gesterf het, moes hulle die opponerende magte en die NAVO -SSBN wat in die Middellandse See ontplooi is, die hardste, onaanvaarbare skade berokken en hul lewens verruil vir die Amerikaanse 6de Vloot, wat van groot strategiese belang was. In die oop oseaan het die verbinding onder leiding van die TAKR met die VTOL -vliegtuie beslis die stryd om die AUG verloor, maar die eienaardigheid van die Mediterreense teater is dat dit relatief klein is en op baie plekke in die middel van die see, die TAKR het dit met Basalts van die Europese na die Afrikaanse kus geblokkeer. Hier het 5 OPESK werklik die geleentheid gehad om die AUG van die 6de vloot te volg en, in die geval van Armageddon, sy eerste en laaste slag te lewer. Hier kon TAKR-helikopters, aan die vooraand van die oorlog, vyandelike duikbote "lei" of die optrede van vlootformasies beheer, en met die aanvang van die oorlog sou swaar raketten teen skepe baie nuttig wees. Selfs die gebruik van VTOL-vliegtuie het 'n kans op sukses as die vyandelike magte van 80-120 kilometer of nader gevolg word.
Interessant genoeg, vir die taak om die AUG in die Middellandse See te begelei, was ons vliegdekskip van projek 1143 miskien selfs beter geskik as die klassieke vliegdekskepe. Hulle kan die vyand aan die vooraand van 'n kern-apokalips 'n bietjie erger monitor, want om relatief klein afstande 24 uur per dag uit te voer, is dit nie nodig om AWACS-vliegtuie te hê nie, maar helikopters sal ook daal as daar genoeg is van hulle (en daar was net soveel as wat nodig was). In die omstandighede van oorweldigende NAVO-lug superioriteit sou ons luggroepe in elk geval nie die skepe van die 5de OPESK kon beskerm nie, en sou dit die kwalitatiewe voordeel van vliegtuie met horisontale opstyg van 'n katapultvliegtuig vernietig gewees het draer kon amper niks help nie. Terselfdertyd was die vliegdekskip van projek 1143 baie goedkoper as 'n vliegdekskip - met 'n standaardverplasing van 30, 5-32 duisend ton, het drie van ons vliegdekskepe ongeveer dieselfde as 'n Amerikaanse "Nimitz" geweeg en amper nie oorskry nie dit in prys.
Die logika is natuurlik vreeslik: "Hy gee nie om om te sterf nie, so laat dit ten minste teen 'n goedkoper prys wees!" Slegs dat die dapperheid van ons bemanningslede, wat gevegsdiens aangeneem het, gedood is in geval van konflik, alle respek en nagedagtenis van dankbare afstammelinge waardig is.
As ons die bogenoemde saamvat, kan ons sê: natuurlik, baie van wat 'n multifunksionele vliegdekskip met horisontale opstygvliegtuie "kan doen", was vir ons swaar vliegtuigdraende kruisers ontoeganklik, maar steeds het Project 1143-vliegdekskip nie nuttelose skepe geword nie en Boonop het die mag van die Sowjet-vloot aansienlik toegeneem in die geval van 'n volskaalse kernraketkonflik. Die vliegdekskip van projek 1143 was selfs in vredestyd nie nutteloos nie - die vloot het uiteindelik 'n soort vliegtuig gekry en het nuwe wapens self onder die knie gekry en sodoende waardevolle ervaring opgedoen.
In plaas van 'n naskrif wil ek daarop let dat die aandeel op VTOL -vliegtuie, wat deur D. F. Ustinov het hom ongelukkig glad nie regverdig nie, en die Yakovlev Design Bureau het die taak wat die party en die regering hom toevertrou het, jammerlik misluk. Die besluit om 'n vertikale opstyg- en landingsvegter-afslaer te skep, is in 1967 geneem, maar selfs 24 jaar later was die Yak-141, wat drie algemene ontwerpers oorleef het, nog nie gereed vir die reeks nie. En dit ten spyte van die feit dat dit ten opsigte van sy prestasie-eienskappe baie laer was, nie net as die op Su-33 gebaseerde onderskepper nie, maar selfs teenoor die MiG-29. Natuurlik sou baie tyd daaraan bestee kon word om dit te verfyn, maar in die tyd toe die Su-30 geskep is en daar aan die vyfde generasie masjiene gewerk is, kon so 'n besluit kwalik as ten minste redelik beskou word.
Die artikel gebruik materiaal:
1. V. P. Zabolotsk "kruiser met swaar vliegtuie" Kiev"
2. S. A. Balakin "Anti-duikbootvaartuig" Moskou ""
3. A. Grek "Russiese vliegdekskepe: 6 vergete projekte"
4. V. P. Zabolotsky "Swaar vliegtuig-kruiser" Admiraal Kuznetsov"
