Waarom het u inderdaad in die bomwerper beland? Om te vlieg om 'n gevegsmissie uit te voer of om fisiologiese behoeftes reg te stel?
Dit is duidelik dat die eerste, maar soms sonder die tweede op enige manier. As ons praat van duikbomaanvallers en aanvalsvliegtuie in die voorste linie, is dit regtig makliker om die liggaam nie met iets te laai nie, want deur in die spoelstrome lood in die karkas van lugafweergewere te duik, kan u spontaan alles skep wat u wil.
Langafstand-lugvaart is 'n ander saak. Alles sal meer ordentlik wees daar. Ons het 10 000 meter geklim en afgeklim. 'N Uur, twee, drie … Of vyandvegters sal tot so 'n hoogte klim, of nie. En ons het ons eie, as dit. En niemand het die koffers op die vliegtuie gekanselleer nie …
Maar die belangrikste is dat as u 'net' vir vier of vyfduisend kilometer vlieg, u daarvan hou of nie, maar u sal moet nadink oor die vrae van fisiologie.
Baie keer het "ehsperts" die Sowjet Il-4 en Pe-8 gekritiseer omdat daar geen toilette was nie. Aan die een kant, ja, dit was nie. Dit is waar.
Aan die ander kant is die gebruik van die IL-4 (dit is maklik om uit talle herinneringe na te gaan) as 'n langafstand-bomwerper verminder tot geïsoleerde gevalle, soos die aanvalle op Berlyn, waarvan daar slegs nege was en wat eerder 'n sielkundige effek.
Die Il-4 het basies as konvensionele bomwerpers gewerk, en die grootste deel is as torpedobomwerpers gebruik. Hier het torpedobomwerpers lang vlugte gehad, maar 'n bietjie daaronder.
Die Pe-8 het meer waardig gelyk as 'n langafstand-bomwerper, maar helaas, dit is ook nie as sodanig gebruik nie. Benewens die aanvalle op Berlyn in 1941, was daar ook die bombardemente op Konigsberg in 1943 en Helsinki in 1944. Oor die algemeen was die operasie ook meer sielkundig.
As sodanig was die toilette in langafstandbomwerpers, wat nie as langafstandbomwerpers funksioneer nie, waarskynlik nie besonder nodig nie. En bewyse dat 'n emmer in die stert van die vliegtuig die rol van 'n toilet in die Pe-8 gespeel het, is redelik normaal.
Dit is opmerklik dat hier konstruktiewe nuanses was. Op die destydse vliegtuie (ten minste van die Sowjet -produksie) was daar geen sprake van strakheid nie. Die bemanning op groot hoogtes het in suurstofmaskers gewerk op hoogtes van meer as 6 000 meter.
En wat is die lugtemperatuur op hierdie hoogte? Gebaseer op die tabel hierbo, dan sal dit by -15 grade Celsius op die oppervlak op 'n hoogte van 6000 meter -24 wees.
Geen wonder bont jumpsuits, wol onderklere en so aan nie. En 'n emmer in die stert van die vliegtuig as 'n toilet. Dit was glad nie nodig om iets uit te dink nie, alles was in elk geval vriesend. Die belangrikste ding is om oor die algemeen hierdie moeilike aksie uit te voer.
Hulle sê dat Molotov tydens sy vlug op die Pe-8 na Amerika die res van sy lewe herinneringe behou het …
Maar die Amerikaners …
En wat presies het die Amerikaners?
Soos die "ehsperts" sê, die Amerikaners het alles eenvoudig luuks gehad. Wel, soos dit hoort vir 'n tegnies gevorderde land. Die Amerikaanse spanne het dus …
Oor die algemeen het hulle dit van die Elsan -onderneming gehad:
Oor die algemeen baie soortgelyk aan die stertemmer van die Pe-8, maar met 'n aangehegte sitplek. Maar nee!
Dit is eintlik een van die eerste droë kaste, aangesien dit nie net 'n houer is vir die berging van afval nie. Dit is ook 'n middel om reuk te neutraliseer deur sekere kapsules in die skinkbord te plaas. Dit wil sê, dit ruik eintlik na afvalprodukte en kapsules met 'n vrolike framboosgeur.
Onthou dat chemie in die veertigerjare nie was soos dit vandag is nie. Selfs vandag wen dit gereeld reuke oor … En dan praat ons glad nie eers nie.
Daarbenewens was daar nog 'n nuanse: vir die spoed om die vliegtuig op die grond te bedien, kon hierdie karmosynrooi kapsules nie die inhoud van hierdie toestel laat vries nie.
Dit is duidelik dat alles op 'n hoogte van 10 duisend meter nie net veilig nie, maar ook in klip sal vries. Die vliegtuig het geland, dit is nodig om die houer te verander, en alles het saam met die houer daar gevries.
Dit is duidelik dat die vliegtuig nou en die vliegtuig dan twee verskillende dinge is. As u die resensies van vliegtuigpassasiers vandag lees, is dit vir sommige 'n probleem om warm binne te kom, sonder 'n bont oorpak … En selfs dan, en selfs in 'n hobbelige omgewing …
Ek weet nie wat beter is nie. Maar ter wille van die lag kan ek my die situasie voorstel: die vorming van vliegtuie op 'n hoogte gaan na die doel, die lugweer van die Duitsers begin van onder af werk. Op 10 km is die projektiel (alhoewel nie baie effektief nie) selfs deur 'n FlaK 37, dit wil sê 'n 88 mm lugafweergeweer, gegooi. Wat van die ernstiger 105mm en 128mm? Plus leiding oor die Würzburg -radar, wat die hoogte redelik goed bepaal het?
Die vliegtuig beland op die vleuel en verlaat die afgevuurde sektor, en hier, oor Berlyn, stort alles wat deur die Elsan -toestel opgehoop is, met 'n onheilspellende gorrel op die vloer van die vliegtuig uit …
By 'n negatiewe temperatuur wat op die vloer gemors word, sal die stof natuurlik vroeër of later vries. Ongeag die chemikalieë. Maar nader aan die einde van die vlug begin die wondere van die fisika. En terwyl die vliegtuig besig is om te tank, word bomme opgeskort, masjiengewere word opgelaai, alles begin ontdooi …
Eerlikwaar, net 'n emmer stinkende ys is hier duidelik die voorkeur.
Boonop kan u heeltemal in 'n pittige situasie beland. Dit is toe die vliegtuig begin beweeg terwyl u op die Elsan sit. Na 4-5 uur se vlug in 'n bemanning van 10 mense (B-17 word as voorbeeld geneem), kan die inhoud van die toestel u nie net effens natmaak nie, maar ook mors (o verskrikking!) Op u bontpak…
Die vooruitsig om heeltemal terug te gaan (nog 4-5 uur) in 'n jumpsuit wat ruik na …
Waarskynlik die moeite werd om na te dink oor wat beter is. Die Japannese het byvoorbeeld daaroor gedink, en in hul optrede het dit soos 'n soort aërodinamiese toestel gelyk met die uitlaat van alles wat buite val. Op een of ander manier kon hulle die hoofprobleem - vries - oplos.
Ons het die probleem nie opgelos nie, en indien nodig kon die bevrore emmer eenvoudig oor die gebied gegooi word wat deur die vyand beset is. Terloops, die Amerikaners en die Britte het ook op dieselfde manier gesondig. Ja, die Britte in hul 'Wellington' en 'Lancaster' het ook Amerikaanse wonderwerktuie gebruik.
Maar as u die getuienis glo van diegene wat hierdie 'Elsans' gebruik het, was dit makliker om fisies so leeg as moontlik te vlieg.
Die vlieëniers was nog erger. Die vliegtuie van daardie tyd was nie toegerus met dieselfde outomatiese vlieëniers as hul moderne eweknieë nie. Daarom moes die vlieënier die hele tyd aan die stuur spandeer. En oor langafstandvegters moet jy net stilbly.
Daarom was langafstandvegters en bomwerpers in die kajuit toegerus met 'n "urinoir buis" of urinoir. Pokryshkin in Iran was verras deur die teenwoordigheid van 'n buis met 'n tregter in die kajuit van die Airacobra, aangesien sulke vlugte ongewoon was vir ons lugmag. En die Cobra was presies beplan as 'n begeleier, dus is 'n paar uur vlug vir die P-39-vlieënier normaal.
Die Japannese, wie se vegters 6-7 uur in die lug deurgebring het, het hul probleme op dieselfde manier opgelos.
In die algemeen het sommige tydens die oorlog aandag gegee aan fisiologiese probleme, en sommige nie. Die bemanning het in elk geval op die vliegtuig geklim om 'n gevegsmissie uit te voer. Hiervoor was dit natuurlik die moeite werd om ten minste minimale geriewe te skep.
Maar om voorbeelde te gee as 'n bewys van die agterstand van Sowjet -vliegtuie … Ja, ons lugvaartbedryf in sommige posisies het glad nie geskitter nie. Maar ek het hierdie vraag juis gestel omdat ek in sommige publikasies verskeie kere gelees het oor die onvolmaaktheid van Sowjet -vliegtuie, omdat daar geen toilette was nie.
Wel, wie het in die bomwerper geklim vir wat, indien wel. En beoordeel self hoe wonderlik die oorsese skeppings van "Elsan" was.
