Op die Army 2020 -forum van die Rubin Central Design Bureau, is die Vityaz se outonome onbemande onderwatervoertuig (AUV), wat die onderkant van die Mariana Trench besoek het, aangebied. Saam met hom is ander Ruby se AUV's aangebied. Die Vityaz-diepseeduik is wyd in die media geadverteer en het 'n beduidende resonansie in die samelewing gehad, wat nie verbasend is nie: hierdie gebeurtenis is ongetwyfeld positief.
Eers nou verdoof dawerende toejuiging van Vityaz en Rubin die baie slegte vrae wat objektief ontstaan oor ander huishoudelike onderwatervoertuie - beide Rubin en ander ontwikkelaars.
In werklikheid is daar in die afdraande tot onder in die Mariana -loopgraaf niks uitsonderliks nie, nadat die bemande badkuns "Trieste" deur Auguste Picard en die Amerikaanse vloot dit in 1960 gedoen het. Dit wil sê, donderende applous moet verminder word …
Ja, nuwe materiaal, 'n gevestigde span ontwikkelaars (insluitend jongmense) binne die raamwerk van suksesvolle werk, is beslis goed.
Maar wat is die werklike nut van hierdie werk, aangesien meer as 95% van die oseaan minder as 6 000 m diep is?
Daar sou geen vrae wees oor die 'Vityaz' en die koste daarvan nie, as dit saam met sulke demonstrators van tegnologie (en dit is dit) geskep en in die praktyk van toepassing is, LA van verskillende tipes, nuttig as 'n middel tot gewapende stryd.
Om nie te ontduik nie en nie tyd te mors nie, sal ek dadelik sê: die belangrikste take wat deur verskillende klein UVA's in die vloot gebruik kan en moet word, is teenmaatreëls van myne.
'N Belangrike verskeidenheid soortgelyke toestelle is ook verskillende selfaangedrewe hidroakustiese teenmaatreëls, ontwerp incl. vir die afleiding van torpedo's van duikbote wat nederlaag vermy.
'N Verwante probleem met die onderwerp selfaangedrewe instrumente is die skep van dryfinstrumente met dieselfde doel. Hulle behoort nie aan NPV's nie, maar dieselfde tegnologiese ontwikkelings word gebruik om dit te skep, veral wat hidroakustika betref.
En slegs in die vorm van 'n bobou oor al hierdie vervelige, maar belangrike realiteite, is eksperimente soos "Vityaz". Hulle moet eerder. Alles is anders met ons.
Uit die oogpunt van praktiese toepaslikheid is daar vrae oor letterlik al ons belowende ontwikkelings.
Ingenieurspeletjies
In die film "Military Acceptance" for "Knight" en die verowering van die Mariana Trench, het die skrywers nie by ander AUV's van die Rubina Central Design Bureau verbygegaan nie, veral die "skouspelagtige" AUV's "Amulet-2".
Die skrywers van die film het vergeet om net een ding te noem - dat hierdie "skouspelagtige" AUV's absoluut ondoeltreffend is om enige praktiese probleme op te los.
Ons kyk na die kenmerke van die ontwikkelaar.
Met 'n akkuraatheid van 5 grade en 'n geringe vrag, is hierdie AUV in werklikheid 'n speelding. Diegene. die kwessie van die doeltreffende oplossing van werklike probleme is nie eers aan die ontwikkelaars gestel nie; begrotingsfondse is eenvoudig onder die knie.
Trouens, die feit dat ons in plaas van gevegsvoertuie, ten beste, demonstrateurs van tegnologie, en in die ergste geval, banale speelgoed niks nuuts is nie, kan ons die eerste onafhanklike Ruby AUV "Juno" miskien "onthou). 'Juno' / 'Avos' geskep met aanspraak op werklike take. Die probleem was dat hulle dit volgens die 'pakhuisbeginsel' benader het - stel net die nomenklatuur van soekinstrumente in.
Ons het nie eers daaraan gedink dat die oplossing van ernstige probleme benader moet word uit die ontleding van die vereistes van die probleem self nie. Die minimum vereistes vir die akkuraatheid van data oor teikens vir die oplossing van probleme met mynverdediging (MMP) is byvoorbeeld gegee in die openbare werke van die beroemde akoestikus S. A. Smirnov. ("Ten minste 1 meter") terug in 2004
As gevolg hiervan het die Yunona -ontwikkelaars (terloops, hulle is nie alleen nie, maar ook Korabelka -spesialiste en 'n aantal AUV -ontwikkelaars) 'n fout (onredelik onderskat) in die deursnee van die AUV -romp. Sodra die vraag ontstaan het om effektiewe soekmiddels te installeer, het die lengte skerp toegeneem en die "wors" van die AUV "gestrek" tot die punt van verlies aan beheerbaarheid.
Laat ek beklemtoon dat hierdie fout nie sou gebeur het as die voorkoms van die AUV uit die take ontstaan het nie (en dit was helaas: "die kunstenaar sien dit so").
Die objektiewe (en skandelike) resultaat van al hierdie "AUV-tekeninge" van die Rubin Central Design Bureau is dat die Indiese vloot gedwing word om Westerse (en verouderde) anti-torpedo-beskermingstelsels te installeer op ons projek 877EKM uitvoer duikbote. In hierdie opsig het die Rubin Central Design Bureau, die TRV Corporation en die MPO Gidropribor-saak eintlik niks te bied nie (behalwe die verouderde selfaangedrewe toestel MG-74ME en dieselfde verouderde dryfapparaat Vist-E (CJSC Aquamarine)) onder die ou duikboot VIPS -apparaat).
En hierdie skandelike situasie het nie nou ontstaan nie, maar in die 2000's. Dit wil sê, daar was meer as genoeg tyd om dit op te los. Maar in plaas van werklike, broodnodige werk, sowel vir uitvoer, vir die vloot as vir die land (Central Design Bureau "Rubin" - die ontwikkelaar van ons SSBN's), is "Rubin" eintlik besig met AUV -speelgoed, klein ("Amulet") en groot ("Vityaz") met hul praktiese bruikbaarheid byna nul.
Terselfdertyd kan daar nie gesê word dat "Rubin" niks doen ten opsigte van anti-torpedo-beskermingstelsels (PTZ) nie. Hy doen dit, maar die resultate is so dat daar eerlikwaar niks by die salonne te demonstreer is nie. Enkele skandalige besonderhede oor die voorlopige resultate van hierdie werk is vervat in die materiaal van die arbitrasiehowe, en kenners weet hiervan en waarsku dit sedert 2012. Kortliks, en dit is slegs een van die redes: die gewig en afmetings van die produkte van die kompleks. het natuurlik nie die vereiste doeltreffendheid gelewer nie. En dit is nie die privaat mening van die skrywer nie. Deur te werk aan die kwessies van belowende PTZ, het die skrywer dit nie net breedvoerig bespreek met die vooraanstaande spesialiste van die Staatswetenskaplike en Produksie -onderneming "Streek" nie, maar ook met die spesialiste van "Gidropribor" en met 'n groot binnelandse spesialis, professor BP Belov Boonop was al hul assesserings baie naby aan mekaar (en baie ver van Ruby se projek af). Het diegene wat hierdie kompleks gemaak het, dit verstaan? Ja, almal het perfek verstaan. Maar (letterlik):
- Ons is onder streng administratiewe druk …
Boonop beteken hierdie woorde nie 'Rubin' nie, maar USC (United Shipbuilding Corporation). Dit is begryplik: USC -amptenare hoef nie te veg nie, hulle moet enige kompleks op die duikbote stoot, en dan sal heeltemal ander mense die vrae oor die doeltreffendheid van die geveg in die gesig staar. En daar sal in elk geval geen oorlog wees nie, en as daar is, wie sal dan die wrak op 'n kilometer diepte hanteer …
Hoe eindig die verhaal met "PTZ ot Rubin"? As ek die huidige realiteite in ag neem, glo ek dat dit sleg sal eindig - volgens die beginsel "die derde graad is nie 'n huwelik nie". Vir die doeltreffende bestuurders van USC en Rubin moet verantwoordelik gehou word vir die geld wat bestee word.
Laat ek beklemtoon: PTZ is die mees kritieke kwessie vir Rubin se duikbote, insluitend uitvoer. Hierdie probleem is baie meer akuut as die gebrek aan 'n anaërobiese fasiliteit. En in plaas daarvan om moeilike en beslissende maatreëls te tref om hierdie skandelike situasie op te los, is daar 'speelgoed' met prakties nuttelose AUV's.
ANPA IPMT FEB RAS
Terselfdertyd moet u onthou hoe die onderwerp van die AUV in Rubin beland het.
As 'n kind se ouers op die geboortesertifikaat verander, dui dit duidelik op sekere dramatiese gebeure. Dit is dieselfde in militêre tegnologie. Aanvanklik is die AUV "Klavecimbel" ontwikkel deur die IPMT FEB RAS (Vladivostok), wat ten tyde van die groot Ageev M. D. was 'n geldige firma (met 'n hoofletter) onderwater tegnologie. Ageev sterf egter in 2005.
Die kliënt van die "Klavecimbel" het duidelik ernstige omstandighede gehad wat die ontwikkelaar moes vervang (met die oordrag van die ontwikkeling self na "Rubin"). CDB "Rubin" het uitgebreide ervaring in die skep van diepwatermaterieel, en "Klavecimbel" is in 'n groot mate die erfgenaam van die Ageev-toestelle. Boonop die kliënt, wat goed verstaan wat hy nodig het (in teenstelling met die vloot).
Vir die vloot het IPMT FEB RAS die AUV-kompleks Galtel-Alevrit geskep en probeer dit bevorder.
Aan die kant van die IPMT is daar pogings om hierdie kompleks aan te vul met afstandbeheerde voertuie (ROV), wat byvoorbeeld gedemonstreer is in die film "Militêre aanvaarding" oor die werk van "Galteli" in die waters van Sirië. Die vraag is dat die Galtel -kompleks self 'n aantal groot stelselfoute het, hoofsaaklik in navigasie -ondersteuning. Die skrywer het 'n openbare ontleding van hierdie kwessie gemaak in 'n bespreking met een van die leiers van die IPMT by 'n ronde tafel by die weermagforum, enkele maande voor die reis na Sirië. Kort gevolgtrekking: die kompleks is ongeskik vir die oplossing van PMO -probleme. En die Siriese sakereis "Galteli" bevestig hierdie gevolgtrekking, ondanks die PR in die media.
Die probleem is dieselfde: niemand het gedink aan die taak self, die voorwaardes en vereistes vir die uitvoering daarvan nie. En as die ontwikkelaars nog verstaan kan word, is dit onwaarskynlik dat die vloot (ministerie van verdediging) hierdie ontwikkeling ernstig gefinansier het, dan is dit deur die gemagtigde (insluitend 'wetenskaplike') organisasies van die vloot en die ministerie van verdediging sulke foute is eenvoudig onaanvaarbaar.
Speelgoed in plaas van funksionele toestelle
Galteli se vrae is redelik oplosbaar, maar die probleem is baie dieper. Ons moet dringend oorgaan van die produksie van "speelgoed" na dié wat werklik van toepassing is in die oorlog van die NLA.
Daar moet op gelet word dat die vraag al lankal hard en in die openbaar geopper word. Dit is gepas om die artikel (2010) van 'n prominente Russiese spesialis, afgetrede admiraal AN Lutsky, te onthou. "Dringend onderwaterrobotte en beskerming teen torpedo nodig".
In die artikel van Maxim Klimov, gepubliseer op die bladsye van die "Militêr-Industriële Koerier", "Onderwaterwapens: probleme en geleenthede", word die huidige toestand van die MPS van die Russiese militêre vloot eerlik, skerp en krities getoon. Maar die publikasie laat nie net alarm nie, maar dit vestig ook die aandag op die behoefte om 'n konsep te ontwikkel vir die ontwikkeling van huishoudelike mariene onderwaterwapens wat voldoende is vir moderne en toekomstige vereistes. Ons moet met baie van die skrywer se stellings saamstem.
Die oplossing in hierdie situasie: werklike toetse, mynreekse (in verskillende vloot en toestande), incl. met onopvallende en verslote myne, en werklike werk daaraan deur AUV's van alle huishoudelike ontwikkelaars. Soos tsaar Peter het ek altyd gesê, "sodat almal se domheid beter gesien kan word."
Werklike werk gee 'n werklike onthulling van probleme en werklike vereistes, 'n werklike voorkoms van nuwe AUV's, of gewysigde bestaande.
Waarom hoef slegs hierdie vraag in die media geopper te word, die vloot (en die ooreenstemmende strukture van die ministerie van verdediging) letterlik 'klop'? En die antwoord is eenvoudig: ons het nie net speelgoed geword nie, maar goue speelgoed, en die vrae oor die doeltreffendheid van diegene wat daarin gespeel het, het hulle nie interesseer nie (in teenstelling met die ontwikkeling van begrotingsfondse).
As gevolg hiervan het ons vandag nie 'n enkele AUV teen die myn in die Russiese vloot nie
Terloops, hier is 'n vraag vir die bevel van die vloot (en die algemene personeel). Hoe gaan jy myne in ystoestande beveg (byvoorbeeld as jy self-vervoer myne in die keel van Avachabaai plaas in die winter)? Dieselfde probleem is in Primorye.
Waarom word hierdie vrae in die media gevra? Maar omdat hulle vroeër (sowel as voorstelle vir hul oplossing) op 'n geslote manier gestel is. Hierdie vrae het egter nie die belangstelling van die vloot gewek nie. Vir wat? 'Militêre aanvaarding' sal immers nog 'n gewilde afdruk oor die 'oorwinnings' van ons AUV's in die Mariana Trench of Sirië verwyder. En die president sal 'n ander apparaat, 'ongeëwenaard' (soms baie soortgelyk aan die Westerse), gewys word.
Maar wat as daar 'n oorlog is? Byvoorbeeld, met Japan. Hoe sal die vloot veg? 'N Sterk proletariese woord? Of kollektiewe aanbidding?
Daar bestaan geen twyfel dat die media, wat vandag opgewonde sing oor die beweerde doeltreffendheid van die beweerde Russiese komplekse van PMO "Diamand" (en soortgelyke gewilde nuus), môre die heroïese selfopoffering van die volgende "Varangians" sal verheerlik. In 'n spesifieke geval - die spanne van ons verouderde myneveërs wat hul werklike gevegsdoeltreffendheid verloor het, wat deur die bevel 'op buik op myne' gedryf word. Trouens, om die slagting, en sonder die vooruitsig van die werklike vervulling van die geveg missie
Laat ek u daaraan herinner dat daar vandag in die Stille Oseaan-vloot nie 'n enkele antimynskip met moderne wapens is nie, nie 'n enkele UOA teen myne nie. Terselfdertyd het die Stille Oseaan -vloot 3 SSBN's, waarvan twee die nuutste, Projek 955.
Surrogaat
Diegene wat wil, kan maklik baie entoesiastiese publikasies oor hierdie selfaangedrewe simulator lees, nie net in gewilde gedrukte media nie, maar ook in oop gespesialiseerde uitgawes. Die enigste probleem is dat daar in werklikheid nie 'n enkele "surrogaat" in die vloot is nie, en dat dit boonop 'n "onderwater tsaarkanon" is, maar dat die bestuurders van hierdie projek doelbewus enige beduidende reeksproduksie uitsluit.
"Rubin" het studies uitgevoer oor 'n veel groter 'onbemande duikboot' wat bedoel was vir die uitvoer van oefeninge. Hierdie boot, met die voorlopige naam "Surrogaat", het 'n verplasing van ongeveer 60 ton, 'n vaartafstand van ongeveer 600 myl teen 'n spoed van 5 knope en 'n maksimum snelheid van 24 knope. Dit alles maak dit moontlik om oefeninge tot 15-16 uur lank uit te voer, wat die maneuver van vyandelike duikbote weergee, insluitend teen relatief hoë rijsnelhede.
Relatief groot afmetings (lengte ongeveer 17 meter) en die vermoë om gesleepte antennas vir verskillende doeleindes te dra, maak dit moontlik om die fisiese velde van die duikboot realisties weer te gee.
Vir "luboks" en om aan VIP's te wys, sal dit gaan, maar die vloot - "soos gewoonlik, op een of ander manier."
Terselfdertyd het die vloote van Westerse lande lank en massief (die rekening geld vir tienduisende toepassings) AUV -simulators in gevegsopleiding gebruik. Ja, dit is nie 'n surrogaat wat die eienskappe betref nie, maar dit is iets wat elke skip, duikbootvliegtuig en duikboot kan gebruik. Diegene. in die "wilde Weste" maak hulle UFO's vir werklike massa -werk en gevegsopleiding, in ons land - om vir VIP's te wys (en eintlik dieselfde speelgoed as die "Vityaz").
Koppotjie
Werk aan hierdie gevegs -AUV sal doelbewus ontwrig word. En dit is nie eens die resultaat van 'n ontleding van openbare verkryging oor hierdie onderwerp nie (alhoewel slegs baie teleurstellende gevolgtrekkings daaruit gemaak kon word), maar die belangrikste is 'n fundamenteel verkeerde konseptuele manier om sulke AUV's in ons land te skep.
Trouens, gevegs -AUV's is al lankal in diens van baie lande. Dit is torpedo's. Terselfdertyd is die minimum ontwikkelingstydperk vir torpedo's ongeveer 6 jaar (en hierdie syfer is ongeveer dieselfde vir alle lande). Swaar geveg AUV's is 'n baie meer komplekse gevegskompleks as 'n torpedo. Gevolglik vereis konvensionele benaderings tot hul ontwerp 'n aansienlike toename in die duur van die werk, waarop die AUV selfs op die rekenaars van ontwikkelaars uitgedien raak.
Terselfdertyd kan ons nog steeds nie 'n goeie universele torpedo vir duikbote maak nie, ondanks die feit dat verhale oor fantastiese "Cephalopods" reeds die publiek in ons land begin opgewonde maak.
Streek "wors"
Op die forum "Army 2020" is 'n klein TNPA-BNPP-streek "TNT" in die openbaar aangebied, vir die eerste keer tydens die skou aan die president van die Russiese Federasie in Sevastopol "aangesteek".
Hulle het in die film "Military Acceptance" in meer detail probeer (meer presies, om dit te adverteer).
Dit is opmerklik dat daar tussen die tussen die verfilming van die film en die vertoning van die president van hierdie TNLA iets val, naamlik die stabiliseerders, 'n soort "wors".
Die rede hiervoor is "dit sou baie snaaks wees as dit nie so hartseer was nie." Die publikasie van die skrywer oor torpedo en veral myne -aksie is noukeurig dopgehou deur die "Streek" van die Staat Wetenskaplike en Produksie -onderneming (met uiters onhandige pogings om in die media te redeneer). Die skrywer het die vraag oor die gebrek aan klein TNLA PMO skerp gestel en die dringende behoefte om dit in die ISPUM-kompleks op te neem.
Maar spesifiek vir hierdie klein TNLA, is die vraag onmiddellik geopper oor die toereikendheid van die reproduksie van die onsuksesvolle Franse TNLA SeaScan, waarvan die identiteit met die TNLA "Region" eenvoudig die oog sny. Nou is die kwessie van ooreenkoms opgelos deur die stabiliseerders af te saag.
Let wel:
Franse speelgoed vir die Russiese vloot
Die agtergrond van die vraag is soos volg. Ingevolge die kontrak met die ECA-onderneming (Frankryk) sou ons as deel van die DIAMAND-kompleks voorsien word van klein TNLA-vernietigers van K-Ster-myne. TNLA is selfs nie vir die Franse goedkoop nie, en met inagneming van ons "pakkings", was die prys daarvan eenvoudig buitensporig (veral met inagneming van die eenmalige gebruik).
Die jaar 2014 kom egter, waarna 'n aantal afleweringspunte, waaronder K-Ster, deur die Franse kant uitgesluit is weens sanksies. In plaas van die K-Ster (vernietigers) het ESA dringend die SeaScan-opname TNLA ontwikkel (trouens die K-Ster met 'n verwyderde kernkopmodule).
Die noue kennismaking van ons spesialiste met die middele van die DIAMAND -kompleks was egter skokkend; hulle hoef nie te praat oor die werklike oplossing van mynmaatreëls in moeilike omstandighede nie. 'N Soortgelyke teleurstelling is deur die Kazakse vloot (waar die kompleks in sy volledige weergawe afgelewer is) ontvang. Sien materiaal vir ESA TNLA: "Anti-myn" vier en dertig ": TNPA RAR-104".
Die minste klagtes was oor SeaScan: vir al die "teerheid" van die ontwerp van die ROV (dit herken byvoorbeeld nie temperature onder nul nie), werk die apparaat vir opname take redelik (die K-Ster ROV is in die ou ECA, in die vroeë 2000's, toe die ingenieurswese en die bestuurspersoneel nog op hul beste was).
Die rampspoedigste was die beheerstelsel van die DIAMAND -kompleks. In 'n poging om die situasie te red, het die effektiewe bestuurders van die Russiese operateur van die DIAMAND -kompleks hulle tot hul kennisse gewend (selfs van die Ministerie van Verdediging), die effektiewe bestuurders van die Region State Scientific and Production Enterprise om die gebreke van die Diamand en koppel dit aan met ISPUM. So het die BBP "Streek" die tema "Diamanda" betree.
Gevolglik wou hulle nie dink nie, nadat hulle 'n 'werkende TNLA' en die dokumentasie daarvan ontvang het. Byvoorbeeld, waarom die ou ingenieurs van die ECA-firma 'n plofkop op 'n roterende aandrywing op die K-Ster ROV geïnstalleer het. Veral as daar ander jarelange kennisse was in die ontwikkeling van begrotingsfondse in die omgewing wat pragtige klein ammunisie aangebied het.
Die gedagtevlug van die skrywers van hierdie "wors" word bewys deur die verskeidenheid weergawes en toepassings, en selfs die bereidwilligheid om onderwaterrobotte te vernietig.
Om hulle te vernietig, moet hulle weliswaar ontdek word. En hier ontstaan die vraag: waarmee? Optika (wat in die "snuit" van die TNLA vasgesit het)? Maar dit het 'n reikafstand van 'n paar meter. Lae antenne van 'n hoëfrekwensie sonar op die "ken" van 'n TNLA met 'n belaglike opsporingsbereik?
Terselfdertyd is die taak om onderwaterrobotte in die "Streek" van die Wetenskaplike en Produksie -onderneming te onderskep, lankal opgelos, en in sy moeilikste weergawe - die vernietiging van aanvallende torpedo's deur anti -torpedo's, insluitend. in die problematiese naby-oppervlak laag.
Diegene. daar is 'n grondslag (en boonop is die ontwikkeling van effektiewe klein produkte, insluitend vir sulke take meer as tien jaar gelede), daar is uitstekende akoestiese spesialiste. Dit is egter duidelik dat hulle nie aangetrokke was tot die "wors" nie.
Afsonderlik is dit nodig om die kwessie van die frekwensiebereik van die TNLA-sonar aan die orde te stel, naamlik die absoluut onredelike keuse deur die ontwikkelaars van 'n aantal buitelandse NPA PMO's van die hoëfrekwensiebereik (dikwels effens minder as 1 MHz). Waar die ontwikkeling deur ingenieurs bestuur is, was dit nie die geval nie (anders as diegene wat hou van pragtige foto's op die sonar -skerm van effektiewe bestuurders). Ons het ook meegesleur geraak met sulke "prentjies". Die skrywer het persoonlike ervaring gehad van 'n jarelange geskil met een leier, wat uiteindelik op see opgelos is. Die dummies van myne is per ongeluk onder in 'n bosalge geplaas, met 'n hoëfrekwensie sonar wat as die belangrikste toetsinstrument beskou word. Daar was, om dit saggies te stel, ernstige probleme met die opsporing van uitlegte. Terselfdertyd word hulle met selfvertroue waargeneem deur sonar met 'n aansienlik laer werkfrekwensie.
Tydens 'n jarelange bespreking oor hierdie kwessie met die hoofontwerper van Mayevka, het hy gesê dat die alge 'akoesties deursigtig' is. Korrek, maar slegs as die frekwensiebereik van die NPA PMO -sonars korrek gekies is (soos in Mayevka die geval was). As, soos met effektiewe bestuurders, die "Quickstrike" in die ruigtes van alge in die keel van Avachabaai waarskynlik nie die "wors" met 'n sonar sal sien nie (veral met optika).
Ek is seker dat hierdie klein TNLA (hierdie woord sal akkuraat wees) nie deur die wetenskaplike en tegniese raad van die "Streek" van die Wetenskaplike en Produksieonderneming van die Staat oorweeg is nie, omdat die spesialiste baie slegte vrae daaroor sou hê.
Die hoofvraag is egter anders: solank ons effektiewe bestuurders van AUV's het en onderwaterrobotte jaag (in hul aanbiedings en video's betaal vir groot geld), bly 'n baie eenvoudige vraag: wie sal die myne vernietig?
"Wors"? Gedeeltelik kan dit dit doen (in eenvoudige omstandighede), maar hoë spoed vir renrobotte beteken outomaties die hoë koste van so 'n TNLA, 'n aansienlike vlak van fisiese velde en gevolglik 'n groot kans op ondermyning. Boonop blyk die koste van so 'n TNLA baie hoër (nie minder as 'n omvang) te wees as myne nie.
Gegewe die waarskynlike aantal myne wat afgelewer word in die geval van vyandelikhede (baie duisende), sal die Ministerie van Verdediging ander programme moet "sny" ter wille van die vereiste aantal "worsies" (insluitend "Kaliber", geld word nie uit die lug gehaal nie), publikasies op gespesialiseerde forums, is daar 'n neiging om een ammunisie aan te skaf. Diegene. in die geval van 'n werklike oorlog, is daar 'n kans om feitlik ongewapen te wees. Maar by uitstallings en parades sal daar iets wees om te wys.
Hulle kan teen my beswaar maak: die snelheid van westelike klein ROV's is immers dieselfde (en selfs meer), ja, maar met een belangrike voorwaarde - korttermynspoed. Maar die langtermyn is reeds baie minder. Diegene. die vraag ontstaan oor die model vir die gebruik van klein TNLA. Waaroor amper niemand gedink het nie. En die buitelandse ervaring, wat reeds bestaan en redelik toeganklik is, is eenvoudig geïgnoreer (behalwe die dokumentasie oor die Franse).
Wat as die omstandighede moeilik is? Kom ons sê, soos in 1991 in die Persiese Golf? Wat sal hierdie "wors" doen met die "Manta" wat in die sand gespoel is? Ons sal nie praat oor 'n aantal baie 'slegte plekke' nie …
Terloops, met sulke foto's van uitvoeringsopsies, wil ons effektiewe bestuurders nie regsgedinge kry nie? Hulle word sterk aangemoedig om hulself te vergewis van die arbitrasie oor hierdie onderwerp in die Engelse howe van Duits (klein kumulatiewe kernkop met 'n COBRA-perforator) en Anglo-Sweedse ontwikkelaars (produk BALLISTA). Dit is 'n uitstekende voorbeeld van regterlike bedrog vir elke letter en komma (aangesien die tegniese essensie dieselfde is en boonop eers deur 'n 'derde party' voorgestel is).
'N Klein verduideliking van die skrywer: 'n perforator is nodig om 'n klein lading op die mynliggaam te maak, en die werklike verskille in die tegniese oplossings van die Duitsers en Swede is in die mag van die perforator. Figuurlik gesproke, "volgens Zadornov, verswak" Atlas's COBRA "saggies sonder om die slaap te versteur." BALLISTA, aan die ander kant, slaan so dat vrae ontstaan, en na so 'n perforator, het jy regtig plofstof nodig?
Terselfdertyd is dit nodig om te verstaan dat klein teenmynheffings, wat werklik die vermoë van myngroepe kan verhoog, 'n aantal ernstige beperkings het. Daarom gebruik die NAVO-vloot 'n redelik wye reeks antimynheffings, wat van verskeie tot 140 kg weeg. Boonop hang die vereistes vir die PMO -ammunisie direk af van die voorkoms, wendbaarheid en fisiese velde van die TNLA (waaroor die skeppers van die "wors" klaarblyklik geen idee het nie).
Weer eens beklemtoon ek dat die kriteria vir effektiewe mynaksie die volgende is:
1. Die produktiwiteit van die anti-mynmagte in die soeke na mynagtige voorwerpe.
2. Produktiwiteit vir hul klassifikasie en vernietiging.
3. Ooreenstemming met die vermoëns van die anti-mynmagte met die mynbedreiging (beide volgens tipe myne en aantal).
4. Doen effektiewe mynaksie met 'n minimale besteding van hulpbronne hiervoor (kriterium "doeltreffendheid - koste").
Dit is duidelik dat die 'wors' van die 'streek' op 'n uiters klein manier hiermee ooreenstem. Boonop is die aanbieding van so 'n twyfelagtige produk 'n bewys van die intellektuele agteruitgang van die eens toonaangewende onderneming op die gebied van maritieme onderwaterwapens ter wêreld (slegs een voorbeeld: wat die streek in 1998 gedoen het oor anti-torpedo's, die Verenigde State en Duitsland kon tot dusver nie herhaal nie!). Suksesvolle pakket? Ja, maar dit is nie die verdienste van die huidige effektiewe bestuurders nie, maar van die voormalige leierskap van die "Streek" van die Wetenskaplike en Produksie -onderneming van die staat, eerstens E. S. Shakhidzhanov. Dit sal nie lank wees om op die louere van die "pakket" te rus nie, en die Verenigde State, Turkye en China oorval ons reeds in hierdie aangeleenthede. Ons eet nog steeds die agterstand van die 90's en vroeë 2000's op, sien hier: "Anti-torpedo's. Ons loop nog voor, maar hulle haal ons reeds in. ".
Terselfdertyd was daar in die 'streek' nog voldoende studies oor klein produkte, selfs meer as tien jaar gelede. Ja, nou moet daar iets verander word, maar die belangrikste tegniese oplossings was ingenieursvaardig. In die ou films oor die "Region" van die State Scientific and Production Enterprise is daar 'n video van 'n klein TNLA, wat in die 90's 'aerobatics' in 'n akoestiese swembad gespeel het. Waar is die skepper nou (hy is ook die hoofontwerper van Mayevka)? Alles is gedoen om hom uit die 'Streek' te laat gaan. Daar was nie eens 'n plek vir sy foto in die herdenkingsuitgawe van die "Wetenskaplike en Produksie -onderneming" van die Staat nie. En dit was nie 'n ongeluk nie. Dit is net dat daar diegene is wat werk vir die resultaat, en daar is diegene wat vir die proses werk. En die laaste is baie pynlik vir die oë. Veral as laasgenoemde effektiewe bestuurders is.
Kom ons trek 'n streep oor die nuwe TNLA uit die 'Streek':
- daar is geen verstandige konsep van hierdie TNLA nie;
- suboptimale hoëfrekwensiebereik van die sonar ('n gevolg van swak uitleg en kopiëring van die SeaScan);
- TNLA het 'n doelbewus te duur prys, uitgesluit die moontlikheid om die nodige ammunisie vir die vloot te skep;
- die uitleg van die TNLA bied nie die hoë manoeuvreerbaarheid wat nodig is vir die gebruik van klein ammunisie in vloeiende toestande nie;
- die kwessies van fisiese velde tydens die skepping daarvan is duidelik nie uitgewerk nie;
- en ook bly oor tekortkominge, waarvan die openbare bespreking onvanpas is.
Trouens, dit is 'n bespotlike betoger om die Ministerie van Verdediging in 'n volwaardige ROC (ontwikkelingswerk) oor hierdie onderwerp te lok. Die uiters lae vlak van die uitleg ("worsies") laat egter die vraag ontstaan of die staat "Wetenskaplike en produksie -onderneming" in die huidige toestand (en effektiewe bestuurders) in staat is om hierdie ROC werklik te vervul.
Probleme en gevolgtrekkings
Probleem 1. Invoer. Ek wil dit beklemtoon dat die skrywer geensins gekant is om nie net suksesvolle Westerse monsters nie, maar ook twyfelagtige invoer in te voer (dit is beter om uit die foute van ander te leer). Maar nie ten koste van die breek van huishoudelike ontwikkelings nie, wat ons gehad het. 'N Illustratiewe voorbeeld is die massiewe aankoop van ingevoerde regshandelinge in die 2000's. (na "Koersk") met volledige minagting van die vloot van suksesvolle huishoudelike ontwikkelaars (behalwe die enigste ROC "Mayevka").
Dit is gevolg deur 'n Franse bedrogspul. Slegs een voorbeeld van hulp aan huishoudelike ontwikkelings van verantwoordelike amptenare gedurende hierdie tydperk: die vereistes vir huishoudelike klein TNLA's sluit doelbewus dié in wat slegs tegnies geïmplementeer kan word as die massa groter is as die gespesifiseerde. Diegene. invoer is eerlikwaar twyfelagtig aanvaar en sonder enige werklike verifikasie, en binnelandse ontwikkelings is doelbewus gesaboteer, wat dit in onmoontlike omstandighede gedryf het.
Probleem 2: effektiewe bestuurders. Die taai ironie van die situasie is dat 'n aantal persone wat vroeg in 2010 aan die onderdrukking van huishoudelike regshandelinge deelgeneem het, deelgeneem het. ten gunste van invoer na die ministerie van verdediging, het hulle nou hooggeplaaste effektiewe bestuurders in die verdedigingsbedryf geword, en hul grille en voorkeure bepaal grootliks wat die vloot moet koop.
Die belangrikste gevolgtrekking is dat ons 'n goeie tegniese grondslag het, effektiewe ontwikkelaars, en selfs Rubin se "speelgoed" is 'n besliste pluspunt vir die opleiding van jong ingenieurs. Die vraag is in die korrekte formulering van die probleem.
En dit verg grootskaalse toetse (in verskillende toestande, op verskillende vloote) in toestande naby die werklike van alle NLA, alle ontwikkelaars (ongeag die aanwesigheid of afwesigheid van 'n sertifikaat van 'n stamboomhond, dws lisensies). Dit maak nie saak wat op die papier staan nie, die belangrikste ding is dat die hond 'n goeie bloedhond is.
Slegs grootskaalse vergelykende toetse in werklike omstandighede sal die vloot in staat stel om die invloed van effektiewe bestuurders maksimaal af te skakel, te verstaan wat dit nodig het, dit streng van die bedryf te eis en massiewe aflewerings van effektiewe regulerende vliegtuie aan die vloot te behaal.
Terselfdertyd het ons vloot tans UOA teen myne:
- 4 TNPA (1 "Mayevka" en 3 STA ISPUM), terwyl daar by die Stille Oseaanvloot en Noordelike Vloot (waar ons NSNF ontplooi is) nie een is nie, en "Mayevka" en STA ISPUM sal die eerste keer opblaas "verdedigingsmyn" (vir meer besonderhede: "Wat is fout met ons mynveërs?" en "Wat is fout met die nuutste PMK -projek 12700");
- ANPA PMO - geen.
Maar ons het 11 SSBN's in die vloot, wat op geen manier verskaf word in myne-aksie en ten opsigte van beskerming teen torpedo nie. (Meer besonderhede: "APKR" Severdvinsk "oorhandig met kritieke tekortkominge vir gevegsvermoë").
Soos die hele vloot.
