Soos ons in vorige artikels oor VO geskryf het, toegewy aan die belangrikste stadiums in die ontwikkeling van die Russiese beskawing, sal die inhaalvorm van ontwikkeling altyd gepaard gaan met 'n oordruk van die kant van die persoon wat vasgevang word: kulturele, ekonomiese en militêre.
Hierdie "samsara" kan slegs onderbreek word deur inhaal en inhaal, maar dit is belangriker en beter om u eie "uitdagings" te skep.
Of is hierdie mal ras nie nodig nie? Miskien is dit beter om sonder verset die vrugte van Westerse prestasies te "benut"? Columbus is immers aangeraak deur die sagmoedigheid van die inboorlinge van "Indië", wat later heeltemal deur die Spanjaarde uitgeroei is.
"Die Weste is die enigste beskawing wat 'n groot en soms verwoestende uitwerking op alle ander beskawings gehad het," het Samuel Huntington geskryf.
Rusland, wat Westerse tegnologie bemeester het, kon die Weste as 'n beskawing weerstaan.
Dit was genoeg om Rusland onmiddellik as 'n aggressor te identifiseer. N. Ya. Danilevsky, lank voor Toynbee se beskawingsteorie, het op hierdie probleem gewys. Vergelyk die situasie in die negentiende eeu. met die verwerping van gebiede deur Duitsland uit klein Denemarke en die onderdrukking van die Poolse opstand, het hy aangedui: harde kritiek op Rusland en die afwesigheid daarvan teen Duitsland word bepaal deur een ding, die vervreemding van Rusland vir Europa, daar is botsings binne die raamwerk van een beskawing, hier is 'n botsing van beskawings.
Natuurlik kan die lande van hierdie beskawing teenstrydighede hê, dit is dikwels kolossaal, soos byvoorbeeld die eeue oue stryd van Frankryk en Engeland om hegemonie in die Westerse wêreld. Maar hierdie teenstrydighede verdwyn as dit kom by botsings met ander beskawings, soos byvoorbeeld in die aanval op China in die 19de eeu. Of in die geval toe die Russiese oorwinnings op die Balkan, tydens die oorlog van 1877-1878, gelykgemaak is deur die besluit van die Berlynse kongres van Westerse lande:
"Ons het honderdduisend soldate en honderd miljoen goue roebels verloor, en al ons opofferings is tevergeefs." (A. M. Gorchakov).
Die Eerste Wêreldoorlog was dus 'n oorlog vir hegemonie in die Westerse wêreld, en daarom, in hierdie omstandighede, en om mag oor die res van die wêreld. En die Tweede Wêreldoorlog, ten minste binne die raamwerk van die hoofteater van militêre operasies - die Groot Patriotiese Oorlog, was 'n oorlog van twee beskawings, daarom is daar so 'n verskil in die slagoffers van hierdie twee oorloë en in die spanning van magte.
Hierdie uitdaging of aggressie van die naburige, meer tegnies toegeruste Westerse beskawing het tot twee suksesvolle moderniseringsprojekte in Rusland gelei: die een is uitgevoer deur die "Westernizer" Peter I, die ander, so vreemd soos dit vir baie lesers klink, die "Westerlinge" was die Bolsjewiste.
Soos ons hierbo geskryf het, het Peter se modernisering Rusland toegelaat om 'n volwaardige deelnemer aan die Europese en wêreldpolitiek te word, dikwels tot sy eie nadeel.
Peter se agterstand, soos hierbo genoem, was genoeg tot die tydperk van die Westerse industriële revolusie.
Die onwilligheid van die oppergesag om 'n nuwe modernisering uit te voer, het daartoe gelei dat die land tydens die Eerste Wêreldoorlog 'n Westerse halfkolonie geword het, en in hierdie oorlog vir hegemonie in die Westerse wêreld, ten opsigte van Rusland, was die vraag: besluit wie oorheers as gevolg van die oorlog: Franse of Duitse hoofstad. Natuurlik, met inagneming van die eksterne eienskappe van soewereiniteit.
Beheer stelsel
Tydens die bewind van Nicholas I, in wie se oë revolusionêre veranderinge onder sy bure plaasvind, het Rusland 'n kans gehad om 'n nuwe modernisering uit te voer en die belangrikste kwessie van die Russiese 'keiserlike volk' op te los: om grond en vryheid te gee, wat Ons het in 'n artikel oor VO "Nicholas I. Lost modernization" geskryf. Maar die bestuurstelsel wat deur Nikolai Pavlovich gebou is, burokraties en formeel-dekoratief, 'n stelsel van klein polisiekontrole en konstante druk, kon nie bydra tot die ontwikkeling van die land nie, veral modernisering:
"Wat 'n vreemde heerser is hy, hy ploeg sy groot toestand en saai geen vrugbare sade nie." (M. D. Nesselrode)
Binne die raamwerk van hierdie siklus, toegewy aan die belangrikste faktore in die ontwikkeling van Rusland as 'n beskawing, sal ons nie stilstaan by al die wisselvallighede van die ontwikkeling na die hervorming nie, die besonderhede van die "rewolusie van bo" van Alexander II of teen-hervormings van Alexander III, is dit belangrik dat hierdie aksies nie 'n stelselmatige ontwikkeling van die staat gehad het nie, dit wil sê dat die land natuurlik vorentoe beweeg, maar binne die raamwerk van sy ontwikkeling, as 'n beskawing, was dit kardinaal onvoldoende, en hervormings of teenhervormings het slegs besonderhede beïnvloed, sonder om die essensie aan te raak.
'N Belangrike faktor in die remming was die totale gebrek aan doelwitstelling. Die idee van 'absolute monargie' kan slegs 'n vorm van redding vir die regerende klas en die status quo vir sy ekonomiese welstand wees, maar nie 'n doelwit vir die land nie. En in hierdie verband het dit geen sin om die vraag te stel nie: hoe was dit in Frankryk of Engeland, lande wat in 'n ander raamwerk gevorm het, en gedurende hierdie tydperk ontwikkel het, in baie opsigte, as gevolg van die uitbuiting van ander beskawings en mense, en nie net as gevolg van hul 'keiserlike mense' nie.
Tweedens, selfs die regte aksies of hervormings, in die konteks van 'n bestuurstelsel wat nie doelwitte en visie vir die land se ontwikkeling het nie, kan die situasie nie verander nie.
Die goue roebel was byvoorbeeld 'die moeilikste geldeenheid', maar grootskaalse lenings in die buiteland en die mag van buitelandse kapitaal in die Russiese nywerheid het sy 'hardheid' tot niks verminder nie, dit slegs relevant gemaak in die geval van betaling vir cocottes in Parys of speel in casino's in Monaco of Baden.
Onder sulke omstandighede het die uitblinkers van ontwikkeling in Rusland in vergelyking met Westerse lande in die na-hervormingsperiode, en veral voor die Eerste Wêreldoorlog, by gebrek aan modernisering, die gaping met hierdie lande op geen manier verminder nie, maar die lae vlak van welstand, opvoeding en kultuur van die breë massa in vergelyking met Westerse lande is selfs in amptelike bronne geskryf.
Wat die industriële produksie in 1913 betref, was Rusland minderwaardig as: die Verenigde State 14, 3 keer, Duitsland 6 keer, Engeland 4, 6 keer, Frankryk met 2, 5. (Lyashchenko P. I.)
Grond en vryheid
Die landboukwessie was die hoeksteenprobleem van die Russiese Ryk. 'N Vraag wat nie minder nie as 85% van die land se bevolking aangaan.
Dit was absoluut onmoontlik om 'n uitweg te vind binne die raamwerk van die voorgestelde bestuurstelsel: elke halwe stap van die regering in hierdie rigting het die situasie net vererger. Al die voorgestelde oplossings was van 'n anti-boer-oriëntasie: die Groot Hervorming het die besit van boere met 20%verminder, aflossingsbetalings het die ekonomiese vermoëns van die boere-ekonomie oorskry, wat tot agterstallige skuld en massiewe verarming gelei het: in die Europese deel van die Republiek van Ingoesjetië, inkomste was 163 kopek. uit tiendes, betalings en belasting uit tiendes - 164,1 kopek, byvoorbeeld, in die noordweste van die land, waar die situasie uiters ongunstig was in die Novgorod -provinsie, met toewysings van 2,5 per capita, was die inkomste uit die landbou per jaar 22 roebels. 50 kopek, en die bedrag was 32 roebels. 52,5 kopies In die gunstiger toestande van die Petersburg -provinsie was die inkomste gelyk aan die fooie, en dit ondanks die feit dat die inkomste nie net uit die landbou was nie, maar ook uit afvalhandel. (Kashchenko S. G., Degterev A. Ya., Raskin D. I.) Watter sin kon onder sulke omstandighede 'n tekortvrye begroting van 1874 gehad het, behaal deur die beste minister van finansies van die Republiek Ingushetia M. Kh. Reiter?
In 1860 in die Europese provinsies RI was daar 50, 3 miljoen kleinboere, en in 1900 reeds 86, 1 miljoen, het die grootte van die toekenning per capita van 4, 8 dessiatines verander. tot 2, 6 des. in 1900, met die oorbevolking van die land, is kapitalistiese huur dood deur huurbetalings wat dit verskeie kere oorskry het, wat gelei het tot die verkoop van groot grondeiendom aan die boere, soos die landbou -ekonoom A. V. Chayanov. (Zyryanov P. N., Chayanov AV)
Die staat het, met behulp van belasting, die boer gedwing om die produk bloot op die mark te bring tot nadeel van persoonlike verbruik, sonder modernisering in die landbou, die bestaansekonomie.
So het 'n bose kringloop gevorm: daar was 'n afname in grootskaalse doeltreffende boerdery en 'n toename in die natuurlike boerdery, wat weens 'n gebrek aan kapitalistiese huur en 'n primitiewe landbou nie 'n 'plaas' kon word nie.
Na die rewolusie of die nuwe Pugachevisme van 1905 is die aflossingsbetalings gekanselleer, maar terselfdertyd die landboukundige, of liewer die politieke, hervorming van P. A. Moderne navorsers meen dat dit meer as 50 vreedsame jare sou neem om dit te implementeer. Anders as die hervorming van 1861, was Stolypin swak voorberei en nie deur finansies ondersteun nie. En dit moes aansienlike lae van die boer se wêreldbeskouing raak, om die eeue oue instelling-die boeregemeenskap, die wêreld, wat ná 1905-1906 kon aanskou. was kategories en doelbewus teen die "Russiese omheining".
Die boerewêreld het die situasie met die grond op 'n ander manier bekyk, wat weerspieël word in die massiewe boerebevele aan die afgevaardigdes: 'n volledige swart herverdeling. Volgens die hervorming van Stolypin, teen 1916, het slegs 25% van die gemeenskaplike gronde in individuele besit oorgegaan, maar tydens die nuwe revolusie het die boerdery hierdie situasie nietig verklaar. (Kara-Murza S. G.)
By gebrek aan modernisering in die landbou en landtekort, die afwesigheid van 'n industriële rewolusie in Rusland en verstedeliking, het die vernietiging van die gemeenskap nie net die situasie van die boeremassa vererger nie, maar sou dit ook lei tot nuwe massale lyding.
In die 30's van die twintigste eeu. kollektivisering is vergoed deur industrialisasie en verstedeliking, die vloei van bevolking na stede, is uitgevoer in die moeilike vooroorlogse jare, en uiteindelik besef wat in 50 vreedsame jare na die hervorming nie gebeur het nie.
Dus, volgens die situasie van 1909 -1913. ons het 'n verbruik van minerale kunsmis per hektaar: België - 236 kg., Duitsland - 166 kg., Frankryk - 57, 6 kg., Rusland - 6, 9 kg. As gevolg hiervan is die opbrengs in Ingushetia 3, 4 keer minder as in Duitsland, 2 keer minder as in Frankryk, vir vergelykbare gewasse. (Lyashenko I. P.)
Formeel is alle take beperk tot die uitpomp van die "grondstowwe" uit die dorp met die doel om in die buiteland te verkoop, volgens die formule "ons sal nie klaar eet nie, maar ons sal dit uithaal." Volgens hierdie gegewens vir 1906 was die gemiddelde verbruik van die Russiese boer 5 keer laer as dié van die Engelse. (Russiese fisioloog Tarkhanov I. R.) In die erg honger 1911 is 53,4% van die geproduseerde graan uitgevoer, en in die rekord 1913 is 472 kg per capita verbou. graan, terwyl lande met 'n produksie van minder as 500 kg per persoon nie graan uitgevoer het nie, maar dit ingevoer het (Kara-Murza S. G.).
Die sifonering van kapitaal uit die platteland kan geregverdig wees as dit bygedra het tot die ontwikkeling van die land, die industriële en kulturele rewolusie of hervorming, maar niks hiervan is in die vyftig na-hervormingsjare gedoen nie. Soos die ekonoom P. P. Migunov aan die vooraand van die Eerste Wêreldoorlog geskryf het in sy amptelike werk gewy aan die 300ste herdenking van die Romanof -dinastie:
"Rusland, soos alle ander kultuurstate, het groot vordering gemaak in sy ekonomiese en kulturele ontwikkeling, maar dit sal steeds baie moeite moet spandeer om ander mense wat ons vooruitgegaan het, in te haal."
Uiteindelik het die boerwag, maar reeds in grys grootjasse en met gewere, moeg geword. As die 'slawerny' van die kleinboere 'n uitgemaakte saak was tydens die eerste burgeroorlog in Rusland (probleme) (1604-1613), het die finale uittrede uit die 'slawerny' ook tydens die nuwe burgeroorlog van die twintigste eeu plaasgevind.
Dit was in die negentiende en vroeë twintigste eeu dat die dinastie, die middelmatige bestuursapparaat en die heersende klas nie die uitdagings die hoof kon bied nie, nie betyds gemoderniseer het nie en die oplossing van probleme wat in die kursus opgelos is, in 'n hoek gedryf het van nuwe modernisering, wat die land groot opofferings gekos het.
Hier is wat die Narodnaya Volya -lede geskryf het aan Alexander III, wat die troon bestyg het, waarsku oor die gevaar van rewolusie (!):
'Daar kan slegs twee maniere uit hierdie situasie wees: óf 'n revolusie, heeltemal onvermydelik, wat nie deur teregstellings vermy kan word nie, óf 'n vrywillige beroep van die oppermag op die mense. Ons stel nie voorwaardes vir u nie. Moenie geskok wees oor ons voorstel nie.”
Die einde van die brief is opmerklik:
'Dus, u Majesteit, besluit. Daar is twee paaie voor jou. Die keuse hang van u af. Ons vra dan net die lot, sodat u rede en gewete u 'n oplossing kan gee wat die enigste is wat in ooreenstemming is met die goeie van Rusland, met u eie waardigheid en verpligtinge teenoor u geboorteland."
Die probleem van die bestuur van 'n land, en veral een soos Rusland, word dikwels met die eerste persoon verbind: die revolusie word nie deur revolusionêre gemaak nie, dit word gemaak deur die regering, wat aan die bewind was voor die rewolusie, soos L. N. Tolstoy.
En dit was die stand van sake met die tsare in die negentiende eeu, en dit maak nie saak hier of hulle voorbereid was op die troon, soos Alexander II en III of Nicholas II, of nie voorbereid nie, soos Nicholas I. Het die tsaar gewerk vir dae soos Nicholas I en Alexander III, of slegs gedurende "werksure", soos Alexander II of Nicholas II. Maar almal het net daagliks 'n daaglikse diens verrig, vir sommige wat lastig was, iemand is beter, iemand is erger, maar niks meer nie, en die land het 'n leier nodig gehad om dit vorentoe te beweeg en 'n nuwe stelsel van bestuur en ontwikkeling te skep, en nie net die hoofklerk nie, hoewel uiterlik soortgelyk aan die keiser. Dit is die probleem van die bestuur van die tydperk van die laaste Romanovs en 'n tragedie vir die land, uiteindelik, en vir die dinastie.
Die Bolsjewiste moes hierdie probleme oplos in ander, verskrikliker toestande vir die land. En die Bolsjewiste het nie, soos Stolypin, naïef geëis dat ek twintig jaar kalm is nie; ek verstaan dat daar geen tyd is nie, "dit moes gister gedoen gewees het", "anders sal hulle verpletter". S. Huntington het geskryf:
“Die aan die bewind kom van die marxisme, eers in Rusland, daarna in China en Viëtnam, was die eerste fase van die vertrek van die Europese internasionale stelsel na 'n post-Europese multi-beskawingstelsel … Lenin. Mao en Ho Chi Minh het dit aangepas om by hulself te pas [bedoelende die marxistiese teorie - VE] om die Westerse mag uit te daag, sowel as om hul mense te mobiliseer en hul nasionale identiteit en outonomie te bevestig in teenstelling met die Weste."
Nuwe modernisering … en nie net nie
Soos ons kan sien, het hulle, afgesien van die moderniseringsprojek, iets meer geskep.
Die Russiese kommuniste het 'n struktuur geskep wat self 'uitdagings' vir die Westerse beskawing begin vorm het, wat dit nie sedert die dae van die Turkse bedreiging of die Islamitiese beskawing gehad het nie.
Kommunistiese idees: die idee van 'n wêreld sonder uitbuiting, 'n wêreld sonder kolonies, 'n ekwivalente uitruil tussen mense, uiteindelik 'wêreldvrede', hierdie idees -uitdagings val natuurlik op die 'ou wêreld' - die wêreld van die Weste, waarin “die Engelse volk werklik soos’ n bulhond lyk wat aan die leiband geskeur is.”
Dit was nie minderwaardig as Engeland en ander groot Europese lande nie: een van hulle, Duitsland, het uiteindelik op soek na 'n 'plek in die son' uiteindelik in die 30's van die twintigste eeu geval.
Hierdie 'uitdagings' het 'n groot reaksie van mense ontvang onder die direkte of indirekte koloniale juk van Westerse lande, van die meeste nasionale bevrydingsbewegings van China na Amerika. Dit gaan nie oor die beoordeling van: goed of sleg nie, "ons was bevriend met diegene wat hulself as aanhangers van sosialisme verklaar het, maar in werklikheid nie so was nie." Dit is die lirieke.
A. Blok, briljant intuïtief, te midde van 'n katastrofe, toe "vreemdelinge, die waas van die noorde tot onder gaan, soos puin en blikkies blikkies", die essensie van 'n nuwe "uitdaging" aan die wêreld begryp:
Ja, en dit is lirieke, maar in die praktyk het die Russiese beskawing vir die eerste keer in sy geskiedenis 'n werklike uitdaging vir die Weste gelê of in militêre taal die inisiatief aangegryp. Daar was ook niks voor in die geskiedenis van die Russiese beskawing nie, en nog minder na die Sowjet -mag.
Sowjet -Rusland het 'n kreatiewe bedreiging geword vir die beskawing wat die wêreld oorgeneem het. Soos L. Feuchwanger uitgeroep het:
'Hoe lekker, na die onvolmaaktheid van die Weste, om so 'n werk te sien waarop u hartlik kan sê: ja, ja, ja!'.
Die Weste het dit duidelik besef en herleef die mite van Rusland se konseptuele aggressiwiteit. Selfs na die einde van die Tweede Wêreldoorlog, toe die USSR die Europese deel van die land van ondergang moes oprig, die Oos -Europese lande voed, en laasgenoemde dekades lank van sy eie bevolking afskeur, waaroor die demokrasieë van die voormalige mense skugter swyg. Die voormalige Europese bondgenote het die Unie van besetting beskuldig en probeer om sy nuwe bedreiging vir die wêreld te verklaar:
"Die Westerse mitologie skryf aan die kommunistiese wêreld dieselfde vreemdheid toe as aan enige planeet: die USSR is 'n wêreld tussen die aarde en Mars." (Bart R.)
Die militêre bedreiging van die USSR is 'n uitbeelding van die wilde verbeelding van Westerse politici of doelgerigte propaganda, terwyl dit in die Westerse wetenskaplike geskiedskrywing sedert die 70's van die twintigste eeu erken is, "Dat die Sowjetunie nie soseer opgetree het uit hoofde van 'n meesterplan vir die verowering van wêreldoorheersing nie, maar weens oorwegings van plaaslike en defensiewe aard, wat die amptelike Weste nie aanvaar het nie, of liewer nie verstaan het nie." (Schlesinger A. Jr.)
Die probleem was dieselfde: die Sowjetland kon sy agenda op die Weste afdwing: sy uitdaging - 'n bedreiging wat groter is as wapens - 'n uitdaging - wat 'reaksie' vereis:
'… Daar is vandag twee faktore, het A. Toynbee opgemerk, wat ten gunste van kommunisme spreek: eerstens teleurstelling met vorige pogings om die Westerse lewenswyse bekend te stel en tweedens die verskil tussen die vinnige bevolkingsgroei en lewensmiddele … Die waarheid is dat as ons die Japannese en die Chinese 'n gesekulariseerde weergawe van die Westerse beskawing bied, gee ons hulle 'n "klip in plaas van brood", terwyl die Russe hulle kommunisme en tegnologie bied, ten minste 'n soort brood, hoewel swart en verouderd, as u wil, maar geskik vir verbruik, want dit bevat 'n greintjie geestelike voedsel, waarsonder die mens nie kan lewe nie."
En sulke stappe van die Sowjette soos die kulturele revolusie, gratis medisyne, gratis onderwys, gratis behuising was 'n volledige deurbraak in die geskiedenis van die mensdom, en dit is gedoen in 'n 'enkele land' met 'n buitengewone lae materiële voorspoed in vergelyking met die West, wat in 1941-1945 deur 'n botsing van beskawings gegaan het, toe mense van die Westerse kultuur hulle op die gebied van die USSR gedra het as veroweraars in Mexiko.
Geleidelik, sedert die 60's van die twintigste eeu, het die USSR ook ekonomiese uitdagings begin vorm, soos die filosoof G. Marcuse opgemerk het:
'Vanweë die totale administrasie kan outomatisering in die Sowjet -stelsel teen 'n onbeheerbare snelheid verloop nadat 'n sekere tegniese vlak bereik is. Hierdie bedreiging vir die posisies van die Westerse wêreld in internasionale wedywering sou hom dwing om die rasionalisering van die produksieproses te versnel …”.
En hier is wat die bestuursgoeroe Lee Yaccock in die vroeë 80's geskryf het:
"Die Sowjetunie en Japan doen baie moeite om die vlak van tegnologiese kennis in hul lande te verbeter, en ons kan dit nie byhou nie."
Die Bolsjewistiese of Sowjet -stelsel, wat selfgeldigheid skep vir die bevordering van idees, was die ideale formule, waardeur 'n samelewing wat minder aggressief was in sy innerlike inhoud, werklik kon meeding op die internasionale arena, met sistemiese uitdagings, eerder as muskietbyte, as 'n voëlverskrikker of 'n sweep seuntjie.
