Die rede waarom hierdie (en ander) artikel aan die lig gekom het, is eenvoudig: miskien is kunsmatige intelligensie nie net 'n belangrike besprekingsonderwerp nie, maar die belangrikste in die konteks van die toekoms. Almal wat net 'n bietjie in die kern van die potensiaal van kunsmatige intelligensie ingaan, erken dat hierdie onderwerp nie geïgnoreer kan word nie. Sommige - en onder wie Elon Musk, Stephen Hawking, Bill Gates, nie die domste mense op ons planeet nie - glo dat kunsmatige intelligensie 'n eksistensiële bedreiging vir die mensdom inhou, vergelykbaar met die totale uitsterwing van ons as spesie. Wel, sit agteroor en merk die i's vir jouself.
"Ons is op die rand van veranderinge wat vergelykbaar is met die oorsprong van menslike lewe op aarde" (Vernor Vinge).
Wat beteken dit om op die randjie van so 'n verandering te wees?
Dit blyk niks besonders te wees nie. Maar u moet onthou dat as u op so 'n plek op die grafiek is, u nie weet wat aan u regterkant is nie. U behoort so iets te voel:
Die gevoelens is redelik normaal, die vlug verloop goed.
Die toekoms kom
Stel jou voor dat 'n tydmasjien jou na 1750 vervoer het - 'n tyd toe die wêreld voortdurend onderbrekings in die toevoer van elektrisiteit ondervind het, kommunikasie tussen stede beteken kanonskote en alle vervoer op hooi geloop het. Kom ons sê jy kom daar, neem iemand en bring dit na 2015, wys hoe dit hier is. Ons kan nie verstaan hoe dit vir hom sou wees om al hierdie blink kapsules langs die paaie te sien vlieg nie; praat met mense aan die ander kant van die see; kyk na sportspeletjies duisend kilometer verder; hoor 'n musiekopvoering wat 50 jaar gelede opgeneem is; speel met 'n magiese reghoek wat 'n foto kan neem of 'n lewendige oomblik kan vaslê; bou 'n kaart met 'n paranormale blou kolletjie wat die ligging aandui; kyk na iemand se gesig en kommunikeer met hom baie kilometers verder, ensovoorts. Dit alles is onverklaarbare magie vir byna driehonderd jaar oue mense. Om nie eers te praat van die internet, die internasionale ruimtestasie, die Large Hadron Collider, kernwapens en algemene relatiwiteit nie.
So 'n ervaring vir hom sal nie verbasend of skokkend wees nie - hierdie woorde dra nie die hele wese van geestelike ineenstorting oor nie. Ons reisiger kan heeltemal sterf.
Maar daar is 'n interessante punt. As hy teruggaan na 1750 en jaloers raak dat ons sy reaksie op 2015 wou sien, kan hy 'n tydmasjien saamneem en probeer om dieselfde te doen met byvoorbeeld 1500. Hy sal daarheen vlieg, 'n persoon vind, hom in 1750 gaan haal en alles wys. 'N Ou van 1500 sal grootliks geskok wees, maar sal waarskynlik nie sterf nie. Alhoewel hy natuurlik verbaas sal wees, is die verskil tussen 1500 en 1750 baie minder as tussen 1750 en 2015. 'n Persoon vanaf 1500 sal op 'n paar oomblikke uit die fisika verbaas wees, sal verbaas wees oor wat Europa onder die harde hak geword het. van imperialisme, sal 'n nuwe kaart van die wêreld in sy kop teken … Maar die alledaagse lewe in 1750 - vervoer, kommunikasie, ens. - sal hom waarskynlik nie doodverras nie.
Nee, vir 'n ou van 1750 om dieselfde plesier as ons te hê, moet hy baie verder gaan - miskien 'n jaar soos hierdie in 12 000 vC. VC, nog voor die eerste landbourevolusie het die eerste stede en die konsep van beskawing geboorte gegee. As iemand uit die wêreld van jagter-versamelaars, van die tyd toe mense nog 'n ander diersoort was, die enorme mensryke van 1750 met hul hoë kerke, skepe wat die oseane oorsteek, sien dat hulle 'binne' in 'n gebou is, alles hierdie kennis - hy sou waarskynlik gesterf het.
En dan, na die dood, sou hy beny en dieselfde wou doen. Sou 12 000 jaar gelede, op 24 000 v. C., terugkeer. e., sou 'n persoon geneem het en hom betyds gebring het. En 'n nuwe reisiger sou vir hom sê: 'Wel, dit is goed, dankie.' Want in hierdie geval is 'n persoon van 12 000 v. C. NS. dit sou nodig wees om 100 000 jaar terug te gaan en vir die eerste keer die plaaslike inboorlinge vuur en taal te wys.
As ons iemand in die toekoms moet vervoer om doodverras te word, moet vooruitgang 'n sekere afstand aflê. Die Point of Death Progress (TPP) moet bereik word. Dit wil sê, as die tyd van jagter-versamelaars TSP 100 000 jaar geneem het, het die volgende stop reeds in 12 000 vC plaasgevind. NS. Daarna was die vordering reeds vinniger en het die wêreld teen 1750 radikaal verander (ongeveer). Toe neem dit 'n paar honderd jaar, en hier is ons.
Hierdie prentjie - waar menslike vooruitgang vinniger beweeg soos die tyd verbygaan - noem futuris Ray Kurzweil die wet van versnelde opbrengste in die menslike geskiedenis. Dit is omdat meer ontwikkelde samelewings die vermoë het om vordering vinniger te beweeg as minder ontwikkelde samelewings. Die mense van die 19de eeu het meer geweet as die mense van die 15de eeu, daarom is dit nie verbasend dat die vordering in die 19de eeu vinniger was as in die 15de eeu nie, ensovoorts.
Op 'n kleiner skaal werk dit ook. Back to the Future is in 1985 vrygestel en die verlede was in 1955. In die film, toe Michael J. Fox in 1955 terugkeer, is hy verras deur die nuwigheid van televisies, die prys van koeldrank, gebrek aan liefde vir kitaarklank en variasies in slang. Dit was natuurlik 'n ander wêreld, maar as die film vandag geskiet is, en die verlede in 1985 was, sou die verskil baie meer wêreldwyd wees. Marty McFly, terug in die tyd van die persoonlike rekenaars, sou die internet, selfone baie meer irrelevant wees as Marty, wat vanaf 1985 na 1955 gegaan het.
Dit alles is te danke aan die wet van versnelde opbrengste. Die gemiddelde vorderingstempo tussen 1985 en 2015 was hoër as die koers van 1955 tot 1985 - want in die eerste geval was die wêreld meer ontwikkel, dit was versadig met die prestasies van die afgelope 30 jaar.
Dus, hoe meer prestasies, hoe vinniger vind die veranderinge plaas. Maar moet dit ons nie sekere wenke vir die toekoms laat nie?
Kurzweil stel voor dat die vordering van die hele 20ste eeu binne slegs 20 jaar op 2000 se ontwikkelingsvlak kon vorder - dit wil sê, in 2000 was die vorderingstempo vyf keer vinniger as die gemiddelde vorderingstempo van die 20ste eeu. Hy meen ook dat die vordering van die hele 20ste eeu gelykstaande was aan die vordering van die tydperk van 2000 tot 2014, en die vordering van nog 'n 20ste eeu sal gelykstaande wees aan die tydperk tot 2021 - dit wil sê oor net sewe jaar. Na 'n paar dekades sal al die vordering van die 20ste eeu 'n paar keer per jaar plaasvind, en dan binne slegs 'n maand. Uiteindelik sal die wet van versnelde opbrengste ons tot die punt bring dat die vordering oor die hele 21ste eeu 1000 keer groter sal wees as die vordering van die 20ste eeu.
As Kurzweil en sy ondersteuners reg is, sal 2030 ons verras op dieselfde manier as die ou van 1750 ons 2015 sou verras het - dit wil sê, die volgende TSP sal slegs 'n paar dekades neem - en die wêreld van 2050 sal so anders wees van die moderne een wat ons skaars uitvind. En dit is nie fiksie nie. Dit is die mening van baie wetenskaplikes wat slimmer en meer geleerd is as ek en jy. En as u na die geskiedenis kyk, sal u verstaan dat hierdie voorspelling voortspruit uit suiwer logika.
Waarom trek ons dan skepties ons skouers op as ons voor stellings soos “die wêreld oor 35 jaar onherkenbaar sal verander”? Daar is drie redes vir ons skeptisisme oor toekomstige voorspellings:
1. As dit oor geskiedenis kom, dink ons in reguit lyne. In 'n poging om die vordering van die volgende 30 jaar te visualiseer, kyk ons na die vordering van die vorige 30 as 'n aanduiding van hoeveel waarskynlik sal gebeur. As ons nadink oor hoe ons wêreld in die 21ste eeu sal verander, neem ons die vordering van die 20ste eeu en voeg dit by die jaar 2000. Dieselfde fout maak ons ou van 1750 as hy iemand van 1500 kry en hom probeer verras. Ons dink intuïtief lineêr, as ons eksponensieel moet wees. In wese moet 'n futuris die vordering van die volgende 30 jaar probeer voorspel, nie na die vorige 30 kyk nie, maar te oordeel na die huidige vlak van vordering. Dan sal die voorspelling meer akkuraat wees, maar steeds by die hek. Om reg te dink oor die toekoms, moet u sien dat dinge baie vinniger beweeg as wat dit nou beweeg.
[/middel]
2. Die baan van die onlangse geskiedenis word dikwels verwring. Eerstens lyk selfs 'n steil eksponensiële kromme lineêr as u klein gedeeltes daarvan sien. Tweedens, eksponensiële groei is nie altyd glad en uniform nie. Kurzweil meen dat vordering in serpentynkrommes beweeg.
So 'n kromme gaan deur drie fases: 1) stadige groei (vroeë fase van eksponensiële groei); 2) vinnige groei (plofbare, laat fase van eksponensiële groei); 3) stabilisering in die vorm van 'n spesifieke paradigma.
As u na die laaste verhaal kyk, kan die deel van die S-kromme waarin u tans is, die vordering van u persepsie verberg. Van die tyd tussen 1995 en 2007 is bestee aan die plofbare ontwikkeling van die internet, met die bekendstelling van Microsoft, Google en Facebook aan die publiek, die geboorte van sosiale netwerke en die ontwikkeling van selfone en dan slimfone. Dit was die tweede fase van ons kromme. Maar die tydperk van 2008 tot 2015 was minder ontwrigtend, ten minste op die tegnologiese gebied. Diegene wat vandag oor die toekoms dink, kan die afgelope paar jaar neem om die algehele vorderingstempo te bepaal, maar hulle sien nie die groter prentjie nie. Trouens, 'n nuwe en kragtige fase 2 is tans besig om te kom.
3. Ons eie ervaring maak ons knorrige ou mense wat die toekoms betref. Ons baseer ons idees oor die wêreld op ons eie ervaring, en hierdie ervaring het die tempo van groei in die onlangse verlede natuurlik vir ons bepaal. Ons verbeelding is eweneens beperk, aangesien dit ons ervaring gebruik om te voorspel - maar meer dikwels het ons eenvoudig nie die gereedskap waarmee ons die toekoms akkuraat kan voorspel nie. As ons voorspellings vir die toekoms hoor wat in stryd is met ons daaglikse persepsies van hoe dinge werk, beskou ons dit instinktief as naïef. As ek vir u gesê het dat u 150 of 250 jaar oud sal word, of dat u glad nie sal sterf nie, sal u instinktief dink dat 'dit dom is, ek weet uit die geskiedenis dat almal gedurende hierdie tyd gesterf het'. So is dit: niemand het geleef om sulke jare te sien nie. Maar nie 'n enkele vliegtuig het gevlieg voor die uitvinding van vliegtuie nie.
Alhoewel skeptisisme vir u redelik lyk, is dit meer gereeld as verkeerd. Ons moet aanvaar dat as ons ons met suiwer logika bewapen en wag vir die gewone historiese zigzags, ons moet erken dat baie, baie, baie in die komende dekades moet verander; veel meer as intuïtief. Logika bepaal ook dat as die mees gevorderde spesie op die planeet steeds vinniger en vinniger vorentoe spring, die sprong op 'n stadium so erg sal wees dat dit die lewe soos ons dit ken radikaal sal verander. Iets soortgelyks het gebeur tydens die evolusieproses, toe die mens so slim geword het dat hy die lewe van enige ander spesie op planeet Aarde heeltemal verander het. En as u 'n bietjie tyd neem om te lees wat op die oomblik in wetenskap en tegnologie gebeur, kan u 'n paar leidrade sien oor hoe die volgende reuse -sprong gaan wees.
Die pad na superintelligensie: wat is AI (kunsmatige intelligensie)?
Soos baie mense op hierdie planeet, is u gewoond daaraan om kunsmatige intelligensie as 'n dom wetenskapfiksie -idee te beskou. Maar die afgelope tyd het baie ernstige mense besorgdheid getoon oor hierdie dom idee. Wat is fout?
Daar is drie redes wat tot verwarring kan lei rondom die term AI:
Ons assosieer AI met films. "Star Wars". "Terminator". "A Space Odyssey 2001". Maar soos robotte, is die AI in hierdie films fiksie. Dus, Hollywood -bande verdun die vlak van ons persepsie, AI word bekend, vertroud en natuurlik boos.
Dit is 'n wye toepassingsveld. Dit begin met 'n sakrekenaar in u telefoon en die ontwikkeling van selfbestuurde motors tot iets ver in die toekoms wat 'n rewolusie in die wêreld sal maak. AI staan vir al hierdie dinge, en dit is verwarrend.
Ons gebruik AI elke dag, maar ons besef dit nie eens nie. Soos John McCarthy, die uitvinder van die term "kunsmatige intelligensie" in 1956, gesê het: "as dit eers werk, noem niemand dit meer AI nie." AI het meer soos 'n mitiese voorspelling oor die toekoms gelyk as iets werklik. Terselfdertyd het hierdie naam ook 'n geur van iets uit die verlede wat nog nooit 'n werklikheid geword het nie. Ray Kurzweil sê hy hoor hoe mense AI met feite uit die 80's assosieer, wat vergelyk kan word met 'beweer dat die internet saam met die dotcoms in die vroeë 2000's gesterf het'.
Kom ons wees duidelik. Eerstens moet u nie meer aan robotte dink nie. Die robot wat die houer vir die AI is, boots soms die menslike vorm na, soms nie, maar die AI self is die rekenaar in die robot. AI is 'n brein, en 'n robot is 'n liggaam, as dit enigsins 'n liggaam het. Siri se sagteware en data is byvoorbeeld kunsmatige intelligensie, 'n vrouestem is die verpersoonliking van hierdie AI, en daar is geen robotte in hierdie stelsel nie.
Tweedens, jy het waarskynlik die term 'singulariteit' of 'tegnologiese singulariteit' gehoor. Hierdie term word in wiskunde gebruik om 'n ongewone situasie te beskryf waarin die gewone reëls nie meer werk nie. In die fisika word dit gebruik om die oneindige en digte punt van 'n swart gat, of die oorspronklike punt van die Oerknal, te beskryf. Weereens, die wette van die fisika werk nie daarin nie. In 1993 skryf Vernor Vinge 'n beroemde opstel waarin hy die term toepas op 'n oomblik in die toekoms wanneer die intelligensie van ons tegnologie ons eie oortref - op watter punt die lewe soos ons dit ken, vir ewig sal verander en die gewone reëls van sy bestaan sal nie meer werk nie …. Ray Kurzweil het hierdie term verder verfyn en daarop gewys dat die eienaardigheid bereik sal word wanneer die wet van versnelde terugslag 'n uiterste punt bereik, wanneer tegnologiese vooruitgang so vinnig beweeg dat ons ophou om die prestasies daarvan op te let, byna oneindig vinnig. Dan sal ons in 'n heeltemal nuwe wêreld leef. Baie kenners het egter opgehou om hierdie term te gebruik, so kom ons verwys nie gereeld daarna nie.
Ten slotte, hoewel daar baie tipes of vorme van AI is wat afkomstig is van die breë konsep van AI, hang die hoofkategorieë van AI af van die kaliber. Daar is drie hoofkategorieë:
Gefokusde (swak) kunsmatige intelligensie (AI). UII spesialiseer op een gebied. Onder hierdie AI's is daar diegene wat die wêreld -skaakkampioen kan klop, maar dit is omtrent dit. Daar is een wat die beste manier kan bied om data op u hardeskyf te stoor, en dit is dit.
Algemene (sterk) kunsmatige intelligensie. Soms word dit ook na verwys as menslike vlak AI. AGI verwys na 'n rekenaar wat net so slim soos 'n persoon is - 'n masjien wat enige intellektuele aksie wat inherent is aan 'n persoon kan uitvoer. Om AGI te skep is baie moeiliker as AGI, en ons het nog nie daarby uitgekom nie. Professor Linda Gottfredson beskryf intelligensie as "in 'n algemene sin, psigiese potensiaal, wat onder meer die vermoë om te redeneer, te beplan, probleme op te los, abstrak te dink, komplekse idees te verstaan, vinnig te leer en uit ervaring te leer, insluit". AGI behoort dit alles net so maklik as u te kan doen.
Kunsmatige superintelligensie (ISI). Die Oxford -filosoof en AI -teoretikus Nick Bostrom definieer superintelligensie as "intelligensie wat baie slimmer is as die beste menslike verstand op feitlik elke gebied, insluitend wetenskaplike kreatiwiteit, algemene wysheid en sosiale vaardighede." Kunsmatige superintelligensie bevat beide 'n rekenaar wat effens slimmer is as 'n persoon en een wat biljoene kere slimmer is in enige rigting. ISI is die rede vir die groeiende belangstelling in AI, sowel as die feit dat die woorde "uitwissing" en "onsterflikheid" dikwels in sulke besprekings voorkom.
Tans het mense reeds die heel eerste fase van die AI -kaliber - AI - op baie maniere verower. Die AI -revolusie is 'n reis van AGI deur AGI na ISI. Hierdie pad sal ons moontlik nie oorleef nie, maar dit sal beslis alles verander.
Kom ons kyk noukeurig na hoe die voorste denkers in die veld hierdie weg sien en waarom hierdie revolusie vinniger kan gebeur as wat u dink.
Waar is ons in hierdie stroom?
Gefokusde kunsmatige intelligensie is masjienintelligensie wat gelyk is aan of groter is as menslike intelligensie of doeltreffendheid om 'n spesifieke taak uit te voer. 'N Paar voorbeelde:
* Motors is propvol ICD-stelsels, van rekenaars wat bepaal wanneer die sluitweerremstelsel moet inskop tot 'n rekenaar wat die parameters van die brandstofinspuitingstelsel bepaal. Die selfbestuurde motors van Google, wat tans getoets word, sal robuuste AI-stelsels bevat wat die wêreld om hulle voel en daarop reageer.
* U telefoon is 'n klein ICD -fabriek. As u die kaarte -app gebruik, kry u aanbevelings vir die aflaai van programme of musiek, kyk na die weer vir môre, praat met Siri of doen iets anders - u gebruik AI.
* U e -posfilter is 'n klassieke tipe AI. Dit begin deur uit te vind hoe om spam van bruikbare e -posse te skei, en leer dan hoe dit u e -posse en voorkeure hanteer.
* En hierdie ongemaklike gevoel toe jy gister 'n skroewedraaier of 'n nuwe plasma in 'n soekenjin gesoek het, maar vandag sien jy aanbiedings van nuttige winkels op ander webwerwe? Of as die sosiale netwerk u aanbeveel om interessante mense as vriende by te voeg? Al hierdie is AI -stelsels wat saamwerk, u voorkeure bepaal, data oor u op die internet haal, al hoe nader aan u kom. Hulle ontleed die gedrag van miljoene mense en maak gevolgtrekkings op grond van hierdie ontledings om die dienste van groot ondernemings te verkoop of hul dienste beter te maak.
* Google Translate, nog 'n klassieke AI -stelsel, is indrukwekkend goed met sekere dinge. So ook stemherkenning. As u vliegtuig land, word die terminaal daarvoor nie deur 'n persoon geïdentifiseer nie. Die prys van die kaartjie is dieselfde. Die wêreld se beste damme, skaak, backgammon, stootskraper en ander speletjies word vandag verteenwoordig deur nou gefokusde kunsmatige intelligensie.
* Google Search is 'n reuse AI wat ongelooflike slim metodes gebruik om bladsye te rangskik en SERP's te bepaal.
En dit is slegs in die verbruikerswêreld. Gesofistikeerde IMD -stelsels word wyd gebruik in die militêre, vervaardigings- en finansiële nywerhede; in mediese stelsels (dink IBM se Watson) ensovoorts.
IMD -stelsels in hul huidige vorm hou geen bedreiging in nie. In die ergste geval kan 'n buggy of swak geprogrammeerde AI lei tot plaaslike rampe, kragonderbrekings, ineenstorting van finansiële markte en dies meer. Alhoewel AGI nie die mag het om 'n eksistensiële bedreiging te skep nie, moet ons dinge wyer sien - 'n verwoestende orkaan wag op ons, waarvan die voorspeller AII is. Elke nuwe innovasie in AGI voeg een blok by tot die pad wat na AGI en ISI lei. Of, soos Aaron Saenz goed opgemerk het, die AI's van ons wêreld is soos 'die aminosure van die oer -sop van die jong aarde' - maar tog lewelose komponente van die lewe wat eendag wakker sal word.
Die pad van AGI na AGI: waarom is dit so moeilik?
Niks onthul die kompleksiteit van menslike intelligensie meer as om net 'n slim rekenaar te probeer skep nie. Bou wolkekrabbers, vlieg die ruimte in, die geheime van die Oerknal - dit is alles nonsens in vergelyking met die herhaling van ons eie brein of om dit ten minste net te verstaan. Die menslike brein is tans die mees komplekse voorwerp in die bekende heelal.
Miskien vermoed u nie eers wat die moeilikheid is om AGI te skep nie ('n rekenaar wat in die algemeen slim is as 'n persoon, en nie net op een gebied nie). Om 'n rekenaar te bou wat twee tien-syfergetalle in 'n breukdeel van 'n sekonde kan vermenigvuldig, is net so maklik soos om pere te skil. Dit is ongelooflik moeilik om iemand te skep wat na 'n hond en 'n kat kan kyk en kan vertel waar die hond is en waar die kat is. Skep 'n AI wat 'n grootmeester kan klop? Gemaak. Probeer hom nou 'n paragraaf uit 'n sesjarige boek laat lees en nie net die woorde verstaan nie, maar ook die betekenis daarvan. Google bestee miljarde dollars om dit te doen. Met komplekse dinge - soos berekeninge, berekening van finansiële markstrategieë, die vertaling van 'n taal - kan die rekenaar dit maklik hanteer, maar met eenvoudige dinge - visie, beweging, persepsie - nee. Soos Donald Knuth dit gestel het, "AI doen nou omtrent alles wat 'dink' vereis, maar dit kan nie klaarkom wat mense en diere doen sonder om te dink nie."
As u nadink oor die redes hiervoor, sal u besef dat dinge wat vir ons eenvoudig lyk, net so lyk omdat dit vir honderde miljoene jare se evolusie vir ons (en diere) geoptimaliseer is. As u na 'n voorwerp uitreik, voer die spiere, gewrigte, bene van u skouers, elmboë en hande onmiddellik lang kettings fisiese operasies uit, synchroon met wat u sien, en beweeg u arm in drie dimensies. Dit lyk vir u eenvoudig, want die ideale sagteware in u brein is verantwoordelik vir hierdie prosesse. Hierdie eenvoudige truuk maak die prosedure vir die registrasie van 'n nuwe rekening eenvoudig deur 'n skeefgetrekte woord (captcha) in te voer vir u en die hel vir 'n kwaadwillige bot. Vir ons brein is dit nie moeilik nie: u moet net kan sien.
Aan die ander kant is die vermenigvuldiging van groot getalle of skaak nuwe aktiwiteite vir biologiese wesens, en ons het nie genoeg tyd gehad om dit te verbeter nie (nie miljoene jare nie), dus is dit nie moeilik vir 'n rekenaar om ons te verslaan nie. Dink net daaraan: wil u eerder 'n program skep wat groot getalle kan vermenigvuldig, of 'n program wat die letter B in sy miljoene spellings herken, in die mees onvoorspelbare lettertipes, met die hand of met 'n stok in die sneeu?
Een eenvoudige voorbeeld: as u hierna kyk, besef u en u rekenaar dat dit afwisselende vierkante van twee verskillende skakerings is.
Maar as u die swart verwyder, sal u onmiddellik die volledige prentjie beskryf: silinders, vliegtuie, driedimensionele hoeke, maar 'n rekenaar kan nie.
Hy beskryf wat hy as 'n verskeidenheid tweedimensionele vorms in verskillende skakerings beskou, wat in beginsel waar is. Jou brein doen baie werk om diepte, skaduwee, lig in 'n prentjie te interpreteer. Op die onderstaande prentjie sal die rekenaar 'n tweedimensionele wit-grys-swart collage sien, terwyl daar in werklikheid 'n driedimensionele klip is.
En wat ons so pas uiteengesit het, is die punt van die ysberg as dit kom by die verstaan en verwerking van inligting. Om dieselfde vlak met 'n persoon te bereik, moet 'n rekenaar die verskil in subtiele gesigsuitdrukkings verstaan, die verskil tussen plesier, hartseer, tevredenheid, vreugde en waarom Chatsky goed is, en Molchalin nie.
Wat om te doen?
Die eerste stap om AGI te bou: die verhoging van die rekenaarkrag
Een van die belangrikste dinge wat nodig is om AGI moontlik te maak, is om die krag van rekenaarhardeware te verhoog. As 'n kunsmatige intelligensie -stelsel net so slim soos die brein moet wees, moet die brein in rou verwerkingskrag pas.
Een manier om hierdie vermoë te verhoog, is deur die totale aantal berekeninge per sekonde (OPS) wat die brein kan produseer, en u kan hierdie getal bepaal deur die maksimum OPS vir elke breinstruktuur uit te vind en saam te voeg.
Ray Kurzweil het tot die gevolgtrekking gekom dat dit voldoende is om 'n professionele skatting van die OPS van een struktuur en die gewig daarvan in verhouding tot die gewig van die hele brein te neem, en dit dan proporsioneel te vermenigvuldig om die totale skatting te kry. Dit klink 'n bietjie twyfelagtig, maar hy het dit baie keer gedoen met verskillende skattings van verskillende gebiede en altyd met dieselfde getal gekom: in die orde van 10 ^ 16, of 10 kwadriljoen OPS.
Die vinnigste superrekenaar ter wêreld, die Tianhe-2 van China, het reeds hierdie getal oortref: hy kan ongeveer 32 kwadriljoen operasies per sekonde doen. Maar Tianhe-2 beslaan 720 vierkante meter ruimte, verbruik 24 megawatt energie (ons brein verbruik slegs 20 watt) en kos 390 miljoen dollar. Ons praat nie van kommersiële of wydverspreide gebruik nie.
Kurzweil stel voor dat ons die gesondheid van rekenaars beoordeel volgens hoeveel OPS u vir $ 1.000 kan koop. As die getal die menslike vlak bereik - 10 kwadriljoen OPS - kan AGI beslis 'n deel van ons lewens word.
Moore's Law - die histories betroubare reël dat die maksimum rekenkrag van rekenaars elke twee jaar verdubbel - impliseer dat die ontwikkeling van rekenaartegnologie, soos die beweging van die mens deur die geskiedenis, eksponensieel groei. As ons dit vergelyk met Kurzweil se duisend dollar -reël, kan ons nou 10 biljoen OPS vir $ 1,000 bekostig.
Rekenaars vir $ 1.000 omseil die brein van 'n muis in hul rekenaarkrag en is duisend keer swakker as mense. Dit lyk na 'n slegte aanduiding totdat ons onthou dat rekenaars 'n biljoen keer swakker was as die menslike brein in 1985, 'n miljard in 1995 en 'n miljoen in 2005. Teen 2025 behoort ons 'n bekostigbare rekenaar te hê wat die rekenaarkrag van ons brein kan vergelyk..
Die rou krag wat vir AGI benodig word, is dus reeds tegnies beskikbaar. Binne 10 jaar sal dit China verlaat en oor die hele wêreld versprei word. Maar rekenkrag alleen is nie genoeg nie. En die volgende vraag is: hoe bied ons al hierdie krag intelligensie op menslike vlak?
Die tweede stap om AGI te skep: gee dit intelligensie
Hierdie deel is redelik lastig. In werklikheid weet niemand regtig hoe om 'n masjien intelligent te maak nie - ons probeer nog steeds uitvind hoe om 'n menslike intelligensie te skep wat 'n kat van 'n hond kan onderskei, 'n B in die sneeu kan isoleer en 'n tweederangse fliek. Daar is egter 'n handjievol vooruitdenkende strategieë, en op een stadium behoort een daarvan te werk.
1. Herhaal die brein
Hierdie opsie is asof wetenskaplikes in dieselfde klaskamer is met 'n kind wat baie slim en goed is om vrae te beantwoord; en al probeer hulle ywerig om die wetenskap te begryp, kom hulle nie eers naby die slim kind nie. Uiteindelik besluit hulle: in die hel, skryf net die antwoorde op sy vrae af. Dit is logies: ons kan nie 'n super-komplekse rekenaar bou nie, dus waarom neem ons nie een van die beste prototipes in die heelal nie: ons brein?
Die wetenskaplike wêreld werk hard daaraan om uit te vind hoe ons brein werk en hoe evolusie so 'n komplekse ding geskep het. Volgens die mees optimistiese ramings sal hulle dit eers teen 2030 kan doen. Maar sodra ons al die geheime van die brein, die doeltreffendheid en krag daarvan verstaan, kan ons geïnspireer word deur die metodes daarvan om tegnologie te skep. Een van die rekenaarargitekture wat die werking van die brein naboots, is byvoorbeeld 'n neurale netwerk. Sy begin met 'n netwerk van "neurone" van transistors wat met invoer en uitset met mekaar verbind is, en weet niks - soos 'n pasgebore baba. Die stelsel "leer" deur take te probeer voltooi, handgeskrewe teks, ens. Die verbindings tussen transistors word versterk in die geval van 'n korrekte antwoord en verswak in die geval van 'n verkeerde antwoord. Na baie vrae en antwoorde, vorm die stelsel slim neurale weefsels wat vir spesifieke take geoptimaliseer is. Die brein leer op 'n soortgelyke manier, maar op 'n baie meer komplekse manier, en terwyl ons dit bestudeer, ontdek ons ongelooflike nuwe maniere om neurale netwerke te verbeter.
Selfs meer ekstreme plagiaat behels 'n strategie genaamd volle breinemulasie. Doel: om 'n regte brein in dun skywe te sny, skandeer elkeen, rekonstrueer dan die 3D -model akkuraat met behulp van sagteware en vertaal dit dan na 'n kragtige rekenaar. Dan het ons 'n rekenaar wat amptelik alles kan doen wat die brein kan doen: dit moet net leer en inligting versamel. As ingenieurs daarin slaag, kan hulle 'n werklike brein navolg met so 'n ongelooflike akkuraatheid dat die werklike identiteit en geheue van die brein intakt bly nadat dit op 'n rekenaar afgelaai is. As die brein aan Vadim behoort voordat hy sterf, sal die rekenaar wakker word in die rol van Vadim, wat nou 'n AGI op menslike vlak sal wees, en ons op sy beurt van Vadim 'n ongelooflike intelligente ISI sal maak, wat hy beslis sal verheug wees.
Hoe ver is ons daarvan om die brein heeltemal na te volg? In werklikheid het ons net die brein van 'n millimeter platwurm nagemaak, wat in totaal 302 neurone bevat. Die menslike brein bevat 100 miljard neurone. As dit vir u nutteloos lyk om na hierdie getal te kom, dink dan aan die eksponensiële groeikoers. Die volgende stap is die emulasie van die brein van die mier, dan is daar 'n muis en dan is 'n persoon binne bereik.
2. Probeer die spoor van evolusie volg
As ons besluit dat die antwoorde van 'n slim kind te ingewikkeld is om af te skryf, kan ons probeer om sy voetspore te volg om te leer en voor te berei vir eksamens. Wat weet ons? Dit is heel moontlik om 'n rekenaar so sterk soos 'n brein te bou - die evolusie van ons eie brein het dit bewys. En as die brein te kompleks is om na te volg, kan ons evolusie probeer navolg. Die punt is, selfs al kan ons die brein navolg, kan dit wees soos om 'n vliegtuig te probeer bou deur belaglik hande te waai wat die bewegings van voëls se vlerke naboots. Meer dikwels as nie, slaag ons daarin om goeie masjiene te skep met 'n masjiengerigte benadering, eerder as 'n presiese navolging van biologie.
Hoe kan ek evolusie simuleer om AGI te bou? Hierdie metode, genaamd 'genetiese algoritmes', behoort so te werk: daar moet 'n produktiewe proses en die evaluering daarvan plaasvind, en dit sal homself telkens herhaal (op dieselfde manier "bestaan" en "geëvalueer" word biologiese wesens deur hul vermoë om voort te plant). 'N Groep rekenaars sal take verrig, en die suksesvolste van hulle sal hul eienskappe met ander rekenaars, "uitvoer", deel. Die minder suksesvolle sal genadeloos in die asblik van die geskiedenis gegooi word. Deur baie herhalings sal hierdie natuurlike seleksieproses beter rekenaars lewer. Die uitdaging lê in die skep en outomatisering van teel- en evalueringsiklusse, sodat die evolusieproses vanself aangaan.
Die nadeel van evolusie is dat dit evolusie miljarde jare neem om iets te doen, en ons benodig net 'n paar dekades om dit te doen.
Maar ons het baie voordele, anders as evolusie. Eerstens, dit het nie die gawe van versiendheid nie, dit werk toevallig - dit gee byvoorbeeld nuttelose mutasies uit - en ons kan die proses beheer binne die raamwerk van die opgedra take. Tweedens het evolusie geen doel nie, insluitend die begeerte na intelligensie - soms in die omgewing wen 'n sekere spesie nie ten koste van intelligensie nie (omdat laasgenoemde meer energie verbruik). Ons, aan die ander kant, kan daarop gemik wees om intelligensie te verhoog. Ten derde, om intelligensie te kies, moet evolusie 'n aantal verbeterings van derde partye aanbring - soos die herverspreiding van energieverbruik deur selle - ons kan eenvoudig die oortollige verwyder en elektrisiteit gebruik. Sonder twyfel sal ons vinniger as evolusie wees - maar weereens is dit nie duidelik of ons dit kan oortref nie.
3. Laat rekenaars aan hulself oor
Dit is die laaste kans wanneer wetenskaplikes heeltemal desperaat is en probeer om die program vir selfontwikkeling te programmeer. Hierdie metode kan egter die belowendste van almal wees. Die idee is dat ons 'n rekenaar bou wat twee basiese vaardighede het: navorsing oor AI en kodeveranderings op sigself - wat dit nie net moontlik maak om meer te leer nie, maar ook om sy eie argitektuur te verbeter. Ons kan rekenaars oplei om hul eie rekenaaringenieurs te wees, sodat hulle self kan ontwikkel. En hul belangrikste taak is om uit te vind hoe om slimmer te word. Ons sal in meer besonderhede hieroor praat.
Dit alles kan baie gou gebeur
Vinnige vooruitgang in hardeware en eksperimentering met sagteware loop parallel, en AGI kan vinnig en onverwags om twee redes verskyn:
1. Eksponensiële groei is intens, en wat na 'n slak se pas lyk, kan vinnig tot 'n sprong van sewe myl ontwikkel - hierdie-g.webp
geanimeerde prent: hi-news.ru/wp-content/uploads/2015/02/gif.gif
2. Wat sagteware betref, lyk die vordering stadig, maar dan verander een deurbraak die vordering vinnig (goeie voorbeeld: in die dae van die geosentriese wêreldbeskouing was dit vir mense moeilik om die werk van die heelal te bereken, maar die Die ontdekking van heliosentrisme het alles baie makliker gemaak). Of as dit kom by 'n rekenaar wat homself verbeter, kan dinge baie stadig lyk, maar soms skei slegs een wysiging van die stelsel dit van 'n duisendvoudige doeltreffendheid in vergelyking met 'n menslike of 'n ou weergawe.
Die pad van AGI na ISI
Op 'n stadium sal ons beslis AGI kry - algemene kunsmatige intelligensie, rekenaars met 'n algemene menslike intelligensie. Rekenaars en mense sal saam lewe. Of hulle sal nie.
Die punt is dat AGI met dieselfde vlak van intelligensie en rekenaarkrag as mense steeds aansienlike voordele bo mense sal hê. Byvoorbeeld:
Toerusting
Spoed. Die neurone van die brein werk op 200 Hz, terwyl moderne mikroverwerkers (wat aansienlik stadiger is as wat ons sal kry teen die tyd dat die AGI geskep word) op 'n frekwensie van 2 GHz, of 10 miljoen keer vinniger as ons neurone, werk. En die interne kommunikasie van die brein, wat teen 'n snelheid van 120 m / s kan beweeg, is aansienlik laer as die vermoë van rekenaars om optika en die ligspoed te gebruik.
Grootte en berging. Die grootte van die brein word beperk deur die grootte van ons skedels, en dit kan nie groter word nie, anders neem interne kommunikasie teen 'n snelheid van 120 m / s te lank om van die een struktuur na die ander te beweeg. Rekenaars kan na enige fisiese grootte uitbrei, meer hardeware gebruik, RAM verhoog, langtermyngeheue - dit alles is buite ons vermoëns.
Betroubaarheid en duursaamheid. Nie net rekenaargeheue is meer akkuraat as menslike geheue nie. Rekenaartransistors is meer akkuraat as biologiese neurone en is minder geneig tot agteruitgang (en dit kan inderdaad vervang of herstel word). Mense se brein raak vinniger moeg, terwyl rekenaars 24 uur per dag, 7 dae per week sonder ophou kan werk.
Sagteware
Moontlikheid van redigering, modernisering, 'n groter verskeidenheid moontlikhede. Anders as die menslike brein, kan 'n rekenaarprogram maklik gekorrigeer, bygewerk of geëksperimenteer word. Gebiede waarin die menslike brein swak is, kan ook opgegradeer word. Sagteware vir menslike visie is uitstekend ontwerp, maar uit 'n ingenieursoogpunt is die vermoëns daarvan nog steeds baie beperk - ons sien slegs in die sigbare spektrum van lig.
Gesamentlike vermoë. Mense is beter as ander spesies wat groot kollektiewe intelligensie betref. Vanaf die ontwikkeling van taal en die vorming van groot gemeenskappe, deur die uitvindings van skryf en druk, en nou aangevuur deur hulpmiddels soos die internet, is die kollektiewe intelligensie van mense 'n belangrike rede waarom ons onsself die kroon van evolusie kan noem. Maar rekenaars sal steeds beter wees. Met die wêreldwye netwerk van kunsmatige intelligensies wat aan een program werk, wat voortdurend sinchroniseer en selfontwikkel, kan u onmiddellik nuwe inligting by die databasis voeg, waar u dit ook al kry. So 'n groep sal ook in staat wees om na een doel as geheel te werk, want rekenaars ly nie aan die spesiale opinies, motivering en eiebelang wat mense doen nie.
Die AI, wat waarskynlik deur middel van geprogrammeerde selfverbetering AGI word, sal 'intelligensie op menslike vlak' nie 'n belangrike mylpaal beskou nie-hierdie mylpaal is net vir ons belangrik. Hy sal geen rede hê om op hierdie twyfelagtige vlak te stop nie. En gegewe die voordele wat selfs AGI op menslike vlak sal inhou, is dit redelik voor die hand liggend dat menslike intelligensie 'n kort flits daarvoor sal wees in die wedloop om intellektuele superioriteit.
Hierdie ontwikkeling van gebeure kan ons baie, baie verbaas. Die feit is dat, vanuit ons oogpunt, a) die enigste maatstaf waarmee ons die kwaliteit van intelligensie kan bepaal, die intelligensie van diere is, wat standaard laer as ons s'n is; b) vir ons is die slimste mense altyd slimmer as die domste. Soos dit:
Dit wil sê, terwyl die AI net ons ontwikkelingsvlak probeer bereik, sien ons hoe dit slimmer word en die vlak van die dier nader. As hy op die eerste menslike vlak kom - Nick Bostrom gebruik die term "country idiot" - sal ons verheug wees: "Wow, hy is al soos 'n idioot. Koel! " Die enigste ding is dat die omvang in die algemene spektrum van intelligensie van mense, van die dorpsidioot tot Einstein, klein is - daarom, nadat die AI op die vlak van die idioot kom en AGI word, sal dit skielik slimmer word as Einstein.
En wat sal volgende gebeur?
Ontploffing van intelligensie
Ek hoop dat u dit interessant en lekker gevind het, want vanaf daardie oomblik word die onderwerp wat ons bespreek, abnormaal en grillerig. Ons moet stilstaan en onsself daaraan herinner dat elke feit wat hierbo en onder vermeld word, werklike wetenskap is en werklike voorspellings vir die toekoms deur die mees uitstaande denkers en wetenskaplikes. Hou net in gedagte.
Dus, soos ons hierbo aangedui het, bevat al ons moderne modelle vir die bereiking van AGI die opsie wanneer AI homself verbeter. En sodra hy AGI word, word selfs die stelsels en metodes waarmee hy grootgeword het, slim genoeg om homself te verbeter - as hulle wil. 'N Interessante konsep kom na vore: rekursiewe selfverbetering. Dit werk so.
'N Sekere AI -stelsel op 'n sekere vlak - byvoorbeeld 'n dorpsidioot - is geprogrammeer om sy eie intelligensie te verbeter. Nadat so 'n stelsel ontwikkel is, byvoorbeeld op die vlak van Einstein, begin dit reeds ontwikkel met die intelligensie van Einstein, dit neem minder tyd om te ontwikkel, en die spronge word al hoe groter. Dit laat die stelsel toe om beter as enige persoon te presteer en word meer en meer. Met sy vinnige ontwikkeling styg AGI tot hemelse hoogtes in sy intelligensie en word dit 'n superintelligente ISI -stelsel. Hierdie proses word 'n ontploffing van intelligensie genoem, en dit is die duidelikste voorbeeld van die wet van versnelde opbrengste.
Wetenskaplikes argumenteer oor hoe vinnig AI die AGI -vlak sal bereik - die meeste glo dat ons AGI binne 2040, binne slegs 25 jaar, sal kry, wat baie, baie min is volgens die standaarde van tegnologiese ontwikkeling. Deur die logiese ketting voort te sit, is dit maklik om aan te neem dat die oorgang van AGI na ISI ook baie vinnig sal plaasvind. Soos dit:
'Dit het dekades geneem voordat die eerste AI -stelsel sy laagste algemene intelligensie bereik het, maar dit het uiteindelik gebeur. Die rekenaar kan die wêreld as 'n vierjarige persoon verstaan. Skielik, letterlik 'n uur nadat hierdie mylpaal bereik is, lewer die stelsel 'n wonderlike fisika -teorie wat algemene relatiwiteit en kwantummeganika kombineer, wat geen mens kan doen nie. Na anderhalf uur word AI ISI, 170 000 keer slimmer as enige mens.”
Ons het nie eens die regte terme om superintelligensie van hierdie omvang te beskryf nie. In ons wêreld beteken 'slim' 'n persoon met 'n IK van 130, 'dom' - 85, maar ons het geen voorbeelde van mense met 'n IK van 12 952 nie. Ons heersers is nie daarvoor ontwerp nie.
Die geskiedenis van die mensdom vertel ons duidelik en duidelik: saam met die verstand kom krag en krag. Dit beteken dat wanneer ons 'n kunsmatige superintelligensie skep, dit die kragtigste wese in die geskiedenis van die lewe op aarde sal wees, en alle lewende wesens, insluitend die mens, heeltemal in sy vermoë sal wees - en dit kan oor twintig jaar gebeur.
As ons karige brein met Wi-Fi kon dink, kan iets slimmer as ons honderd, duisend, 'n miljard keer maklik die posisie van elke atoom in die heelal op 'n gegewe tydstip bereken. Alles wat magie genoem kan word, enige mag wat toegeskryf word aan 'n almagtige god - dit alles sal tot die beskikking van die ISI wees. Skep tegnologie om veroudering te keer, enige siekte te behandel, honger en selfs dood uit te skakel, die weer te beheer - alles sal skielik moontlik word. 'N Onmiddellike einde aan alle lewe op aarde is ook moontlik. Die slimste mense op ons planeet is dit eens dat sodra kunsmatige superintelligensie in die wêreld verskyn, dit die voorkoms van God op aarde sal aandui. En 'n belangrike vraag bly.
