Kom ons begin met dit waaroor dit nie gebruiklik is om in VO -publikasies te praat nie - die kwessie van historiografie. Aan die een kant kan u die artikels tel, waarvan die skrywers verwys na sekere monografieë, of artikels van ernstige skrywers, en u kan nie eers praat oor proefskrifte en argiefmateriaal nie. Tog skryf hulle … Streng gesproke is daar niks mee verkeerd nie. Gewilde materiaal is 'n klassieke van die genre en impliseer nie die gebruik van skakels nie. Dit is so te sê heeltemal en volledig gebaseer op die outoriteit van die outeur. Maar gesag is anders, is dit nie? Die een gesag word verdien deur gewilde parafrases, die ander deur die publikasie van wetenskaplike artikels en monografieë. As u egter meer aandag skenk aan die geskiedskrywing van die kwessie, dan sal niemand iemand vir niks verwyt nie. Die lesers sou immers die graad van betroubaarheid van die outeur se stellings ten minste kon beoordeel op grond van sy verwysings na sekere werke van sy voorgangers.
Dit is soos 'n inleiding. Dit wil sê, historiografie is baie belangrik, beide vir die verduideliking van die inligtingskomponent van enige kwessie, en vir … 'n beter begrip van die tyd toe sekere werke geskryf is. Laasgenoemde is ook belangrik. Dit is soos dinosourus pootafdrukke op versteende klei.
"Komsomolskaya Pravda" 1977
Nou, nou nader aan die onderwerp. Voor u, liewe lesers, 'n artikel uit die Sowjet -era, naamlik 1977, gepubliseer in Komsomolskaya Pravda, en 'n resensie van die eerste episode van die Star Wars -film. Onthou dat hierdie film destyds nie in die USSR vertoon is nie. Die skote daarvan kon slegs in die film "The Return of the Resident" gesien word, maar die Russiese burgers kon eers na 1991 na "Star Wars" kyk. Kom ons lees hierdie "nota" weer en let op dat "die woord 'n magiese ding is" (soos 'n sekere Dumbledore vroeër gesê het). Selfs die antieke Aesop het egter aangevoer dat dit die taal is wat die mooiste en die walglikste is van wat in die wêreld is. Ons neem die regte woorde, rangskik dit op 'n sekere manier, en ons kry die gewenste effek - "daar" is alles sleg, en hul bioskoop is ook primitief. In 'n woord - "Die Weste verrot." Maar dit was moontlik om nie net so oor die Westerse bioskoop en die absoluut walglike plaaslike lewenswyse te skryf nie, maar ook oor ons prestasies met die teenoorgestelde kwaliteit. Volgens die skema - "daar" is alles sleg, ons het "goed". Dit is die swart en wit voorstelling van inligting - eenvoudig en verstaanbaar vir die mees primitiewe verstand.
Wel, en natuurlik, Sowjet -skrywers het soortgelyke tegnieke gebruik om verskillende tegniese prestasies wat in ons huishoudelike geskiedenis plaasgevind het, en veral dieselfde geweer van kaptein Mosin, te beskryf!
In vorige artikels oor hierdie onderwerp was die verhaal van hoe dit geskep is en hoe dit sy naam gekry het, gebaseer op fotokopieë van argiefdokumente van die St. Petersburg Museum of Artillery and Signal Corps. Hierdie materiaal is sedert 1891 in die argief, met pen en ink geskryf, en beide historici voor en na 1917 kon dit sien. En waarskynlik draai hulle na hulle. Maar hier is wat uit hul pen gekom het …
Die boek deur D. N. Bolotina
Hier is wat byvoorbeeld in die boek deur D. N. Bolotin “Sowjet -handwapens. (Moskou: Military Publishing House, 1986, p. 40): “Gee 'n beoordeling aan die geesteskind van 'n Russiese uitvinder, A. A. Blagonravov skryf: "Nie 'n enkele uitvinder in die buiteland het daarin geslaag om so 'n ongelooflike volledigheid te bereik in die ontwerp van nie net 'n geweer nie, maar ook enige ander soort vuurwapen" "(Geneem uit die boek van V. N. rifles (1849 - 1902). M., 1951. P.5.) Die stelling is natuurlik vleiend, maar … ten minste omstrede, selfs al is dit deur AA uitgespreek Blagonravov. Net in die buiteland was daar baie uitvinders wat wapens nie erger as die Mosin -model geskep het nie. En te oordeel na die geografiese verspreiding van sekere gewere, byvoorbeeld dieselfde Mauser -geweer, dan is dit moontlik om 'n gevolgtrekking te maak oor iets heeltemal anders. Die punt is dat mense gewoonlik die beste of die goedkoopste koop. En hier ontstaan die vraag: watter lande, behalwe Rusland, het hierdie gewere in diens gehad? Dit is duidelik dat elke padda sy moeras prys, maar u moet ook die maat ken, nie waar nie? Dit wil sê, om so te skryf dat 'n mens nie te veel sondig teen die waarheid nie, en jy prys jouself. Dink net 'n bietjie met jou kop en werk met woorde. Alhoewel dit 'van die skouer af' is, is skryf natuurlik makliker en winsgewender in alle opsigte.
Maar skrywers wat geweet het hoe om anders in ons USSR te skryf, was nietemin! Kom ons kyk na kapitaalwerk soos die monografie van V. G. Fedorov, wat die geskiedenis van die geweer genoem word. Hierdie werk is oorspronklik in 1930 gepubliseer en in 1940 heruitgegee, en word beskou as 'n klassieke werk oor die onderwerp. En dit is wat ons op bladsy 94 lees: “Op 16 April 1891 het S. I. Mosin is aangeneem vir die herbewapening van die Russiese leër. Aangesien in hierdie geweer nie alle dele deur S. I. Mosin, en daar was besonderhede wat deur lede van die kommissie ontwikkel is of gemaak is volgens die idee van 'n Nagant (clip), en toe die monster goedgekeur is, het die geweer nie die naam S. I. Mosin, en is genoem "Russiese 3-lyn infanteriegeweer mod. 1891 ". Soos u kan sien, word onmiddellik hier 'alle punte hierbo en' geplaas, volledige en waarheidsgetroue inligting word gegee, en daar is niks oor die Russophobe -tsaar wat na die Weste gebuig het, en die minister van omkoop, Vannovsky.
Verder, op bladsye 95, 96, 97, die bydrae van S. I. Mosin in die skepping van 'n Russiese drie-lyn geweer. Terselfdertyd verduidelik die skrywer waarom die ooreenstemmende steekproef van 1891, wat deur die Russiese weermag aangeneem is … nie vernoem is na S. I. Mosin. 'Die wapenafdeling van die artilleriekomitee, wat die vraag ondersoek het oor watter dele van die geweer S. I. Mosin kon 'n voorreg ontvang het, opgemerk dat hy die volgende dele ontwikkel het: … Dit wil sê, hy gebruik dieselfde dokumente uit die argiewe van die Artillery Museum, waarvan die foto's hier voorheen deur die skrywer van hierdie artikel gegee is. Dit wil sê, alles was duidelik, deursigtig, maar kon op verskillende maniere deur verskillende outeurs geïnterpreteer word.
Die boek van V. G. Fedorova
Aan die einde van die hoofstuk het V. G. Fedorov merk op dat “die vraag na die naam van die geweer van 7,62 mm is wyd gedebatteer en het baie opspraak onder die gewapende mans van destyds veroorsaak. Ongeag die besluite wat geneem is, moet ons egter kategories toegee dat Mosin se werk van die allergrootste belang is in die ontwerp van ons geweer van 62 mm, wat in diens van die Rooi Leër is.
Dit hoef amper nie beklemtoon te word dat elke woord in die paragraaf hierbo weeg en ooreenstem met die werklike toedrag van sake nie, soos inderdaad alles wat hy vroeër geskryf het, gebaseer op dokumente. Dit is ook waar dat dit geen lofprysinge bevat van die 'beste Sowjet' en godslastering van alles wat Westers is nie. Kortom, hy was 'n eerlike en ordentlike persoon en het hom nie veral voor die nuwe regering gebuig nie. Terloops, die boek van V. G. Fedorova is vandag gedigitaliseer en is op die internet beskikbaar, u kan dit gratis aflaai en lees.
Een en dieselfde boeke kan egter nie altyd gepubliseer word nie - nuwe mense word groot, die styl van spraak verander, "mense wil net iets nuuts hê", so later, nadat Fedorov se boek verskyn het, verskyn ander publikasies oor dieselfde onderwerp, insluitend die uiters gewilde een op een slag. boek deur N. I. Gnatovsky en P. A. Shorin "Geskiedenis van die ontwikkeling van huishoudelike wapens" (Moskou: Military Publishing House, 1959) U kan hulle nie verwyt oor hul gebrek aan professionaliteit nie: die eerste is 'n kandidaat vir tegniese wetenskappe, lektor, kolonel-ingenieur, die tweede is 'n ingenieur-luitenant-kolonel.
Die boek N. I. Gnatovsky en V. A. Shorin
Hulle kon sekerlik toegang gehad het tot die materiaal van die bogenoemde argief; hulle kon nie anders nie, maar in hul beskrywing lyk die 'stryd om 'n geweer' so: 'Teen hierdie tyd het die kommissie reeds 'n ontwerp vir die toekomstige Mosin -stelselgeweer, wat die Nagant -stelsel oortref het wat sy data betref, en ander buitelandse stelsels. Dit wil voorkom asof ons daarby moes gestop het. Min het egter geglo in die sukses van die Russiese ontwerper. Nagant het nie hierby gebaat nie. Omdat hy die houding van die heersende kringe en die militêre departement teenoor buitelandse toerusting en buitelanders geken het, het Nagan 'n kontrak aangegaan wat vir hom winsgewend was met die Russiese regering. (Besluit. Cit. P. 139-140) Dit is kwalik die moeite werd om hier te herhaal en te skryf oor wat reeds gerapporteer is in die materiaal wat voorheen hier op VO gepubliseer is. Dit is makliker om dit weer te lees en seker te maak dat dit nie heeltemal waar was nie. En die kontrak met Nagan het hom voorsien om nie net die geweer self te ontvang nie, maar ook wat Mosin met al sy talent nie kon gee nie: inligting oor verdraagsaamhede en verhardingstegnologieë, meetgereedskap en tegnologiese toerusting, en selfs patente, albei reeds beskikbaar, so en toekoms! Die skrywers het egter nie 'n enkele woord hieroor nie!
Maar die skrywers het dit: "Op 13 April 1891 het Vannovsky 'n verslag aan die tsaar voorgelê:" Op die goedkeuring van die model van 'n drie-lyn pakgeweer wat deur kaptein Mosin voorgestel is. " In hierdie verslag is Bankovsky verplig om toe te gee dat die stelsel wat Mosin voorstel, voorkeur geniet bo die Nagan -stelsel. Terselfdertyd het Vannovsky alle maatreëls getref om die Mosin -geweer te depersonaliseer; hy het voorgestel dat dit die Russiese drie-lyn geweer mod. 1891 Op 16 April 1891 keur die tsaar die Mosin-geweer-model goed en beveel om hierdie geweer 'drie-lyn geweer arr. 1891 ", nadat selfs die woord" Russies "van sy naam verwyder is. Dit is hoe die tradisie om die naam van die ontwerper aan 'n monster wapens toe te ken, verbreek is en die laaste wenk van die binnelandse oorsprong van die nuut geïntroduceerde geweer uit die weg geruim is.
Onderstreepte woorde en frases is veral verrassend hier. 'N Ander ding is nie duidelik nie: waarop is dit alles gebaseer? As ons hierdie teks immers vergelyk met die teks van V. G. Fedorov, word dit duidelik dat die geweer verskeie skrywers gehad het, vandaar die 'onpersoonlikheid' daarvan. Maar die skrywers kon nie anders as om te weet waarom die tsaar die woord "Russies" van sy naam laat val het nie - daarom het hy ernstige redes gehad. Maar … hulle het niks daaroor geskryf nie, want in 1959 was dit reeds vir almal duidelik dat "tsarisme verskriklik is", "tsaar Alexander III, soos al die Romanofs, was ontsag vir die Weste", maar Vannovsky het was ''n korrupte koninklike satrap'. Daarom was dit nodig om in die "gees van die dag" te skryf, dit wil sê feite wat ongerieflik was om die "partytjie" te ignoreer, en alles wat gebruik kan word om die vervloekte tsaristiese verlede te verneder - om te gebruik! Soos die mense sê: "Elke bast - in 'n ry!"
Dit wil sê, daar was geen sprake van 'n objektiewe benadering tot die bestudering van die geskiedenis van hul land en toespraak in die USSR nie. En die dokumente … die dokumente was besig om stof in die argiewe op te vang, sonder dat dit opgeëis is. Tans kla baie mense wat nostalgies is oor die USSR oor verdraaiings en misbruik van inligting deur joernaliste en historici van die era "na 1991". En met reg is daar absoluut afskuwelike voorbeelde. Maar … kan u hulle hiervoor blameer? Hulle het geleer uit boeke soos die skepping van Gnatovsky en Shorin (en daar was nog meer 'bedrieglike geskrifte'). Wat op dieselfde manier openlik verdraai en geskryf het wat nie is nie, maar wat nodig is. Dus … dit is te eniger tyd nodig om aandag te skenk aan historiografie, argiefmateriaal, vaardig met woorde te werk en te onthou dat u dit maklik op u kop kan gooi as u 'n klip gooi! Dit wil sê om 'n rede te gee om u te beskuldig van vooroordeel en vervalsing van feite.
