Ons stel voor om die werk van L. D. Trotsky "Joseph Stalin. Die ervaring van karakterisering ", gepubliseer in die boek" Trotsky L. Portraits of Revolutionaries "(M., 1991, pp. 46-60), in die gedeelte oor die Tweede Wêreldoorlog. Om die ontleding makliker te maak, is Trotsky se teks vetgedruk.
'Die alliansie tussen Stalin en Hitler, [1] wat vir almal so verstommend was, het onvermydelik gegroei uit die vrees vir die [Sowjet] burokrasie voor die oorlog. Hierdie alliansie kon voorsien gewees het: diplomate moes net betyds hul bril verander. Hierdie vakbond is veral voorsien deur die skrywer van hierdie reëls. Maar menere, diplomate, soos gewone sterflinge, verkies gewoonlik aanneemlike voorspellings bo regstellings. Intussen is korrekte voorspellings in ons gekke era dikwels onwaarskynlik. " (bl. 58).
Hier praat ons natuurlik van buitelandse diplomate, aangesien Sowjet -diplomate self deel was van die Sowjet -burokrasie. Die punt is immers nie in die 'glase' nie, maar eerstens in die organiese verwerping van die Bolsjewistiese regime deur die Weste, en tweedens in die histories gevormde geopolitieke wedywering tussen Rusland en Groot -Brittanje. Dit wil sê, in die toekoms word die Nazi -regime deur Groot -Brittanje, die Verenigde State en Frankryk as vyand nommer 2 beskou.
As Trotsky praat oor die vrees vir die "[Sowjet] burokrasie voor die oorlog", weerlê hy dus die hipotese oor Stalin se naderende aanval op Hitler, wat veral deur V. Rezun (V. Suvorov) ontwikkel is.
Hier sien ons ook 'n verwyt aan die Sowjet -nomenklatura omdat hy Trotsky se idee van permanente revolusie verwerp het.
'' N Alliansie met Frankryk, met Engeland, selfs met die Verenigde State kan die USSR slegs in geval van oorlog bevoordeel. ' (bl. 58).
In vredestyd was 'n effektiewe alliansie tussen die USSR en die bogenoemde moondhede nie moontlik nie weens politieke byziendheid, of liewer, die ideologiese onversetlikheid van Groot -Brittanje, wat die rede vir sy politieke byziendheid geword het. Dit is genoeg om die sluipmoord in 1934 op die Franse minister van buitelandse sake, Louis Bartoux, te onthou wat die oprigting van 'n kollektiewe veiligheidstelsel met die Sowjetunie bepleit het.
L. Barth
Die nuwe Franse minister van buitelandse sake, Pierre Laval, wat die vermoorde Bartou vervang het, het Duitsland gevolg, en later Italië, wie se steun die Franse regering nodig gehad het, sterk gevoel van die Duitse bedreiging. Dus, in Januarie 1935 in Rome onderteken Laval en Mussolini die sogenaamde "Pact of Rome", ook bekend as die "Laval-Mussolini-ooreenkoms"-'n pakket ooreenkomste waarmee Frankryk probeer het om die Duits-Italiaanse toenadering te ontwrig, en Italië - om diplomatieke ondersteuning te verkry vir hul optrede in Afrika.
P. Laval (links) en B. Mussolini (regs)
Die groei van openbare ontevredenheid en die aktiwiteit van die Sowjet -diplomasie het Laval egter gedwing om konkrete stappe te doen om 'n stelsel van kollektiewe veiligheid te skep. Op 5 Desember 1934, in Genève, het die Volkskommissariaat vir Buitelandse Sake M. M. Litvinov en Laval het 'n ooreenkoms onderteken oor die wedersydse belang van die USSR en Frankryk vir die sluiting van 'n "Oos -streekpakt", dit wil sê 'n ooreenkoms oor wedersydse hulp, waarvan die idee, maar op die omvang van die hele Oos -Europa, is op 'n tyd deur Bartou voorgehou. Op 7 Desember het Tsjeggo -Slowakye by hierdie ooreenkoms aangesluit. Ondanks die feit dat die Oos-Pakt-projek weens Duitse opposisie nie geïmplementeer is nie, het die Genève-protokol voorwaardes geskep vir die sluiting van volwaardige ooreenkomste oor wedersydse hulp tussen die USSR en Frankryk in Parys en die USSR en Tsjeggo-Slowakye in Mei 1935. Die toenadering tussen Moskou en Parys is aangetoon tydens Laval se besoek aan Moskou ook in Mei 1935. Onderhandelinge oor konkrete stappe om wedersydse hulp te verleen in geval van oorlog, het die Franse regering ingestem om eers in die lente van 1938 te begin, dit wil sê nadat die besetting van Tsjeggo -Slowakye.
P. Laval (links) en M. M. Litvinov (regs)
'Maar die Kremlin wou meer as alles om oorlog te vermy. Stalin weet dat as die USSR, in bondgenootskap met die demokrasieë, as oorwinnaars uit die oorlog sou tree, sou hy op pad na oorwinning beslis die huidige oligargie verswak en omvergewerp het. Die taak van die Kremlin is nie om bondgenote vir oorwinning te vind nie, maar om oorlog te vermy. Dit kan slegs bereik word deur vriendskap met Berlyn en Tokio. Dit is die beginposisie van Stalin sedert die oorwinning van die Nazi's (bl. 58).
Hier is Trotsky, soos die geskiedenis getoon het, verkeerd. Eerstens verstaan Stalin natuurlik dat oorlog onvermydelik is. Tweedens, soos u weet, "op die pad na oorwinning" het die USSR nie "die huidige oligargie omvergewerp" nie, en het dit nie eens "verswak" nie. As gevolg van die Tweede Wêreldoorlog het Stalin 'n seëvierende leier geword, en die USSR het 'n supermoondheid geword met ambisies vir wêreldleierskap.
'Ons moet ook nie ons oë sluit vir die feit dat dit nie Chamberlain [2] is nie, maar Hitler wat 'n beroep op Stalin doen. In die Fuhrer vind die meester van die Kremlin nie net wat in homself is nie, maar ook wat hy kortkom. Hitler, ten goede of ten kwade, was die inisieerder van 'n groot beweging. Sy idees, pateties soos dit is, het miljoene verenig. Dit is hoe die party grootgeword het en sy leier gewapen het met nog nie in die wêreld gesien nie. Vandag gaan Hitler - 'n kombinasie van inisiatief, verraad en epilepsie - nie minder nie as om ons planeet na sy beeld en gelykenis te herbou " (bl. 58-59).
Hier is die verwantskap van die totalitêre siele van Hitler en Stalin duidelik.
A.-N. Kamerheer
'Die figuur van Stalin en sy pad is anders. Stalin het nie die apparaat geskep nie. Die apparaat is deur Stalin geskep. Maar die apparaat is 'n dooie masjien, wat, net soos 'n pianola, nie in staat is tot kreatiwiteit nie. Die burokrasie deurtrek deur en deur met die gees van middelmatigheid. Stalin is die opvallendste middelmatigheid van die burokrasie. Sy sterkte lê daarin dat hy die instink van selfbehoud van die heersende kaste sterker, meer beslis en genadeloos uitdruk as alle ander. Maar dit is sy swakheid. Hy is skerp op kort afstande. Histories is hy kortsigtig. Hy is 'n uitstekende taktikus en is nie 'n strateeg nie. Dit word bewys deur sy gedrag in 1905, tydens die laaste oorlog van 1917. Stalin dra altyd die bewustheid van sy middelmatigheid in homself. Vandaar sy behoefte aan vleitaal. Vandaar sy afguns teenoor Hitler en geheime bewondering vir hom (bl. 59).
Hier oordryf Trotsky duidelik.
'Volgens die verhaal van die voormalige hoof van Sowjet -spioenasie in Europa, Krivitsky [3], was Stalin baie beïndruk deur die suiwering wat Hitler in Junie 1934 in die geledere van sy eie party uitgevoer het.
"Dit is die leier!" Die stadige Moskou -diktator sê vir homself. Sedertdien het hy Hitler duidelik nageboots. Die bloedige suiwering in die USSR, die klug van "die mees demokratiese grondwet ter wêreld", en laastens, die huidige inval in Pole - dit alles is by Stalin ingebed deur 'n Duitse genie met 'n snor Charlie Chaplin " (bl. 59).
Dit is onwaarskynlik dat dit die rede was vir die stalinistiese onderdrukking.
V. G. Krivitsky
'Die prokureurs van die Kremlin - soms ook sy teenstanders - probeer egter 'n analogie vind tussen die Stalin -Hitler -alliansie en die Brest -Litovsk -verdrag van 1918. Die analogie is soos 'n bespotting. Die onderhandelinge in Brest-Litovsk is openlik voor die hele mensdom gevoer. In daardie dae het die Sowjet-staat nie 'n enkele gevegsklare bataljon gehad nie. Duitsland vorder met Rusland, neem beslag op Sowjet -streke en militêre voorrade. Die Moskou -regering het geen ander keuse gehad as om die vrede te onderteken nie, wat ons self openlik die kapitulasie van 'n ongewapende rewolusie vir 'n kragtige roofdier genoem het. Daar was geen sprake van ons hulp aan die Hohenzollern nie [4]. Wat die huidige verdrag betref, is dit gesluit met 'n Sowjet -leër van etlike miljoene; sy onmiddellike taak is om dit vir Hitler makliker te maak om Pole te verslaan; uiteindelik lei die ingryping van die Rooi Leër onder die dekmantel van 'bevryding' van 8 miljoen Oekraïners en Wit -Russe tot die nasionale verslawing van 23 miljoen Pole. Vergelyking toon nie ooreenkoms nie, maar presies die teenoorgestelde. " (bl. 59).
Trotsky swyg dat hy persoonlik geweier het om in Februarie 1918 'n vredesverdrag met die Duitsers in Brest-Litovsk te sluit.
Die 'onmiddellike taak', dit wil sê die 'nie-aggressieverdrag', is egter nie 'om Hitler makliker te maak om Pole te verslaan' nie, maar om die grense van die USSR na die weste te skuif aan die vooraand van 'n oorlog met Duitsland, 'n oorlog waaraan Stalin geen twyfel gehad het oor die dreigende begin nie.
'Deur die Wes -Oekraïne en Wes -Wit -Rusland te beset, probeer die Kremlin eerstens die bevolking patriotiese bevrediging te gee vir die gehate alliansie met Hitler. Maar Stalin het sy eie persoonlike motief vir die inval in Pole gehad, soos altyd byna - die wraakmotief. In 1920 het Tukhachevsky, die toekomstige maarskalk, die Rooi troepe na Warskou gelei. Die toekomstige maarskalk Egorov het Lemberg aangeval [5]. Stalin stap saam met Yegorov. Toe dit duidelik word dat 'n teenaanval Tukhachevsky op die Wisula bedreig, het die Moskou -bevel Egorov die bevel gegee om van die Lemberg -rigting na Lublin te draai om Tukhachevsky te ondersteun. Maar Stalin was bang dat Tukhachevsky, nadat hy Warskou ingeneem het, Lemberg van hom sou "onderskep". Hy skuil agter die gesag van Stalin en voldoen nie aan die bevel van die hoofkwartier nie. Slegs vier dae later, toe die kritieke situasie van Tukhachevsky ten volle onthul is, het Yegorov se leërs na Lublin gegaan. Maar dit was te laat: die katastrofe het uitgebreek. Aan die bopunt van die party en die weermag het almal geweet dat Stalin verantwoordelik was vir die nederlaag van Tukhachevsky. Die huidige inval in Pole en die inname van Lemberg is vir Stalin 'n wraak vir die grootse mislukking van 1920 " (bl. 59-60).
M. N. Tukhachevsky
A. I. Egorov
Dit is bekend dat Stalin 'n wraakgierige en wraakgierige man was. Anders sou hy nie Stalin gewees het nie! Nietemin was Stalin veral 'n pragmatikus, anders sou hy nie na die Yaroslavl -treinstasie gekom het om die Japannese afvaardiging, onder leiding van minister van buitelandse sake, onder leiding van Yosuke Matsuoka, persoonlik af te sien na die ondertekening van die "pakt van neutraliteit tussen die USSR en Japan "op 13 April 1941.
'Die superioriteit van die strateeg Hitler bo die taktikus Stalin is egter duidelik. Deur die Poolse veldtog verbind Hitler Stalin aan sy strydwa, ontneem hy sy vryheid om te beweeg; hy kompromitteer hom en maak die Komintern langs die pad dood. Niemand kan sê dat Hitler 'n kommunis geword het nie. Almal sê dat Stalin 'n agent van fascisme geword het. Maar selfs ten koste van 'n vernederende en verraderlike alliansie, sal Stalin nie die belangrikste ding koop nie: vrede. (bl. 60).
Ja, Stalin het nie vrede gekoop nie. Maar hy het voortgegaan om vryelik te maneuver, soos blyk uit die voorbeeld van bogenoemde "Pakt van neutraliteit tussen die USSR en Japan", en die voorbeeld van die Sowjet-Finse oorlog van 1939-1940. Die Komintern, aan die ander kant, is op 15 Mei 1943 afgeskaf deur die behoefte om die 2de front deur die bondgenote in die anti-Hitler-koalisie oop te maak.
'Geen van die beskaafde nasies sal vir die wêreldsikloon kan wegkruip nie, ongeag hoe streng die wette oor neutraliteit is. Die minste van alles sal die Sowjetunie slaag. In elke nuwe fase sal Hitler steeds hoër eise aan Moskou stel. Vandag gee hy die 'Groot Oekraïne' aan 'n vriend in Moskou vir tydelike berging. Môre sal hy die vraag stel wie die meester van hierdie Oekraïne moet wees. Sowel Stalin as Hitler het 'n aantal verdrae oortree. Hoe lank sal die ooreenkoms tussen hulle duur? (bl. 60).
Soos die geskiedenis getoon het, was Trotsky reg.
'Die heiligheid van vakbondverpligtinge lyk na 'n onbeduidende vooroordeel as die mense in wolke van verstikkende gasse wriemel. "Red jouself wie kan!" - word die slagspreuk van regerings, nasies, klasse. Die oligargie van Moskou sal in elk geval nie die oorlog oorleef wat hy so diep gevrees het nie. Die val van Stalin sal Hitler egter nie red nie, wat met die onfeilbaarheid van 'n somnambulis tot in die afgrond getrek word " (bl. 60).
Dit is slegs waar met betrekking tot Hitler.
'Selfs met die hulp van Stalin, sal Hitler nie die planeet kan herbou nie. Ander sal dit herbou (bl. 60).
Reg!
“22 September 1939.
Coyoacan [6] " (bl. 60).
