Oor die kwessie van "aanstigters" van die Tweede Wêreldoorlog en "aanhitsing"
Goeie dag almal. Om mee te begin, sal ek 'n goeie gesegde gee: "Wie geen toekoms het nie, soek in die verlede na homself." Blykbaar, na hierdie besluit, het die "beëdigde" vriende Pole en Oekraïne verlede week weer 'n deeglik stowwerige skelet uit die geskiedskas gehaal en klink hard met bene. Ja, ja, ons praat oor die berugte "verklaring van geheue en solidariteit van die aanslag van die Republiek van Pole en die Verchovna Rada van Oekraïne", waarin (nie vir die eerste keer nie) die noodlottige "Ribbentrop-Molotov-verdrag" "word bespreek.
Die gevolgtrekkings was verwag en daarom oninteressant: die USSR was die brandstigter van die Tweede Wêreldoorlog, bla bla bla. Soos hulle sê, swem - ons weet. Om eerlik te wees, ek het nie verwag dat hierdie onderwerp boonop so 'n gewelddadige reaksie sou veroorsaak nie. Dit wil voorkom asof dit nie nuut is nie; hierdie kwessie is al sedert die 80's van die vorige eeu bespreek, en logies genoeg behoort dit reeds die relevansie daarvan te verloor. Die argumente van beide kante is ook bekend. As teenargument word gewoonlik die sogenaamde "München-ooreenkoms", wat Hitler se besetting van Tsjeggo-Slowakye voorafgegaan het, aangehaal. Nou het die hartstogte effens bedaar, die teenstanders spat met speeksel versprei na die hoeke en bedaar, elkeen bly volgens sy eie mening.
Laat my toe om u klippie in die stil moeras te gooi. En om die begin stel ek voor om ons nie tot 1938 en 1940 te beperk nie, maar om teen Junie 1919 'n bietjie dieper te delf. Ek roep die gees van die Verdrag van Versailles op! Ja, dieselfde, volgens die artikels waarvan die Duitse weermag tot 'n 100-duisendste grondleër beperk sou wees; verpligte militêre diens gekanselleer is, moes die grootste deel van die oorblywende vloot aan die wenners oorhandig word, en ernstige beperkings is op die bou van nuwe oorlogskepe ingestel. Boonop is Duitsland verbied om baie moderne soorte wapens te hê - militêre vliegtuie, gepantserde voertuie (met die uitsondering van 'n klein aantal verouderde voertuie - gepantserde voertuie vir die behoeftes van die polisie). Shit, maar waarom het die Wehrmacht so ywerig deur Europa gereis? Regtig op fietse? - het Friedrich von Paulus geskryf. Ons sal ook volg.
Die gevolg van die Eerste Wêreldoorlog was die ineenstorting van vier Europese ryke. Twee - die Ottomaanse en Oostenryk -Hongaarse - het heeltemal in duie gestort en hul grense voor die oorlog verloor. Maar die Russies en Duitsers het daarin geslaag om hul territoriale integriteit te behou, al was dit ietwat "gewig verloor": Rusland het uiteindelik Oos -Pole verloor en Finland, Duitsland het sy kolonies verloor. Ek vestig u aandag onmiddellik op die feit dat die twee DOMINANT -magte in Europa oorleef het, die belangrikste teenstanders op die slagvelde van die Eerste Wêreldoorlog. En as Rusland oorleef ten spyte van die pogings van die voormalige bondgenote in die Entente (burgeroorlog en ingryping), dan is alles met Duitsland moeiliker. Ja, Duitsland is verslaan, ontneem van kolonies, gebonde aan die Verdrag van Versailles, wat die besit van gewapende magte en 'n vloot verbied het. Reuse herstel is aan Duitsland opgelê. MAAR (!) Waarom sou die bondgenote van Entente, wat die herlewing van Pan-Germanisme gevrees het, nie verder gaan en Duitsland verenig in 'n 'lappieskombers' voor die Bismarck-era nie? Soos hulle sê, sy het gesterf, so sy het gesterf. En alles is eenvoudig - in die Ooste bly die belangrikste geopolitieke vyand bestaan - Rusland, en buitendien, met 'n nuwe politieke en ekonomiese stelsel wat vreemd is aan wêreldhoofstad. En Duitsland is gered. Bewaar as 'n GEREEDSKAP van die wêreldhoofstad (hoofsaaklik die hoofstad van Groot -Brittanje en die Verenigde State) vir toekomstige uitbreiding in Europa.
Aanvanklik is die finansiële aas van Groot-Brittanje en die Nuwe Wêreld so te sê in 'n "standby-modus", in die hoop dat die USSR nie verwoesting en honger sal weerstaan nie, wat die situasie vererger met 'n politieke en ekonomiese blokkade, wat anti-Sowjet voed organisasies wat ondermynende aktiwiteite op die gebied van die USSR uitvoer - in 'n woord 'n hele klomp metodes wat later die Koue Oorlog genoem sou word. Die keerpunt kan as 1928 - 1929 beskou word. In die USSR word die eerste vyfjaarplan vir die ontwikkeling van die nasionale ekonomie aanvaar, en die Weste begin die wêreld se finansiële krisis "klop". Vanaf hierdie oomblik word dit duidelik dat Rusland nie sonder eksterne pogings gestuit kan word nie. Dit is vanaf hierdie oomblik dat die wêreld politieke en ekonomiese prosesse in Duitsland begin waarneem, met die doel om aan die bewind te kom van 'n nuwe figuur - Hitler.
Daar is reeds volumes geskryf oor die sogenaamde 'industriële wonder' van Duitsland. Laat ons die finansiële deel aan ekonome oorlaat en na my mening die belangrikste feite oorskakel: eerstens, die weiering van Duitsland om skadevergoeding te betaal en Hitler se veroordeling van die bepalings van die Verdrag van Versailles, wat Duitsland verbied het om 'n volwaardige weermag en vloot te hê. Diegene wat skuim vir die mond en skreeu oor die onskuld van die Weste in die vorming van Hitler, wil ek vra: waarom het Frankryk, Engeland en die Verenigde State Hitler nie in hierdie stadium gestuit nie? Die 'ekonomiese wonder' is groot, die groei van die industrie, die verhoging van die lewenstandaard - ja, soveel as wat u wil, maar hoe pas die weiering van herstel en die koers na die militarisering van Duitsland hier in? Wat het dit die voormalige bondgenote in die Entente gekos om met die vuis op die tafel te slaan? Wat kan Duitsland in Maart 1935 teen die drie magtigste wêreldmoondhede teenstaan, alhoewel dit deur die wêreldkrisis geskud is? Niks nie. Soos die spreekwoord lui: "maar die koning is naak." Die enigste gevolgtrekking is dat Hitler nodig was vir 'n nuwe projek van die wêreldoorlog. Dit is nodig om die take wat nie tydens die Eerste Wêreldoorlog opgelos is nie, te vervul: om uiteindelik die Ou Wêreld te onderwerp aan die belange van die 'eiland' -state, wat op daardie stadium die belangrikste finansiële magte was. As gevolg hiervan het die 'meesteres van die seë', Groot-Brittanje, selfvoldaan die Anglo-Duitse vlootooreenkoms van 1935 onderteken, wat die belange van sy Europese bondgenoot Frankryk reeds in 'n hoek gedruk het. Hitler se Kriegsmarine het 'sewe voet onder die kiel' gekry.
Laat ons nou 'n oomblik van Europa afwyk en terugkeer na ons vaderland. Op 'n tydstip (en selfs nou waarskynlik) was die boek van die afvalliger Vladimir Rezun "Icebreaker" uiters gewild in sekere kringe, waarin die skrywer (in detail, met gepaste berekeninge) probeer bewys het dat Hitler 'n produk van Stalin was. Sê, Stalin het die Nazi -regime sorgvuldig gekoester en gevoed, sodat hy later, onder die dekmantel van 'n bevryder, die ideale van kommunisme op bajonette na Europa kon bring. Ek het net een vraag: so het Stalin dit reggekry om druk op Groot -Brittanje uit te oefen, sodat Hitler straffeloos die Versailles -verdrag kon verbreek, waardeur Duitsland die 'Derde Ryk' geword het met al die gevolge hiervan? Is ons Joseph Vissarionovich nie te kragtig vir 1935 nie? Die teenstrydigheid blyk uit.
Nadat hy dus 'n seën van die magtiges van die finansiële wêreld ontvang het, gaan Hitler die take uit wat hy hom opgedra het. Alles wat daarna gebeur, tot in Mei 1940, pas perfek by die planne van die "eiland" -hoofstad: die Ashluss van Oostenryk, die besetting van Tsjeggo -Slowakye, die nederlaag van Pole (met die volle insig van Westerse borge), die "vreemde" trae oorlog tussen Duitsland en Frankryk en Groot -Brittanje. Die prentjie word versteur op 17 Mei 1940, toe Hitler, in plaas daarvan om op die USSR te val deur die lande van verowerde Pole, skielik die Maginot Line breek en die "borge" in die stert en mane na die Engelse kanaal dryf. Ry egter baie korrek, byvoorbeeld, prakties sonder om die ontruiming van die Britte na die metropool te belemmer. Wat het skielik gebeur met oulike Adi?
In die Weste is daar dikwels 'beledigde' stellings, sê hulle, die besete Fuhrer was dom en het die hand gebyt wat hom gevoed het. Nee, Hitler was geensins dom nie en het goed verstaan dat die Weste vir hom die rol van 'n kamikaze voorberei het, wat die weg na die hoofmagte oopgemaak het deur sy eie dood. Daarom trek hy tot die laaste met die aanval op die USSR.
Kom ons kyk na 'n kaart van Europa in Junie 1941. Is dit nie iets bekend nie? Is dit nie dieselfde 'Verenigde Europa' wat ons vandag het nie? Dit is weliswaar baie meer monolities en sterker as vandag. Met so 'n vastrapplek agter die rug, kan Hitler goed probeer om met gister se "vennote" te onderhandel. En om meer tegemoet te kom, byvoorbeeld om Engeland te bombardeer. Om oos te gaan met 'n oop front in die Weste, was waansin. Lyk Hitler soos 'n gek? Ek sou waag om voor te stel dat Hess se vlug na Engeland in Mei 1941 die laaste poging was om in te stem oor die beperking van vyandelikhede in die Weste om hande in die Ooste los te maak. Hitler eis REGTE waarborge van immuniteit, wat slegs verkry kon word deur die sluiting van vrede. Die resultaat is bekend. Ek dink die maksimum wat Hitler kon bereik, was 'n paar mondelinge versekering dat die oorlog in die Weste nie in 'n aktiewe fase sou gaan nie. Die situasie, wat 'Shah' genoem word - 'borge' dring uit die Weste op, die USSR kry mag in die Ooste. Daar is net een uitweg - om onmiddellik te slaan totdat die herbewapening en opleiding van die Rooi Leër voltooi is.
Hulle kan teen my beswaar maak - wat het Hitler verhinder om besorgd te wees oor die ooreenkomste met die Weste en, nadat hy met die USSR verenig het, 'n verenigde front in Europa op die been gebring, veral met die berugte Molotov -Ribbentrop -verdrag in sy hande. Ek sal probeer antwoord. As 'n politieke leier nie van die begin af onafhanklik is nie, en as hy gemaak word, sal sy 'skeppers' altyd hefboom wees, tot en met fisieke uitskakeling. Hitler het nie aan bewind gekom nie, hy is soos 'n bul ter slag gebring. In die gevolglike situasie het Hitler slegs een hoop gehad - om die USSR omver te werp met 'n blitzkrieg en, vertrouend op die beslag gelê op hulpbronne van Rusland, om die druk van die "vennote" te probeer weerstaan. Miskien het alles so verloop - MAAR (!) Gister se borge kondig ekonomiese steun aan die USSR aan (wat beteken dat daar geen oorwinning met min bloed sal wees nie), dit word gevolg deur Pearl Harbor en die toetrede van die Verenigde State tot die oorlog. ALMAL! Vanaf daardie oomblik was die Derde Ryk gedoem. Selfs met die oorwinning oor die USSR sou Hitler nie die twee magtigste finansiële moondhede ter wêreld kon uitspeel nie.
Die geskiedenis het geen konjunktiewe bui nie, maar laat ons ons voorstel dat die blitzkrieg 'n sukses was. Die hoofmagte van die Wehrmacht is geslaan en uitgeput, uitgestrek in die uitgestrektheid van Rusland. Wat is volgende? En dan weer Operation Overlord, die landing van Anglo-Amerikaanse troepe in Europa. Hoekom? Omdat die VSA en Groot -Brittanje nog steeds in 'n OORLOGSTAAT is met Duitsland. En Europa is vol pro-Hitler-regimes verbonde aan Duitsland en is gevolglik ook onderhewig aan nederlaag en besetting deur die bevryders. Alles is meer as logies. Mondelinge waarborge wat Hitler na bewering ontvang het? Moenie belaglik wees nie, almal ken die prys van 'n kapitalis se woord. In plat taal is Adolf 'soos 'n suig' geteel. Het hy hiervan geweet toe hy in die stoel van die Rykskanselier gaan sit het? Miskien. Kan dit weerstaan? Met 'n klomp onbetaalde rekeninge van die Anglo -Amerikaanse hoofstad byderhand - nee.
Ek sal nou 'n oproerige ding sê, maar volgens my persoonlike mening is Hitler 'n WILLEKENDE figuur in die vooroorlogse politiek. As hy nie so charismaties, so afskuwelik, so obsessief oor mag was nie, sou daar 'n klomp ander aanspraakmakers in sy plek gewees het. Daar was min partye en politieke leiers in die vooroorlogse Duitsland? Maar Hitler, met sy gekke idees van rasse -meerderwaardigheid, met sy afskuwelikheid, met sy beleid van massa -terreur, was die aantreklikste. Hoekom? Ja, want dit is nie jammer om 'n mal hond te skiet onder die toejuiging van die aanwesige gehoor nie. Hier, soos hulle sê, hoe erger, hoe beter. Alles was dus perfek beplan, maar jammer - die USSR het teëgestaan. En die Weste moes dringend herbou om so 'n onverwagte bondgenoot te akkommodeer. Die gevolg was eintlik die Teheran -konferensie van 1943, toe dit uiteindelik duidelik geword het dat die keerpunt in die oorlog gekom het, sou die Sowjet -troepe nie by die grens van die USSR stop nie en die Westerse "bondgenote" moes dringend voorberei 'n landing in Europa om ten minste 'n deel van die oorwinningstaart te ruk.
Na die oorlog was baie naïef verras deur die skerp afkoeling van die verhouding tussen die voormalige bondgenote. As ons alles wat hierbo gesê is, as 'n aksioma beskou, is daar niks vreemds daaraan nie. In moderne terme - indien nie beplan "A" nie, dan beplan - "B". Oor die algemeen het die 'eiland' -hoofstad, hoewel gedeeltelik, maar sy doelwitte bereik, en hom as 'n hegemon in die ou wêreld gevestig. Hierdie proses gaan nou voort. Kyk mooi of daar 'n nuwe Hitler op die horison is?
