Die vraag is nie van 'n professionele persoon in terme van kennis van die wêreld van helikopters nie. En dit is veroorsaak deur die volgende nuus oor die volgende tragedie wat verband hou met die helikopters van ons lugvaartmagte.
Aan die een kant is alles duidelik. 'N Helikopter is 'n gevegsvoertuig, en die gebruik daarvan impliseer 'n sekere waarskynlikheid dat die vyand daaraan sal werk. En omdat dit 'n kwessie van oorlewing is, sal dit nie net regkom nie, maar ook in die Britse vlag uitbars. Dit is 'n oorlog, hier kan niks verander word nie.
Maar toe ek na die video kyk onder begeleiding van jakkalshul, het ek 'n bietjie deja vu gekry. Ek het al so 'n val gesien. In Dubrovichi, naby Ryazan, het die Mi-28N-groep "Berkuts" neergestort. En die resultaat was dieselfde: die vlieënier is dood. Ja, die navigator-operateur het oorleef, hoewel hy nie meer kan vlieg nie. Om net die lewe uit te leef is 'n seën.
Plus die gebeure van April vanjaar, ook in Sirië. Toe 'n ander Mi-28N neerstort.
Maar ek sou verkies om die tegniese kant opsy te laat, dit is vir spesialiste. Die vraag ontstaan as volg: het ons soveel vlieëniers? Nee, het ons regtig soveel vlieëniers as wat nodig is in die berugte 'as daar iets gebeur'?
Dit lyk vir my nie so baie nie. Ja, die land is groot, maar as ons uit 140 miljoen nie 'n dosyn atlete-voetbalspelers kan vind nie, sodat hulle nie soos ontaardings lyk nie, wat tydelik by ontvangs vrygelaat word, dan kan die situasie met die vlieëniers nog 'koeler' wees.
Weereens, dit is duidelik dat alles met die vlieëniers tot dusver glad is. Beide in hoeveelheid en kwaliteit. Anders sou die resultate van die Siriese operasie soos dié van die 'vennote' gewees het - onopvallend en half betreurenswaardig. Maar - nie 'n rede nie, jy weet.
Op een van die bronne op die netwerk lees ek die mening dat dit volgens hulle nodig is om van die 'vennote' te leer. Want daar is prestasies, maar geen verliese nie. Dit is natuurlik vergeeflik om dit van Square te hoor, want ons is bewus van die prestasies van die 'vennote'. Eintlik is alles eenvoudig: daar is geen verliese nie, want hulle het niks gedoen nie. En die punt.
Die vraag is: voldoen die reddingsstelsels in ons Mi-24 en Mi-28 aan moderne vereistes? Daar is 'n mening dat dit nie baie is nie. Dit is te veel om ses vlieëniers in drie ongelukke in 'n jaar te verloor.
Die reddingsstelsel is 'n ingewikkelde en tydrowende ding. Ja, die bemanning het die vermoë om uit die helikopter te klim en met 'n valskerm te ontsnap. As die hoogte dit toelaat. En as dit nie die geval is nie? As die hoogte dieselfde berugte 200-300 meter is? Of onder. Daar moet nog staatgemaak word op skokabsorberende stutte en stoele. Terwyl hulle skryf, moet hulle spaar. In die praktyk sien ons iets ietwat anders.
Hier is 'n video wat ons in Dubrovichi verfilm het.
Dit is moeilik om te sê wat die hoogte was toe die bemanning besef dat daar 'n hidrouliese mislukking was. Beslis meer as 100 meter. Maar dit is absoluut duidelik waarom die vlieëniers nie probeer het om die skroewe te skiet nie. Die rede was hier op aarde. Duisende 10-12 toeskouers, waarin die lemme maklik kon vlieg. En blykbaar is daar besluit om op outorotasie te gaan en op reddingsstelsels staat te maak. Dit het nie uitgewerk nie. Presies die helfte. Die vlieënier is dood, die navigator het oorleef.
Ons kan egter sê dat die stelsels gewerk het. En hulle het goed gewerk. Maar hier daal die helikopter glad, so daar was kanse. En in Sirië, tot die grootste spyt, was die val op 'n hoek.
Vandag se dag laat ons wonder of ons so gaan, kamerade? Ja, dit lyk asof daar geen probleem is met helikopters nie. Die beste ter wêreld, die heel beste en sulke goed. Normale gees; ons vliegtegniek is regtig die beste. En ons vlieëniers is uitstekend. Hulle weet hoe om 'n olietenkskip van 'n graafmachine te onderskei en 'n bevelpos of 'n konvooi vragmotors te vernietig sonder die gebruik van kernwapens.
Terloops, dit is 'n rede om na te dink dat vlieëniers nie net beskerm moet word nie. Dit is goed om daarvoor te sorg.
Iemand kan sê dat militêre vlieëniers militêre vlieëniers is om te veg. En die gebruik van gevegte hou altyd verband met risiko.
Ek stem saam. Maar waarom verminder u hierdie risiko nie? Boonop is daar iets. Benewens die Pamir-K-leunstoel, waarmee die Mil-helikopters toegerus is, vervaardig NPK Zvezda ook iets soos die K-37-800-produk. 'N Uitwerpstoel wat gebruik word in die Ka-50 en Ka-52 helikopters. Uiteraard het dit geen analoë in die wêreld nie.
Met hierdie UAN kan die vlieënier katapulteer in die spoedbereik van 90 tot 350 km / h en op hoogtes van 0 tot 5000 meter. En die Ka-52 en Ka-50 helikopters is toegerus met hierdie stelsel.
Vir my is dit 'n verseëlde geheim waarom die hoof van die algemene staf Yuri Baluyevsky in 2005 besluit het dat Ka-50 helikopters geskik is "vir spesiale magte operasies", en die Ministerie van Verdediging besluit het om die hoofaanvalhelikopter Mi-28N te maak. Dit is moeilik om te sê wat 'agter die skerms' van hierdie besluit was, watter speletjies van ons twee vervaardigers was, maar ons begin vandag die vrugte daarvan pluk.
Die helikoptervlieëniers het verliese gely in sowel Afghanistan as in Tsjetsjenië. Maar dan, asof daar geen keuse was nie. Vandag is daar 'n keuse. En ek dink dit is die moeite werd om hierdie vraag te oorweeg. Vandag is ons nie in staat om vlugpersoneel te versprei nie. Elke vlieënier is immers 'n hoogs gekwalifiseerde spesialis wat jare se opleiding verg.
Ek is natuurlik beslis nie 'n spesialis in helikopters nie. Maar dit is onmoontlik om nie die grootste respek vir helikoptervlieëniers te hê nie, want in gevegspraktyk blyk dit amper kamikaze te wees. En ek sou nie wou nie. Beide die nuwes moet geleer word en die oues moet beskerm word. U is 'n vlieënier, dit is nie 'n masjiengeweer nie; u kan nie binne ses maande vorm nie.
Ek dink dat ons lesers uit die rotorcraft hul mening sal uitspreek.
