In die siklus "The Russian Navy. A Sad Look into the Future" het ons baie gepraat oor die toestand van die Russiese vloot, die agteruitgang van die personeel van die skip bestudeer en die toestand daarvan voorspel tot 2030-2035. Die dinamika van die grootte van die vloot alleen sal ons egter nie in staat stel om die vermoë daarvan om 'n eksterne bedreiging te weerstaan nie, te evalueer - hiervoor moet ons die toestand van die vloot van ons 'beëdigde vriende', dit wil sê die waarskynlike teëstanders, verstaan.
Daarom, in hierdie artikel:
1. Kom ons gee 'n kort oorsig van die huidige toestand en vooruitsigte van die Amerikaanse vloot.
2. Laat ons die getalsterkte van die Russiese vloot bepaal, wat die belange van Rusland in die see kan verteenwoordig en, in geval van grootskaalse vyandelikhede, kan deelneem aan die afweer van aggressie uit die see.
Kom ons let dadelik op: die skrywer ag homself nie bekwaam genoeg om onafhanklik die optimale samestelling van die Russiese vloot te bepaal nie. Daarom vertrou hy hierdie onderneming toe aan professionele persone - die skrywers van die boek "The USSR Navy 1945-1995". Laat my toe om voor te stel:
Kuzin Vladimir Petrovich, 'n gegradueerde van die Leningrad Nakhimov VMU en VVMIOLU hulle. F. E. Dzerzhinsky, dien sedert 1970 in die 1ste sentrale navorsingsinstituut van die Moskou -streek. Gegradueer aan die nagraadse kursus aan die Naval Academy vernoem na V. I. Marshal van die Sowjetunie A. A. Grechko, verdedig sy doktorale proefskrif en is 'n spesialis in stelselontleding en voorspelling van die ontwikkeling van komplekse stelsels.
Nikolsky Vladislav Ivanovich, gegradueerde van VVMIOLU vernoem na V. I. F. E. Dzerzhinsky, dien by EM "Serious" (projek 30 bis) en "Sharp-witted" (projek 61), studeer aan die Naval Academy. Marshal van die Sowjetunie A. A. Grechko, dien later in die 1st Central Research Institute van die Ministerie van Verdediging, kandidaat vir wetenskappe, spesialis in stelselontleding en vooruitskatting van die ontwikkeling van komplekse stelsels.
Hulle boek, wat toegewy is aan die konseptuele ontwikkeling van die USSR -vloot, sy skeepsbouprogramme en prestasie -eienskappe van skepe, vliegtuie en ander wapens, is 'n fundamentele werk, wat een van die belangrikste, basiese bronne in die militêre vloot van die Sowjetunie is. En daarin het die skrywers hul eie konsep vir die ontwikkeling van die Russiese vloot voorgestel, soos hulle dit vanaf 1996 gesien het (die jaar toe die boek gepubliseer is).
Ek moet sê dat hul voorstelle baie ongewoon was en kardinale verskille gehad het met 'n aantal sleutelgedagtes waarop die USSR -vloot ontwikkel het. Na hul mening moet die Russiese vloot die volgende take oplos:
1. Handhaaf strategiese stabiliteit. Hiervoor moet die vloot 'n komponent van die strategiese kernkragmagte wees en 'n voldoende aantal strategiese missiel -duikbootkruisers (SSBN's) insluit, sowel as kragte om die ontplooiing en gebruik daarvan te verseker;
2. Beskerming van die belange van die Russiese Federasie in die Wêreld Oseaan. Hiervoor is volgens V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky, die vloot behoort 'n suksesvolle lug-grondoperasie teen 'n aparte derde wêreldstaat te kan uitvoer (die skrywers het dit self beskryf as ''n aktiewe strategie teen 85% van die potensieel gevaarlike lande wat nie 'n gemeenskaplike grens met ons het nie en nie NAVO -lede nie );
3. Weerspieëling van 'n aggressoraanval vanuit see- en oseaanrigtings tydens 'n wêreldwye kernmissieloorlog, of in 'n grootskaalse nie-kernkonflik met die NAVO.
Ek wil graag in meer besonderhede by laasgenoemde stilstaan. Die feit is dat die belangrikste take van die algemene magte van die USSR-vloot was (natuurlik nie die veiligheid van SSBN's nie), die stryd teen die vyand se AUG en die onderbreking van sy seekomunikasie in die Atlantiese Oseaan. Die eerste is geregverdig deur die feit dat die AUG die grootste gevaar ingehou het as 'n nie-strategiese aanslagmiddel uit die see, en die tweede was bepaal deur die noodsaaklikheid om die massiewe oordrag van die Amerikaanse weermag na Europa.
So V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky het die vrymoedigheid geneem om te beweer dat die Russiese Federasie (selfs al keer dit terug na die industriële produksie in 1990 en dit oorskry) nie die ekonomiese potensiaal het om dit of selfs een daarvan op te los nie. Daarom stel hulle die volgende voor:
1. Verwerping van die "lugafweer" -oriëntasie van ons vloot. Uit die oogpunt van V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky, die klem moet verskuif van die vliegdekskip na sy lugvaart, en die punt is dit. Deur die AUG aan te val, probeer ons in werklikheid die kragtigste mobiele versterking wat deur dek (en basis) vliegtuie, vyandelike oppervlakteskepe en duikbote gevorm word, vernietig, en dit is 'n uiters moeilike en hulpbronintensiewe taak. Maar teen die kus kan die AUG hoofsaaklik in die vorm van 'n lugoffensief funksioneer, wanneer die vliegtuig wat op die lugvaartuig gebaseer is, buite die lugverdedigingstelsels, elektroniese oorlogvoering en ander gevegs- en radiotoerusting van die vlugvaartskip se begeleide skepe werk. Gevolglik is dit moontlik, sonder om die AUG aan te val, om te fokus op die vernietiging van sy vliegtuie in luggevegte, wat laasgenoemde lei met die magte van ons vliegtuie, beide op die grond en op die grond "op ons voorwaardes", dit wil sê in ons eie " bastions”gevorm deur grond- en skeepslui -verdedigingstelsels. Volgens V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky, met die vernietiging van 40% van die aantal draer-gebaseerde vleuel, sal die gevegstabiliteit van die AUG soveel daal dat dit gedwing sal word om die gebied van vyandelikhede te verlaat en terug te trek.
2. Die gevaar van kruisraketten wat op seevliegtuie ontplooi word, V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky is bewus daarvan, maar terselfdertyd word direk opgemerk dat die Russiese Federasie nie in staat is om 'n vloot te bou wat hierdie draers kan vernietig nie. Daarom bly dit net om te fokus op die vernietiging van die missiele self na hul bekendstelling - hier het V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky hoop net dat die konsentrasie op lugkrag (sien die vorige paragraaf) eerstens 'n aansienlike deel van sulke missiele kan vernietig by benadering, en tweedens herinner dit dat selfs honderde sulke missiele nie genoeg was om lugverdediging en kommunikasiestelsels soos in die algemeen nie te sterk in die militêre sin van die land nie, wat Irak was tydens die "Desert Storm".
3. Volgens V. P. Kuzin en N. I. Nikolsky, moet die taak om aksies te beperk, gestel word. Met ander woorde, die Russiese Federasie sal nie 'n vloot van voldoende grootte skep om sulke probleme op te los nie, maar dit is moontlik om 'n vloot te bou wat die vyand sal dwing om groot hulpbronne te bestee om moontlike bedreigings af te weer. Laat ons dit met 'n voorbeeld verduidelik - selfs tweehonderd duikbote waarborg nie die oorwinning in die Atlantiese Oseaan nie, maar as die vloot 'n paar dosyn duikbote kan toewys om hierdie probleem op te los, sal die NAVO steeds 'n komplekse en duur anti- duikboot -verdedigingstelsel in die oseaan - en in geval van oorlog, gebruik vir so 'n verdediging, is daar baie hulpbronne wat baie keer duurder is as die kragte wat deur ons toegewys is. Maar anders sou hierdie hulpbronne deur die Amerikaanse weermag bestee kon word met baie groter voordeel en groter gevaar vir ons …
Met ander woorde, ons sien dat die take van die Russiese vloot volgens V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky is baie meer beskeie as dié wat die USSR -vloot vir homself gestel het. Geagte skrywers "mik nie" om die Amerikaanse vloot, of boonop die NAVO, te verslaan nie, en beperk hulle tot baie meer beskeie doelwitte. Op grond van al die bogenoemde, het V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky bepaal die grootte van die Russiese vloot. Maar … Voordat ons na spesifieke getalle gaan, laat ons nog steeds terugkeer na die eerste vraag van ons artikel.
Die feit is dat V. P. Kuzin en V. I. Die berekeninge van Nikolsky vir die Russiese vloot was natuurlik gebaseer op die huidige grootte van die Amerikaanse vloot. As die Amerikaanse vloot gegroei of gekrimp het in vergelyking met 1996 (die jaar toe die boek gepubliseer is), kan die berekeninge van gerespekteerde outeurs natuurlik verouderd raak en aanpassing vereis. Kom ons kyk wat met die Amerikaanse vloot in die periode 1996-2018 gebeur het.
Vliegtuigdraers
In 1996 het die Amerikaanse vloot 12 skepe van hierdie tipe, en 8 van hulle was kern-aangedrewe (7 skepe van die Nimitz-tipe en die eersgeborene Forrestal), die res was 3 Kitty Hawk-skepe en een Independence (verteenwoordigende tipe nie- kernvliegtuigdraers "Forrestal") het 'n konvensionele kragstasie gehad. Deesdae het die Verenigde State 11 kernvliegtuigskepe, waaronder 10 Nimitz-klas skepe en een van die nuutste Gerald R. Ford. Aangesien vliegtuigdraers met kernkrag aansienlik groter vermoëns het as hul nie-kern "eweknieë", kan ons sê dat die Amerikaanse vliegdekskip-komponent ten minste op 1996-vlak gebly het-selfs met inagneming van die 'kindersiektes' van Gerald R. Ford …
Missielkruisers
In 1996 het die Amerikaanse vloot altesaam 31 missielkruisers gehad, waaronder 4 kernkragaangedrewe (2 Virginia-tipes en 2 Kalifornië-tipes) en 27 met 'n konvensionele Ticonderoga-tipe aandrywingstelsel. Vandag is hul getal met byna 'n derde verminder - al vier kernraketwerpers het die stelsel verlaat, en van die 27 Ticonderogs het slegs 22 in diens gebly, terwyl die Verenigde State nie van plan is om nuwe skepe van hierdie klas te bou nie, behalwe in die verre toekoms. Daar moet egter verstaan word dat die gevegskrag van die kruisers in 'n baie mindere mate as hul aantal verminder is - die feit is dat die vloot verlaat is deur skepe met balkinstallasies wat missiele en PLUR's kan gebruik, sowel as gewapen met dek -gebaseerde missielwerpers "Harpoon". Terselfdertyd bly al 22 missielkruisers gewapen met Mk.41 universele lanseerders in diens.
Vernietigers
In 1996 het die Amerikaanse vloot 50 skepe van hierdie klas ingesluit, waaronder 16 vernietigers van die Arleigh Burke-klas, 4 vernietigers van die Kidd-klas en 30 vernietigers van die Spruence-klas. Vandag het die Amerikaners 68 vernietigers, waaronder 2 Zamvolt -tipe en 66 Arleigh Burke -tipe. Ons kan dus slegs sê dat hierdie klas skepe die afgelope 22 jaar 'n baie vinnige groei ondergaan het, beide kwantitatief en kwalitatief.
Ek wil u aandag vestig op die volgende. Missielkruisers en -vernietigers in die Amerikaanse vloot vorm die ruggraat, die ruggraat van die oppervlaktebegeleidingskragte onder hul eie vliegdekskepe. En ons sien dat die totale aantal sulke skepe in die Amerikaanse vloot in 1996 81 eenhede was. (4 kernkrag, 27 konvensionele RRC en 50 vernietigers), terwyl dit vandag 90 skepe is - 22 "Ticonderogi", 2 "Zamvolta", 66 "Arly Berkov". Terselfdertyd vervang die nuutste vernietigers met Aegis en UVP ou skepe wat nie 'n CIUS het nie, wat al die wapens en middele van 'n skip in 'n enkele 'organisme' kombineer en / of gewapen is met verouderde balkwerpers. In die algemeen kan ons dus praat oor die versterking van hierdie komponent van die Amerikaanse vloot.
Fregate en LSC
Miskien is die enigste komponent van die Amerikaanse vloot wat 'n algehele vermindering ondergaan het. Vanaf 1996 het die Amerikaners 38 fregatte van die Oliver H. Perry-klas in diens gehou, wat vir hul tyd 'n ordentlike soort escortskip was wat ontwerp was om die NAVO-kommunikasie in die see te beskerm. Maar vandag het hulle almal die geledere verlaat, en hulle is vervang deur uiters onduidelike "stranddorings": 5 skepe van die "Freedom" -tipe en 8 van die "Independence" -tipe, en 'n totaal van 13 LSC's, wat volgens die skrywer van hierdie artikel, is glad nie in staat om probleme op te los in die konteks van 'n grootskaalse militêre konflik nie. Die skrywer lê hierdie opinie egter aan niemand toe nie, selfs al word die LSC as 'n voldoende en moderne plaasvervanger vir ou fregatte beskou, moet 'n mens byna 'n drievoudige vermindering van die totale aantal skepe diagnoseer. Daar moet ook op gelet word dat die Amerikaners self die syfer 13 glad nie as aanvaarbaar beskou nie, aanvanklik wou hulle 60 LSC bou.
Veeldoelige kern duikbote
Aan die begin van 1996 het die Amerikaanse vloot 59 kern-duikbote van die Los Angeles-klas, maar een soortgelyke duikboot is in dieselfde jaar laat vaar. Vandag het die Amerikaanse vloot 56 kern-duikbote: 33 Los Angeles-klas, 3 Seawolf-klas, 16 duikbote van die Virginia-klas en 4 voormalige SSBN's uit Ohio, wat omskep is in Tomahawk-kruisraketdraers. Gevolglik sien ons dat die Amerikaanse duikbootvloot 'n massiewe oorgang na die vierde generasie bote (Seawulf, Virginia) suksesvol uitvoer en sy vermoëns vir aanvalle op die oewer (Ohio) vergroot. Ondanks die geringe afname in getalle, het die potensiaal van hierdie klas oorlogskepe van die Amerikaanse vloot oor die algemeen aansienlik toegeneem.
Wat alles betref, onthou ons net dat die Amerikaners vandag 14 strategiese missieldraers van Ohio-klas het en 'n sterk amfibiese vloot bestaande uit 9 universele amfibiese aanvalskepe en 24 amfibiese helikopter- en landingsdoktransport. Ten spyte van 'n geringe afname in getal, het hul gevegsdoeltreffendheid ten minste op dieselfde vlak gebly - byvoorbeeld, vanaf 18 Ohio is 4 teruggetrek in die algemene doelmagte, maar die oorblywende 14 SSBN's is weer toegerus vir die nuutste Trident II D5 ICBM's … Dieselfde kan gesê word oor vragmotor- en basisvliegtuie-nuwe Super-Hornet, Poseidon, E-2D Hawkeye, ensovoorts, is aan die bewapening verskaf, terwyl die ouer modernisering ondergaan het. Oor die algemeen het die vermoëns van die Amerikaanse seevliegtuig net toegeneem in vergelyking met 1996, en dieselfde kan gesê word oor hul Marine Corps.
Ons kan dus verklaar dat die Amerikaanse vloot in vergelyking met 1996 glad nie sy gevegskrag verloor het nie, miskien met die uitsondering van die mislukking in die oorlogskepe van die fregatklasse. Hierdie verswakking van die vermoë om kommunikasie oor die see te beskerm, kan egter nie vergelyk word met die verlies aan ons vermoë om hierdie kommunikasie te bedreig nie, maar die vermoëns van die Amerikaanse AUG en hul duikbootvloot het net gegroei.
Dit beteken op sy beurt slegs dat die skatting van die vereiste sterkte van die Russiese vloot, gemaak deur V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky, as dit verouderd is, is dit slegs afwaarts. Dit wil sê, die getal wat hulle vandag bepaal het, voldoen ten beste aan die minimum behoeftes van die vloot om bogenoemde take op te los, en in die ergste geval moet dit verhoog word. Maar voordat ons na die syfers gaan, laat ons 'n paar woorde sê oor die klasse skepe en die prestasie -eienskappe van skepe, waarvan die Russiese vloot volgens gerespekteerde skrywers behoort te wees.
V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky het tot die gevolgtrekking gekom dat dit nodig was om verskeie gespesialiseerde skepe in die algemene doelmagte te hê. Dus, in plaas van TAVKR, het hulle dit nodig geag om uitwerpdraers van matige verplasing te bou, maar met die moontlikheid om tot 60 vliegtuie daarop te baseer. In plaas van missielkruisers, vernietigers en groot anti -duikbootskepe - 'n universele soort veeldoelige missiel- en artillerieskip (MCC) met 'n verplasing van nie meer as 6.500 ton nie. Met 'n groter verplasing, volgens V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky RF sal nie hul grootskaalse konstruksie kan verseker nie. Na hulle mening het die Russiese Federasie ook 'n klein (tot 1800 ton) veeldoelige patrollieskip (MSKR) nodig vir operasies in die nabye seegebied.
Die duikbootvloot was veronderstel om te bestaan uit torpedo-kern-duikbote met 'n matige verplasing (6 500 ton), sowel as nie-kern-duikbote wat hoofsaaklik bedoel was vir die Swart- en Baltiese See. Terselfdertyd het V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky het nie beswaar daarteen gemaak dat die ammunisievrag van die kern duikboot missiele insluit nie, maar die skepping van gespesialiseerde missiel duikbote om vyandige oppervlakteskepe te bestry word as onnodig beskou. Soos ons vroeër gesê het, het die skrywers van "The USSR Navy 1945-1995" die hooftake van veeldoelige kern-duikbote oorweeg om ons SSBN's (dit wil sê, duikbootoorlog) te dek en 'n moontlike bedreiging vir die kommunikasie oor die see van die vyand se SSBN's te veroorsaak. Maar die AUG -teenaksie is van die agenda verwyder, daarom het hulle die bou van skepe soos die Project 949A Antey SSGN of 'stasiewa's' soortgelyk aan die Yasen as onnodig geag. Benewens bogenoemde het V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky het dit nodig geag om universele amfibiese aanvalskepe en klassieke groot landingsvaartuie, mynveërs, klein missiel- en artilleriebote van die "rivier-see" -klas, ens.
Nou ja, eintlik, na die getalle:
In die aantekeninge by die tabel hierbo wil ek op 'n paar belangrike punte let. Die eerste een is by V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky het 'n sekere "vurk" aangebied, dit wil sê, die aantal vliegdekskepe wat hulle aangedui het, is 4-5, maar ons neem die minimum waardes. Tweedens bevat die tabel nie Russiese militêre bote nie (volgens V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky - tot 60 ton verplasing) en patrollie skepe van die Amerikaanse vloot. In die derde plek moet ons nie vergeet van die mislukking van die LSC -program nie - die Amerikaners het self geglo dat hulle 60 sulke skepe nodig gehad het, en hulle sou ongetwyfeld voorsien het hulle na die vloot as hulle nie te veel gespeel het teen 'n snelheid van 50 knope en 'n modulêre wapen nie. Nou werk die VSA aan 'n alternatiewe program vir die bou van fregatte, en dit sal ongetwyfeld baie vinniger geïmplementeer word as dat Rusland ten minste die helfte sy vloot sal "trek" na die syfers van V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky (laasgenoemde sal eintlik nooit gebeur nie). Met inagneming van bogenoemde, is die aantal skepe wat in die nabye seegebied in aksie is, 70% van die Amerikaanse, en die totale aantal Russiese vloot - 64,8% van die Amerikaanse vloot - wat in die tabel weerspieël word tussen hakies). Vierdens is die Amerikaanse seevaart eintlik sterker as die in die tabel, omdat die gegewe aantal Amerikaanse vliegtuie nie die lugvaart van hul mariniers in ag neem nie.
En uiteindelik, die vyfde. Die feit is dat die bogenoemde syfers van V. P. Kuzin en V. I. Vir sommige lyk Nikolsky buitensporig. Byvoorbeeld, die totale aantal kern- en nie-kern-duikbote behoort die huidige aantal Amerikaanse duikbote te oorskry. Waarom is dit, is dit regtig onmoontlik om met minder te doen?
Miskien, en selfs seker, is dit moontlik - maar dit is as ons kyk na 'n soort "teoretiese konfrontasie tussen die Russiese Federasie en die Verenigde State in 'n sferiese vakuum." Maar in die praktyk word die situasie vir ons uiters ingewikkeld deur die feit dat:
1) Die Russiese vloot moet in vier geïsoleerde teaters verdeel word, terwyl die inter-teatermaneuver moeilik is en geen van die teaters heeltemal naak moet wees nie;
2) Dit is absoluut onmoontlik om te dink dat die Verenigde State alleen in 'n gewapende konfrontasie met die Russiese Federasie betrokke sal raak, sonder om enige van sy potensiële bondgenote by die konflik te betrek.
As slegs Turkye aan die kant van die Verenigde State is, sal die Amerikaanse vloot 'n tasbare toename kry in die vorm van 13 duikbote, 16 fregatte en 8 korvette. As Engeland aan die Amerikaanse kant is, sal die Amerikaanse vloot ondersteuning kry van 6 kern duikbote, 'n vliegdekskip, 19 vernietigers en fregatte. As Japan aan die kant van die Verenigde State is, sal die vloot wat teen ons werk, versterk word deur 18 duikbote, 4 helikopterdraers (eerder klein vliegdekskepe), 38 vernietigers en 6 fregatte.
En as hulle almal teen ons uitkom?
Terselfdertyd het die Russiese Federasie nie geallieerde state met 'n ietwat ernstige vloot nie. Helaas, die mees briljante, alhoewel vandag heeltemal verslete frase oor die enigste bondgenote van Rusland - sy leër en vloot - bly 'n absolute waarheid: nou en altyd. Daarom moet u verstaan dat die nommer van die Russiese vloot volgens V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky - is regtig die minimum vir die take wat ons vir ons vloot stel.
Die skrywer van hierdie artikel voel byna fisies die storm van regverdige woede van die lesers wat opreg glo dat die kern-duikboot van die Yasen-klas, of verskeie Karakurt met 'kaliber' alleen die Amerikaanse AUG maklik sal vernietig. Wel, wat kan u hieroor sê? As dieselfde mense die "ontleders" van Nezalezhnaya lees, wat in alle erns praat oor hoe 'n paar agt-en-dertig ton gepantserde bote van die "Gyurza" -tipe die Russiese Swartsee-vloot kan omring en verskeur, lag en draai hulle hul vingers na hul slape. Hulle verstaan dat verskeie sulke bote teen die moderne fregat "kva" nie tyd sal hê om te sê nie, want hulle bevind hulle op die bodem. Dat verskeie "Karakurt", teen die AUG, absoluut in dieselfde gewigskategorie sal wees as die Oekraïense "Gyurza" teen die skepe van die Swartsee -vloot - helaas, nee.
Daar is geen twyfel dat ander lesers ook sal sê: "Weereens vliegdekskepe … Wel, waarom het ons hierdie verouderde bakke nodig as u in hul konstruksie kan belê in die bou van dieselfde raketdraende vliegtuie en missiel-duikbote, wat gee ons baie groter geleenthede om die Amerikaanse vloot te weerstaan!” Hier is slegs een beswaar. Twee militêre beroepslui, V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky, wat spesiaal oor hierdie onderwerp gewerk het, het tot die gevolgtrekking gekom dat die bou van 4-5 AMG (multifunksionele vliegdekskipgroepe) die land baie goedkoper sal kos as alternatiewe ontwikkelingsopsies vir "lug-duikboot".
Dit is, volgens die berekeninge van gerespekteerde skrywers, sal die Russiese Federasie, met die terugkeer van die industriële potensiaal tot 1990, redelik in staat wees om 4-5 AMG's te bou sonder om die begroting te belas. Maar om in plaas daarvan 'n vloot raketdraende vliegtuie en 'n vloot kern-duikbote met genoeg sterkte te skep om 'n aanval deur die Amerikaanse vloot in die geval van grootskaalse konflik af te weer, sal dit nie moontlik wees nie, omdat dit ons baie meer sal kos.
