Van die dertigerjare van die vorige eeu tot vandag toe is duisende mense wat opgelei is om te veg besig met kommersiële aangeleenthede
Die aansienlike toename in die kompleksiteit van wapens en militêre toerusting (AME) en militêre kuns aan die begin van die XIX-XX eeue vereis van die offisiere en veral die generaals nie net spesiale opleiding nie, maar ook 'n metodiese verhoging van die kennisvlak en verbreding van horisonne. As gevolg hiervan het die Amerikaanse samelewing militêre beroepsmense anders begin sien en hulde gebring, nie net as helde van gevegte en militêre veldtogte nie, maar ook as relatief ordentlik opgeleide mense. As in die tweede helfte van die 19de eeu in die Verenigde State slegs 'n klein deel van die militêre leiers 'n spesiale diepgaande opleiding gehad het, dan was bykans driekwart van die 441 generaals aan die begin van die Eerste Wêreldoorlog die Amerikaanse grondmagte was gegradueerdes van die West Point Military Academy (skool). Met ander woorde, die Amerikaanse offisierkorps het werklik professioneel geword.
Maar hierdie feit, tesame met die groeiende aansien van verteenwoordigers van die middel- en hoër bevelpersoneel van die weermag en vloot in die Amerikaanse samelewing, het nie die kunsmatige versperring vernietig wat nog steeds sy militêre en burgerlike verteenwoordigers geskei het nie. In baie opsigte was die rede hiervoor, soos Samuel Huntington beklemtoon het, die strewe van 'n loopbaanbeampte om die gewenste doel te bereik - doeltreffendheid in die geveg, wat nie op burgerlike gebied analoog kan wees nie. Vandaar die verskil tussen histories gevormde militêre denke en die denkwyse van 'n burger.
PASIFISTE IN HARDLOPING
Huntington merk op dat die militêre beroep se ingesteldheid universeel, spesifiek en konstant is. Dit verenig enersyds die weermag in 'n sekere spesifieke omgewing of groep, en andersyds maak dit hulle onwillekeurig uitgeworpenes, geskei van die res van die samelewing. Boonop is hierdie verskynsel, wat in beginsel deur Huntington onthul is, reeds ontwikkel in die navorsing van moderne navorsers van die Angelsaksiese model van die militêre struktuur. Strachan Hugh verklaar dus dat 'n moderne Amerikaanse of Britse weermag nie anders kan as om trots te wees op 'n goeie werk nie, maar die samelewing wat hy dien, met die beoordeling van sy militêre verteenwoordigers, skei altyd die persoonlike eienskappe van 'n spesifieke persoon in die vorm van die saak wat hy dien of van die doel., wat hy probeer bereik (en waarvoor hy soms selfs sterf). Hierdie ambivalente houding teenoor jouself dra nie by tot die eenheid van die weermag en burgerlikes nie.
Christopher Cocker, professor in internasionale betrekkinge aan die London School of Economics, is selfs meer pessimisties. Na sy mening, "is die weermag tans wanhoop dat hulle al hoe meer van die burgerlike samelewing af kom, wat dit nie behoorlik evalueer nie en terselfdertyd hul gedagtes en optrede beheer … Hulle word verwyder uit 'n samelewing wat ontken hulle het hul eer eerlik gewen.” Die wetenskaplike kom tot die gevolgtrekking: "Die Westerse weermag is in 'n diep krisis in verband met die erosie in die burgerlike samelewing van die beeld van 'n soldaat as gevolg van die verwerping van opoffering en toewyding as voorbeeld om te volg."
Die isolasie van die weermag van die samelewing, meen Cocker, hou egter die gevaar in om 'n ongesonde interne politieke omgewing te skep. As gevolg hiervan sal burgerlike beheer oor die weermag onvermydelik ondermyn word en kan die land se leierskap nie die doeltreffendheid van sy weermag voldoende evalueer nie. Vir Cocker suggereer 'n skynbaar eenvoudige gevolgtrekking: die aanpassing van die professionele weermag aan die waardes van die burgerlike samelewing. Maar dit, volgens die Britse professor, is 'n gevaarlike manier om die probleem op te los, want die weermag moet oorlog as 'n uitdaging en die doel daarvan beskou, en nie as 'n dwangwerk nie. Met ander woorde, hulle moet gereed wees vir opoffering.
Intussen merk Westerse ontleders op dat die burgerlike samelewing in die tydperk van die 'totale oorlog' teen terrorisme gewoond raak aan konstante spanning, bitter word, maar terselfdertyd, met byna onbedekte plesier, die verantwoordelikheid plaas om dit op die professionele weermag te voer. Boonop is die tesis baie gewild in die burgerlike samelewing: "'n Professionele militêre man kan nie anders as om oorlog te begeer nie!"
In werklikheid, en dit word baie duidelik en logies bewys deur sommige Westerse navorsers (al is dit veral onder mense in uniform), 'n kenner van militêre aangeleenthede, dit wil sê 'n professionele persoon op hierdie gebied, beskou oorlog selde as 'n seën. Hy dring daarop aan dat die dreigende oorlogsgevaar 'n toename in die aantal wapens en militêre toerusting in die troepe verg, maar terselfdertyd sal dit onwaarskynlik wees dat hy vir die oorlog agiteer, en dit regverdig die moontlikheid om dit te voer deur die aanbod van wapens uit te brei. Hy bepleit noukeurige voorbereiding vir oorlog, maar beskou homself nooit ten volle voorbereid daarop nie. Elke hoëvlakoffisier in die leiding van die gewapende magte is deeglik bewus van die risiko's wat hy loop as sy land in 'n oorlog ingesleep word.
Oorwinning of verlore, in elk geval, die oorlog skud die militêre instellings van die staat baie meer as die burgerlike. Huntington is kategories: "Slegs burgerlike filosowe, publisiste en wetenskaplikes, maar nie die weermag nie, kan oorlog romantiseer en verheerlik!"
Waarvoor veg ons?
Onder hierdie omstandighede, voer die Amerikaanse wetenskaplike sy gedagtes voort, onderworpe aan die onderworpenheid van die weermag aan burgerlike owerhede, beide in 'n demokratiese en totalitêre samelewing, en dwing professionele militêre personeel om, in stryd met redelike logika en berekeninge, sonder twyfel hul plig teenoor die vaderland na te kom ", met ander woorde - om die grille van burgerlike politici te bederf. Westerse ontleders meen dat die mees leersame voorbeeld uit hierdie gebied die situasie is waarin die Duitse generaals hulle in die dertigerjare bevind het. Die Duitse senior offisiere moes immers besef het dat Hitler se buitelandse beleid tot 'n nasionale ramp sou lei. En tog, na aanleiding van die kanonne van militêre dissipline (die berugte "ordnung"), het die Duitse generaals die instruksies van die politieke leierskap van die land ywerig gevolg, en sommige het selfs hieruit persoonlike voordeel getrek en 'n hoë posisie in die Nazi -hiërargie beklee.
In die Angelsaksiese stelsel van strategiese beheer, met formeel streng burgerlike beheer oor die weermag, is daar wel af en toe mislukkings wanneer die generaals nie meer ondergeskik is aan hul burgerlike base nie. In Amerikaanse teoretiese en publisistiese werke noem hulle gewoonlik die voorbeeld van generaal Douglas MacArthur, wat hom toegelaat het om onenigheid met die presidensiële administrasie uit te spreek oor die militêr-politieke verloop daarvan tydens die vyandelikhede in Korea. Hiervoor het hy met sy ontslag betaal.
Agter dit alles lê 'n ernstige probleem wat deur almal erken word, maar tot op hede nog nie opgelos is nie, sê Westerse ontleders. Dit is 'n konflik tussen die gehoorsaamheid van militêre personeel en hul professionele bekwaamheid, sowel as 'n nou verwante teenstrydigheid tussen die bevoegdheid van mense in uniform en wettigheid. Natuurlik moet 'n militêre beroep eerstens deur die wet van die wet gelei word, maar soms verwar die 'hoër oorwegings' wat hom opgelê word hom en verdoem hom tot optrede wat op sy beste sy interne etiese beginsels weerspreek en in die ergste geval, tot onbenullige misdade.
Huntington merk op dat die idees van ekspansionisme oor die algemeen nie gewild was onder die Amerikaanse weermag aan die begin van die 19de en 20ste eeu nie. Baie offisiere en generaals beskou die gebruik van die weermag as die mees ekstreme manier om probleme met die buitelandse beleid op te los. Boonop was sulke gevolgtrekkings, volgens moderne Westerse politieke wetenskaplikes, kenmerkend van Amerikaanse militêre personeel aan die vooraand van die Tweede Wêreldoorlog en word dit tans deur hulle uitgespreek. Boonop was die generaals van die Verenigde State nie net openlik bang vir die gedwonge betrokkenheid van die land in die komende Tweede Wêreldoorlog nie, maar het hulle daarna ook op elke moontlike manier verset teen die verspreiding van magte en hulpbronne tussen die twee operasionele teaters en hulle aangespoor om gelei deur suiwer nasionale belange en nie in alles deur die Britte gelei word nie.
As die generaals van die Verenigde State en die offisierkorps onder leiding van hulle (dit wil sê professionele persone) die komende of begin militêre konflik as iets "heiligs" beskou, sal dit tot die einde toe gaan. Hierdie verskynsel word verduidelik deur die diepgewortelde idealisme in die Amerikaanse samelewing, wat 'n regverdige (na sy mening) oorlog in 'n 'kruistog' maak, 'n stryd wat nie soseer gevoer word ter wille van die nasionale veiligheid as vir die 'universele waardes' Van demokrasie.” Dit was die standpunt van die Amerikaanse weermag rakende die aard van beide wêreldoorloë. Dit is geen toeval dat generaal Dwight D. Eisenhower sy memoires "The Crusade to Europe" noem nie.
Soortgelyke sentimente, maar met sekere politieke en morele koste, het onder die Amerikaanse weermag geheers in die aanvanklike tydperk van die "totale stryd teen terrorisme" (na die terreuraanvalle in September 2001), wat gelei het tot die inval eers in Afghanistan en daarna in Irak. Dieselfde kan nie gesê word oor die oorloë in Korea en Viëtnam, toe daar min na die weermag geluister is nie, en die 'stralekrans van die heiligheid van die saak', waarvoor 'n mens soms op die slagveld moes sterf, is nie waargeneem nie.
Die relatiewe mislukkings van die Verenigde State in Afghanistan en Irak die afgelope jare word indirek weerspieël in die samelewing. Dit besef dat die gestelde doelwitte weens 'n aantal redes kwalik bereik kan word, waaronder onvoldoende opleiding van kommandopersoneel, wat boonop nie gekenmerk is deur die glorie van die wenners en heldhaftigheid in die afgelope dekades nie. Die nou beroemde Amerikaanse militêre wetenskaplike Douglas McGregor wys direk op die ooglopende oordrywing en vergesogte sukses van die Amerikaanse weermag in konflikte na die Tweede Wêreldoorlog. Na sy mening eindig vyandelikhede in Korea in 'n doodloopstraat, in Viëtnam - in 'n nederlaag, ingryping in Grenada en Panama - in 'nietigheid' in die gesig van 'n byna afwesige vyand. Die onbevoegdheid van die Amerikaanse militêre leierskap het die terugtrekking uit Libanon en Somalië, die katastrofiese situasie wat in Haïti en Bosnië en Herzegovina ontstaan het, vir die geluk van die Amerikaners gedwing, kon eenvoudig nie anders as om by te dra tot die optrede van in wese vergemaklikte, met 'n waarborg vir sukses, nie-bestrydende vredesoperasies. Selfs die uitkoms van die Golfoorlog van 1991 kan slegs voorwaardelik suksesvol genoem word vanweë die onverwags swak weerstand van die gedemoraliseerde teëstander. Gevolglik hoef u nie te praat oor die uitstekende moed en dade van dienspligtiges op die slagveld nie, en nog meer oor die verdienste van die generaals.
OORSPRONG VAN EEN PROBLEEM
Die probleem van die onbevoegdheid van 'n sekere afdeling Amerikaanse offisiere, en veral generaals, is egter nie so eenvoudig en eenvoudig nie. Dit gaan soms verder as suiwer militêre professionele aktiwiteite en is in baie aspekte eintlik teruggeset in die eerste jare en dekades van die werking van die Amerikaanse militêre masjien.word grootliks bepaal deur die besonderhede van die beheer oor die weermag deur die burgerlike owerhede.
Die stigters van die Verenigde State en die skrywers van die Amerikaanse grondwet, wat die algemene gemoedstoestand van die samelewing aanvoel, het aanvanklik vasgestel dat die burgerlike president van die land terselfdertyd die opperbevelvoerder van die nasionale weermag is. Gevolglik het hy die reg om die troepe "in die veld" te lei. Die eerste Amerikaanse presidente het presies dit gedoen. Wat die bevelvoerder van 'n laer vlak betref, is dit as opsioneel beskou dat die opperbevelhebber 'n spesiale opleiding ondergaan het; dit was genoeg om spesiale literatuur te lees en oor die gepaste morele en wilskwaliteite te beskik.
Dit is nie verbasend dat Madison die direkte organisasie van die verdediging van die hoofstad tydens die Anglo-Amerikaanse oorlog van 1812-1814, die regiment tydens die oorlog met Mexiko (1846-1848) aangeneem het nie, hoewel dit nie die troepe in gevegte direk beheer nie, het persoonlik 'n veldtogplan opgestel en voortdurend ingegryp in die leierskapseenhede en onderafdelings. Die jongste voorbeeld van hierdie soort is Lincoln se ontwikkeling van 'n strategie vir die bestryding van die Konfederate en sy "leidende" deelname aan die maneuver van die Noordelike troepe tydens die aanvanklike tydperk van die Burgeroorlog (1861-1865). Na twee jaar van trae vyandighede het die president egter besef dat hy self nie die rol van 'n bevelvoerder sou kon hanteer nie …
In die tweede helfte van die 19de eeu het daar dus 'n situasie in die Verenigde State ontstaan toe die staatshoof nie meer vaardig die leër kon lei nie, selfs al het hy self militêre ervaring. Trouens, die presidente het nie die geleentheid gehad om hierdie taak kwalitatief uit te voer sonder om hul belangrikste funksies - polities en ekonomies - te benadeel nie. En tog is daar meer as een keer kennis geneem van die daaropvolgende pogings om met die eienaars van die Withuis in die suiwer professionele sake van die weermag in te meng.
Tydens die Amerikaans-Spaanse Oorlog van 1898 het Theodore Roosevelt byvoorbeeld herhaaldelik 'aanbevelings' aan die weermag gegee oor hoe om sekere operasies uit te voer. Sy verre familielid, Franklin Delano Roosevelt, het aanvanklik besluit om die weermag persoonlik te lei. Hy het geglo dat hy briljant in militêre aangeleenthede bekend was en hy naïef beskou het as 'n gelyke in gesprekke met die generaals oor operasionele en taktiese aangeleenthede. Na die Pearl Harbor -tragedie, die Amerikaanse president, moet ons egter hulde bring, ons onmiddellik insig kry en was 'gelukkig' om volkome vertroue in militêre aangeleenthede aan professionele persone te doen, eerstens natuurlik die begaafde militêre leier generaal George Marshall.
Truman, wat Roosevelt in die presidentskap vervang het, het hom byna onmiddellik as 'n taai en beslissende leier op die internasionale arena getoon, maar met sy 'korrektiewe' instruksies tydens die Koreaanse oorlog het hy 'n woede -uitbarsting onder die generaals veroorsaak, wat na bewering 'gesteel' het van hom die oorwinning oor die Kommuniste, wat uiteindelik gelei het tot die voormelde bedanking van die invloedryke gevegsgeneraal, Douglas MacArthur. Maar die volgende president, Dwight Eisenhower, 'n generaal, held van die Tweede Wêreldoorlog, het onvoorwaardelike gesag onder militêre beroepslui op alle vlakke gehad, en daarom het hy, ondanks gereelde inmenging in die aangeleenthede van die gewapende magte, konflikte met hul bevel vermy.
John F. Kennedy bly tot vandag toe een van die gewildste Amerikaanse presidente. Maar hoewel hy ondervinding in militêre diens as vlootoffisier gehad het, het hy steeds roem verwerf as 'n leier wat ten minste twee keer met 'sagte' besluite, in teenstelling met die aanbevelings van die weermag, die situasie wat volgens die Amerikaanse scenario begin ontwikkel het, geneutraliseer het tydens die inval in Kuba in die lente van 1961 en tydens die Kubaanse missielkrisis in die herfs van 1962.
Onder presidente Lyndon Johnson en Richard Nixon, wat probeer het om hulself behoorlik uit die dreigende ramp van die Viëtnam -oorlog te onttrek, was daar ook pogings deur senior burgerlike amptenare om in suiwer militêre aangeleenthede in te gryp. Daar was egter geen verontwaardiging oor die 'gesteelde oorwinning' soos tydens die Koreaanse oorlog nie. Generaal William Westmoreland, die opperbevelhebber van die Amerikaanse magte in Viëtnam, wat nie elke keer bereid was om met die inhoud van die instruksies van die Withuis saam te stem nie, is rustig na 'n hoë pos oorgeplaas. 'N Ander, meer ondraaglike en strenger teenstander van die metodes van oorlogvoering wat deur die burgerlike instellings opgelê is, luitenant -generaal van die Marine Corps, onder druk van Johnson, is geweier om te vorder.
Die meeste van die afwykende militêre leiers (soos die belowende bevelvoerder van die 1ste Infanteriedivisie, generaal William DePewey) het hulself beperk tot hul mening op die bladsye van gespesialiseerde media, in die loop van wetenskaplike besprekings, ens. Amerikaanse ontleders beklemtoon dat skandale, beskuldigings wat verband hou met die ingryping van burgerlike amptenare in bevel en beheer oor troepe "in die veld", nadat Vietnam nie opgemerk is nie. Maar dit beteken nie dat die Amerikaanse burgerlike leierskap eens en vir altyd daarin geslaag het om die weermag te "verpletter" en hulle die reg op hul mening, wat verskil van die presidensiële administrasie, te ontneem nie. 'N Voorbeeld hiervan is terloops die bespreking wat op Capitol Hill uitgebreek het aan die vooraand van die invoering van Amerikaanse troepe in Irak in 2003, waartydens die stafhoof van die weermag, generaal Eric Shinseki, hom toegelaat het om nie saam te stem nie met die planne wat deur die Bush -administrasie ontwikkel is, wat uiteindelik die rede vir sy bedanking gedien het.
Soms, as 'n argument in geskille oor die redes vir die onbevoegdheid van militêre personeel in hul professionele aangeleenthede, kom 'n tesis soos "die las van burgerlikes op hul funksies op die weermag" na vore, wat laasgenoemde se aandag aflei van die vervulling van hul direkte pligte. Hierdie feit is op 'n tyd deur Huntington opgemerk. Hy het veral geskryf dat die taak van 'n militêre beroep aanvanklik en in wese voorbereiding was vir die oorlog en die optrede daarvan, en niks meer nie. Maar vordering behels 'n stortvloedagtige komplikasie van vyandelikhede wat verband hou met die gebruik van 'n toenemende aantal wapens en verskillende toerusting op 'n toenemende skaal. Gevolglik is meer en meer spesialiste betrokke by die militêre gebied, wat op die eerste oogopslag 'n baie verre verhouding hiermee het. Natuurlik, gaan die wetenskaplike voort, u kan die weermag dwing om die nuanses van die vervaardiging van wapens en militêre toerusting, die aankoopmetodes, besigheidsteorie en uiteindelik die kenmerke van ekonomiese mobilisering te bestudeer. Maar of dit nodig is vir mense in uniform om dit te doen, dit is die vraag.
Die totale gebrek aan sakebelang in hierdie probleme het die Amerikaanse leierskap in die dertigerjare van die vorige eeu genoop om al hierdie las op die skouers van die weermag self te dra. Sedertdien, tot vandag toe, het min verander. Duisende professionele persone wat opgelei is om te veg, word afgelei van hul direkte funksies, en as deel van die ministeries en hoofkwartiere van die weermag, die sentrale direktorate van die Pentagon, die kantore van die minister van verdediging en die voorsitter van die KNSH hoofsaaklik betrokke by suiwer kommersiële aangeleenthede: die vorming en beheer van die implementering van die verdedigingsbegroting, die opdrag van wapens en militêre toerusting deur die kongres, ens.
Amerikaanse ontleders beklemtoon dat 'n alternatief vir so 'n wrede orde van sake, binne die raamwerk van dieselfde Angelsaksiese model van militêre bestuur 'n ander, meer pragmatiese stelsel is wat in Groot-Brittanje ingestel is, volgens wat "militêre beplanners slegs indirek verwant is aan die ekonomie, sosiale en administratiewe probleme ". Hierdie hele kompleks van kwessies is oorgedra na gespesialiseerde agentskappe, departemente, ensovoorts om die Britse weermag van alles te voorsien.
