'N Aantal artikels is gepubliseer in die afdeling "Vloot" wat sekere vrese wek vir die onvolwasse verstand van die jonger geslag. Dit is duidelik dat die lente in die tuin is, en die Unified State -eksamen sal binnekort kom, maar niemand verbied om te leer om logies te dink voordat hy die eerste getalle wat teëkom, vermenigvuldig nie.
Moenie tel waar jy moet nie, en tel waar jy nie kan nie. Om streng berekeninge uit te voer, is nie minder streng aanvanklike data nodig nie. En hoe meer kompleks die stelsel is, hoe meer faktore beïnvloed die resultaat. Dit is onmoontlik om wetenskaplike berekeninge te doen sonder akkurate inligting oor die uitleg van die oorlogskip, die verspreiding van vragte op die dekke en platforms, sonder spesifieke waardes van die vragitems, sonder om die verlenging van die romp en die vorm van die kontoere van sy onderwater gedeelte.
Op amateurvlak is die berekening van die presiese parameters nie moontlik nie. Dit moet gedoen word deur diegene wie se professionele pligte sulke berekeninge insluit.
Ons kan slegs algemene gevolgtrekkings maak en moontlike oplossings vir probleme vind, met die klem op bekende feite oor soortgelyke ontwerpe. As u nie al die koëffisiënte en aanvanklike data ken nie, is die resultate akkuraat gepubliseer tot die derde desimale plek 'n seker teken van vervalsing van feite en pseudowetenskap.
Die eenvoudigste voorbeeld: die berekening van die betroubaarheid van die wapensisteme van die skip volgens die skema GEM - MSA - UVP. Die skrywer van die berekening het amper nie geraai dat lug tydens 'n druk van 225 psi by die afvuur van die Mk.41 -installasie nodig was nie. duim (15 atm.) en deurlopende seewaterverkoeling - 1050 gpm. Burk se bewapening sal onmiddellik misluk as die pomp en hoofkompressor van die HFC-134a beskadig word.
Dit is egter nie in berekening gebring in die berekeninge nie.
Die betroubaarheid van die stelsel word verminder vir alle moderne skepe. Geen wonder. Om die langafstand-lugverdediging van die Cleveland-kruiser uit te skakel, moet u óf al 6 127 mm AU's, óf 2 KDP's, óf die kragbedryf vernietig (elektrisiteit verskaf aan die KDP- en AU-aandrywers). Die vernietiging van een beheerkamer of verskeie AU lei nie tot 'n volledige stelselfout nie.
Skade aan die hoofbord of lontkompartement het onmiddellik 'n Tweede Wêreldoorlog -kruiser op die rand van die dood gebring. U hoef dus nie wens te dink nie. Kritieke stelsels bestaan op enige skip - nou of 70 jaar gelede. En hulle het 'n sterker verhouding as wat dit van buite mag lyk.
Die rol van elektrisiteit in die gevegsvermoë van Tweede Wêreldoorlog -skepe is onvergelyklik minder, want selfs al is die kragtoevoer ontkoppel, kan die brand voortduur met handmatige toevoer van skulpe en ruwe begeleiding deur middel van optika …
Daar was geen vrywilligers om die toring van 300 ton met die hand te draai nie. As hulle wou, sou hulle egter nie eers die universele AU van die cruiser Cleveland ontplooi het nie.
… gepantserde voorouers kon net kanonne binne sig afvuur. En moderne skepe is veelsydig en kan doelwitte honderde kilometers ver vernietig. So 'n kwalitatiewe sprong gaan gepaard met sekere verliese, insluitend die komplikasie van wapens en As gevolg hiervan, verminderde betroubaarheid, verhoogde kwesbaarheid en verhoogde sensitiwiteit vir mislukkings.
Gyro-luidsprekers en multi-ton analoog rekenaars van Tweede Wêreldoorlog skepe het gebreek van die geringste skok.
Iemand wat onderneem het om die betroubaarheid van die wapens van skepe van verskillende tydperke te vergelyk, het op een of ander manier die verskil in ag geneem tussen die sensitiewe meganika van gyroskopiese KDP -toestelle en moderne mikrokringe, uiters bestand teen sterk skokke en trillings? Geen? Watter soort “wetenskaplikheid” kan so 'n 'berekening' dan eis?
Vandag kan 'n skip uit 'n aktiewe geveg uitgeskakel word net deur die radar af te skakel.
In die ou dae, toe die skip ontkoppel was, kon matrose met die hand afvuur van 20 mm lugafweergewere. Moderne vernietigers het ook outonome kortafstand-lugverdedigingstelsels. In plaas van primitiewe "Erlikons" - outomatiese "Falanx" met sy eie vuurbeheerradar, gemonteer op 'n enkele geweerwa.
Hy sal nie eersdaags die stryd verlaat nie. 'N Moderne vernietiger is gereed om te veg tot die laaste lewende matroos. Aan boord van 70 stelle "Stingers" (as iemand dink dat dit belaglik is, vergelyk die vermoëns van MANPADS met die kenmerke van die RIM-116 of "Dagger").
Outonome "Falanks". Outomatiese "Bushmasters" met handleiding. Uiteindelik kan die beskadigde vernietiger 'onafhanklike gevegsmodules' skei - twee helikopters wat na duikbote kan soek en met 'Hellfires' en 'Penguins' op oppervlakteikens kan skiet.
'N Aangrypende oomblik was die kennismaking met die' rasionele 'besprekingskema wat deur 'n gereelde deelnemer aan die gesprek met die bynaam Alex_59 voorgestel is. Hy was nie verbaas nie en bereken die plaaslike verdediging vir 'n moderne vernietiger van die "Berk" -klas. Op grond van die berekening - 10% van die standaard verplasing, 788 ton pantserstaal.
Wat gebeur het, word in die illustrasie getoon:
Dit wil voorkom asof alles duidelik is: 788 ton is in die leemte bestee. 'Beskerming' het verskyn in die vorm van klein 'kolle', wat nie eers 'n kwart van die syoppervlakte kon bedek nie. Die volgende het egter duidelik geword: in 3D -ruimte is elk van die reghoeke 'n parallelepiped. Eenvoudig - 'n boks sonder onderkant, met 'n sywand dikte van 62 mm.
As gevolg hiervan was daar soveel as SEWE afsonderlike vestings. Is jy ernstig?
Byvoorbeeld, waarom twee motorkamers (elkeen met sy eie interne skottel) skei, as u dit eenvoudig in 'n enkele beskermde kompartement kan kombineer. En die gewig van die interne dwarsskote moet bestee word aan die beskerming van die gaping tussen die kompartemente (sodat daar niks inkom nie).
Dieselfde geld vir UVP -beskerming, art. kelder en geveginligtingsentrum. Ek praat nie eers daarvan om die Falanxes se beddens te bespreek nie, wat glad nie sin maak nie.
Waarom talle 60 mm-deurkruise en vestings omhein, as die gespesifiseerde 800 ton bestee kan word aan deurlopende 60 mm-sybeskerming (lengte 100 m, gordelhoogte 8 m) en twee deurkruisings wat die sitadel was.
Anders kom ons tot 'n paradoksale gevolgtrekking. Slegs 700-800 ton (10% van die standaard verplasing van 'n moderne vernietiger) is genoeg om algehele beskerming van beide kante, van die ontwerp-lugleiding tot die boonste dek, te verseker. Met 'n dikte van pantserplate van 60 mm, wat voldoende is om te verhoed dat enige raketvliegtuie van die NAVO-lande (Otomat, Harpoon, Exocet) in die romp binnedring en die skip beskerm teen die wrak van die neergeslaan Brahmos.
En hoe stem dit alles ooreen met die gevolgtrekkings van dieselfde skrywer?
Elke poging om die wapenrusting oor hierdie volumes te rek, lei tot so 'n uitdunning van die wapenrusting dat dit in foelie verander.
Probeer om aan 'n "foelie" van 60 mm Krupp -geharde staal te peusel. Met 'n Brinell -hardheid van meer as 250 eenhede. Om dit duideliker te maak: op dieselfde skaal het hout 'n hardheid van 1-2 eenhede, 'n kopermuntstuk - 35. Hul uiteindelike sterk punte het ongeveer dieselfde verhouding.
Waarvoor is die sitadel? Matrose het iets om te beskerm, behalwe die CIC, die UVP en twee militêre eenhede. Onmiddellik:
- matrooskwartiere en offisiershutte van personeel;
- pompe en kompressors;
- poste van stryd om oorlewing;
-kelder van lugvaartwapens (40 klein torpedo's, vliegtuie teen-skip missiele "Penguin" en UR "Hellfire", blokke NURS en ander lugvaartwapens);
- genoemde UVP, meganismes en turbines van kragsentrale;
- drie kragsentrales met skakelborde en transformators;
- lugbuise, elektriese kabels en data -uitruillyne tussen die vernietigerpale …
Daar is nog 'n onverklaarbare punt. Benewens 130 ton Kevlar-anti-splinterbeskerming, wat begin met die vernietiger Mahan, installeer die Yankees vyf ekstra 25 mm dik pantser-skote in die romp. Omhulsels van UVP -lanseerselle het ook beskerming teen plate van 25 mm.
Kyk nou wat 'n interessante truuk. Hoeveel honderde ton kan bespaar word as die pantserplate by die rompkragstel ingesluit is?
Wat die ewige vrae oor horisontale beskerming en die moontlikheid om 'n "gly" uit te voer, gevolg deur 'n hou op die dek, gesê, het iemand gesê dat die dek altyd 'n erger beskerming as die sye het?
Om dit te kan doen, is dit voldoende om die sye te verstop, wat die dekarea outomaties verminder. En herontwerp die skip net. Terloops, die "gly" -maneuver self is ook nie suiker nie, die implementering daarvan is slegs moontlik by subsoniese snelhede.
Die voorbeelde van Atlanta en Arleigh Burke is aanvanklik gebrekkig. Die skeppers van hierdie skepe het nie verwag om konstruktiewe beskerming te installeer nie, en alle pogings om die pantser te bereken, het geen sin nie. Hiervoor, herhaal ek, is 'n nuwe skip nodig. Met 'n ander uitleg (soortgelyk aan die getoon), 'n ander rompverlenging en 'n volledig herboude bobou.
Wat die geskil oor die persentasie pantserbeskerming in die artikels van die skeepsvrag betref, is dit ook nie die kers werd nie. Alle voorbeelde met 'Tasjkent', 'Yubari', ens., Is verkeerd. Omdat laai -items 'n veranderlike funksie is. En dit hang af van die prioriteite van die ontwerpers.
Die Franse kruisers "Dupuis de Lom" en "Admiral Charnay" met 'n verplasing van 4700 en 6700 ton het elk 1,5 duisend ton pantser gedra (onderskeidelik 21% en 25%). Wat die volumes vir die plasing van die elektronika betref - toon 'n moderne fregat met drie stoommasjiene, gepantserde beheertoring, torings (met 200 mm beskerming) en 'n bemanning van 500+ mense.