Die projek van gevegskepe van die tipe "Sevastopol" word baie keer "die projek van die banges" genoem - hulle sê, die Russiese matrose was so bang vir die Japannese hoog -plofbare skulpe in Tsushima dat hulle 'n volledige bespreking vir hul toekomstige slagskepe geëis het aan die kant - en gee nie om oor die dikte van die pantser nie, net om hulself te beskerm teen monsteragtige landmyne … Eintlik was alles 'n bietjie anders.
Die feit is dat tydens die Russies-Japannese oorlog die twaalfduim kanonne van die Russiese en Japannese gevegskepe taamlik swak was-hulle kon die nuutste Krupp 229 mm pantser nie verder as 25-30 kbt binnedring nie. Dit was natuurlik nie genoeg nie, aangesien die gevegsafstande aansienlik toegeneem het tot 40 of selfs 70 kbt - en daarom moes die naoorlogse artillerie 'n groot kwalitatiewe prestasie behaal, sprong. Ons skutters, gebaseer op die resultate van die gevegte, het twee belangrike gevolgtrekkings gemaak.
Eerstens het dit duidelik geword dat die hoofwapen van ons slagskepe van die laaste oorlog - die ou 305 mm -kanon van die 1895 -model, wat byvoorbeeld op ons slagskepe van die Borodino -klas gebruik is - reeds verouderd was en beslis nie geskik was vir toekomstige gevegte. Op die hoofgevegafstande, wat nou as 45-70 kbt beskou moet word, het die doppe van so 'n kanon vyandelike wapenrusting nie meer deurboor nie. En tweedens blyk dit dat die doppe waarmee ons die Russies-Japannese oorlog betree het, heeltemal gebrekkig was: 'n geringe hoeveelheid plofstof en onbelangrike versmeltings het die vyand nie deurslaggewend beskadig nie. Praktiese gevolgtrekkings hieruit is redelik vinnig gemaak: die nuwe Russiese pantser-deurdringende en hoog-plofbare skulpe, alhoewel hulle dieselfde gewig as die Tsushima (331, 7 kg) gehad het, bevat baie meer plofstof en was toegerus met voldoende lont. Byna gelyktydig met hul skepping het die Russe die ontwikkeling van 'n nuwe 305 mm / 52 geweer aangepak. As die ou 305 mm / 40 Russiese artilleriestelsel 'n 331, 7 kg-projektiel slegs tot 792 m / s kon versprei, moes die nuwe artilleriestelsel dit versnel tot 'n spoed van 950 m / s. Die pantserpenetrasie van die nuwe geweer was natuurlik baie hoër, maar as gevolg van die feit dat die ligte projektiel vinnig spoed verloor, het die krag op lang afstande vinnig gedaal.
Dus, aanvanklik, by die ontwerp van die Russiese dreadnought, is 'n vereiste gestel dat die pantserband 'n dikte van 305 mm het. Maar die skip het vinnig groot geword - superkragtige wapens, hoë spoed … iets moes opgeoffer word. En daar is besluit om die wapenrusting te verminder-die feit is dat volgens die destydse berekeninge (blykbaar gemaak op grond van data van ons nuwe 305 mm-kanon, met 'n nuwe 331,7 kg-projektiel afgevuur), 225 mm-pantser betroubaar beskerm teen 305 mm skulpe, vanaf 'n afstand van 60 kbt en hoër. En binnelandse admirale het volkome besef dat hulle in die toekoms op selfs meer as 60 kbt lange afstande sou moes veg. En daarom, met die 225 mm-pantser (en selfs met inagneming van die 50 mm gepantserde skote en afskortings), was hulle baie tevrede presies as 'n beskerming teen pantserdringende 305 mm skulpe. Baie het selfs gedink dat 203 mm genoeg sou wees.
Helaas, ons matrose was verkeerd. Hulle het regtig nie die mal krag wat die vlootartillerie binnekort gaan verwerf, in ag geneem nie. Maar vrees het niks daarmee te doen nie-daar was beslis 'n wanberekening, maar tydens die ontwerp van beskerming is hulle glad nie gelei deur hoë-plofbare doppe nie, maar deur wapenrustende vyandelike skulpe.
Maar hulle wou die hoogte van die hoofband baie meer as 1,8-2 m maak vir ou slagskepe, en met goeie rede. Die Russe was die EERSTE IN DIE WORRELD om te verstaan dat die reservaatgebied nie minder 'n rol speel as die dikte daarvan nie en dat die bestaande gepantserde gordels van slagskepe en strewe om onder die water te skuil met minimale oorlading of selfs net in vars weer, onvoldoende is. Interessant genoeg het die Amerikaners later dieselfde gedoen (die hoogte van hul pantsergordels was meer as 5 m), maar die Britte het aan die begin vertraag, en later op hul slagskepe van die Tweede Wêreldoorlog (vyf "King George V") die hoogte van die gepantserde gordel tot 7 meter! En let wel, niemand het die Britse en Amerikaanse slagskepe 'projekte van die banges' genoem nie.
Hier verwag ek besware. As ons oor die 'projek van die banges' praat, beteken dit nie die hoogte van die hoofwapenrustingsgordel nie, maar die begeerte om die hele kant met pantser te beskerm. Volledigheid! Kyk na die besprekingsskema van dieselfde "Orion" (die skema wat ek in die eerste deel van die artikel gegee het). Hy het byna die hele span bespreek, met die uitsondering van klein areas in die boog en agterkant.
Maar die bespreking van huishoudelike "Sevastopol" lyk baie meer rasioneel. Ons dreadnoughts het 2 pantserdiktes-225 mm vir beskerming teen pantserdringende 305 mm-skulpe en 125 mm vir die ekstremiteit en die boonste pantsergordel vir beskerming teen hoë-plofbare skulpe. Daar word aangeneem dat hulle op 'n afstand van 60 kbt en meer as 225 mm uit 'n pantser-deurdringende projektiel gered sou word, en dat die pantser van 125 mm die slag van 'n landmyn sou weerspieël. As 'n wapen deurdringende projektiel 125 tref, sal dit nie 'n breuk maak nie ('n groot gat), maar dit deurboor en binne ontplof en 'n netjiese gat in die wapenrusting laat, wat oorstromings sal verminder en die stryd om oorlewing sal vereenvoudig. Wel, maar wat is interessant dat die Britte gelei is om die boonste gordel 203 mm dik te maak? Teen 'n landmyn - te veel, teen pantser -piercing - nie genoeg nie. Ons was beperk tot 125 mm, maar byna die hele bord was bespreek.
En tog, wat interessant is, ons s'n was nie so verkeerd nie-soos ons kan sien, op 'n afstand van 70-80 kbt het uitstekende Duitse pantser-deurdringende skulpe elke tweede keer 229 mm pantser geneem. Maar ons 'probleem' is dat as ons 'A' gesê het, ons 'B' moes sê. Omdat ons besef het dat die omvang van die gevegte aansienlik toegeneem het, wou ons kanonne wapens-deurboorende skulpe hê wat vyandelike wapenrusting op hierdie groter afstande kan deurdring. Die konsep van 'ligte projektiel - 'n hoë snelsnelheid' was nie meer hiervoor geskik nie, daarom het ons ontwikkelaars die 'wunderwaffe' van 470,9 kg geskep waarmee die nuwe 305 mm / 52 geweer die res vooruit was in terme van pantserpenetrasie. Teen daardie tyd was die eerste reeks van ons slagskepte al lankal op voorraad … En toe slaag hulle die toetse, en ons was verskrik en besef dat die wapenrusting van die Sevastopol glad nie teen ons wapenrusting beskerm het nie. deurdringende skulpe van die 1911-model. Dat die wapenrusting van ander slagskepe van daardie tyd ook uiters kwesbaar was vir hierdie skeppings van die sombere huishoudelike genie en dat ingevoerde gewere nie so 'n alles-vernietigende krag het nie, het hulle op een of ander manier nie daaraan gedink nie.
Maar terug na die "projek van die banges". Meer as een keer, nie twee keer nie, klink sulke kritiek - hulle sê, waarom wil hulle streef na deurlopende pantser aan die kant, selfs as dit van matige diktes is, as hulle beskerming gebruik volgens die beginsel van "alles of niks", wanneer die wapenrusting is van die ekstremiteite in 'n dik, ondeurdringbare plek vir die hoofwapenrustingsband van vyandelike skulpe getrek, dit is toe … Nee, hulle was so bang vir die Japannese hoog-plofbare "tasse" met shimoza dat die Tsushima-afgryse alle oorweging afgeskakel het. Maar jy sou kon uitvind - watter soort abnormale persoon sou landmyne in 'n tweegeveg van dreadnoughs na die vyand gooi? Wys dit!
Trouens, daar was so 'n "abnormale" in die wêreld. En hierdie (trommelrol) … niemand anders nie as Groot -Brittanje, die meesteres van die see!
Die Britte, wat hul waarnemers in Tsushima gehad het, het tot baie interessante gevolgtrekkings gekom. Hulle het besef dat die afstande waarteen seege geveg word, al hoe groter word; hulle het ook besef dat die wapenrustende doppe van hul 305 mm-gewere nie vyandelike skepe op lang afstande baie goed sou tref nie-daar was nie genoeg krag nie. En in 'n tyd toe die Russe, geleer deur bittere ervaring, haastig is om 305 mm skulpe te skep wat die vyand op groter afstande kan tref, het die Britte … van mening dat die hoofrol in die gevegte van die toekoms nie gespeel sou word nie wapenrusting, maar deur hoë-plofbare en semi-wapenrustende doppe!
Die idee was die volgende: van groot afstande sou die Britse slagskepe 'n hael van hoë-plofbare en halfwapen-deurdringende skulpe op die vyand loslaat en groot skade aan vyandelike skepe aanrig, selfs al het hulle nie hul hoofwapens deurboor nie. En dan, as die vyand genoeg geslaan word, kom hulle nader en maak die vyand af met wapendringende doppe sonder groot gevaar vir hulself.
Die vraag ontstaan dus: as die trendsetter, "Mistress of the Seas", 'n erkende leier op die gebied van die vloot, as Groot -Brittanje self dit nie as skandelik beskou het om die "Tsushima" -taktiek van die Japannese vloot te gebruik nie, waarom dan beskerming teen sulke taktieke beskou word as "die gevolg van patologiese gruwel? Russiese matrose"?
Ek moet sê dat ons sowel as die Duitsers dit as moontlik beskou het om hoog-ontplofbare skulpe te gebruik totdat hulle die afstand bereik het waarmee die vyand se pantsergordel met pantserdringende skulpe deurbreek-dit is makliker om hoë-plofbare skulpe te skiet, en hulle sal die vyand geen skade berokken nie, terwyl wapen deurboorende skulpe, totdat die wapenrusting deurboor, die vyandskip net gekrap word. As hulle nie die wapenrusting onder die knie het nie, sal hulle tevergeefs ontplof, en as dit aan die ongewapende kant raak, sal die ontsteker nie tyd hê om af te gaan nie, en die projektiel sal wegvlieg sonder om te ontplof. Maar hulle sou slegs tydens die toenadering met hoog-plofstof veg, vir ons en vir Duitse matrose was die pantser-deurdringende projektiel die belangrikste projektiel, maar vir die Britte … Pantser deurdringende projektiele voor die oorlog was beswaarlik 'n derde van hul ammunisievrag! Byvoorbeeld, Britse strydkruisers in vredestyd het 24 wapenrusting, 28 halfwapen deurdringende, 28 hoogplofbare en 6 granaatskeppe gehad. Tydens die oorlog het die ammunisievermoë toegeneem tot 33 wapenrustings, 38 semi-wapenrusting en 39 hoogplofstof.
Die Britte het 'n baie kragtige halfwapenbrekende projektiel geskep. Dit het nie soveel plofstof as in 'n hoë-plofbare projektiel nie, maar dit was sterker as 'n hoog-plofbare en kon dik genoeg pantser binnedring-hierin was dit soortgelyk aan 'n pantser-deurdringende. Maar 'n pantser -deurdringende projektiel het 'n lontvertraging - dit is nodig dat dit eers deur die pantserplaat breek en eers dan, nadat dit die beskerming oorwin het, nog tien meter sou vlieg en diep binne -in die skip sou ontplof. En die ontsteker van die Britse semi-wapenrusting het nie so 'n vertraging gehad nie-sodat die projektiel ontplof het tydens die ineenstorting van die wapenrusting of onmiddellik agter die wapenrusting …
In Jutland het halfwapen-deurdringende 343 mm-skulpe 200 mm en 230 mm-pantsers binnegedring. Maar hoe?
16h 57m Die tweede 343 mm -projektiel van die Queen Mary op 'n afstand van 13200 - 13600 m (71-74 kajuit.) Slaan die sywapen 230 mm dik teenoor die barbet van die linker sytoring en ontplof in die gat wat dit gemaak het. Puin van wapenrusting en skulpfragmente het die muur van die haksel, wat 'n dikte van 30 mm gehad het, deurboor in die laaikamer van die toring en twee hoof halfladings en twee ekstra laadoppe in die werkruimte aangesteek "(skade aan die gevegskruiser Seydlitz. ").
Gewoonlik het Britse skulpe ontplof op die oomblik dat hulle deur die wapenrusting breek. As hulle dus op relatief swak gepantserde plekke val (100-127 mm), het hulle breuke gelei tot die vorming van groot gate in die romp, maar die binnekant van die skip het nie te veel daaronder gely nie, hoewel dit natuurlik so 'n projektiel, as dit die waterlyn tref, kan groot oorstromings veroorsaak. Maar as die projektiel 'n voldoende dik pantser tref, was die gate nie te groot nie, en slegs fragmente van die projektiel dring binne, alhoewel teen 'n hoë spoed. Met ander woorde, die gepantserde wapenrusting van die Russiese slagskip kon die Engelse halfwapen-deurdringende 343 mm-skulpe redelik goed weerstaan, hoewel hulle die 203 mm-pantser van die torings en die 150 mm-wapenrusting van die barbets sou tref dinge … net soos die Russe egter dinge kon doen. 470, 9 kg skulpe wat 225-280 mm pantser van die torings van die Britse "Orions" tref.
Oor die algemeen regverdig die idee van 'n semi-pantser-deurdringende projektiel homself nie, en die Britte het dit vinnig uitgesorteer-na die Slag van Jutland het die ammunisie van wapendringende skulpe per geweer toegeneem van 33 na 77. Maar die verwaarlosing van wapenbrekende skulpe het die Britse vloot duur te staan gekom-hulle het eers na die oorlog doppe van hoë gehalte gekry …En vir die hele eerste wêreld was die maksimum dikte van die wapenrusting wat deur 'n Britse wapen deurdringende dop was, 260 mm, en 'n vyftien duim dop van die slagskip Rivenge.
Dink u nog steeds dat die 275 mm van die totale wapenrusting van die Russiese dreadnought, wat die enjin en ketelkamers en barbets bedek het, so 'n slegte verweer was?
Daar bestaan geen twyfel dat as Orion volwaardige pantserdringende skulpe (ten minste soortgelyk aan die Duitse) in die Orion se kelders gehad het, hy 'n duidelike voordeel sou behaal bo die slagskip van die Sevastopol-klas as hulle in die geveg sou ontmoet. Maar in werklikheid het die Britse slagskip nie 'n hoë-pantser-deurboorende skulpe gehad nie, daarom sou die tweestryd van die 'Gangut' teen 'n 'Monarch' of 'Tanderer' verbasend amper gelyk wees.
'N Slagskip is 'n komplekse legering van pantser, kanon, projektiel, ensovoorts. Daarom moet 'n mens die massa beskikbare faktore in ag neem vir 'n korrekte vergelyking, sonder om die ontleding te beperk tot die maksimum dikte van die pantserband en die kaliber van die hoofbatterye. Niemand betwis die feit dat die bespreking van die gevegskepe van die Sevastopol-klas veel te wense oorgelaat het nie. Maar die swakheid van sy wapenrusting maak hom nie die ergste slagskip ter wêreld nie; dit is wat hulle gereeld aan ons probeer voorhou.
'N Klein opmerking - die meeste bronne skreeu oor die onvoldoende beskerming van Russiese slagskepe. En hoeveel skrywers vind u huilend oor die swakheid van die pantserbeskerming van Amerikaanse 'gevegskepe'? Ek het nie een gesien nie.
Beskou byvoorbeeld die Amerikaanse "Wyoming".
'In teorie word geglo dat die skip se wapenrusting beskerming moet bied teen die gewere van sy eie kaliber - in hierdie geval is die projek gebalanseer volgens die' aanval -verdediging' -maatstaf. Die ontwikkelaars was van mening dat die 280 mm en 229 mm pantser van Project 601 voldoende beskerming was teen die vuur van 305 mm gewere op die verwagte gevegsafstande, daarom was Wyoming ten tyde van die ontwikkeling inderdaad 'n heeltemal harmonieuse en gebalanseerde projek en boonop een van die sterkstes ter wêreld "(" Battleships of the United States of America ", Mandel en Skoptsov).
Onder die invloed van die skiet van 'eksperimentele skip nr. 4' 225 mm gepantserde gordel + 50 mm gepantserde afskorting / skuinste van Russiese dreadnoughts, wat 'n totaal van 275 mm pantser en meer gee (die skuins is skuins geleë) in die openbaar as onbeduidende beskerming verklaar is. Maar die wapenrusting van die Amerikaanse "Wyoming", wat later deur "Sevastopol" neergelê is, word as redelik gebalanseerd beskou. Terselfdertyd het die beskerming van "Wyoming" bestaan uit pantserplate wat aan die een kant 'n dikte van 280 mm gehad het, en aan die tweede - 229 mm, dit wil sê, die pantserplaat was afgeskuin. Hierdie pantserplate is bo -op mekaar gestapel, so in die middel van die pantser het die dikte daarvan werklik 280 mm bereik, maar na die rande (onder en bo) het dit tot 229 mm gedaal. Maar, anders as die gevegskepe van die Sevastopol -klas, was die gepantserde gordel die enigste verdediging - die Yankee -slagskip het geen gepantserde skote of afwerkings agter hierdie pantser gehad nie.
Totaal: 275 mm van die totale pantser van die Russiese skip is 'n byna volledige gebrek aan beskerming. Is 229-280 mm Amerikaanse pantser 'n harmonieuse en gebalanseerde ontwerp?
Formeel het 'Wyoming' dieselfde artillerie as die Russiese dreadnought - 'n dosyn 305 mm kanonne. Terselfdertyd lyk dit asof hulle beter beskerm is - die voorste plaat van die Amerikaanse torings bereik 305 mm, die sywande was egter, net soos ons torings, 203 mm, maar die haksel was 254 mm dik teenoor ons 150 mm. Dit blyk die superioriteit van die Amerikaanse skip te wees. Maar dit is as u nie die nuanses raaksien nie. En dit is soos volg - die ontwerp van die Amerikaanse torings was baie onsuksesvol, daar was slegs een skil- en laaipak vir twee rewolwergewere. In elke toring van die Duitse "Ostfriesland", byvoorbeeld, was daar vier sulke hysbakke - vir skulpe en vir heffings vir elke geweer afsonderlik, op Russiese skepe is skulpe en heffings aan elke geweer verskaf deur hul eie hysbak. Gevolglik was die toevoer van ammunisie uit die kelders van die Amerikaanse dreadnought baie stadig en om 'n aanvaarbare vuurtempo te verseker, moes die Amerikaners 'n deel van die ammunisie direk in die rewolwer plaas. In elkeen van hulle, in die agterste nis, is 26 skulpe geberg. Die rewolwer van die rewolwer was goed, maar geensins onaantasbaar nie, so ons kan sê dat die Amerikaners net die lot van die Britse gevegskrywers in Jutland gevra het. En ons staar weer 'n oënskynlik paradoks in die gesig - die wapenrusting van die Amerikaners blyk dikker te wees, maar onsuksesvolle ontwerpoplossings maak hul skepe selfs kwesbaarder as ons s'n.
As ons die naslaanboek neem, sien ons die twaalf 305 mm-gewere van Wyoming en 280 mm van die dikte van die pantserband teen die twaalf 305 mm-vate van die Sevastopol en 225 mm van die pantserband, gee ons die palm onvoorwaardelik aan die Amerikaanse skip. Maar u hoef net noukeurig te kyk, en dit word duidelik dat die Amerikaanse slagskip in werklikheid nie te veel kanse teen die Russiese skip het nie.
Dit sal vir my nie moeilik wees om 'n gedetailleerde analise te gee van moontlike botsings van 'n slagskip van die tipe "Sevastopol" met Franse en Italiaanse dreadnoughts nie (dit is selfs 'n sonde om die Japannese "Kavati" te onthou, wel, en ek is heeltemal stil oor enige eksotisme soos Spaanse dreadnoughts), maar glo asseblief in woord - met een van hulle kan 'Sevastopol' op gelyke voet veg, anders het dit selfs 'n voordeel. Maar daar is nog steeds 'n uitsondering. Duitse dreadnoughts uit die König- en Kaiser -reeks is die enigste skepe wat moontlik die Russiese slagskepe oortref het wat die kombinasie van wapenrusting en dopkrag betref.
Slagskip van die "Koenig" tipe - dit is die twaalfduim skepe waarmee die "Sevastopol" 'n baie moeilike tyd sou gehad het. Op afstande van 70 kbt 350 mm kon die wapenrustingsgordel van die "twilight Teutonic genius" Russiese pantserbrekende model van 1911 in beginsel heel goed deurdring het. Maar met groot moeite, teen 'n hoek van ongeveer 90 grade. In kleiner hoeke was die penetrasie van die hoofwapengordel moontlik, maar die projektiel sou nie binne -in die skip verbygaan nie, maar in 'n plaat bars en die binnekompartemente met fragmente oorstroom. Die drie-duim-afwerkings van die Duitse slagskip en 80 mm-barbets (hulle het presies dieselfde dikte agter die hoofwapengordel gehad) het egter feitlik onvernietigbaar gebly. Op die vlak van die boonste wapenrustingsgordel sou dit makliker gewees het vir Russiese skulpe-nadat hulle deur die 170 mm-kant gebreek het, het hulle 'n kans gehad om die 140 mm-gronde van die Duitse slagskepe deur te steek. Maar met inagneming van die ontwerpe van die vyandelike torings, selfs in hierdie geval, is daar feitlik geen kans om die kelders op te blaas nie.
Terselfdertyd het Duitse 70 kbt pantser-deurdringende skulpe die vermoë gehad om die 225 mm-pantsergordel van Russiese skepe binne te dring-al was dit nie elke dop nie, selfs na twee tot die derde. Maar hierdie heel derde projektiel was van 'n baie hoë kwaliteit wapenrusting-nadat die hoofwapengordel deurboor is, kan dit nie ontplof en nie in duie stort nie, maar met al die krag wat daarby oorgebly het, bars dit uit in 'n 50 mm-wapenrusting of skuinste.
Die eksperimente wat ons matrose in 1920 uitgevoer het, het getoon dat om fragmente van groot kaliber artillerie betroubaar te blokkeer, nie 50 mm nie, maar 75 mm pantser nodig is. In hierdie geval, as die projektiel nie op die wapenrusting ontplof nie, maar binne 1-1,5 meter van dit af, sal dit nie alle fragmente van 'n 12-duim nie, maar selfs 'n 14-duim-projektiel weerstaan. Maar as die projektiel ontplof as u so 'n wapenrusting tref, word 'n gaping gevorm en fragmente van die projektiel en pantser dring binne. Die studie van die skade van die Britse gevegskruisers dui daarop dat die Duitse 305-mm-kanonne teen 70 kbt nog 'n paar kanse het om die 225 mm-pantsergordel deur te steek en aan die 50 mm-skut te ruk, of selfs heeltemal daardeur te gaan, maar die kans is is, dat ons skulpe op hierdie afstand beslissende skade aan Duitse gevegskepe sal kan berokken, is amper illusories.
Op 55-65 kbt gevegskepe van die "Sevastopol" -klas sou hulle in 'n heeltemal winsgewende posisie beland het - daar was hul wapenrusting redelik goed deurdring deur Duitse skulpe, maar Duits deur ons s'n - byna nie. True, as ons slagskepe nader aan 50 kabels kan kom, dan …
Ek moet sê dat die Russiese admirale en ontwerpers ernstig bekommerd was oor die besprekingstelsels van toekomstige slagskepe. Vir hierdie doel is daar reeds tydens die Eerste Wêreldoorlog spesiale kompartemente geskep wat op verskillende maniere gepantser is en die dikte van die plate wat die hoofwapengordel naboots, 370 mm bereik. Dit was nie moontlik om verskillende idees van beskerming te toets nie- 'n rewolusie het plaasgevind, maar die saak is verrassend genoeg nie halfpad verlaat nie, en in 1920, reeds onder Sowjet-bewind, is die bogenoemde kompartemente getoets met huishoudelike 12- en 14-duim-skulpe. Hier is 'n beskrywing van die werking van die Russiese 305 mm pantser-deurdringende projektiel op 'n afstand van ongeveer 45-50 kbt.
"Skoot nr. 19 (afgevuur op 2 Julie 1920), op kompartement nr. 2 en plaat nr. 3 (370 mm, heel regs), 12" gelaaide pantser-deurdringende projektiel "monster 1911", verminder tot die nominale gewig van 471 kg, POC-aanleg, groep 1914 nr. 528, 'n lading van die buskruitmerk SCHD-0, 5, 7 groep vervaardiging 1916, vir 8 " / 45 gewere met 'n gewig van 40 kg en 'n slagspoed van 620 m / s (stem volgens verskillende bronne ooreen met 'n afstand van 45-50 KBT. - skrywer se nota). Onderhewig aan toetsing: die pantser-deurboorvermoë van 'n monster van 12 "ontlaaide pantser-deurdringende projektiel" uit 1911, en die weerstand van 370 mm sywapens en 'n skuinste van 50 mm van die onderste dek daaragter. Die trefpunt vanaf die regterkant 43 cm, vanaf die onderrand 137 cm. Deur die sywapen met 'n baadjie, 'n skuinste van 50 mm van die onderste dek, hou skottel (6 mm), 25 mm fondamentvel van die kompartement en gaan in die grondvulling van die geen dopfragmente gevind nie ("The Last Giants of the Russian Imperial Navy", Vinogradov).
Met ander woorde, die Russiese projektiel het nie net 420 mm pantser deurboor nie (eintlik nog meer, aangesien die 50 mm-skuins skuins geleë was), maar ook 31 mm yster en glad nie in duie gestort het nie. Selfs die dikste wapenrusting van Duitse dreadnoughts sal nie van so 'n slag red nie.
Die gevolgtrekking hieruit is die volgende. Op 'n afstand van ongeveer 80 kbt en hoër kon ons gevegskepe teen die Duitse veg sonder om kritieke skade te kry (maar nie terselfdertyd nie), alhoewel 'n tiental vate in die algemeen 470, 9 kg skulpe teen 'n laer spoed spoeg (en 'n hoër hoek val op sulke afstande as dié van die plat Duitse gewere) het 'n voordeel bo die 8-10 vate van die slagskepe "König" en "Kaiser". Op 'n afstand van 60-75 kbt het die Duitsers die voordeel, maar vanaf 50 kbt en minder is alles in die hande van die Here, want daar is reeds 'n Duitse en Russiese wapenrusting wat deur en deur sal deurdring. Hier kan 'n mens redeneer dat 50 kbt as 'n gevegsafstand vir dreadnoughts 'n heeltemal ligsinnige afstand is, maar ek wil u daaraan herinner dat dit in Jutland in 'n oorlog was met 45 kbt.
En ek wil ook kennis neem van 'n belangrike nuanse. Op 'n afstand van 60-70 kbt sal die bevelvoerder van die Duitse "Kaiser" poog om uit tien twaalfduim kanonne te veg, nie agt nie. Om dit te kan doen, sal hy sy slagskip amper aan boord en parallel met die Russiese dreadnought moet plaas (anders kan een van die middelste torings nie veg nie). Maar deur sy wapenrusting op 90 grade bloot te stel aan die gewere van die Russiese slagskip, sal dit die gewere van Sevastopol outomaties in die beste omstandighede plaas, en die wapenrusting sal steeds kwesbaar wees … 12 met 'n swaarder dop …
Iemand kan sê dat ek saam met die Russiese dreadnoughts speel. Ek wil u herinner aan die gevegte van die Duitse "Goeben" teen die slagskepe van die Russiese Swartsee -vloot. In teorie, op 'n afstand van ongeveer 60 kbt, kon "Goeben" Russiese skepe skiet soos in 'n skietbaan, en sou hulle nie 'n kans gehad het om daadwerklike skade aan te rig nie. Ons het eintlik die feit dat die twee pogings van die Duitse skip om met die Russiese slagskepe te veg, geëindig het in die vinnige vlug van "Goeben".
Daarom is ek nog steeds geneig om gevegskepe van die "Sevastopol" -tipe te beskou wat ongeveer gelyk is aan die "Kaiser", maar minderwaardig is as die "Kenig". Daar moet egter op gelet word dat selfs die Kaisers neergelê is na die Sevastopol, en die slagskepe Kaiser is die derde Duitse tipe dreadnought (die eerste is Nassau, die tweede is Helgoland), en die Duitsers het 'n sekere basis en ervaring opgebou, en "Sevastopol" is die eerste onder die Russe. Wel, en 'Nassau' en 'Helgolande' om in die stryd met die Baltiese dreadnoughts te ontmoet, is kategories teenaangedui …
En hier kan die leser weer beswaar maak: 'Watter verskil maak dit toe die skip neergelê is? Die belangrikste is wanneer dit in diens geneem is, dus is dit nodig om nie te vergelyk met die slagskepe wat op dieselfde tyd neergelê is nie, maar met die wat terselfdertyd die geledere van ander vlootmagte aangevul het …"
Natuurlik is slagskepe van die tipe "Sevastopol" vir 5, 5 lang jare gebou. En hier het ons nog 'n mite, waarvan daar soveel is rondom ons lineêre eersgeborenes:
Die Russiese nywerheid en die beëdigde tsarisme was beslis nie mededingend met die gevorderde Europese industrie nie; byna die ergste dreadnoughs ter wêreld is vir meer as vyf jaar gebou …
Dit lyk asof ons agtergekom het hoe 'die ergste' slagskepe van die 'Sevastopol' klas was. Wat die vlak van 'n plaaslike vervaardiger betref, laat ek die volgende sê.
Die Russiese bedryf het gefokus op die bou van eskadergevegskepe, wat amper die helfte so groot was as die nuwe slagskepe, het ou artillerie- en tweegeweertorings in plaas van torings met drie gewere, stoommotors in plaas van turbines, ensovoorts, ensovoorts op, het neergeval ná die Russies-Japannese oorlog. Daar was byna geen nuwe bevele nie, die tempo van vlootbou het skerp gedaal, en daarom moes die fabrieke massiewe afdankings van werkers aflê, maar selfs sonder dat dit vinnig in 'n staat voor bankrotskap ingeglip het. Maar toe dit skielik nodig was om te begin met die bou van ongekende skepe, het die binnelandse bedryf sy taak op 'n uiters waardige manier vervul. Werkswinkels vir die vervaardiging van masjiene en meganismes, toringwerkswinkels en ander - dit alles moes herbou word vir die skep van nuwe, voorheen ongesiene meganismes.
Maar die feit is dat om iets so groot soos 'n slagskip te bou, drie dinge nodig is - geld, geld en meer geld. En dit was met die geld van ons skeepsbouers dat die probleem uitgekom het. Anders as Duitsland, waar die "Seewet" die staatsbegroting verplig het om jaarliks 'n aantal slagskepe te finansier, is die finansiering van die bou van slagskepe van die "Sevastopol" -klas 'n uiters treurige gesig. In Junie 1909 is slagskepe met fanfare neergelê - maar in werklikheid het hulle eers in September -Oktober van dieselfde jaar begin bou! En hulle het die konstruksie só gefinansier dat selfs 'n jaar en 'n half nadat die amptenaar neergelê het (1 Januarie 1911), 12% van hul totale koste vir die bou van slagskepe bewillig is!
Wat beteken dit? Die slagskip is 'n komplekse ingenieursstruktuur. Byna gelyktydig met die begin van die konstruksie van die romp op die glybaan, is dit nodig om turbines, ketels en artillerie te begin maak - anders sal die romp eenvoudig nie teen die tyd dat die romp gereed is om al die bogenoemde te "aanvaar" wees nie. gewere, turbines of ketels! En ons huishoudelike begrotingsfinansiers het amper twee jaar misluk. Dit is eintlik moontlik om te praat van enige konsekwente finansiering van die bou van die eerste Russiese dreadnoughts eers nadat die wet op die toewysing van fondse vir die voltooiing van slagskepe aangeneem is, d.w.s. Op 19 Mei 1911 het die gevegskepe van die Sevastopol-klas regtig te lank geneem om te bou. Maar die skuld hiervoor lê glad nie by die binnelandse bedryf nie, maar by die Ministerie van Finansies, wat blykbaar nie betyds fondse kon vind vir sulke konstruksie nie.
Ek wil ook diegene wat die konstruksietyd van skepe wil vergelyk, waarsku teen boekmerke / ingebruiknemingsdatums. Die feit is dat die datum van die amptelike boekmerk gewoonlik geensins ooreenstem met die werklike datum van die begin van die konstruksie van die skip nie. Die pragtige legende oor die Britse "Dreadnought" wat "in 'n jaar en een dag" gebou is, is lankal ontwrig - alhoewel dit 'n jaar en 'n dag tussen die amptelike lê en inbedryfstelling was, maar die bouwerk het begin lank voor die amptelike lê. Dieselfde geld vir Duitse skepe - in die werke van Muzhenikov kan u bewyse vind dat die 'voorbereidende werk' 'n paar maande voor die amptelike lê begin het. En toe ons nyweraars betyds geld gekry het, is dieselfde "keiserin Maria" in minder as 3 jaar volledig gebou.
Die lineêre ingesteldheid van die artillerie van die hoofkaliber van die Russiese slagskepe is domheid en anachronisme
Trouens, nie die een of die ander nie. Om een of ander rede glo baie dat die lineêr verhoogde skema u in staat stel om op die lengte van die vesting te bespaar - hulle sê dat die uitleg digter is. Maar dit is nie die geval nie. As ons na byna elke deel van die slagskepe van daardie tye kyk, sal ons sien dat hulle uiters styf bymekaar was - die barbets en kelders van die hoofbatterytorings, die enjin en ketelkamers was naby mekaar.
Kyk na die Duitse Bayern.
Soos ons kan sien, bestaan die lengte van die sitadel uit die lengte van die twee torings (in die figuur is dit pyle A), die lengte (meer presies, die deursnee) van die twee barbets van die torings (pyle B), die enjinkamer (C), ketelkamers (D) en … ruimte (E).
En nou kyk ons na die gedeelte van Sevastopol.
En ons is verbaas om te sien dat die lengte van die sitadel van die LK "Sevastopol" dieselfde twee toringslengtes (A), twee lengtes brabet (B), die lengte van die enjinkamer (C) en twee ketels is. kamers (D), maar die onbesette ruimte (E) baie minder as die op die Bayern. Nadat ons die gewere in 'n lineêr verhoogde plan saamgestel het, het ons dus niks gewen nie.
Maar ons het baie verloor. Die ding is dat met 'n lineêre skema al vier torings op die boonste dek geleë is. Maar in 'n lineêr verhoogde plan moet twee torings ongeveer ongeveer die hoogte van die toring bokant die dek gelig word. Met ander woorde, die hoogte van die barbets van die twee torings word aansienlik verhoog. Hoe krities is dit nie? Dit is maklik om te bereken. Die deursnee van die barbet is 9-11 meter, laat ons 10 neem om dit duidelik te maak. Die hoogte waarop dit nodig is om die toring te verhoog, is op geen manier minder as 3 meter nie, of liewer nog hoër - ek het nie akkurate gegewens oor die hoogte van die torings nie, maar alle foto's dui aan dat die toring ongeveer twee mense is hoogtes.
Ek neem dus aan dat ons nie 'n vergissing sal inneem as ons 'n toename in die hoogte van die barbet met 3,5 meter aanvaar nie. Wat ongeveer ooreenstem met die hoogte van die gemiddelde hoofwapenrusting onder die Duitsers. Die dikte van die barbet stem ook gewoonlik ooreen met die dikte van die hoofwapenrusting. Dus, die omtrek is 2 * Pi * Er, dws 2 * 3, 14 * 5 = 31, 42 meter! En dit is slegs een barbet, en ons het twee daarvan. Met ander woorde, as ons die lineêre skema ten gunste van 'n lineêre plan laat vaar, kan ons die wapenrusting met ongeveer 30 meter verleng, of sonder om die lengte van die hoofwapengordel te vergroot, die dikte daarvan verhoog word - met inagneming van die Die lengte van die hoofwapengordel was gewoonlik nie meer as 120 meter nie, dan sou die dikte van die hoofwapengordel met meer as 20-25% verhoog kon word deur die lineêr verhoogde skema te laat vaar …
Natuurlik bied die lineêr verhoogde skema vuur uit twee torings in die boog en agter, maar hoe kritiek is dit vir slagskepe? Met inagneming van die feit dat hulle gewoonlik probeer het om nie direk op die baan te skiet nie, was die risiko om die boog van die skip te beskadig met neusgasse te groot. Terselfdertyd, as gevolg van die onbeduidende breedte van die bo-strukture, kon Russiese dreadnoughts al met volle volley op 'n 30-grade baanhoek veg, so hoewel die voordeel van die lineêr verhoogde skema voor die hand liggend is, is dit nie so groot nie.
Die belangrikste rede om die lineêre skema te laat vaar, was eintlik die behoefte aan gevorderde byvoegings op die slagskip. Daar is verskeie redes hiervoor. Eerstens is dit baie ongerieflik om die skip vanuit die smal stuurhuis te beheer. Dit is wenslik om 'n normale brug oor die hele breedte van die skip te hê - maar die teenwoordigheid van so 'n brug (superstrukture) verminder die afvuurhoeke van artillerie in 'n lineêre patroon skerp. Tweedens, met die koms van die lugvaart, het dit nodig geword om talle lugafweerbatterye op die boboue te plaas, en dit was nie meer moontlik om ons, soos in die goeie ou dae, te beperk tot klein gepantserde kaste in die boog en agterstewe nie. En ten derde, 'n belangrike nadeel van die lineêre skema was die vermindering van die dekruimte. Dit is duidelik dat die stamme van die hoër torings van die hoofbattery wat oor die onderste hang, 10 of selfs al 15 meter van die dek bespaar. Met ander woorde, deur vier torings lineair te plaas, kan u 20-25 meter ekstra dekruimte opneem. En dit is baie.
Oor die algemeen is dit begryplik waarom die lineêre rangskikking van artillerie na die Eerste Wêreldoorlog vinnig in die vergetelheid gesak het, maar voor en tydens die oorlog was so 'n reëling ten volle in ooreenstemming met die take van slagskepe. Die enigste ding waaroor ons spyt is, is dat ons admirale gevra het om al die vier batterytorings op dieselfde vlak te plaas - die teenwoordigheid van 'n voorspeller op die Sevastopol sou meer as gepas wees. U kan die admirale verstaan: hulle was bang dat die verskillende hoogtes van die torings 'n oormatige verspreiding van skulpe in 'n salf sou meebring, maar hier was hulle duidelik herverseker. As die "Sevastopol" 'n voorspelling gehad het, sou hul seewaardigheid aansienlik hoër gewees het.
Terloops, oor seewaardigheid …
