Antwoord op die artikel "Romeinse vloot. Konstruksie en tipe skepe"
Selfs 'n krimpvarkie in die Tambov -bos verstaan dat 'n skip met drie rye roeispane vinniger sal wees as een met een. En met vyf - vinniger as drie. Ens. Ook 'n skip met 'n dieselenjin van 3000 pk. (anders gelyk of soortgelyk) sal vinniger wees as met 1000-perdekrag. Soos ek reeds gesê het, dryf 'antieke trireme' van boek tot boek, maar om een of ander rede is dit altyd in die moderne beeld. Nie 'n enkele "antieke" vaas nie, nie 'n enkele "antieke" fresko met 'n betroubare, ondubbelsinnig geïnterpreteerde en ewe ondubbelsinnig gedateerde voorstelling van 'n skip met 'n veelsydige rangskikking van roeispane, volgens my kon niemand nog teenwoordig. Alles wat die bronne ons bied (byvoorbeeld Shershov AP, "Oor die geskiedenis van militêre skeepsbou"), blyk uit nadere ondersoek óf beeldhouwerk van sommige monumente (triomfantelike / rostrale kolomme, ens.), Óf - versierings op skottelgoed of op enigiets anders. "Verf op 'n wynbeker", byvoorbeeld.
En terloops, monumentale kunstenaars en grafiese ontwerpers van alle tye en mense het hulself nooit gebind gehou deur die noodsaaklikheid om die vorms en verhoudings van die voorwerpe wat uitgebeeld word, akkuraat waar te neem nie. U kan dit waarneem, maar u kan dit doen, meneer! Daar is selfs so 'n term - "stilisering". En dan is daar die term "kanon". Waar kom die portrette van Peter I en Alexander Suvorov vandaan, geklee in ridderwapenrusting van blou staal? Wat hulle nog nooit gedra het nie? En dit was die kanon in daardie dae. Niks meer nie.
Niks het op ons afgekom wat ten minste op 'n stuk as 'n 'tekening van 'n drie -stuk' beskou kan word nie. Die foto's het gekom. Bereik die kanon.
Twee vrae:
1) tot watter mate stem die kanon ooreen met die prototipe?
2) wanneer het dit ontstaan? As daar tydens of na die stigting van KVI is, is daar eenvoudig niks om oor te praat nie. Die kunstenaar skilder nie wat hy sien nie, maar dit waarvan die geskiedenisonderwyser hom oortuig het.
Dit sal lekker wees om 'n onafhanklike, so te sê "absolute" metode te hê om al hierdie kolomme, basreliëfs, vase en kamerpotte te dateer. Volgens die beginsel - hulle het 'n sensor aan die voorwerp geheg, die toestel piep en die ouderdom van die produk bekend gemaak. Maar wat nie, dit is nie, wat beteken dat hierdie beelde geen bewyskrag het nie. Moderne historici weet egter miskien beter as die Griekse ooggetuies hoe die Griekse trireme gelyk het. Diegene wat meer eerbaar is, dui in die byskrifte by die illustrasies aan: "rekonstruksie".
Dieselfde A. P. Shershov, daar is tekeninge "trireme" met snitte, waar alles in detail geverf is. En ook in die boek Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlyn, 1983), en heelwat ander literatuur oor die geskiedenis van skeepsbou. En oral - rekonstruksie. Dit kan met die blote oog gesien word: al hierdie tekeninge is gemaak volgens die moderne vereistes van GOST. Ek is nie 'n uitvinder nie, nie 'n skepper nie, selfs nie 'n ontwerper of 'n reenactor nie, maar in beskrywende meetkunde het ek altyd 'n gewapende beton "vyf" gehad, sowel by die instituut as by die militêre skool.
Ja, planne, "sye" en snitte is mooi. Maar dit lyk my asof die skrywers van hierdie papiertrieme self nooit opwaarts probeer roei het nie, selfs nie op 'n standaard Yal-6, 'n reddingsboot met ses rye nie. Verplasing (grofweg gewig) leeg - 960 kg. Met 'n voltydse span, toerusting en voorrade, ongeveer anderhalf ton. By die skool was ek die kaptein van die bootpersoneel. Ek verklaar dus met gesag: harde arbeid. Veral as die flip-flop gedeel word deur vier punte. Dit is nie toevallig dat 'harde arbeid' die kombuis is waarop veroordeelde misdadigers hul straf as roeiers uitdien nie. Dit was later dat die vloottermyn op die land gekruip het met die behoud van sy, so te sê, boete -inhoud.
Roei is baie harde werk. Eerstens verg dit groot fisieke krag om ten minste net 'n swaar roeispaan op te lig en te dra, en tweedens 'n uitstekende ritme. Ek smeek u om 'n plesierboot op die Moskva -rivier nie te verwar met 'n reddingsboot nie, en nog meer 'n kombuis! Met 'n vryboord van die "ses" van ongeveer 40-50 cm, is die roeispaan ongeveer 4 m lank, gemaak van as - 'n swaar, duursame boom, en die rol, die teengewig, word ook gevul met lood dit is makliker vir die roeier om die roeispaan uit die water te lig.
Kom ons dink daaroor. Vir 'n sesryboot is die syhoogte van 'n halwe meter voldoende: sy voltydse bemanning is 8 mense, die gewig is 1500 kg. Kom ons sê ons hipotetiese trireme het slegs 10 roeispanne aan 'n ry aan elke kant, in totaal 60. Kom ons sê, een roeier per roeispaan, plus tien dekseilers, ongeveer dertig soldate, plus die base en "kanonne" - slegs ongeveer 110 mense. Ek beklemtoon dat al my "toelaatbare" nie net tot die minimum beperk word nie, maar onder die onderste grens, verregaande klein, al die berekeninge hier vereenvoudig ek tot die uiterste en ver buite hierdie limiet! Maar selfs met so 'n onrealisties voorkeurbenadering, kry ons 'n skip met 'n tonnemaat van 150 ton. So 'n vaartuig moet 'n sydiepte van ten minste een meter hê, tensy dit natuurlik 'n riviervaart of 'n hawe -ponton is. Dit neem lank om te verduidelik hoekom, geloofwaardig is of vra die ingenieurs van die skip. Moenie vergeet om te waarsku dat ons van 'n seevaartuig praat nie.
Kom ons bou nou die eenvoudigste tekening. Die binomiaal van Newton is hier nie nodig nie, dit is genoeg om Thales se stelling te herroep. Ons kry die lengte van die roeispaan van die LAER ry van ongeveer AGT meter! 'N Bootrooi weeg ongeveer 4-5 kg, ek kan dit ongelukkig nie presies onthou nie. Hoeveel sal die kombuis vir die onderste ry weeg? 8-10? Dudki, 32-40, aangesien die afhanklikheid kubiek is, sal enige ingenieur dit aan u bevestig, nie net die skeepsbouer nie. Is dit moontlik om so 'n roeispaan alleen te rol? Baie, baie ure in 'n ry ?! Geen. Wie twyfel - ek vra vir die roeispane, selfs vir dieselfde jal. Dit beteken dat ons twee roeiers per roeispaan het, en selfs dit is spekulatief! - wie het dit probeer? is daar miskien drie van hulle nodig? - en nie een op 'n slag nie, wat ons bemanning outomaties verhoog van 110 mense tot 170. Wat gebeur met die verplasing? Dit neem ook outomaties toe!
'N Bose kringloop het reeds begin, of liewer, 'n spiraal wat altyd 'n gevormde vloek was, 'n bogeyman vir ingenieurs wat mobiele toerusting ontwerp, en dit maak nie saak watter rolstoele of strategiese bomwerpers is nie. Die krag groei - die massa groei, hoe groter die massa - hoe groter is die vereiste krag! Huil ten minste! Daarom is kwalitatiewe sprong op hierdie gebied slegs bereik deur 'n skerp toename in die spesifieke krag van die enjins en die doeltreffendheid van die propellers. Voorbeeld: Parsons het 'n werkbare stoomturbine geskep, en onmiddellik het die oorlogskepe hul spoed aansienlik verhoog met 'n skerp verbetering in ander gevegseienskappe.
Maar dit is net blomme. Ons het nog twee rye spane.
Ek neem die hoogte van die vlak op 1 meter, wat weer nie genoeg is nie, wel, God seën hom. Ons sal aanneem dat slawe gedien het as roeiers op alle ou galeie, vir wie hierdie spasie tussen dekke redelik genoeg was, selfs gedurende baie dae of selfs baie maande se reise, alhoewel dit in werklikheid selfs die KVI weerspreek, waarvolgens legioenen roeiers was op die seëvierende Romeinse galeie. vrye Romeinse burgers. Gevolglik is die roeispaan van die tweede vlak sestien meter lank en weeg ongeveer 300 kg.
Selfs as jy doodmaak, is dit onmoontlik om so 'n roeispaan te sit terwyl jy sit. Nie twee of vyf nie. Nee, eintlik kan jy, maar hoe lank sal die roeiers hou? Vir 'n uur? Vir 'n halfuur? Vir tien minute? En die belangrikste: wat sou die frekwensie van die roei wees? Tien houe per minuut? Vyf houe? Een? Ek sal 'n bietjie later hierop terugkeer, maar laat ons nou vinnig na die derde vlak kyk. En hier is die roeispaan 24 meter lank en weeg 0, 7-0, 8 ton. Hoeveel mense beveel jy om die roeispaan aan te sit? Vyf? Tien? Hoeveel swaarder sal die skip daarna wees? Dit beteken dat ons weer die kant opbou, die verplasing sal weer toeneem, die skip sal baie wyer en meer diepgang word; - sal daardie roeiers hom trek? Dit is nodig om die aantal spane in 'n ry te verhoog, maar hoeveel sal die grootte van die skip toeneem? En die verplasing? Daar is gras in die tuin, vuurmaakhout op die gras … En die wind in die gesig en die golf van 'n punt van vier? O, vergewe my, om ses?
En hoe, mag ek vra, sal roeiers van die eerste, tweede en derde vlak hul optrede gesinchroniseer? Ek meld weer, soos 'n ervare kaptein van 'n bootbemanning, dat dit 'n baie moeilike taak is om die gesinchroniseerde, goed gekoördineerde werk van ses roeiers op 'n reddingsboot te ontfout, en ondanks die feit dat die bootpersoneel heeltemal entoesiasties is, is daar amper 'n geveg om die reg om die roeier se plek in die boot in te neem. En op die galery, jammer, bastards, meneer. En hulle sal (volgens KVI) langtermyn werk op roeispane van heeltemal verskillende massas hê, dus met 'n heeltemal ander traagheidsmoment, dus met 'n heeltemal ander werksfrekwensie van roei, en dit alles is heeltemal sinchroon! Ek beklemtoon: perfek sinchroon! Skiet ten minste een roeier af, en die khan, in die beste geval - die driemaanslag stop, in die ergste geval sal dit die baan verlaat (in die volgende een vasval) en die helfte van die roeispane breek voor die geveg.
Erte met 'n ander traagheidsmoment kan nie op 'n roeivaartuig gebruik word nie. Die roeispane moet in parameters na aan mekaar wees. Dit is wenslik - oor die algemeen identies. Maar elke skema wat deur "reenactors" voorgestel word, veronderstel die teenwoordigheid van roeispane van verskillende lengtes en massas, dit wil sê met 'n ander traagheidsmoment. (Terloops, die yala het twee gewone spaarroeiers, soveel as 30% voorraad. En waar sou u bestel om 'n voorraad van 30% van haar roeispane op 'n driehoek te bêre?
Nadat ek hierdie punt in my redenasie bereik het, het ek eerlikwaar aan myself begin twyfel. Uiteindelik is my berekeninge, wat u ook al sê, skuldig aan benadering, aangesien dit gebaseer is op 'n eenvoudige toepassing van die beginsel van meetkundige ooreenkoms. Miskien is dit nie heeltemal van toepassing op hierdie geval nie? Vir verifikasie het ek my gewend tot 'n professionele metaalingenieur, werknemer van die Oeral -tak van die Russiese Akademie vir Wetenskappe, Ph. D. M. V. Degtyarev, met 'n versoek om die toepaslike berekening volgens alle reëls van weerstand uit te voer. Mikhail Vasilyevich het my vriendelik tegemoet gegaan, en dit is wat gebeur het: om so te sê die "reg op lewe" te kry, moet 'n vyf-en-twintig meter lange roeispaan 'n deursnee van 0,5 m by die oarlock hê (!) En weeg 300 kg - dit is op voorwaarde dat dit van denne gemaak is. As, duidelik vir almal, sal moeiliker wees. Dit blyk dus dat die beginsel van ooreenkoms my baie in die steek gelaat het? Ek dink nie so nie. 300 kg of 700 is nie die verskil nie. Albei is ewe ongeskik vir klassieke sit-roei. Dus as ek verkeerd was, dan maak dit nie veel nie, dit maak nie saak nie.
En nou kyk ons na skilderye en gravures van regte galeie, goed gedateer en gedokumenteer, uit die 16de tot 18de eeu. Gelukkig vir ons het die kombuis, as 'n klas oorlogskip, nogal lank in die vloot van baie lande gebly, tot aan die einde van die agtiende eeu, totdat dit vroeër, waar later, vervang is deur 'n meer gevorderde tipe kusaksieskip, die sogenaamde geweerboot), wat paddle-, seil- en artilleriewapens meer suksesvol gekombineer het.
En hier het ons hele troppe galeie voor ons: Spaans, Genoes, Venesiaans, Frans, Sweeds, Petrus, Turks, Arabies. Elkeen met een ry roeispane. Wel, goed, Christene is dom soos verkeersknope, maar die Arabiere, het hulle ook al vergeet hoe om trireme te bou?!
Om die probleem op te klaar, lees ons slimboeke.
Hier is wat dieselfde professor A. P. Shershov, wat net 'n paar bladsye gelede pynlik probeer het om die drietal te herskep, oor die Middellandse See -galery: die roeispane kan 'n lengte van 25 m bereik, die gewig van die roeispaan - 300 kg, die aantal roeiers - tot 10 per roeispaan. Die eerbiedwaardige "Das Grosse Buch der Schiffstipen" berig: die roeispane kan 'n lengte van 12 m bereik, die gewig van die roeispaan 300 kg. Met 'n kombuis (galeas - swaar dek kombuis) syhoogte van 1,5-2 m.
Soos u kan sien, is daar ook 'n verskil. Maar hy moet ons nie in die verleentheid stel nie. Eerstens is dit weereens nie van fundamentele aard nie: al die getalle, wat 'n mens ook al mag sê, is van dieselfde orde. Boonop kan dit nie anders nie. In die genoemde bronne word die eienskappe van roeispane in meter en kilogram aangedui. Maar meter en kilogram is streng gesproke baie jong meeteenhede. In die 'era van galeie' was dit nie so nie. In die 'era van galeie' kan verwarring en verwarring op hierdie gebied enige metrologiese spesialis mal maak. Al hierdie pond, poedels, spoel, onse, klippe, livres van Tours, ens., Ens., Ens., Het nie net van mekaar verskil nie, maar het ook voortdurend hier en daar "gewissel", afhangende van die plek en tyd.. Boonop het hulle steeds daarin geslaag om hul betekenis in beginsel te verander: beide die pond en die lewre is byvoorbeeld 'n gewigsmaatstaf en 'n monetêre eenheid. So as 'n sekere kroniekskrywer, wel, sê ons, vader Bernard uit Saint-Denis, skryf dat die graaf van Montmorency kanonne van 60 pond gebruik het tydens die beleg van Chateau Renaud, beteken dit op sigself absoluut niks. Die kanonne het hom £ 60 per stuk gekos? Of geweeg 60 Engelse pond? Of is 60 pond die gewig van 'n pit? Maar dan watter pond? Engels? Russe? (U kon dit ook in Muscovy gekoop het!) Of spesiale "artillerie" pond (sien Yu. Shokarev, "History of Weapons. Artillery")?
Daar is meer vrae as antwoorde. Daarom is daar geen duidelike vertaling van die ou massadimensionele parameters in moderne parameters nie. Ons kan slegs praat oor 'n geskatte, plus of minus bast skoene, vertaling. Daar sal dus teenstrydigheid wees - dit is natuurlik. Maar hy sal nie - en sal ook nie - beginselvas wees nie. Inderdaad, my berekening is taamlik rof, die berekening van Degtyarev is ingenieursgetrou, die verslae van historici (gebaseer op betroubare dokumentasie van die Renaissance) pas baie by mekaar. Nêrens is daar 'n verspreiding selfs volgens 'n omvang van grootte nie.
Kom ons gaan van die ander kant af. Ongeveer dertig jaar gelede het die sogenaamde replika's in die mode gekom, afskrifte van verskillende ou tegnieke, gemaak met die grootste moontlike benadering tot die historiese prototipe. Hulle kopieer alles: van Egiptiese papirusbote tot WWI -vegters. Onder meer word ook ou roei- en seilskepe gekopieer. Dus, in Denemarke, Swede en Noorweë, is baie replika's van drakkars, Viking -skepe gebou. Almal is 'n enkele ry! Engelsman Tim Severin het replika's van 'n Ierse roei- en seilvaartuig geskep en - o, geluk! - Griekse kombuis, die berugte "Argo". Maar hier is u: albei is enkelry!
Maar miskien het niemand nog net die punt bereik om 'n formidabele gevegstreme in die natuur weer te gee nie? Die antwoord op hierdie vraag is ongelooflik! Die feit is dat hulle dit reggekry het. Het dit al probeer. En niks het gebeur nie!
Aan die einde van die vyftigerjare en vroeë sestigerjare is Hollywood deur 'n ander gier gevee: die mode vir films uit die antieke geskiedenis. Baie van hulle het selfs wêreldklassieke geword: hier is Ben-Hur, Spartak en Cleopatra. Hulle begrotings was selfs nou al woes, veral omdat die dollar in daardie dae baie duurder was. Die produsente het geen geld gespaar nie, die omvang van ekstras en natuurskoon oortref enige verbeelding. En daarom is daar benewens alles, ter wille van die verhoging van die gevolg, besluit om volwaardige replika-herverwerkings van antieke klipgooimasjiene en antieke trireme te bestel. Ons sal hieronder oor katapulte praat, dit is 'n aparte en baie interessante onderwerp hier - oor skepe.
'N Ongeluk het gevolg: die saak wat vir ou skeepsbouers so bekend gelyk het, was onverwags buite die vermoë van professionele skeepsingenieurs in die middel van die twintigste eeu. Ek voorsien 'n onmiddellike reaksie-beswaar van die verdedigers van die KVI: die ou skeepsbouers beskik oor "spesiale tegnieke", magies en hermeties, wat hulle vandag in staat gestel het om tegnies onmoontlike take op te los. En toe kom onbekende nomades, die vakmanne is in kool gesny en die boekrolle met towerkuns is verbrand. En eindig in die water.
Nee, geen grap nie. In die plek van die voogde van die trad. geskiedenis, sou ek 'n monument vir die onbekende nomade voor elke humanitêre universiteit oprig. Inderdaad, as dit nie hierdie alomteenwoordige en ontwykende man met 'n onbepaalde voorkoms en geheimsinnige oorsprong was nie, sou dit baie moeiliker wees om die ente in die water weg te steek.
En as ons realisties bly, dan is dit duidelik: die 'antieke Griekse' timmerman het nie eens 'n duisendste deel geken van wat moderne spesialiste in materiaalwetenskap, meganika, skeepsargitektuur, ens. Hy het nie aluminium-magnesiumlegerings of titaan of ultraligte koolstofplastiek tot sy beskikking gehad nie. As dit nie so was nie, sou ons almal nou Grieks praat en in 'n versnelde tempo sou ons die satelliete van Jupiter koloniseer.
Oor die algemeen moes die rolprentmakers driepootjies in die paviljoen skiet en dit van skuim en laaghout maak. Met 'n raam gemaak van duralumin pype, of ek weet nie wat nie. Wel, hulle is geen vreemdelinge nie.
Georgy Kostylev "Roeiers en roeispane"
UITSET … Nóg die Grieke, nóg die Romeine het enige twee-, drie- of meer-vaartuie gebou, omdat hulle, anders as historici, vriendelik met hul koppe omgegaan het. Die mening oor die bestaan in die oudheid van "birem", "trireme", ens. daar is 'n misverstand wat voortspruit uit:
a) as gevolg van 'n volledige gebrek aan begrip deur die outeurs van antieke tekste waaroor hulle skryf;
b) as gevolg van probleme met vertaling en interpretasie. Dit is baie waarskynlik dat Plinius en Diodorus 'n goeie idee gehad het waarvan hulle praat, maar as hulle die oorspronklike van hul werke skryf, gebruik hulle 'n soort mariene terminologie wat ons nie teëgekom het nie, wat algemeen bekend was in hul tyd aanvaar. Dit het nooit by hulle opgekom om 'n woordelys aan die einde van die boekrol te plaas nie. Toe verstaan die vertaler - soos gewoonlik 'n deeglike oorlandse shtafirka, behalwe miskien nie 'n eersteklas kenner van die taal nie, 'n soort spraakomskakeling en verdiep nie die onderwerp nie, en skep (op papier) 'n "trireme", "quadrireme", ens …
En toe is die oorspronklike verlore. En dit is alles, dek die waarheid.
Alternatiewelik skryf die skrywer 'n science fiction -roman. Vandag het ons skepe met een ry roeispane. Kom ons fantaseer hoeveel vyande ons sal skrik en verdrink as ons skepe het - sjoe! - met twee, drie, … vyftien rye roeispane.
Die derde opsie: onder die terme wat syfers bevat, het die skrywers iets anders bedoel, 'n ander kenmerkende eienskap wat dit moontlik maak om skepe van een tipe van 'n ander te onderskei. Watter een? Hier is 'n opsie. Alle terme met 'n syfer dui nie die aantal rylyne aan nie, maar die aantal roeiers per ry. As aan hierdie voorwaarde voldoen word, is dit moontlik dat selfs 'n ongelooflike dekade die reg op lewe sal verkry. Interessant genoeg: in die absolutistiese en vroeë burgerlike vloot was die maatstaf vir die verdeling van oorlogskepe volgens geledere iets soortgelyks, naamlik die aantal gewere. Let op, nie die aantal batterystukke nie, maar die aantal gewere! Dit wil sê, dit blyk dat die trireme 'n mediumgrootte kombuis is, natuurlik 'n enkelry met drie roeiers per roeispaan. 'N Pentirema of decera is 'n groot roei- en seilskip, waarop roeispane natuurlik meer massief is, waardeur meer roeiers nodig is.
Ons lees weer die beskrywing van Middeleeuse galeie en hul "susters" uit die New Age. Wat sien ons ?! Die aantal roeiers op die roeispaan het tien mense bereik !! Terselfdertyd het die roeiers nie op die bankbanke gesit nie, maar voortdurend heen en weer oor die dek geloop. Hier is dit! Met hierdie roeimetode kan u inderdaad tien mense op die roeispaan sit, en hulle werk met ongeveer dieselfde doeltreffendheid. Dit is net dat die buitenste roeier een of twee tree sal neem, en die buitenste roeier vyf of ses. As u ten minste vyf roeiers op die oewer sit, sal die buitenste buitekant u hande net effens waai, en die buitenste binneste sal aan die einde van die roeier hang, soos 'n lap op 'n paal. Absurd! Van drie tot tien mense tot een roeispaan kan SLEGS in die "VASTE" Posisie geplaas word.
Maar dan kan daar weer van geen meerry-vaartuie sprake wees nie: as dit die eerste ry is, wat sal die roeispane van die tweede, of, god verbied, die derde ry wees, gegewe die hoogte van die vlak het outomaties tot minstens twee meter gespring, roeiers staan hoog!
Wat die galeie van Noord -Europa betref, byvoorbeeld, Sweeds of identies aan hulle, Peter's, is dit reeds 'n ander skeepsboutradisie, afkomstig van die Viking -drakkars. Die vorming daarvan is beïnvloed deur die strawwe seiltoestande in die Baltiese See, in die Noord- en Barentssee. Daar word uitsluitlik gesit roei, nie meer as twee mense per roeispaan nie, en die roeispanne is onderskeidelik korter en ligter. Terloops, Mediterreense galeie en galeas het baie ongemaklik gevoel in die onherbergsame noordelike waters en verloor vir skepe van die Noord -Europese tipe.
Ek beweer nie dat ek onvoorwaardelik en ondubbelsinnig reg het nie. Miskien kan iemand 'n meer elegante verduideliking gee. Nou is dit belangrik dat die 'antieke' matrose geen roeiskepe met veel dekke gehad het nie, maar daar was gewone galeie. Sommige is groter, ander is kleiner, maar oor die algemeen soortgelyk in tipe en almal natuurlik met een ry roeispane.
d_trader