Dit is lekker om intelligente mense te lees. En die slimmes is nog mooier. Na my mening is Robert Farley een van laasgenoemde. Dit is slim. Nadat hy sy artikel deeglik bestudeer het oor die probleme van die Russiese vloot, Rusland is nie die Sowjetunie nie (maar dit het dieselfde vloot -nagmerries), aangesien dit vir ons ook 'n baie brandende onderwerp is, is dit vreemd, maar ek was dit eens met Farley se mening. Byna.
Die duiwel is, soos u weet, in die besonderhede. En daar is baie besonderhede. Maar dit is die moeite werd om in orde te wees en almal te oorweeg en dan u eie gevolgtrekkings te maak, hoe dit ook al klink, want die mening van 'n Amerikaner is die mening van 'n Amerikaner, en ons moet met ons eie gedagtes leef.
Waaroor praat Farley en wat is sy gevolgtrekkings?
Prys ons pogings. Ja, hy praat met ironie oor die "ontplooiing" van die vliegdekskip "Admiraal Kuznetsov" aan die kus van Sirië en sy "suksesvolle" werk daar, maar hy is baie ernstig in die beoordeling van die bekendstellings van "Kaliber" uit die Kaspiese See. En Russiese duikbote, hoewel hul aktiwiteit nie met die Sowjet -tye vergelyk kan word nie, is die feit dat die teenwoordigheid van ons duikbote toeneem.
Farley glo dat die Russiese vloot en die term "gemors" sinoniem is. En in die toekoms sal die toedrag van sake net erger word.
Ja, die redenasie is sterk en weldeurdag.
Die Russiese vloot het inderdaad 'n groot aantal redelik moderne oppervlakteskepe en duikbote geërf. Maar ook 'n hoofpyn wat inhoud betref. En Rusland het hierdie taak nie op dieselfde manier as die Oekraïne hanteer nie, alles is presies dieselfde, die verskil in skaal.
Stilweg is die Sowjet -erfenis in metaal gesny, aan Indië, China verkoop, en aan almal wat kon betaal, het dit (die nalatenskap) rustig langs die baaie geroes "in stoor" ensovoorts.
En dit is alles, 'n ordentlike Sowjet -vloot is verby.
En wat oorbly, hou niemand 'n besondere bedreiging in nie. Miskien sal die Oekraïense vloot bang wees. In Somalië is daar iemand om te skrik, maar niks meer nie.
U sien dat groot skepe van die Russiese vloot nie jonk is nie. Boonop is daar baie vrae aan die staat, te oordeel na "admiraal Kuznetsov". In reaksie op Farley kan 'n mens redelik redeneer dat 'n soort vuilheid stelselmatig en gereeld op die nuutste Zamvolts gebombardeer word, en dat dit by vliegtuigdraers nie alles is soos die Amerikaners wil hê nie.
Daar is egter niks om oor ouderdom te stry nie. Van die vier-en-twintig hoofoppervlakte-oorlogskepe van die Russiese vloot is slegs drie fregatte van die admiraal Grigorovich-klas neergelê na die ineenstorting van die USSR. En die res, ja, hulle lewe regtig, selfs al word hierdie skepe af en toe gemoderniseer en herstel.
En hier is dit moeilik om nie saam te stem sonder 'n behoorlike dosis jingoïstiese patriotisme nie. Inderdaad, hoe lank Kuznetsov sonder opknapping sal duur, is 'n vraag. Ja, 'n vraag en nie net aan hom nie, ons het 'n probleem met die herstel van die beskuldigdebank in die noorde - dit is so 'n vraag … onder die gordel met 'n lopende begin.
Ek wil nie eers oor die Arende praat nie, want Peter die Grote gaan al agterdogtig lank nêrens heen nie, en ek is bevrees dat die Nakhimov in die stadium van gesprekke oor terugkeer na diens sal bly.
En tog, ja, albei kruisers is weer middeljarig.
Oor die algemeen is die Amerikaner goed gedoen, hy het daarin geslaag om die essensie van ons hele stelsel te begryp. Ek het herhaaldelik gesê dat al hierdie beloftes van ons ministerie van verdediging net 'n leë lugskud is. Maar met baie ernstige gesigte.
En Farley sê rustig dat as Rusland werklik elke skip bou wat die afgelope dekade luidkeels aangekondig is, die Russiese vloot werklik na die wêreldvlak sou gaan. Maar die aankondiging van groot projekte om ten minste 'n paar politieke punte te verkry, is nie die implementering van hierdie projekte nie.
En die statistieke oor skepe lyk vir ons meer as hartseer. Regte statistieke, en nie die een waaroor hard geskree word wanneer teen "20 … -th year will be built …"
Daar, in die buiteland, verstaan almal reeds goed dat niks gebou sal word nie.
Die feitelike gegewens oor Russies geboude oppervlakteskepe op internasionale vlak lyk baie betreurenswaardig.
Die grootste suksesse van die Russiese skeepsbou is die fregatte Admiraal Grigorovich (verplasing 4 000 ton) en admiraal Gorshkov (5400 ton).
Die eerste een het ongeveer sewe jaar geneem om te bou, die tweede ongeveer tien jaar. Twee fregatte van die "Admiral Grigorovich" -klas het reeds diens begin doen, nog vier is in aanbou. Die eerste "Gorshkov" sal einde vanjaar in diens tree, en nog drie is in aanbou.
Nadat ek in my kop gekrap het, wil ek net een ding sê: dit kan erger wees. Dit kon baie erger gewees het, want ons was so entoesiasties daaroor om alles te verloor wat ons voorouers gekry het deur terugbrekende arbeid, dat selfs dit nie kon gebeur het nie.
Natuurlik, in vergelyking met die werklike maritieme magte, lyk alles so-so, selfs in terme van tydsberekening. Die Britte was ses jaar op hul tipe 45 -vernietiger, die Amerikaners vier jaar op die Arlie Burke, die Japannese vier jaar op die Atago (wat 'n vernietiger is) en die Chinese vier jaar op die 052D -vernietiger.
Ja, en dit is vernietigers, skepe is 'n grootte van groter as ons fregatte, wat nog in aanbou is.
En "Leaders" van alle strepe, "Surf", "Manatees" en ander "Poseidons" is, ek is bang, slegs papier. Wat sal uithou en nie dit nie, maar u kan dit nie op die water sit nie, of liewer, maar u weet self onder watter omstandighede papier aan water voldoen.
Verslae oor ARMYs is slegs reënboogwoorde in die reeks, maar dade … Gevalle wat by die skeepswerwe in ag geneem moet word - dit lyk somber.
En ons lyk al belaglik, want niemand in die wêreld neem al hierdie opwindende verhale oor die konstruksie van iets daar ernstig op nie. Die hele wêreld verstaan goed dat sulke monsters van ons werf nie in die water sal val nie.
Sê - pomp? Glad nie. Stem net saam met Farley. Slim man, hoekom nie saamstem nie?
Maar hier is ook een nuanse.
U weet, nie vir die eerste jaar wat ek sien wat met ons vloot gebeur nie, ek verstaan dat ons duidelik die pad volg wat deur Oekraïne gelê is. Dit wil sê, al die "ou mense" sal veilig verrot, hulle sal afgeskryf word, daar is iets muskiet en 'n paar "Grenov", as die grootste skepe wat Rusland kon baasraak.
Maar jammer, ons het die duikbote vergeet. Meer presies, dit lyk asof hulle agter die skerms gebly het.
Maar tevergeefs. En die slim man Farley laat hulle nie afslag nie. En met reg, dit vou nie.
Ja, ek stem saam, met die droom van 'n soort Russiese vloot wat 'n oseaan gaan, wat iets daar op die verre grense sal demonstreer, is 'n mite. Dit sal nooit weer gebeur nie, want ons kan dit eenvoudig nie bou nie. Nêrens, niks, niks. Ons het regtig niks hiervoor nie, geen hande, geen fabrieke, geen geld nie.
En as daar nog geld gevind kan word, dan is hier spesialiste en fabrieke … Helaas.
Het jy dit regtig nodig? Om geld en energie te spandeer om 'die vlag te wys' is nie 'n goeie idee nie, om eerlik te wees. Dit is duidelik dat die pikkewyne beïndruk sal wees, aangesien dieselfde Venezolane onder die indruk van 'Petrus die Grote' beïndruk was, maar …
Maar die Amerikaners lag om 'n rede toegeeflik. 22 kruisers "Ticonderoga" - ja. Dit sal genoeg wees om vier te hê, wat die inhoud van hul selle sal skiet vir 'Byl', en 'Petrus die Grote' eindig daar. Ongelukkig het ons cruiser eenvoudig nie genoeg ammunisie om so 'n trop Tomahawks af te weer nie.
Maar die duikbote …
Nee, regtig, as ons nie by die oppervlakte -seevloot kan aansluit nie, waarom moet die wêreld dan onteer word? Maar daar is mense in die land wat die Sowjet -ervaring in die duikbootvloot behou en verhoog het.
En ons kern duikbote, beide met ballistiese missiele en met kruisraketten - dit is regtig iets wat ons op die tafel kan troef met die woorde "En dit is hoe?"
In vergelyking met die Sowjet -duikbootvloot lyk dit natuurlik beskeie. Dertien SSBN's, sewe SSGN's, sewentien veeldoelige duikbote en ongeveer twintig diesel. Ek hoop dat dit binnekort moontlik is om 'Kaliber' te druk.
Agt Boreyevs, drie is reeds in werking, nog vyf is in aanbou - dit is beduidend. Sewe "Ash" - ook heeltemal jouself.
Die belangrikste is dat ek nie die minste twyfel dat hierdie bote gebou gaan word nie. Kan. Vliegtuigdraers kan nie, kruisers kan nie, vernietigers kan nie, ons kan nie baie dinge doen nie. Maar atomiese gruwels is ons s'n.
Dit is heel moontlik om te droom van 'n vliegdekskip met 'n kapasiteit van 100,000 ton, 'n vernietiger van 30,000 ton met 'n kernkragsentrale (natuurlik onsin, maar wat dit vandag sou verbied om onsin te dra); ons was nog altyd sterk in die fee verhale.
Maar ons kern duikboot vloot en slegs hy sal die borg wees van die feit dat "as iets gebeur - niks na ons nie."
Farley is 'n slim mens en sê die regte ding.
Ja, een keer het ons, die Sowjetunie, die tweede plek in die wêreld behaal wat die vloot betref. Dit was so. Maar toe val alles uitmekaar, soos na die rewolusie in 1917, en die duik begin.
As gevolg hiervan kon Rusland nie die vloot wat uit die USSR geërf is, bewaar nie, en nog minder die bou van nuwe skepe in die regte hoeveelhede. Boonop het ons in die strik beland toe geld al hoe minder word, en meer en meer nodig was om ou skepe in stand te hou en te moderniseer.
Tien jaar van krisis - en dit is dit, die vloot het eintlik in 'n koma verval. Ja, behalwe die duikbote. Gelukkig.
En vandag lyk Rusland swak op die oppervlak van die Wêreld -oseaan. Baie swak. Dit is moeilik om te glo dat ons ooit 'n tweede vliegdekskip sal hê. En China sal nie kalmeer nie, binnekort sal dit drie vliegdekskepe hê, maar drie. En Indië en Brittanje sal minstens twee elk hê.
'N Ander vraag is of ons oor die algemeen hierdie klas skepe benodig, wat meer as twyfelagtig is vir ons vloot - dit is die vraag.
Vir konvensionele oppervlakteskepe is die situasie selfs meer betreurenswaardig. Terwyl ons met trots missielbote en korvette bou, bou die VSA, Frankryk, Groot -Brittanje, Japan en China vinnig (veral die laaste paar) skepe wat duidelik beter is as ons "oues".
Veral, terloops, China is ontsteld. Die tempo waarmee groot oppervlakte skepe gebou word, is eenvoudig ongelooflik. Farley se syfers dui aan dat China sedert 2000 ongeveer 40 groot skepe gebou het. Vir ons is die syfer in beginsel onbereikbaar.
En hier kom ons by die interessantste. Aan die wenke.
Wel, ons leef in so 'n tyd, almal dink dat hulle dit kan versprei. Terwyl Farley klasgee aan die Universiteit van Kentucky. Hy spesialiseer in militêre leerstellings, nasionale veiligheid en vlootkwessies. Dus - alles is oor die onderwerp.
Dus, Farley is van mening dat Rusland nie in staat sal wees om met China of Japan mee te ding sonder die herstel van sy skeepsbou in volumes wat ooreenstem met die Sowjet nie. En Rusland sal nie die skeepsbou kan herstel voordat dit die hele ekonomie herontwerp nie.
Onheilspellend? Miskien. 'N Soort boodskap vir die toekoms, binne die raamwerk van die wedloop. Dit is net nie heeltemal duidelik waarom, vir wapens of iets anders nie?
Moet ons regtig in getalle meeding met China of Japan? Frankryk of Groot -Brittanje? Ons vergelyk die Verenigde State glad nie; hulle het 'n drukpers wat ons nie kort nie.
En dan kom die strategie ter sprake.
Ongelukkig is die Russiese vloot verdeel tussen vier verskillende vloote (Swart See, Baltiese, Noordelike en Stille Oseaan). Die vloot is van mekaar afgesonder, sodat nie een van hulle vinnig ander kan help nie. Betaal agtste van die wêreld se gebied, helaas.
Dit is natuurlik makliker vir China; dit kan regtig al drie sy vloot in een vuis in die kortste lyne versamel, en dit is dus nie sleg om dit te tref nie. Stem saam.
Is dit hoegenaamd nodig?
Die Oossee en die Swart See is twee plasse van 'n plaaslike skaal, niks ernstigs het ooit gebeur nie en sal nooit daar gebeur nie. Daar het ons nie meer vloot nodig nie, meer presies, alles wat ons nou kan bou, is genoeg. Korvette, fregatte, diesel -duikbote, bote …
En terloops, dit is op hierdie seë dat ons prestasies in die toerusting van verskillende skepe met die nuutste missielstelsels handig sal wees. Alhoewel baie sê dat die INF -verdrag, wat onlangs gesterf het, skepe heeltemal doodslaan as missielwapens, maar dit is baie omstrede. Ek is seker dat klein skepe met 'Calibers' relevant sal bly.
En in groot oseaanruimtes kan alle probleme met behulp van duikbote opgelos word. Vandag is dit moeilik om te voorspel hoe en met wie ons 'n konflik op die see kan aangaan, maar iets dui daarop dat dit skaars die Swart See of die Oossee sal wees. Maar in die Stille Oseaan - nogal so.
Nog 'n vraag, wat beter en doeltreffender is: 'n afskrikwekkende vloot van allerhande fregatkorvette of 'n vloot van totale uitroeiing uit kern -duikbote, wat sonder om op te daag, sowel die hipotetiese vyandelike vloot as die vyand self kan uitskakel, asook die eilande waarop is hy, die vyand, opgespoor?
Ek stem saam met Farley dat ons vandag nie in staat is om die 2de vloot ter wêreld te skep nie, gelyk aan hoeveelheid en kwaliteit aan die Sowjet -vloot. Maar eerlik, ek sien geen sin daarin om dit te skep nie.
Mnr Farley is wensdenkery. Dit sal natuurlik lekker wees as ons skielik 'n veldtog aankondig om die vloot te herstel, dit is 'alles vir die vloot, alles vir …' soos meer as een keer in die geskiedenis gebeur het …
Of dit nodig is?
Wat gee hierdie ongelukkige oppervlakteskepe, versprei oor vier watergebiede (dit is sonder flotillas), sonder die minste kans om hierdie skepe in een vuis te laat skyn of om die werk normaalweg te koördineer?
Niks nie.
Jaag hierdie getalle na … Dit is dom, dink ek. Ons het 42 DMZ -oppervlakteskepe wat oor vier vloote versprei is. Ja, en hulle is in die algemeen op papier, hierdie nommer bevat 'Kuznetsov', wat daar is of nie, en 'Nakhimov', wat waarskynlik nie bestaan nie.
Dit is nie die punt nie.
Laat ons dit alles erken: ons het vir altyd agtergebly by die Verenigde State (126 DMZ -skepe) en China (123 DMZ -skepe) in die bou van groot oppervlakteskepe en sal dit nooit inhaal nie.
En is daar 'n punt om te druk?
In die algemeen, behalwe vir die berugte "demonstrasie van die vlag aan die Papoea's", het die vloot werklik nie normale take nie. Bloot omdat hy, die vloot, dit nie kan vervul nie. Daar is niks.
Alhoewel ek seker is dat die duikboot missieldraers die hele wêreld tot stof sal vervul. En dit is reeds aangenaam.
Maar ons, behalwe vliegdekskepe, het probleme in die vloot bokant die waterlyn.
Al vier vloote het 'n enigste moderne reddingsvaartuig "Igor Belousov". Al die ander dinge is roestige Sowjet -rommel, wat tot niks in staat is nie, soos die epos met "Koersk" getoon het.
Daar is nie 'n enkele normale seemynveër oor nie, wat enige reise na warm streke in twyfel trek.
Ons anti-duikbootvliegtuie is pterodaktiele, wat nie net uit die Sowjet-hardkoppigheid uitgesterf het nie. Alhoewel hulle besig is om uit te sterf.
En daar is tientalle sulke voorbeelde. Dit is sleg in ons vloot. Baie sleg. En hier stem ek saam met Farley dat ja, ons sal die Sowjet -vloot nie teruggee nie, selfs al is die hele regering versprei en alles wat 'eerlik verkry' is, word by hulle gekonfiskeer.
En dus is die enigste ding wat ons oorbly om duikbote verder uit te gooi, wat 'n bedreiging van die hoogste vlak vir enige moontlike vyand kan inhou. 'N Klein kus vir beskerming en verdediging.
Nie die mooiste situasie nie, maar helaas, dit is ons werklike vlak. Al hierdie papierprojekte van supervernietigers en mega-vliegdekskepe is uitsluitlik bedoel vir krappe vir gelag, populisme van die suiwerste water.
Is dit dan in die algemeen die moeite werd om die wêreld te vermaak met hierdie eerlik dom stellings, vooraf te weet dat ons niks sal bou nie? Veral sonder Nikolaev -werwe en Zaporozhye -enjins?
Inderdaad, as om vir ons te lag, laat die potensiële here onthou dat hulle nie kan weet op watter punt van die aardbol 'n pakkie groete vir 'n paar honderd megaton onder die waterkolom kan uitvlieg en net 'n deel van die aardoppervlak kan afbreek nie.
Ook 'n opsie, want vernietigers, kruisers en vliegdekskepe is te moeilik vir ons. Die vyand se tande kan met behulp van duikbote uitgeslaan word.
Oor die algemeen dink ek dat ons ook hierdie keer na vore sal kom. Nie die eerste keer nie. Die belangrikste ding is om nie mooi statistieke agterna te jaag nie.
