- U Majesteit!
- Wat?
- Dit is onbetaamlik om jou neus op te tel!
- Alles is ordentlik vir die koning!
Dialoog uit die film "The Kingdom of Crooked Mirrors", 1963
En as daar vryheid is, Elkeen is sy eie koning!
Alexander Khazin. Lied uit die film "Kain XVIII" (1963)
Geskiedenis van die Russiese liberalisme. Op die bladsye van "VO" is daar gereeld besprekings in die kommentaar, waarvan die skrywers met groot plesier, maar duidelik met 'n dom gemoed, 'n verskeidenheid etikette van onpartydige aard op mekaar vorm, blykbaar van mening dat op hierdie manier dit veroorsaak probleme vir die teenstander of die skrywer van hierdie of daardie artikel. Trouens, dit is nie die geval nie. Wat kwetsende woorde betref, is dit die moeite werd om te verwys na die mening van die Chinese Yi Pun, die held van Jack London se verhaal "Hearts of Three." Boonop is die mening van anonieme kritici nie veel werd nie. Wat die etikette betref, is een van die gewildste vandag 'liberaal'. Die woord kom van die Latyn liberalis, wat "vry" beteken. Daar is duidelik alle rede om breedvoerig te praat oor wat liberalisme is en wat die geskiedenis daarvan in ons land is. Daarom word 'n reeks artikels beplan waarin liberalisme in Rusland bespreek sal word. En dit is die eerste artikel in hierdie reeks. Dit word geïllustreer met opnames uit gewilde kinderfilmverhale. Soos hulle sê, die verhaal is 'n leuen, maar daar is 'n wenk daarin!
Voordat ons egter praat oor die liberalisme self en die geskiedenis daarvan, laat ons ons terugkeer na ons onlangse verlede, aangesien daar baie leersame oomblikke is. Kom ons begin deur dit te onthou: "Ek kan nie die plesier weerstaan om die oudste" kode van tiranne "aan te dui wat Aristoteles na bewering beskryf het nie (ek het dit gevind in Bertrand Russell se" History of Western Philosophy ").
(Uit die artikel deur Akademikus van die Akademie van Wetenskappe van die Oekraïense SSR N. Amosov "Realiteite, ideale en modelle", die tydskrif "Science and Life" nr. 5, 1989.)
Laat ons nou vorentoe beweeg na die 90's en onthou die destydse gewilde "etiket": "rooi-bruin". Wie is 'rooi', hoef nie te verduidelik nie, maar wie is 'bruin'? Dink jy ons "fasciste"? H-e-e-t! Dit was die naam van die ondersteuners van Zhirinovsky, wat die kommuniste aan die kaak gestel het, maar tog saam met hulle verenig het tot 'n algemene 'bogey'. Wie het dit uitgevind en hoe het jy dit reggekry om hierdie dom etiket in die openbare bewussyn te plaas? Maar ek het daarin geslaag … Alhoewel dit nie wortel geskiet het nie, het dit baie vreemd gelyk. 'N Soort baster van 'n slang en 'n krimpvarkie …
En die regering moet ook op ideologie staatmaak. Dit kan nie sonder dit lewe nie, selfs al word dit amptelik gekanselleer. En sy het ook sosiale instellings nodig om as rekwisiete te dien. En in die 90's het ons samelewing die idee van … kollegialiteit aktief begin bevorder! Dat die Russiese volk versoenbaar is, dat alles deur die katedraal gegaan het en ons die katedraal ingedryf het. Maar iets met kollegialiteit het nie uitgewerk nie, en alle praatjies daaroor is vinnig ingeperk.
Hulle het egter 'n nuwe, so te sê, steunsteen van die jong Russiese demokrasie gevind: die zemstvo. In sy herlewing het hulle oorspronklik gewilde vorme van heerskappy van die mense gesien, en dit ondanks die feit dat dieselfde Lenin die zemstvos baie gepas "die vyfde wiel in die wa van die Russiese outokrasie" genoem het. En hier sou dit reg wees om hierdie woorde te herroep, deur "outokrasie" te vervang deur "staatskaping", maar ons joernaliste, wat duidelik toevertrou was om die zemstvo te verheerlik, wou dit verkieslik nie onthou nie.
Dit was net so dat die "zemstvo -tydperk" in die geskiedenis van ons demokrasie my veral bekend is. Die feit is dat die zemstvo onmiddellik die groen lig gegee het om kandidaat -proefskrifte te verdedig, en dat mense natuurlik onmiddellik hiervan gebruik gemaak het. Kyk net hoeveel kandidaat -proefskrifte in die laat 90's verdedig is - vroeë 2000's op die zemstvo slegs in Penza! En die temas is die een mooier as die ander: "Sosio-ekonomiese aktiwiteite van die zemstvo-instellings van die Penza-streek in 1865-1917: gebaseer op die materiaal van die Penza-provinsie" (1998, kandidaat vir historiese wetenskappe Polosin SN); "Organisasie en belangrikste aktiwiteitsrigtings van die zemstvo-instellings van die Penza-provinsie, 1865-1890." (2000, kandidaat van die historiese wetenskappe Sineva N. Yu.); "Provinsiale pers van Penza oor die aktiwiteite van die zemstvo in die tydperk 1864 tot 1917: oor die voorbeeld van" Penza provincial vedomosti "en" Bulletin of the Penza zemstvo "(2005, kandidaat vir historiese wetenskappe Peterova A. Yu.). Boonop, as die eerste twee werke baie swak is (en dit is saggies gestel), dan is die laaste een selfs niks. Dit is gedoen deur my gegradueerde, wie se wetenskaplike adviseur ek was. Dit is egter glad nie moeilik om hierdie stelling van my te verifieer nie: dit is genoeg om hierdie werke van die internet af te laai en te vergelyk. Selfs 'n leek sal 'n besliste verskil sien. Dit het egter gou op een of ander manier uitgesterf, maar wat die etikette "katedraal" en "zemstchik" betref, het dit nooit verskyn nie, hoewel dit wel kon, hoekom nie?
Maar heel waarskynlik het ons regering uiteindelik besef dat dit baie meer winsgewend is om ondersteuning in harte te hê op grond van vrees as op liefde. En so is die volgende "vyande van die mense" gebore - "liberale" wat "op Soros -toelae" leef en droom daarvan om alles rondom te "vernietig" en meesters te word van wat vernietig is … wat? Hierdie vraag is egter een van die taamlik onwelvoeglike vrae, en ons sal dit nie vir eers ontleed nie. Die belangrikste ding is dat daar reeds versoenbaarheid was, zemstvo, en nou het ons al 'n paar jaar 'n ander doel van openbare aandag: 'liberalisme'. Maar die vektor daarvan, in teenstelling met die versoenbaarheid en die zemstvo, word 180 grade gedraai!
Wel, nou, na hierdie inleiding, gaan ons direk oor die onderwerp van ons materiaal. Om mee te begin was die Middeleeue die eerste spruitjies van liberalisme, toe die soewereine here hulle land wou beskerm teen die tirannie van die vorste. En veral in Engeland het hulle hul doel bereik: in 1215 het die Britse baronne dit reggekry om by koning John Lack of Land 'n handtekening op die beroemde dokument te verkry: Magna Carta, waar die volgende merkwaardige woorde opgeteken is: of verbied, of verdryf word, of andersins vernietig, behalwe deur die wettige hof gelyk aan hom en deur die wette van die land … "En dit was 'n groot prestasie, want voor dit was alles vir die koning ordentlik!"
Die opgevoede mense van Europa het reeds in die Renaissance kennis gemaak met die werke van ou skrywers soos Plato, Aristoteles, Tacitus, wat nadink oor die meriete en nadele van monargiese en republikeinse regeringsvorme, tirannie en die oppergesag van die reg. Europese advokate het geërf uit die Romeinse reg van Rome, waar die konsepte van eiendom, eienaar en al sy regte in besonderhede ontwikkel is. En hierdie erfenis uit die oudheid het ook 'n baie sterk invloed gehad op die vorming van nuwe liberale idees.
Die betekenis van die "Magna Carta" was ook die feit dat dit 'n presedent geskep het wat later na die meeste Europese state uitgebrei het. En alhoewel slegs die adel aanvanklik die reg op persoonlike vryheid ontvang het, as gevolg van bloedige burgerstryd en rewolusies in Holland, Engeland en Frankryk, het beide stedelinge en boere soortgelyke regte vir hulself verkry. Die beroemde Russiese historikus, filosoof, godsdienstige denker en publisist GP Fedotov (wat deur een van die kritici "die slimste en subtielste Russiese denker van die 20ste eeu" genoem word) skryf by hierdie geleentheid dat edele voorregte in Europa nie soveel uitgeskakel word as hulle is uitgebrei tot die hele volk ".
Die homo sapiens -samelewing het egter nog so stadig ontwikkel dat dit eers teen die einde van die 19de eeu was. in Europa het state begin verskyn, presies gebou op die beginsels van liberalisme, soos volg verstaan:
Volledige gewetensvryheid en spraakvryheid; die staatstruktuur is gebaseer op grondwetlike bevele wat absolutisme verwerp, plaaslike selfbestuur het voorkeur bo sentralisering, die vryheid van die individu teen polisiebewaring, die gelykheid van vroue word gewaarborg, alle klasvoorregte word afgeskaf, die mense neem deel aan die administrasie van geregtigheid, word die belastinglas verdeel in verhouding tot die inkomste, dit wil sê: wie verdien meer, hy betaal meer. Gevolglik is ekonomiese liberalisme gekant teen beperkings op handelsvryheid en vryheid van arbeid.
Middeleeuse Rusland ontwikkel op 'n soortgelyke manier as die Europese, hoewel dit nie sonder eienaardighede is wat verband hou met sy natuurlike geografiese ligging nie. Sy is amper 500 jaar later as Frankryk gedoop (die amptelike datum van die doop van Frankryk is 496), en die belangrikste vervoersroetes in die bosstreke van Rusland was riviere. Maar in die XI-XIII eeue. die aantal stede wat selfregering gehad het in die vorm van vergaderings van die inwoners, het vinnig toegeneem, wat verhoed het dat die vorste, wat volle mag oor die stede geëis het, te sterk word. Dit wil sê, in Rusland was daar destyds alle voorwaardes vir die opkoms van sy eie "Magna Carta". Maar toe begin die Mongoolse-Tataarse inval, wat die Russiese stede 'n harde slag toegedien het. Maar die boerdery, tot 1293, het nog steeds op een of ander manier 'onderbreek'. Hierdie jaar was egter miskien die verskriklikste jaar van die tweede helfte van die 13de eeu. Dudenev se leër was haastig, anders as Batu se leër, en die kroniekskrywer vergelyk dit met vrymoedigheid en skryf dat die vyande 'dorpe en volosts en kloosters' en 'die hele aarde leeg' gemaak het, en mense nie net uit stede nie, maar selfs uit die woude van ". Dit was, voorheen was dit nog moontlik om in die woude weg te kruip, maar nou het die 'vervloekte Tataar' 'n manier gevind om mense van daar af te 'teister'.
Elke medalje het egter 'n voorkant, en daar is ook 'n agterkant - 'n agterkant. Die ander kant van al hierdie gruwels was die versterking van die koninklike mag in Rusland, wat dikwels op die sterkte en die gesag van die Horde staatgemaak het! En toe die Moskou -vorste, en dan die Moskou -tsare, die Horde -las afgee, kon niemand hul mag in Rusland weerstaan nie. Daar was nie so 'n krag nie, alhoewel, ja, daar was altyd 'boyars-samesweerders' wat daarvan gedroom het om die outokrasie van ons heersers in hul guns te beperk. En hulle het hul eie "handves" vir elke gerieflike geleentheid voorbehou!
Is die Poolse prins Vladislav genooi? Hy is uitgenooi, maar terselfdertyd het hulle 'n soort 'grondwet' opgestel wat sy mag ten gunste van die ou stamme beperk het. Is Anna Ioannovna in 1730 genooi? Uitgenooi! Maar is die 'voorwaardes' opgestel? Was! Al het sy hulle later geskeur. Die rede vir al hierdie mislukkings is duidelik: die Russiese tsare het al die mag oor die land. 'N Edelman kon 'n boedel van die koning ontvang vir getroue diens, maar hy kon dit ook wegneem. En die diensknegte, terloops, verslaaf deur die katedraalkode van 1649, het by die tsaarvader hul enigste beskermer voor hul meesters gesien, en hulle wou glad nie hê dat die politieke regte van die adel nog meer moes uitbrei nie. Dit is duidelik dat niemand hul 'begeertes' of 'onwilligheid' gevra het nie, maar hier was 'n faktor soos 'mense se mening' belangrik, en die tsaristiese regering het dit volkome verstaan. Dieselfde Fedotov het so daaroor geskryf: “Mense wat in die Oosterse tradisie grootgemaak is, wat die eeue oue slawerny inasem, sal ten minste vir 'n rukkie nooit met sulke vryheid saamstem nie. Hulle wil dit vir almal of vir niemand hê nie. En daarom kry hulle dit "vir niemand" nie."
[/middel]
En aangesien die Russiese vorste nie vrywillig die mag met die edeles wou deel nie, het hulle net een uitweg gehad - om die verwerplike vorste deur middel van sameswerings te beveg. Daarom die XVIII eeu. hier het dit die era geword van paleisgrepe, en selfs 'n grap is gebore dat die outokrasie in Rusland nog steeds beperk is, hoewel nie deur die grondwet nie, maar deur 'verskillende omstandighede': byvoorbeeld die geweergordel waarmee keiser Peter III was vermoedelik verwurg,terwyl sy seun Paul I eers geslaan sou word, 'n hou met 'n swaar goue snuifkas teen die tempel gekry en uiteindelik deur 'n offisier se serp gewurg is. Ons Russiese heersers moes dus onwillekeurig aandag gee aan hul eie veiligheid, en hulle was ook gyselaars van die gebrek aan vryheid wat in die land bestaan!
Die lewe was egter onrustig vir die edeles self. Veertig bedrieërs met die naam Petrus III - dit was nie sonder rede nie. Die opstande van beide diensknegte en Kosakke het die een na die ander in die land plaasgevind. Dit het tot die punt gekom dat die gunsteling van prinses Sophia, prins V. V. Golitsyn, aan die einde van die 17de eeu, die besef was van die gevaar van die situasie met slawerny in die land. die eerste om te praat oor die afskaffing van die diensbaarheid. Niemand het aan die keiserin Anna Ioannovna voorgestel dat dit gekanselleer moet word nie, maar die hoofaanklaer van die senaat A. P. Maslov self. Maar wat het sy vir hom gesê? "Dit is nog nie tyd nie." En waarom is dit eintlik nie die tyd nie? Ja, bloot omdat die outokrasie in hierdie geval tot 'n kompromie sou moes instem met die deel van die adel, wat toe reeds sy 'aandeel' in die bestuur van die ryk geëis het, en dit was eenvoudig nie gereed daarvoor nie. Om met absolute krag te skei … o, hoe moeilik is dit nie!
