Ek noem die dood, ek kan nie meer kyk nie, Hoe vergaan 'n waardige man in armoede, En die booswig leef in skoonheid en skoonheid;
Hoe trap die vertroue van suiwer siele;
Hoe bedreig kuisheid met skaamte, Hoe eer aan skelms gegee word, Terwyl die krag voor die waaghalsige blik val, Hoe die skelm oral in die lewe seëvier;
Hoe willekeur bespot kuns, Hoe onnadenkendheid die gedagtes regeer, Hoe verwelkend kwyn dit in die kloue van die kwaad
Alles wat ons goed noem …
W. Shakespeare. Sonnet 66ste
Geskiedenis van die Russiese liberalisme. Daar was twee artikels oor die geskiedenis van die Russiese liberalisme. Daar sal niks oor die oudheid en alles Westers in hierdie siklus wees nie, alhoewel u nie sonder 'n paar verduidelikende verwysings kan klaarkom nie. Die materiaal word volgens plan geskryf volgens die ontwikkelingsfases van die historiese proses in Rusland. Ons sal onsself nie vooruitloop nie. Daarom stellings oor die liberale van Dostojewski en "Lenin oor liberalisme" - dit alles lê nog voor. Sal u 'n groot volume kry? Ja! Maar wat kan u doen? Alhoewel die materiaal in 'n uiters gekoude vorm aangebied word, soos uit die kommentaar blyk, was dit nogal moeilik vir die persepsie van 'n aantal VO -lesers. Sommige van die kommentators oor liberalisme het selfs die reg ontken om 'n ideologie genoem te word, so! Laat ons dus weereens onthou dat haas slegs goed is as u insekte vang (ons laat die res van die lewe voorbeelde wat deur die lesers van VO aan die skrywer voorgestel is in die kommentaar vir een-tot-een-gesprekke), en ons sal net lees op.
Laat ons onthou dat die "Verklaring van Natuurlike, Burgerlike en Politieke Menseregte" (aangeneem deur die afgevaardigdes van die State -Generaal op 24 Augustus 1789) dat "die doel van enige vereniging van mense in die samelewing is om die natuurlike, burgerlike en politieke regte van die mens; hierdie regte is die kern van die sosiale kontrak; hulle erkenning en proklamasie moet die grondwet voorafgaan, wat die uitvoering daarvan waarborg …”En toe is die volgende geskryf:
Artikel 1.
Mense word gebore en bly vry en gelyk in regte. Sosiale verskille kan slegs op die algemene voordeel berus.
Artikel 2.
Die doel van enige politieke unie is om die natuurlike en onvervreembare menseregte te verseker. Dit is vryheid, eiendom, veiligheid en weerstand teen onderdrukking.
Artikel 3.
Die nasie is die bron van soewereine mag. Geen instelling, geen individu kan mag uitoefen wat nie uitdruklik uit die land kom nie.
Artikel 4.
Vryheid bestaan uit die vermoë om alles te doen wat 'n ander nie benadeel nie: dus word die uitoefening van die natuurlike regte van elke persoon beperk slegs deur die grense wat verseker dat ander lede van die samelewing dieselfde regte geniet. Hierdie grense kan slegs deur die wet bepaal word.
Artikel 5.
Die wet het die reg om slegs optrede wat skadelik vir die samelewing is, te verbied. Alles wat nie deur die wet verbied is nie, is toelaatbaar, en niemand kan gedwing word om te doen wat nie deur die wet voorgeskryf is nie.
Artikel 6.
Die wet is die uitdrukking van die algemene wil. Alle burgers het die reg om persoonlik of deur hul verteenwoordigers aan die skepping daarvan deel te neem. Dit moet vir almal dieselfde wees, of dit beskerm of straf. Alle burgers is gelyk voor hom en het dus gelyke toegang tot alle poste, openbare ampte en beroepe volgens hul vermoëns en sonder enige ander onderskeid, behalwe dié vanweë hul deugde en vermoëns.
Artikel 7.
Niemand kan aangekla, aangehou of opgesluit word nie, behalwe in die gevalle waarvoor die wet bepaal en in die vorms wat daarvoor voorgeskryf word. Elkeen wat arbitrêre bevele vra, gee, uitvoer of dwing om dit uit te voer, is onderworpe aan straf; maar elke burger, opgeroep of aangehou uit hoofde van die wet, moet implisiet gehoorsaam: in geval van verset, is hy verantwoordelik.
Artikel 8.
Die wet moet slegs strawwe daarstel wat streng en onteenseglik nodig is; niemand kan anders gestraf word as gevolg van 'n wet wat voor die pleging van 'n misdryf aangeneem en gepromulgeer en behoorlik toegepas is nie.
Artikel 9.
Aangesien almal onskuldig geag word totdat sy skuld vasgestel is, in gevalle waar dit nodig geag word om 'n persoon te arresteer, moet onnodige streng maatreëls wat nie nodig is nie, streng deur die wet onderdruk word.
Artikel 10.
Niemand moet onderdruk word nie, selfs nie godsdienstig nie, op voorwaarde dat hulle uitdrukking nie die openbare orde wat deur die wet bepaal word, skend nie.
Artikel 11.
Vrye uitdrukking van gedagtes en opinies is een van die kosbaarste menseregte; daarom kan elke burger homself vrylik uitdruk, skryf, publiseer, en is slegs verantwoordelik vir die misbruik van hierdie vryheid in gevalle wat deur die wet bepaal word.
Artikel 12.
Staatsmag is nodig om menslike en burgerregte te waarborg; dit word geskep in die belang van almal, en nie vir die persoonlike voordeel van diegene aan wie dit toevertrou is nie.
Artikel 13.
Algemene bydraes word vereis vir die instandhouding van die weermag en vir bestuurskoste; hulle moet eweredig onder alle burgers verdeel word volgens hul vermoëns.
Artikel 14.
Alle burgers het die reg om hulself of deur hul verteenwoordigers die noodsaaklikheid van staatsbelasting vas te stel, vrywillig in te stem tot die invordering daarvan, die besteding daarvan te monitor en die deel daarvan, die basis, die prosedure en die duur van die invordering te bepaal.
Artikel 15.
Die maatskappy het die reg om van enige amptenaar verslag te doen oor sy aktiwiteite.
Artikel 16.
'N Samelewing waar regte nie gewaarborg word nie en waar daar geen skeiding van magte is nie, het geen grondwet nie.
Artikel 17.
Aangesien eiendom 'n onaantasbare en heilige reg is, kan niemand daarvan beroof word nie, behalwe in die geval van 'n uitdruklike sosiale noodsaaklikheid wat deur die wet vasgestel is en onderhewig is aan regverdige en voorafgaande vergoeding.
En wat is dit, indien nie 'n duidelik geformuleerde en gestruktureerde ideologie nie, wat ook deur die volksverteenwoordigers verklaar word?
Terloops, iemand skryf in die kommentaar dat die rewolusie die slawerny van swartes in Frankryk behou het. Dit is trouens in 1794 afgeskaf (David B. Gaspar, David P. Geggus, A Turbulent time: the French Revolution and the Greater Caribbean, 1997, p. 60) in die land en in al sy besittings in die buiteland *… Terloops, in Rusland in 1797 het die "Manifes op die driedaagse korve" van 5 April 1797 van keiser Paul I, vir die eerste keer sedert die instelling van die instelling van diensbaarheid in Rusland, wetlik beperkte boerearbeid ten gunste van die hof en die staat, sowel as die grondeienaars, drie dae per week en het grondeienaars streng verbied om boere op Sondag te laat werk. Dit wil sê, die wêreldwye neiging tot versagting van sedes is ook in hierdie geval duidelik.
Dit is duidelik dat die 'manifest' 'n belangrike godsdienstige en, veral, sosio-ekonomiese betekenis gehad het, aangesien dit bygedra het tot die ontwikkeling van die boerekonomie. Dit het immers direk beklemtoon dat die kleinboere die drie oorblywende werksdae nie moet rondloop nie, maar vir hul eie belange moet werk. Terloops, dit was nog 'n rede vir die afkeer van die onderdane van Pavel: hy het in die sak van sy onderdane geklim, maar wie sou dit wou hê?
Die bepalings van die "Verklaring …" het die basis geword vir alle liberale van daardie era, insluitend natuurlik die bepalings van die voorheen aangeneem Amerikaanse grondwet van 1787.
Die gruwels van Thermidor, en daarna die diktatuur van Napoleon, het egter aan die Russiese adel getoon dat die pad na die hel met goeie bedoelings aangelê is, en baie keer na die vryheidsverklaring stort bloedstrome eers, en dan keer alles terug na normaal.
En natuurlik lees die jong keiser Alexander I, wat sy vermoorde vader op die troon opgevolg het, ook die "Verklaring …". Sy hart was nietemin geensins verhard nie; dit is nie verniet dat sy bewind met reg beskou word as die tydperk van die grootste opbloei van die idees van liberalisme onder die Russiese adel nie.
Dit is snaaks dat, as die eerste edelman van Rusland, keiser Alexander terselfdertyd 'n ten volle oortuigde ondersteuner was van al die basiese beginsels van liberalisme. En dit alles omdat sy opvoeder 'n burger was van die republikeinse Switserland FS Laharpe, wat daarin kon slaag om aan sy student te bewys dat die era van monarge wat met absolute mag toegerus is, verby is. Laharpe het die jong troonopvolger oortuig dat Rusland die bloedige chaos wat die Franse rewolusie na Europa gebring het, kan vermy, slegs as die inisiatief om twee groot hervormings uit te voer, dit wil sê die afskaffing van diensbaarheid en die toekenning van 'n grondwet aan die land, sou in die hande wees van 'n verligte en 'n liberaalgesinde monarg. Maar terselfdertyd het Laharpe Alexander gewaarsku dat hy nie moet verwag dat al die Russiese adel hom op die pad van hervormings sal ondersteun nie. Die meerderheid, het hy gesê, sal nie die afskaffing van diensbaarheid aanvaar nie, aangesien dit hul ekonomiese welstand sal verdedig. Daarom moet 'n mens staatmaak op 'n minderheid - eendersdenkende mense naby die troon van die soewerein. En ook nie om in elk geval die outokratiese heerskappy prys te gee nie, maar inteendeel, om al sy mag te gebruik om die land te hervorm, begin met die verligting van die mense, omdat die donker en ongeletterde mense bang is vir alles nuuts.
Nadat hy keiser geword het, het Alexander Pavlovich presies dit gedoen: hy omring die troon met sy medewerkers. Reeds in 1801 is feitlik al die hoogste regeringsposte beklee deur ondersteuners van die Britse konstitusionalisme, waaronder kanselier A. R. Vorontsov, destyds sy broer, wat jare lank ambassadeur in Londen was, S. R. Vorontsov; die beroemde admirale N. S. Mordvinov en P. V. Chichagov; en natuurlik M. M. Speransky, wat die pos van minister van buitelandse sake beklee het. Alhoewel baie van hulle hul loopbane onder Catherine II gemaak het, is hul wêreldbeskouing aansienlik verander deur die Franse Revolusie. Hulle het begin vrees dat soortgelyke skokke ook Rusland kan tref. Ons het immers 'n Pugachev -opstand onder dieselfde Catherine gehad? En hulle was ondersteuners van hervormings, maar terselfdertyd verwerp hulle die revolusie as 'n manier om die samelewing te verander, en glo dat dit tot anargie lei en uiteindelik tot die vestiging van 'n diktatuur. So, byvoorbeeld, het dieselfde SR Vorontsov geskryf oor die bewind van keiser Paul I, wat vir hom 'n ware tiran was:
Wie wens nie dat die verskriklike tirannie van die verlede in ons land nooit herstel kon word nie? Maar 'n mens kan nie net direk van slawerny na vryheid spring sonder om in anargie te val nie, wat erger is as slawerny.
NS Mordvinov was 'n "noemenswaardige admiraal". Hy studeer vlootbesigheid in Engeland, en, soos die biograaf oor hom geskryf het, "was daar deurdrenk … met respek vir die instellings van hierdie land." Hy was 'n voorstander van Adam Smith en sy leer oor ekonomiese vryheid. In 1810 beklee hy die hoë pos van voorsitter van die Departement van Staatsekonomie in die Staatsraad en begin eerstens veg vir die vryheid van private onderneming in Rusland. Hy het aan die keiser geskryf dat eiendom "die eerste steen" is, waarsonder en sonder die regte wat dit beskerm, "daar is niemand nodig in die wette, in die vaderland of in die staat nie."
Na sy mening moes die instelling van die grondwet voorafgegaan word deur die afskaffing van die diensbaarheid, aangesien mense wat eeue lank sonder burgerlike vryheid geleef het, dit na die wil van die heerser ontvang het, dit nie vir hulself kon gebruik nie en die samelewing ten goede, dat dit moontlik is om vryheid deur verordening te verleen,maar 'n mens kan nie vryheid deur dekreet leer nie.
Alle twyfel, die skaduwee van die vermoorde pa het agter die rug van Alexander I gestaan en hy kon nie anders as om bang te wees om sy lot te deel nie. Daarom is hervormingsprojekte ontwikkel in 'n nou kring van vertrouelinge en in die geheim uit die grootste deel van die adel, sodat tydgenote hom selfs die naam van die geheime komitee gegee het. Die begin van die hervormings is egter voorkom deur die oorlog met Napoleon, wat in 1805 begin het. 'N Ander faktor was die weerstand van die top van die adel, wat op alle moontlike maniere die nuwigheid teëgestaan het.
Intussen het Rusland nog net een stap oor voor die aanneming van die grondwet. MM. Speransky het 'n plan van grondwetlike hervorming ontwikkel en reeds in 1809 aan die keiser voorgelê, en 'n jaar later is die Staatsraad ingestel, wat volgens Speransky se plan die boonste kamer in die Russiese parlement sou word. Maar die konserwatiewes op die troon, en daar was ook baie daarvan, het Alexander geïntimideer met 'n sameswering, Speransky het spioenasie ten gunste van Napoleon gekry, en die hele "hervorming" het geëindig met die keiser wat sy sekretaris-hervormer in ballingskap gestuur het tot beter tye, wat egter eers in 1825 gekom het.
Wat is die hoofrede vir so 'n inkonsekwente gedrag van keiser Alexander I? En die feit is dat beide hy en sy medewerkers die belangrikste posisie van liberalisme, wat bestaan uit respek vir enige private eiendom, heilig nagekom het. Dit het geblyk dat as die land van die edeles hul eiendom is, en die kleinboere aan hierdie land geheg is, selfs selfs volgens die wil van die keiser, is dit in werklikheid onmoontlik om die grond van hulle weg te neem, want om te doen dit sou beteken dat die ekonomiese grondslag van die liberalisme self inbreuk gemaak word! Dit was 'n teenstrydigheid waaruit hulle nooit kon kom nie.
