Waarom het ons gewen? Die gedetailleerde antwoorde op hierdie vraag is dimensieloos, net soos die antwoorde op die vraag waarom ons nie anders kan as om te wen nie. Ons is nie die eerste nie, ons is nie die laaste nie. Terloops, elementêre pligsgetrouheid vra ons om ons leser te verwys na die vorige (ten tyde van ons uitgawe) uitgawe van die tydskrif Expert, wat 'n buitengewoon sinvolle reeks materiaal oor hierdie onderwerp gepubliseer het. As ons probeer om die grootheid te begryp, beperk ons ons tot tesisse.
1. Duitsland kon onder geen omstandighede 'n oorlog op twee fronte wen nie. Nie Duitsland of haar bondgenote beskik oor hulpbronne nie - beide menslik en materieel - wat op enige manier vergelykbaar was met die hulpbronne van haar teenstanders, nie net almal saam nie, maar elkeen afsonderlik.
2. Waarom het Hitler, wat ongetwyfeld oor strategiese denke beskik en ongetwyfeld 'n oorlog op twee fronte as 'n Duitse nagmerrie beskou het, dit self gedoen, asof op sy eie, deur die USSR aan te val? Soos generaal Blumentritt geskryf het, "Deur hierdie noodlottige besluit te neem, het Duitsland die oorlog verloor." Daar is alle rede om te glo dat hierdie besluit deur omstandighede van geweld oorweeg is. Die Barbarossa -richtlijn was 'n improvisasie, 'n gedwonge stap en dus 'n doelbewuste waagstuk.
3. Die Westerse moondhede het Hitler deurlopend en bestendig na 'n botsing met die USSR gedryf en Tsjeggo-Slowakye (die kragtigste industriële hulpbron van Europa voor die oorlog) aan hom oorgegee en Pole vervang. Sonder die oorgawe van Pole was 'n frontale botsing tussen Duitsland en Rusland tegnies onmoontlik - weens die afwesigheid van 'n gemeenskaplike grens.
4. Alle optrede van Stalin, met alle taktiese foute en wanberekeninge, was absoluut rasionele voorbereiding vir 'n wêreldwye botsing met Duitsland. Uit pogings om 'n stelsel van gesamentlike veiligheid in Europa te skep en Tsjeggo-Slowakye te verdedig en eindig met die berugte Ribbentrop-Molotov-verdrag. Terloops, ongeag wat die 'kritici' van hierdie verdrag mag sê, 'n elementêre onbevooroordeelde blik op die kaart met kennis van die omstandighede van die eerste maande van die oorlog is voldoende om te verstaan watter gevolge hierdie omstandighede kan hê as die Duitse weermag operasies begin vanaf die 'ou' grens.
5. Die gebeure van 1939-1940 dui duidelik op die voorbereiding van Hitler in samewerking met Japan op 'n grootskaalse operasie teen Britse posisies in Sentraal-Asië en Indië. Dit was 'n heeltemal rasionele poging om die 'hulpbronvloek' te vermy en in die toekoms 'n oorlog op twee fronte. "Britse olie in die Midde -Ooste is 'n meer waardevolle prys as Russiese olie in die Kaspiese See" - Admiraal Raeder, September 1940. (Boonop toon omstandighede en bekende historiese dokumente dat Hitler hom nie die doel gestel het van die volledige nederlaag en vernietiging van Brittanje nie. En eerstens militêre nederlaag en dwang tot 'n alliansie.) Buiten hierdie konteks was daar geen groot- skaalplanne vir Rommel se vordering in die Midde-Ooste kan verduidelik word, nóg die Duitse militêre-politieke aktiwiteite in Persië en Indië, of die daadwerklike dwang van Japan om die nie-aggressieverdrag met die USSR te onderteken. Dit het Duitsland die enigste kans op sukses in die uitgerekte konfrontasie met die USSR ontneem.
6. As hierdie operasie suksesvol was, is ten minste die "neutralisering" van die Britse Ryk en terselfdertyd die omsingeling van die USSR uit die suide deur die gesamentlike magte van Japan en Duitsland verseker. Die daaropvolgende slag vir die USSR in die "sagte onderbuik" het dit ontneem van die strategiese verdedigingsdiepte, wat ons belangrikste materiële voordeel was en gebly het.
7. Daar is rede om te glo dat Stalin dit eintlik verstaan het, die enigste rasionele logika van Hitler en dat hy daaruit voortgegaan het in sy beplanning. Op hierdie basis was hy skepties oor analitiese en intelligensie -inligting oor Hitler se voorbereidings op 'n dreigende aanval op die USSR, wat dit as doelgerigte Britse disinformasie beskou.
8. Die Britte, wat in hierdie situasie op die rand van 'n ramp was, het geen ander keuse gehad as om die USSR so vinnig as moontlik in die oorlog met Duitsland in te sleep nie. Brittanje het dit baie makliker gevind om Hitler te oortuig van die moontlike dreigement van 'n aanval van Stalin in 'n tyd toe die Duitsers diep betrokke was by die operasie in die Midde -Ooste as om Stalin te oortuig van 'n dreigende bedreiging van Hitler. Dit was des te makliker, aangesien dit in groot mate ooreenstem met beide gesonde verstand en die werklikheid. Sowel as die breë geleenthede van Britse agente in die boonste rakke van die Derde Ryk.
9. Die enigste kans om 'n uitgerekte oorlog op twee fronte te vermy, 'n oorlog van uitputting van hulpbronne, was 'n blitsgeveg. Vertrou op die vermoëns van die wêreld se doeltreffendste militêre masjien, nie net op die volledige militêre nederlaag van die USSR nie, maar op die ineenstorting van die Sowjet -staat, wat, soos u weet, nie in duie gestort het nie. Nadat die blitzkrieg ontwrig is, kon Duitsland geen verstaanbare strategie vorm nie.
10. Die onverwagse, vanuit die oogpunt van Stalin se planne, Hitler se aanval op die USSR, het Brittanje in werklikheid van die nederlaag gered. Dit het Stalin ook die kans ontneem om 'n absolute wenner in die Tweede Wêreldoorlog te word. In werklikheid het die Tweede Wêreldoorlog 'n enkele wenner gehad. En dit is natuurlik nie Brittanje nie, wat baie hiervoor gedoen het, maar uiteindelik sy ryk verloor het. Die enigste wenner was die Verenigde State, wat die anti-Hitler-koalisie in 'n groot mark vir sy bedryf en sy lenings verander het. As gevolg van die oorlog het die Verenigde State 'n deel van die wêreld se rykdom opgehoop wat die menslike geskiedenis nog nooit geken het nie. Wat in werklikheid die belangrikste is vir die Amerikaners. As gevolg van die oorlog het die Sowjetunie hom van aangesig tot aangesig met die verenigde front van al die ontwikkelde lande van die wêreld bevind. Soos generaal Bill Odom, die voormalige hoof van die Amerikaanse NSA, opgemerk het: "Onder hierdie omstandighede sou die Weste uiters onbehoorlik moes speel om die Sowjets die kans te gee om die Koue Oorlog te wen." Hy het nie. Dit is alles 'n voorspel, 'n konteks. Die Sowjetunie, soos u weet, behaal beide 'n militêre keerpunt en 'n enorme militêr-tegniese meerderwaardigheid tydens die oorlog. Terloops, dit is interessant dat Duitsland, wat op blitsoorwinnings weddery het, aanvanklik geweier het om sy ekonomie deur militêre middele te mobiliseer. In dieselfde 1941 het die militêre produksie in Duitsland met 1% toegeneem - minder as die produksie van verbruikersgoedere. Die Duitsers het oorgeskakel na totale mobilisering, insluitend ekonomiese mobilisering, toe dit reeds te laat was - toe die geallieerde lugvaart eenvoudig die Duitse nywerheid in die grond gebombardeer het. Maar die belangrikste keerpunt van die oorlog was 1941 van Julie tot Desember. Die Sowjet -leër en die Sowjet -ekonomie het sulke verliese gely dat enige van die ander strydlustige lande hulself as verslaan sou beskou. Die USSR het nie net geweier om homself as verslaan te beskou nie - dit het nie verbrokkel nie en het ook nie uit die nate gekom nie. Die oorlog tussen state het in 'n volksoorlog ontaard, waarin 'n nederlaag gelyk is aan die volkome uitwissing van die volk. Die vyand van die menslike ras is beliggaam in Hitler. En hierdie heilige oorlog is georganiseer en gelei deur die Stalinistiese regime. Ek kon lei en ek kon organiseer. Nog vroeër was dit hierdie regime wat 'n histories ongekende wonderwerk verrig het wat die materiële voorvereistes vir so 'n oorlog voorberei het. Op 4 Februarie 1931 het Stalin 'n toespraak gelewer: 'Ons is 50-100 jaar agter die gevorderde lande. Ons moet hierdie afstand oor tien jaar regkry. Óf ons doen dit, óf hulle sal ons verpletter.” Gedurende hierdie tien jaar het die Sowjet -ekonomie gegroei teen die vinnigste tempo in die geskiedenis. Teen watter prys en op watter manier dit bereik is, is dit uiters belangrik. Hierdie prys is die massiewe onteiening van materiële hulpbronne en die massiewe gebruik van dwangarbeid. En as dit kom by ons militêre oorwinning en in die konteks van die bravourverslae oor die uitstaande suksesse van die Sowjet -ekonomie, is die prysvraag van kardinale belang. En nie om te veroordeel en te stigmatiseer nie, maar om te verstaan. Insluitend hoe die stelsel werk of nie werk nie, wat enige prys vir die resultaat kan betaal. En om die vraag te beantwoord: waarom het die land dan nie in duie gestort nie en in 1991 het dit ineengestort van 'n ligte bries? En wat om hierna te doen?
