Die probleem van die oorsprong van die Krimoorlog was lank reeds op die gebied van geskiedkundiges wat na die studie van mislukte, maar moontlike scenario's van die verlede trek. Die debat oor of daar 'n alternatief is, is net so oud soos die oorlog self, en daar is geen einde aan die debat nie: dit is 'n te opwindende onderwerp. Aangesien hierdie geskille in beginsel onoplosbaar is, het ons die vorm van deelname daaraan gekies wat vir baie navorsers verkieslik is: op grond van 'n katalogisering van feite en gebeure, 'n retrospektiewe hipotetiese analise wat beweer dat dit nie 'n wiskundige bewys is nie, maar slegs 'n algemene skema wat nie logika weerspreek nie.
As Rusland vandag in 'n situasie van strategiese keuse bly, word besinning oor historiese alternatiewe veral dringend. Hulle verseker ons natuurlik nie teen foute nie, maar laat tog hoop op die afwesigheid van aanvanklik geprogrammeerde uitkomste in die geskiedenis, en dus in die moderne lewe. Hierdie boodskap inspireer deur die vermoë om die ergste met wil en rede te vermy. Maar hy is ook bekommerd oor die bestaan van dieselfde kanse om na 'n rampspoedige weg te gaan, as die wil en die rede politici weier wat noodlottige besluite neem.
Die Oosterse krisis van die 1950's beklee 'n spesiale plek in die geskiedenis van internasionale betrekkinge van die 19de eeu, 'n soort 'kleedrepetisie' vir die toekomstige imperialistiese verdeling van die wêreld. Dit is die einde van 'n byna 40-jarige era van relatiewe stabiliteit in Europa. Die Krimoorlog (in 'n sekere sin, 'wêreld') is voorafgegaan deur 'n taamlik lang periode van komplekse en ongelyke ontwikkeling van internasionale teenstrydighede met afwisselende fases van ups en downs. Post factum: die oorsprong van die oorlog lyk na 'n lang rypwording van belange, met onverbiddelike logika wat 'n natuurlike uitkoms nader.
Mylpale soos die Adrianopel (1829) en Unkar -Iskelesi (1833) verdrae, die Vixen -voorval (1836 - 1837), die Londense konvensies van 1840 - 1841, die besoek van die koning aan Engeland in 1844, die Europese revolusies van 1848 - 1849 met hul onmiddellike gevolge vir die 'Oosterse vraag' en uiteindelik die proloog van 'n militêre botsing - die geskil oor die 'heilige plekke', wat Nicholas I tot nuwe vertroulike verduidelikings met Londen laat beweeg het, wat die situasie op baie maniere onverwags ingewikkeld gemaak het.
Intussen was daar geen aanvanklike voorafbepaling tydens die Oosterse krisis van die 1850's nie, soos baie historici meen. Hulle neem aan dat daar lankal nog steeds 'n redelike groot kans bestaan om die Russies-Turkse oorlog en (wanneer dit nie gebeur het nie) die Russies-Europese oorlog te voorkom. Menings verskil slegs oor die identifisering van die gebeurtenis wat 'n 'punt van geen terugkeer' was.
Dit is inderdaad 'n interessante vraag. Die begin van die oorlog tussen Rusland en Turkye [1] was nie 'n katastrofe of selfs 'n bedreiging vir die vrede in Europa nie. Volgens sommige navorsers sou Rusland hom beperk tot 'simboliese bloedvergieting', waarna 'n Europese 'konsert' kon ingryp om 'n vredesverdrag te sluit. In die herfs-winter van 1853 het Nicholas I heel waarskynlik net so 'n ontwikkeling van gebeure verwag, in die hoop dat historiese ervaring nie rede gegee het om 'n plaaslike oorlog met die Turke op die model van die vorige te vrees nie. Toe die koning die uitdaging van Porta, die eerste wat vyandelikheid begin het, aanvaar, het hy geen ander keuse gehad as om te veg nie. Die bestuur van die situasie het byna heeltemal oorgegaan in die hande van die Westerse moondhede en Oostenryk. Nou was die keuse van die verdere scenario slegs van hulle afhanklik - óf lokalisering óf eskalasie van die oorlog.
Die berugte 'point of no return' kan op verskillende plekke van die gebeurtenis-chronologiese skaal gesoek word, maar sodra dit uiteindelik verbygegaan het, kry die hele voorgeskiedenis van die Krimoorlog 'n ander betekenis, wat die ondersteuners van die teorie van gereeldhede met argumente wat, ondanks hul onvolmaaktheid, makliker aanvaarbaar is as weerlê. Dit kan nie met absolute sekerheid bewys word nie, maar daar kan aanvaar word dat baie van wat gebeur het aan die vooraand van die oorlog en twee of drie dekades voordat dit te wyte was aan diep prosesse en neigings in die wêreldpolitiek, insluitend die Russies-Britse teenstrydighede in die Kaukasus, wat die algemene spanning in die Nabye en Midde -Ooste aansienlik verhoog het …
Die Krimoorlog het nie oor die Kaukasus ontstaan nie (dit is egter moeilik om 'n spesifieke rede te bepaal). Maar die hoop op die betrokkenheid van hierdie streek op die gebied van politieke en ekonomiese invloed van Engeland het die heersende klas van die land 'n latente aansporing gegee, indien nie om doelbewus 'n oorlog te ontketen nie, ten minste om te veel pogings om dit te voorkom te laat vaar. Die versoeking om uit te vind wat teen Rusland in die ooste (sowel as in die weste) van die seestraat gewen kan word, was aansienlik. Miskien is dit die moeite werd om te luister na die mening van een Engelse historikus, wat die Krimoorlog as 'n produk van die 'groot spel' in Asië beskou het.
Keiser Napoleon III
Die baie moeilike vraag oor die verantwoordelikheid van Napoleon III staan uitmekaar, waarin baie historici dit as die belangrikste aanhitser beskou. Is dit so? Ja en nee. Aan die een kant was Napoleon III 'n konsekwente revisionis ten opsigte van die Wene -stelsel en sy fundamentele beginsel, die status quo. In hierdie opsig was Nicholas Rusland - die beskermheer van "vrede in Europa" - vir die Franse keiser die ernstigste struikelblok wat verwyder moes word. Aan die ander kant is dit glad nie die feit dat hy dit sou doen met die hulp van 'n groot Europese oorlog nie, wat 'n riskante en onvoorspelbare situasie sou veroorsaak, ook vir Frankryk self.
Napoleon III, wat doelbewus 'n kontroversie oor die 'heilige plekke' uitlok, sou niks anders wou hê as 'n diplomatieke oorwinning wat hom in staat gestel het om onenigheid onder die groot moondhede te saai nie, veral oor die geskiktheid om die status quo in Europa te handhaaf. Die drama is egter anders: hy kon nie beheer oor die verloop van die gebeure behou nie en het die Turke die hefbome gegee van gevaarlike manipulasie van die krisis in hul eie, ver van vreedsame belange. Die werklike Russies-Turkse teenstrydighede het ook saak gemaak. Porta het nie sy aansprake op die Kaukasus laat vaar nie.
Die sameloop van omstandighede wat ongunstig was vir Rusland in die vroeë 1850's, was nie net te wyte aan objektiewe faktore nie. Die foutiewe beleid van Nicholas I het die vorming van 'n Europese koalisie wat teen hom gerig is, bespoedig. Deur die kabinette in Londen en Parys uit te lok, en dan slim gebruik te maak van die tsaar se wanberekeninge en dwalings, het dit die voorvereistes vir 'n gewapende konflik geskep. Die verantwoordelikheid vir die Krim -drama is volledig gedeel met die Russiese monarg deur die Westerse regerings en die Porta, wat probeer het om die internasionale posisies van Rusland te verswak, om die voordeel te ontneem wat dit as gevolg van die Wene -ooreenkomste gekry het.
Portret van keiser Nicholas I
'N Sekere deel van die skuld lê by die vennote van Nicholas I in die Holy Alliance - Oostenryk en Pruise. In September 1853 het vertroulike onderhandelinge tussen die Russiese keiser en Franz Joseph I en Friedrich Wilhelm IV in Olmutz en Warskou plaasgevind. Die atmosfeer van hierdie vergaderings, volgens die getuienis van tydgenote, het geen twyfel gelaat nie: tussen die deelnemers het "die naaste vriendskap geheers soos voorheen." Gewillig of onwillig het die Oostenrykse keiser en die Pruisiese koning Nicholas I gehelp om hom stewig te vestig in die hoop op die lojaliteit van hul voorgeslagte bondgenote. Daar was ten minste geen rede om aan te neem dat Wene 'die wêreld met sy ondankbaarheid' sou verras nie en dat Berlyn nie die tsaar sou skaar nie.
Die ideologiese en politieke solidariteit van die drie monarge, wat hulle van die 'demokratiese' Weste (Engeland en Frankryk) geskei het, was nie 'n leë frase nie. Rusland, Oostenryk en Pruise was geïnteresseerd in die behoud van die interne politieke ("morele") en internasionale (geopolitieke) status quo in Europa. Nicholas I het sy ware borg gebly, so daar was nie soveel idealisme in die hoop van die tsaar op die ondersteuning van Wene en Berlyn nie.
'N Ander ding is dat Benewens ideologiese belange, Oostenryk en Pruise geopolitieke belange gehad het. Dit het Wene en Berlyn aan die vooraand van die Krimoorlog met 'n moeilike keuse gelaat tussen die versoeking om by die koalisie van wenners aan te sluit vir 'n deel van die trofeë en die vrees om te verloor, te midde van 'n te verswakte Rusland, 'n verdedigende skans teen die rewolusie. Die materiaal het uiteindelik die oorhand gekry oor die ideaal. So 'n oorwinning was nie noodlottig vooraf bepaal nie, en slegs 'n briljante politikus kon dit voorsien. Nicholas I het nie tot hierdie kategorie behoort nie. Dit is miskien die belangrikste en miskien die enigste ding waarvoor hy die skuld het.
Dit is moeiliker om die Russies-Engelse teenstrydighede in die 1840's te analiseer, meer presies, die opvatting daarvan deur Nicholas I. Daar word algemeen geglo dat hy hierdie teenstrydighede onderskat en die Anglo-Franse te oordryf het. Dit lyk asof hy werklik nie opgemerk het dat Palmerston die idee van 'n koalisie -oorlog teen haar uitgedaag het onder die dekmantel van 'n beweerde alliansie met Rusland oor die 'Oosterse vraag' (Londense konvensies, 1840 - 1841) nie. Nicholas I het nie opgemerk nie (in elk geval nie die reg nie) en die proses van toenadering tussen Engeland en Frankryk, wat in die middel van die 1840's begin het.
Nicholas I het in 'n sekere sin die Krimoorlog reeds in 1841 verloor, toe hy 'n politieke fout begaan het weens sy selfversekerde idealisme. Die tsaar het die voordele van die Unkar-Iskelesi-verdrag relatief maklik verwerp, en verwag dat die tsaar naïef sou ontvang in ruil vir vandag se toegewing van die Britte tot die uiteindelike verdeling van die "Ottomaanse erfenis".
In 1854 het dit duidelik geword dat dit 'n fout was. Dit het egter in wese net 'n fout geword danksy die Krimoorlog - die 'vreemde' een wat volgens die mening van baie historici onverwags uit die noodlottige verweefdheid van semi -toevallige, geensins onvermydelike omstandighede ontstaan het nie. In elk geval, tydens die ondertekening van die Londense konvensie (1841), was daar geen duidelike rede om te glo dat Nicholas I homself tot 'n botsing met Engeland gedoem het nie, en dit sou natuurlik nie verskyn het as in 1854 daar was 'n hele mengelmoes van faktore wat veroorsaak word deur vrees. agterdog, onkunde, wanberekeninge, intriges en ydelheid het nie 'n koalisie -oorlog teen Rusland tot gevolg gehad nie.
Dit blyk 'n baie paradoksale prentjie: die gebeure van die 1840's - vroeë 1850's met hul lae konflikpotensiaal "logies" en "natuurlik" het gelei tot 'n groot oorlog en 'n reeks gevaarlike krisisse, revolusies en militêre bekommernisse van die 1830's (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) het onlogies en onwettig geëindig met 'n lang tydperk van stabilisering.
Daar is historici wat beweer dat Nicholas I heeltemal eerlik was toe hy Engeland onvermoeid oortuig het dat hy geen anti-Britse bedoelings het nie. Die koning wou 'n atmosfeer van persoonlike vertroue tussen die leiers van beide state skep. Vir al die probleme om dit te bereik, blyk die Russies-Britse kompromie-ooreenkomste oor maniere om die twee oostelike krisisse (1820's en laat 1830's) op te los produktief te wees uit die oogpunt van die voorkoming van 'n groot Europese oorlog. By gebrek aan die ervaring van so 'n samewerking, sou Nicholas I nooit die besoek wat hy in Junie 1844 aan Engeland gemaak het, toegelaat het om in 'n vertroulike atmosfeer met Britse leiers die vorme en vooruitsigte van vennootskap in die 'Oosterse kwessie' te bespreek nie. Die gesprekke het redelik vlot en bemoedigend verloop. Die partye het hul wedersydse belang gestel om die status quo in die Ottomaanse Ryk te handhaaf. In 'n baie spanningsvolle toestand in die destydse betrekkinge met Frankryk en die Verenigde State, was Londen bly om die betroubaarste versekering van Nicholas I persoonlik te ontvang oor sy onwrikbare bereidheid om die lewensbelange van Groot -Brittanje op die sensitiefste geografiese plekke vir haar te respekteer.
Terselfdertyd was daar niks skokkends vir R. Peel en D. Aberdin in die voorstel van die tsaar oor die raadsaamheid om 'n Russies-Engelse ooreenkoms van algemene aard te sluit nie (iets soos 'n protokol van voorneme) in geval van spontane verbrokkeling van Turkye vereis dringend gekoördineerde pogings van Rusland en Engeland deur die gevormde vakuum te vul wat gebaseer is op die beginsel van ewewig. Volgens Westerse historici het die onderhandelinge van 1844 'n gees van wedersydse vertroue in die Russies-Britse verhoudings gebring. In een studie word die besoek van die tsaar selfs die 'apogee of detente' tussen die twee moondhede genoem.
Hierdie atmosfeer het in die daaropvolgende jare voortgeduur en het uiteindelik gedien as 'n soort versekering tydens die krisis wat tussen Sint Petersburg en Londen ontstaan het in verband met die eis van Nicholas I na die hawe om die uitlewering van Poolse en Hongaarse revolusionêre (herfs 1849). Uit vrees dat die sultan se weiering Rusland sou dwing om geweld te gebruik, het Engeland 'n waarskuwingsgebaar geneem en haar militêre eskader na Beziquebaai gestuur. Die situasie het toegeneem toe, in stryd met die gees van die Londense konvensie van 1841, die Britse ambassadeur in Konstantinopel, Stratford-Canning, beveel het dat Britse oorlogskepe direk by die ingang van die Dardanelles gestasioneer moes word. Nicholas I het geoordeel dat dit nie die moeite werd was om die konflik te eskaleer nie, weens 'n probleem wat nie net Rusland en Oostenryk raak nie, wat die deelnemers aan die Hongaarse opstand wou straf. In reaksie op 'n persoonlike versoek van die Sultan, het die tsaar sy eise laat vaar, en Palmerston het sy ambassadeur ontken, om verskoning gevra aan St. Petersburg, waardeur Engeland getrou was aan die beginsel van die sluiting van die seestraat vir oorlogskepe in vredestyd. Die voorval was verby. Die idee van 'n Russies-Engelse kompromie-vennootskap as 'n geheel het dus die toets wat dit ondergaan het, grootliks weerstaan as gevolg van gepaardgaande omstandighede wat geen direkte verband gehad het met die ware inhoud van die meningsverskille tussen die twee ryke nie.
Hierdie gedagtes, wat hoofsaaklik in die Westerse geskiedskrywing uitgedruk word, beteken geensins dat Nicholas I onfeilbaar was in sy ontleding van moontlike bedreigings en optrede wat deur die resultate van hierdie analise voorgeskryf is nie. Die Londense kabinet het ook redelik simmetriese foute begaan. Heel waarskynlik is hierdie onvermydelike koste aan beide kante nie te wyte aan 'n gebrek aan onderhandelingswil nie en nie deur 'n gebrek aan goeie logiese boodskappe nie. As daar regtig iets ontbreek vir 'n stabiele strategiese vennootskap tussen Rusland en Engeland, was dit 'n omvattende bewustheid van mekaar se planne, wat absoluut noodsaaklik is vir volkome vertroue en vir die volledige nakoming van die reëls van wedywering en vir die korrekte interpretasie van situasies toe dit lyk asof die posisies Londen en St. Petersburg heeltemal saamval. Dit was die probleem van die mees korrekte interpretasie wat in die 1840's - vroeg in die 1850's - die hoeksteen van die Russies -Engelse betrekkinge geword het.
Natuurlik moet 'n streng uiteensetting hier eerstens aan die keiser self voorgelê word, oor sy vermoë en begeerte om diep in die wese van dinge te delf. Daar moet egter gesê word dat die Britte nie te ywerig was om al die kolletjies oor die 'i' te plaas nie, wat die situasie nog meer verwarrend en onvoorspelbaar maak toe dit vereenvoudiging en verduideliking vereis. Die ingewikkeldheid van die prosedure vir 'n volledige uiteensetting tussen St. Petersburg en Londen oor die essensie van hul standpunte oor die 'Oosterse vraag', het egter tot 'n mate beide partye geregverdig. Met al die eksterne sukses van die onderhandelinge van 1844 en as gevolg van verskillende interpretasies van die finale betekenis daarvan, het hulle 'n sekere vernietigende potensiaal gehad.
Dieselfde kan gesê word oor die vlugtige Anglo-Russiese konflik van 1849. Omdat dit verrassend maklik en vinnig afgehandel is, blyk dit uiteindelik 'n gevaarlike vooruitskouing te wees juis omdat Nicholas I en Palmerston dan verskillende gevolgtrekkings gemaak het uit wat gebeur het (of liewer uit wat nie gebeur het nie). Die tsaar neem die Britse minister van buitelandse sake om verskoning vir die willekeurigheid van Stratford-Canning, sowel as die verklaring van die buitelandse kantoor oor onwrikbare nakoming van die Londense konvensie van 1841 as 'n verdere bevestiging van Engeland se onveranderde verloop van sake-samewerking met Rusland oor die 'Oosterse vraag'. Uit hierdie beoordeling het Nicholas I geredelik Londen 'n teensig gegee in die vorm van afstanddoening van eise teen die hawe, wat volgens sy verwagtinge as 'n breë welwillendheidsgebaar teenoor Engeland en Turkye moes beskou word. Intussen het Palmerston, wat nie in sulke gebare geglo het nie, besluit dat die tsaar eenvoudig voor kragdruk moes terugtrek en derhalwe die effektiwiteit daarvan erken om sulke metodes op hom toe te pas.
Wat die internasionale diplomatieke gevolge van die revolusies van 1848 betref, het dit nie soseer bestaan uit die skepping van 'n werklike bedreiging vir die gemeenskaplike Europese vrede en die Wene -orde nie, maar in die opkoms van 'n nuwe potensieel vernietigende faktor, waartoe Nicholas I was beslis nie betrokke nie: al die groot moondhede, behalwe Rusland, is vervang deur revisioniste. Op grond van hul politieke beskouing het hulle objektief gekant teen die Russiese keiser - nou die enigste verdediger van die post -Napoleontiese stelsel.
Toe die twis oor die 'heilige plekke' ontstaan (1852), is dit nie in Engeland, Rusland, of in Europa belangrik nie. Dit was 'n onbeduidende gebeurtenis, ook omdat dit geen direkte invloed op die Russies-Engelse betrekkinge gehad het nie en nog nie die Russies-Turkse betrekkinge baie gevaarlik beïnvloed het nie. As daar 'n konflik ontstaan, was dit hoofsaaklik tussen Rusland en Frankryk. Om 'n aantal redes het Napoleon III by die litigasie betrokke geraak, Nicholas I en Abdul-Majid daar betrek, en later die Londense kabinet.
Abdul-Majid I
Voorlopig het niks spesiale probleme voorspel nie. Die Europese "konsert" in sommige gevalle, Rusland en Engeland - in ander, moes meer as een keer baie meer komplekse konflikte die hoof bied en oplos. 'N Gevoel van vertroue het Nicholas I, wat geglo het dat hy nie bang kon wees vir Franse intriges of Turkse obstruksies nie, nie meer as 'n dekade se ervaring van vennootskap met Engeland in sy politieke bates gelaat nie. As dit 'n waan was, het Londen tot die lente van 1853 niks gedoen om dit te verdryf nie. Die hoof van die koalisieregering, Eberdin, wat 'n spesiale liefde vir Nikolaas I gehad het, het die Russiese keiser gewilliglik of onwillig bedwelg. Die premier het veral van die buitelandse kantoor verwyder Palmerston, wat ten gunste van die harde lyn was. Dit is nie verbasend dat die tsaar hierdie personeeloordrag as 'n sinspeling op die voortgesette 'hartlike ooreenkoms' tussen Rusland en Engeland beskou het nie. Dit sou beter wees as Eberdin Palmerston aan die stuur van buitelandse beleid verlaat, sodat hy Nicholas I betyds kon help om van illusies ontslae te raak.
Daar is baie in die historiese literatuur geskryf oor die rol van 'n ander 'noodlottige' faktor wat bygedra het tot die uitbreek van die Krimoorlog. Die vertroue van Nicholas I in die teenwoordigheid van diepe, oorlogsgevoelige teenstrydighede tussen Engeland en Frankryk word beskou as nog 'n "illusie" van die tsaar. Intussen bied die feite geen geleentheid om met so 'n beoordeling saam te stem nie. Vanaf die baie gevaarlike krisis rondom Tahiti (somer 1844) was die Anglo-Franse betrekkinge tot 1853 permanent gespanne, soms in die onmiddellike omgewing van die rand van ineenstorting. Die Britte het hul vloot in die Middellandse See en ander waters in volle gevegsgereedheid teen die Franse gehou. Die Britse leierskap was absoluut ernstig voorbereid op die ergste en, die belangrikste, op die werklike, vanuit sy oogpunt, scenario - die landing van 'n 40.000 man Franse leër op die Britse eilande om Londen te verower.
Die toenemende gevoel van kwesbaarheid het daartoe gelei dat die Britte van hul regering geëis het om die landleër te verhoog, ongeag die koste. Die opkoms aan bewind van Louis Napoleon het mense in Brittanje verskrik wat die probleme en vrese van sy beroemde oom, wat hierdie naam met absolute boosheid geassosieer het, onthou. In 1850 is diplomatieke betrekkinge tussen Londen en Parys verbreek weens 'n poging van Brittanje om geweld teen Griekeland te gebruik, waar 'n golf anti-Britse sentiment ontstaan het, veroorsaak deur 'n algemeen onbeduidende episode.
Die militêre alarm van die wintermaande van 1851-1852 in verband met die staatsgreep in Parys en die herhaling daarvan in Februarie-Maart 1853 toon weereens dat Brittanje redes het om Frankryk as vyand nommer een te beskou. Die ironie is dat sy net 'n jaar later reeds baklei het, nie teen die land wat haar soveel angs veroorsaak het nie, maar teen Rusland, waarmee Londen in beginsel nie omgee om by 'n alliansie teen Frankryk aan te sluit nie.
Dit is nie verbasend nie dat ná die beroemde gesprekke met die Britse gesant in St. Petersburg G. Seymour (Januarie-Februarie 1853) gewy aan die 'Oosterse vraag', Nicholas I steeds aan die genade van idees oorgegee het, wat tot aan die begin van tydens die Krimoorlog sou min Westerse en Russiese waarnemers van destyds dit waag om 'illusies' te noem. In die geskiedskrywing is daar twee sienings (sonder om die skakerings tussen hulle te tel) oor hierdie baie komplekse onderwerp. Sommige navorsers meen dat die koning, nadat hy die onderwerp van die verdeling van Turkye aan die orde gestel het en 'n na bewering onomwonde negatiewe antwoord van Brittanje ontvang het, hardnekkig geweier het om op te let wat nie oor die hoof gesien kan word nie. Ander, met verskillende kategorieë, gee toe dat Nicholas I eerstens slegs die grond ondersoek en, soos voorheen, die vraag stel oor die waarskynlikheidsontwikkeling van gebeure, sonder om op hul kunsmatige versnelling aan te dring; tweedens het die dubbelsinnigheid van die reaksie van Londen in werklikheid verdere foute van die tsaar veroorsaak, aangesien dit deur hom in sy guns geïnterpreteer is.
In beginsel is daar baie argumente om albei standpunte te ondersteun. 'Korrektheid' hang af van die plasing van aksente. Om die eerste weergawe te bevestig, is die woorde van Nicholas I geskik: Turkye "kan skielik in ons (Rusland en Engeland - VD) hande sterf"; miskien is die vooruitsig van "die verdeling van die Ottomaanse erfenis na die val van die ryk" nie ver nie, en hy, Nicholas I, is gereed om die onafhanklikheid van Turkye te "vernietig", dit te verminder tot 'n vlak van 'n vasaal en maak die bestaan self 'n las vir haar. " Ter verdediging van dieselfde weergawe kan die algemene bepalings van die reaksieboodskap van die Britse kant genoem word: Turkye word nie bedreig met verbrokkeling in die nabye toekoms nie, daarom is dit moeilik om voorlopige ooreenkomste te sluit oor die verdeling van sy erfenis, wat bowenal, sal die verdenking in Frankryk en Oostenryk laat ontstaan; selfs 'n tydelike Russiese besetting van Konstantinopel is onaanvaarbaar.
Terselfdertyd is daar baie semantiese aksente en nuanses wat die tweede standpunt bevestig. Nicholas I het reguit gesê: "Dit sou onredelik wees om meer gebied of mag te begeer" as wat hy besit, en "vandag se Turkye is 'n beter buurman", daarom wil hy, Nicholas I, "nie die risiko loop om oorlog te voer nie" en " sal Turkye nooit oorneem nie.” Die soewerein beklemtoon: hy vra Londen "nie verbintenisse nie" en "nie ooreenkomste nie"; "Dit is 'n gratis uitruil van menings." In ooreenstemming met die instruksies van die keiser, inspireer Nesselrode die Londense kabinet wat "die val van die Ottomaanse Ryk … nie ons (Rusland - VD) nóg Engeland wil hê nie", en die ineenstorting van Turkye met die daaropvolgende verspreiding van sy gebiede is 'die suiwerste hipotese', hoewel dit beslis 'oorweging' werd is.
Wat die teks van die antwoord van die ministerie van buitelandse sake betref, was daar genoeg semantiese onduidelikheid daarin om nie net Nicholas I te laat verdwyn nie. Sommige frases klink nogal bemoedigend vir die tsaar. Hy is veral verseker dat die Britse regering nie twyfel aan die morele en wetlike reg van Nicholas I om op te staan vir die Christelike onderdane van die Sultan, en in die geval van die 'val van Turkye' nie (dit is die frase wat gebruik word) Londen sal niks doen nie "sonder vooraf advies met die keiser van heel Rusland." Die indruk van volkome wedersydse begrip is versterk deur ander feite, insluitend die verklaring van G. Seymour (Februarie 1853) oor sy diepe tevredenheid met die amptelike kennisgewing wat Nesselrode aan die buitelandse kantoor gestuur het, tussen St. regerings. " Die instruksie van die ministerie van buitelandse sake aan Seymour (gedateer 9 Februarie 1853) het begin met die volgende kennisgewing: Koningin Victoria was 'bly om kennis te neem van die matigheid, opregtheid en vriendelike geaardheid' van Nicholas I na Engeland.
Koningin Victoria van Engeland
Daar was geen merkbaar pogings van Londen om die indruk te verdryf dat hy nie beswaar maak teen die essensie van die voorstel van die tsaar nie, maar teen die metode en tydsberekening van die uitvoering daarvan. In die argumente van die Britte lui die leidmotief 'n oproep om nie vooruit te gaan nie, om nie hul ontwikkeling te lok volgens 'n scenario wat fataal sou wees vir Turkye en moontlik vir wêreldvrede in Europa. Alhoewel Seymour in 'n gesprek met die koning opgemerk het dat selfs baie siek state 'nie so vinnig sterf nie', het hy hom nooit toegelaat om so 'n vooruitsig ten opsigte van die Ottomaanse Ryk kategories te ontken nie en erken in beginsel die moontlikheid van 'n "onvoorsiene" krisis."
Nicholas I het geglo dat hierdie krisis, of liewer, die dodelike fase daarvan, vroeër sou plaasvind as wat hulle in Londen dink, waar die lewensvatbaarheid van die Porte terloops ook anders beoordeel word. Die tsaar was bang vir die dood van die 'siek man', nie minder nie as die Britte, maar anders as hulle wou hy sekerheid hê vir die 'onvoorsiene' saak. Nicholas I was geïrriteerd dat Britse leiers nie opgemerk of gemaak het asof hulle nie sy eenvoudige en eerlike standpunt verstaan nie. Hy was steeds versigtig en het nie 'n plan voorgestel om Turkye te verbreek of 'n konkrete ooreenkoms om haar erfenis te verdeel nie. Die tsaar het slegs geroep om gereed te wees vir enige wending van die situasie in die oostelike krisis, wat nie meer 'n hipotetiese perspektief was nie, maar 'n harde werklikheid. Miskien is die sekerste sleutel tot die begrip van die wese van die keiser se vrese uit sy woorde aan Seymour. Nicholas I, met sy kenmerkende openhartigheid en openhartigheid, verklaar: hy is bekommerd oor die vraag nie: "wat moet gedoen word" in die geval van Porta se dood nie, maar oor "wat nie gedoen moet word nie". Ongelukkig het Londen gekies om hierdie belangrike erkenning nie raak te sien nie of het dit eenvoudig nie geglo nie.
Die gevolge van Nicholas I se verkeerde interpretasie van die Britse reaksie het aanvanklik egter nie katastrofies gelyk nie. Na sy verduidelikings met Londen het die soewerein nie minder versigtig as voorheen opgetree nie. Hy het nog lank nie gedink om voort te gaan nie. Die reserwe van omsigtigheid onder die staatsmanne van Brittanje en ander groot moondhede, wat gevrees het dat die oostelike krisis sou toeneem tot 'n algemene Europese oorlog met heeltemal onvoorspelbare vooruitsigte, was ook redelik stewig.
Niks onherroeplik noodlottigs het gebeur in die lente, nie in die somer of selfs in die herfs van 1853 (toe vyandelikhede tussen Rusland en Turkye begin het). Tot op die oomblik dat niks gedoen kon word nie, was daar baie tyd en geleenthede om 'n groot oorlog te voorkom. In een of ander mate het hulle tot aan die begin van 1854 volgehou. Totdat die situasie uiteindelik 'tot 'n val gekom het', het dit herhaaldelik hoop gegee vir scenario's waarvolgens die oostelike krisisse en militêre angs in 1830-1840 opgelos is.
Die tsaar was oortuig dat as dit as gevolg van interne natuurlike oorsake 'n situasie van onomkeerbare verbrokkeling sou ontstaan, dit beter sou wees vir Rusland en Brittanje om vooraf 'n ooreenkoms te bereik oor 'n gebalanseerde verdeling van die Turkse erfenis as om los hierdie probleem koorsig op in die uiterste toestande van die volgende Oosterse krisis, met onduidelike kanse op sukses en 'n baie werklike geleentheid om 'n pan-Europese oorlog uit te lok.
In die konteks van hierdie filosofie van Nicholas I kan aanvaar word: hy het nie die Unkar-Iskelesi-verdrag hernu nie, hoofsaaklik omdat hy in die toekoms in ruil vir nakoming gehoop het om toestemming van Londen vir die verdeling van die eiendom van 'n " siek persoon "as sy dood onvermydelik was. Soos u weet, was die keiser mislei in sy verwagtinge.
Die Russies-Turkse oorlog in Transkaukasië het op 16 (28) Oktober 1853 begin met 'n skielike nagaanval op die Russiese grenspos St. Nikolaas van die Turkse eenhede van die Batumi -korps, wat volgens die Franse historikus L. Guerin bestaan het uit ''n menigte van bedrieërs en rowers' wat in die toekoms nog ''n treurige glorie moes verwerf'. Hulle het die klein garnisoen van die vesting byna heeltemal vermoor, sonder om die vroue en kinders te spaar. 'Hierdie onmenslike daad', het Guerin geskryf, 'was slegs 'n voorspel tot 'n reeks aksies, nie net teen die Russiese troepe nie, maar ook teen die plaaslike inwoners. Hy moes die ou haat wat lank bestaan tussen die twee volke (Georgiërs en Turke - V. D.) herleef”.
In verband met die uitbreek van die Russies-Turkse oorlog, keer A. Czartoryski en Co weer terug na hul gunstelingplanne om 'n Poolse legioen in die Kaukasus te skep, waar situasies volgens die prins 'volwasse kan wees … gevaarlik vir Moskou. Die hoop op 'n vinnige militêre sukses vir Turkye is egter gou in die wiele gery. Na die nederlaag op Bashkadyklyar op 27 November 1853, het die Turkse Anatoliese weermag, wat tot 'n taamlik betreurenswaardige staat gekom het, toenemend kommer van Brittanje en Frankryk geword.
Maar 'n werklik indrukwekkende indruk in Europese hoofstede, veral in Londen, is gemaak deur die nederlaag van Sinop, wat gedien het as 'n voorwendsel vir die besluit van die Westerse moondhede om die Anglo-Franse eskader in die Swart See te betree. Soos u weet, is die ekspedisie van PS Nakhimov na Sinop bepaal deur die situasie in die Kaukasus, vanuit die oogpunt van militêre logika en Rusland se belange op hierdie gebied, dit was heeltemal geregverdig en tydig.
Sedert die begin van die Russies-Turkse oorlog ry die Ottomaanse vloot gereeld tussen die Klein-Asië-kus en Circassia en lewer wapens en ammunisie aan die bergklimmers. Volgens die inligting wat die kabinet in Petersburg ontvang het, was die Turke op advies van die Britse ambassadeur in Konstantinopel, Stratford-Canning, van plan om die indrukwekkendste van sulke operasies uit te voer met die deelname van groot amfibiese magte in November 1853. Die vertraging in teenmaatreëls bedreig 'n gevaarlike komplikasie van die situasie in die Kaukasus. Die Sinop -oorwinning het die ontwikkeling van gebeurtenisse verhinder, wat nadelig was vir die Russiese invloed in die streek, wat veral belangrik was aan die vooraand van die toetrede tot die oorlog van Brittanje en Frankryk.
In die gedruis van artillerie naby Sinop het die kantore in Londen en Parys verkies om 'n 'klap' in hul toespraak te hoor: die Russe durf die Turkse vloot vernietig, kan 'n mens sê, ten aanskoue van die Europese diplomate wat in Konstantinopel was 'n "vredesbewaring" sending, en die Anglo-Franse militêre eskader, het in die nood aangekom in die rol van die borg van Turkye se veiligheid. Die res maak nie saak nie. In Brittanje en Frankryk het koerante histeries op die voorval gereageer. Hulle noem die Sinop -saak 'geweld' en 'skaamte' en eis wraak.
Die Britse pers het die ou, maar in hierdie situasie, 'n heeltemal eksotiese argument laat herleef dat Sinop 'n stap is op die pad van Russiese uitbreiding na Indië. Niemand het gedink aan die absurditeit van hierdie weergawe nie. 'N Paar nugter stemme wat hierdie uitbarsting van fantasie probeer bekamp het, het in die koor van die massas verdrink, amper gek van haat, vrees en vooroordeel. Die vraag na die binnekoms van die Anglo-Franse vloot in die Swart See was 'n uitgemaakte saak. Toe hy weet van die nederlaag van die Turke op Sinop, het Stratford-Canning met vreugde uitgeroep: 'Dank God! Dit is oorlog. " Westerse kabinette en die pers het doelbewus die motiewe vir die Russiese vlootaksie vir die algemene publiek verberg, sodat dit, as 'n "vandalisme" en flagrante aggressie, "net" openbare verontwaardiging uitlok en jou hande kan bevry.
Gegewe die omstandighede van die Slag van Sinop, kan dit kwalik 'n suksesvolle voorwendsel vir die aanval van Brittanje en Frankryk op Rusland genoem word. As die Westerse kabinette werklik bekommerd was oor die vreedsame oplossing van die krisis en die lot van die Porte, soos hulle beweer het, sou hulle tot so 'n instelling van internasionale reg beskik as bemiddeling, wat hulle slegs formeel gebruik het - om hul oë af te lei. Die "voogde" van die Turke kan maklik hul aggressie in die Transkaukas voorkom en gevolglik die katastrofe naby Sinop. Die probleem om die situasie te ontlont, is reeds vereenvoudig toe Nicholas I, met die besef dat die Russies-Turkse konflik nie geïsoleer kon word nie, en, siende die silhoeët van die vormende koalisie teen Rusland, in Mei 1853 begin het met 'n diplomatieke terugtog langs die hele front, al was dit tot nadeel van sy trots. Om 'n vreedsame ontsnapping uit Brittanje en Frankryk te bewerkstellig, was dit nie eens nodig om pogings teen te werk nie, maar baie min: om nie in te meng met die strewe van die tsaar om 'n verstaanbare een nie. Hulle het egter probeer om hierdie pad vir hom te blokkeer.
Voor en na Sinop was die kwessie van oorlog of vrede meer afhanklik van Londen en Parys as van Petersburg. En hulle het hul keuse gemaak, en verkies om in die oorwinning van Russiese wapens te sien wat hulle so lank en vernuftig gesoek het - die geleentheid om 'n kreet te gooi vir die redding van 'weerlose' Turkye uit 'onversadigbare' Rusland. Die Sinop-gebeure, wat vanuit 'n sekere hoek aan die Europese samelewing aangebied is deur goed funksionerende inligtingsfilters, het 'n prominente rol gespeel in die ideologiese voorbereiding van die toetrede van Westerse lande tot die oorlog.
Die idee om Rusland te "bekamp", waarin Brittanje en Frankryk hul verstand van onbelangrike gedagtes geklee het, val op die vrugbare grond van die anti-Russiese sentimente van die Europese, veral die Britse, Filistyn. Gedurende dekades is die beeld van "gulsige" en "selfgeldende" Rusland in sy gedagtes gekweek, wantroue en vrees vir haar is opgevoer. Aan die einde van 1853 het hierdie Russofobiese stereotipes handig te pas gekom vir die regerings van die Weste: hulle kon net maak asof hulle gedwing was om 'n woedende skare te gehoorsaam om hul gesig te red.
Daar is 'n mate van waarheid in die bekende metafoor "Europe drifted into war", wat 'n sweempie faktore bevat wat buite die beheer van mense is. Soms was daar 'n gevoel dat pogings om 'n vreedsame uitkoms te bereik omgekeerd eweredig was aan die kans om oorlog te voorkom. En tog is hierdie 'onverbiddelike drif' gehelp deur lewende geskiedeniskarakters, van wie se sienings, optrede en karakters baie afhang. Dieselfde Palmerston was versot op haat teenoor Rusland, wat hom dikwels van 'n diep pragmatiese politikus verander het in 'n eenvoudige Engelse man op straat, vir wie die Russofobiese nonsens van joernaliste soos 'n rooi lap op 'n bul gedra het. In die amp van minister van binnelandse sake in die regering van Aberdin van Februarie 1852 tot Februarie 1855, het hy alles gedoen om Nicholas I die geleentheid te ontneem om gesig te red, en sodat die oostelike krisis van die vroeë 1850's eers in die Russiese- Turkse oorlog, en dan na die Krim.
Onmiddellik na die toetrede van die geallieerde vloot in die Swart See het die Anglo-Franse eskader van ses stoomwaens, saam met ses Turkse skepe, versterkings, wapens, ammunisie en kos aan Trebizond, Batum en die pos van St. Nicholas. Die vestiging van die blokkade van die Russiese Swartsee -hawens is as 'n verdedigingsaksie aan Petersburg voorgehou.
Nicholas I, wat nie so 'n logika verstaan nie, het alle rede om tot die gevolgtrekking te kom dat 'n oop uitdaging na hom gewerp is, waarop hy eenvoudig nie anders kon as om te reageer nie. Die mees verrassende is miskien dat die Russiese keiser selfs in hierdie situasie 'n laaste poging aanwend om vrede met Brittanje en Frankryk te handhaaf, meer soos 'n gebaar van wanhoop. Met die gevoel van verontwaardiging te bowe gekom, het Nicholas I Londen en Parys in kennis gestel van hul bereidheid om hulle optrede nie te interpreteer as die feit dat hulle die oorlog aan die kant van Turkye betree nie. Hy het voorgestel dat die Britte en Franse amptelik verklaar dat hul optrede daarop gemik is om die Swart See (dit wil sê teen die nie-verspreiding van oorlog teen sy waters en kus) te neutraliseer en daarom ook 'n waarskuwing vir sowel Rusland as Turkye dien. Dit was 'n ongekende vernedering vir die heerser van die Russiese Ryk in die algemeen en vir so 'n persoon soos Nikolaas I in die besonder. 'N Mens kan net raai wat so 'n stap hom gekos het. 'N Negatiewe reaksie van Brittanje en Frankryk was gelykstaande aan 'n klap op die arm vir versoening. Die tsaar is die minste ontken - die vermoë om gesig te red.
Iemand wat, en die Britte, soms patologies sensitief is vir die beskerming van die eer en waardigheid van hul eie staat, moes verstaan wat hulle gedoen het. Watter reaksie kan die Britse diplomatieke stelsel van Nicholas I verwag, en nie die mees senior verteenwoordigers daarvan, geakkrediteer in die lande van die Nabye en Midde -Ooste, het die amptelike gesag gehad om hul vloot te bel om diegene wat die Engelse vlag durf aanstoot te gee nie, te straf? Sommige Britse konsul in Beiroet kon dit bekostig om hierdie reg te gebruik as gevolg van die geringste voorval waarin hy graag die feit van vernedering van sy land sou sien.
Nicholas I het gedoen wat enige monarg met selfrespek in sy plek moes gedoen het. Russiese ambassadeurs is teruggeroep uit Londen en Parys, Britse en Franse ambassadeurs uit Petersburg. In Maart 1854 verklaar die vlootmagte oorlog teen Rusland, waarna hulle die wetlike reg ontvang om die Turke te help en grootskaalse militêre operasies te ontplooi, ook in die Kaukasus.
Daar is geen antwoord op die vraag of daar 'n alternatief was vir die Krimoorlog nie en watter een. Dit sal nooit verskyn nie, ongeag hoeveel ons daarin slaag om die 'korrekte' modellering van sekere terugwerkende situasies te bereik. Dit beteken egter geensins dat die historikus nie die professionele reg het om die mislukte scenario's van die verlede te bestudeer nie.
Dit het. En nie net die reg nie, maar ook die morele verpligting om te deel met die moderne samelewing waarin hy fisies leef, sy kennis oor die verdwene samelewings waarin hy geestelik leef. Hierdie kennis, ongeag hoeveel dit gevra word deur die huidige generasie heersers van wêreldbestemmings, moet altyd beskikbaar wees. Ten minste in die geval wanneer en as die magtiges van hierdie wêreld ryp word om die nut van die lesse uit geskiedenis en onkunde op hierdie gebied te begryp.
Niemand behalwe die historikus kan duidelik verduidelik dat mense, state, die mensdom periodiek voor groot en klein vurke in die pad na die toekoms is nie. En om verskillende redes maak hulle nie altyd 'n goeie keuse nie.
Die Krimoorlog is een van die klassieke voorbeelde van net so 'n onsuksesvolle keuse. Die didaktiese waarde van hierdie historiese plot is nie net in die feit dat dit gebeur het nie, maar ook in die feit dat dit onder 'n ander samevloeiing van subjektiewe en objektiewe omstandighede waarskynlik vermy kon word.
Maar die belangrikste ding is anders. As die toonaangewende wêreldspelers vandag, in die geval van streekskrisisse of pseudokrisisse, mekaar nie wil hoor en verstaan nie, duidelik en eerlik saamstem oor die kompromisgrense van hul voornemens, die betekenis van woorde voldoende beoordeel en in hul opregtheid, sonder om chimeras te vermoed, sal gebeure op dieselfde "vreemde" en noodlottige manier as in 1853 buite beheer raak. Met een beduidende verskil: daar sal waarskynlik niemand wees wat spyt is oor die gevolge en dit regstel nie.
